1、精選優質文檔-傾情為你奉上精選優質文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業專心-專注-專業精選優質文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業公平和效率：歷史的歸納茅于軾如果說，社會科學的目的是學以致用的話，它的實際用途就是追求一個理想的社會。什么是一個理想的社會？各個學者有不同的看法。但是按照對現實社會的追求來分類，有的注重公平，有的注重效率。或者說，有的學者希望社會是平等的，沒有人壓迫人，人剝削人的現象。一個社會不平等，將永遠不得安寧。所以平等是最終的追求目標。但是另外一部分學者認為公平很難實現，而提高效率，擴大財富的創造是可能的。只要社會越來越富足，公平的問題就不那么緊迫。 當然，這種區分是很概括的，是

2、過分粗糙的。事實上大部分學者都兼顧公平和效率，誰也不會說只顧一頭，完全不要另一頭。但是確實兼顧的側重點是不同的。拿具體的人來劃分，馬克思就是以追求公平為主的，而斯密、馬歇爾則以效率為目標。這兩派領軍人物的后面各有一大批追隨者，各自強調自己的目標，形成兩軍對壘的陣局。經濟學如此，社會學，政治學等也莫不如此。在哲學上，注重理想和注重現實的兩派，也形成對壘陣局。實際上也是在公平和效率上分野。 社會科學的分道揚鑣，只是社會思潮矛盾的集中反映。在歷史的長河中，這兩種不同的追求一直在起著根本性的作用。自古以來的無數英雄豪杰，有的追求平等，有的追求效率。前者就是革命家，后者就是建設家。有人說，歷史是由革命推

3、動的，認為人類就是在不斷革命中前進的。另外一批人認為革命只是破壞，它沒有推動歷史前進，只有建設才是真正的歷史前進的動力。拿美國的兩黨民主黨和共和黨來看，似乎也能納入公平和效率之爭，比較注重公平的是民主黨；比較注重效率的是共和黨。中國解放后的六十年中，毛澤東重在公平，鄧小平重在效率。他們追求的目標不同，所得的效果也很不同。 現在到了21世紀，社會科學的發展，特別是經濟學的發展應該能夠給我們做出答案，如何看待效率和公平，或者如何看待建設和革命。這里的一個問題是什么是公平？以及什么是剝削？馬克思自認為發現了剩余價值，在他的墓碑上寫的就是這一功績。根據他的這個理論，出現了列寧、毛澤東、卡斯特羅、格瓦拉

4、、查韋斯等一系列革命家。雖然他們的業績都不算成功，但是后繼有人。全球經濟一體化是出于效率的考慮，但是出現了貧富的分化。世界各地都有不少反對全球一體化的人士。他們追求的主要是公平，或者至少是對公平的保護。 追求公平要算馬克思最為典型。他提出的共產主義理想就是一個典型的公平理想。他提出“各取所需”的分配方案事實上無法實現。他認為只要“各盡所能”就能做到“各取所需”。從馬克思時代的現實出發，他也承認當時做不到，但是科學無限地發展，最后就能夠各取所需。馬克思死后的一百多年里科學確實得到空前的巨大發展，可是人們的欲望發展得更快，不滿足的感覺越來越強烈。這一事實至少可以說明在可見的將來“各取所需”是做不到

5、的。但確有一批追求公平的人士不遺余力地追求共產主義各取所需的理想，還忽發奇想，要跑步進入共產主義。至今仍然有無數的人對此充滿著希望。這證明對公平的追求永遠有無限的吸引力。 馬克思追求公平，對效率沒有下過功夫系統研究。他對真正的經濟學問題，如何通過優化資源配置，避免浪費，創造更多的財富，從來沒有發表過有價值的意見。所以大家稱馬克思的經濟學是革命的經濟學，稱主流經濟學為建設的經濟學。嚴格地講，革命的經濟學不能算是經濟學，應該說是政治學，它想要解決的問題不是如何提高社會的財富創造，而是如何做到人和人的經濟公平。馬克思提出達到經濟公平的辦法是取消生產資料的私有制，實行共產主義，最后做到各盡所能，各取所

6、需。應該承認，生產資料的私有制確實導致社會的經濟不公平，公有制能夠從根本上解決這個問題（但是難免又發生權力的不公平）。可是公有制極其缺乏效率，它自然會轉變成吃大鍋飯的制度，社會的經濟效率越來越差，社會越來越窮，最后搞得大家連飯都吃不上，更談不上各取所需了。實行公有制實驗的國家無例外地走上這條路。在走投無路的時候，不得不改弦更張。轉軌后的國家有的搞得好，有的差一點。其中中國是最出色的，不但幫助三億人擺脫了貧困，而且創造了幾千年從未有過的經濟奇跡。 盡管改制取得了成功，公平的減少也造成許多問題。由于市場和非市場的因素所造成的收入分配差距越來越大，社會矛盾越來越顯著。于是追求公平的呼聲變得更強烈。如

7、何協調公平與效率的問題，可說是未來中國前進中最重要的問題。對這個問題的不同回答會影響到一切方面的決策，如所有制的發展方向，稅制的改革，三農問題的解決，城鄉差距的處理，甚至關系到政府和百姓的地位，政治制度的選擇。如果對公平的要求太高，將會損害效率，造成經濟倒退，甚至于再次陷入貧困；但是忽視公平則難免社會動亂，造成重大損失。 要實現公平并不太難，通過暴力能夠在很短的時間內實現。我國的土改，城市里對資本主義的改造，都不超過一年，而且沒有遭遇強有力的抵抗。因為公平的口號非常有正義性，抵抗者在道義上失去了正當性，得不到大多數人的支持，只好乖乖投降。然而暴力實現的公平只能消滅富人，不能使窮人變富。物質貧乏

8、的困擾仍然存在。初步實現了公平以后，擺在大家面前的還是老問題：怎么使窮人致富。社會財富不增加，大多數的窮人還是窮人。這是暴力革命之后普遍存在的問題。蘇聯革命如此，中國革命如此，古巴革命如此，尼泊爾的毛派革命同樣如此。現在全世界最大的追求公平的組織是印度的印共，擁有1.8億人口，近五年來的武裝斗爭導致2500人死亡。印度的中央政府對它毫無辦法，因為沒有什么能讓這1.8億人獲得收入的改善。無產階級取得政權以后，除了滿足了權力欲望，在物質上依然貧困。普通的無產者日益不滿。統治者為了推脫責任，往往說貧困是帝國主義封鎖造成的，是階級敵人破壞等等。毛澤東則發明了階級斗爭的武器，把貧窮歸罪于資產階級，動員全

9、國搞階級斗爭。可是這樣內耗的斗爭必然是越斗越窮。改革開放之后追求效率，讓一部分人先富起來。在這方面有的國家走得遠一點，有的走得近一點。像現在的中國，在某些領域幾乎放棄了公平，走上唯GDP論。像古巴就沒有走多遠，至今保有很好的公平，但是在解決貧困方面，非但沒有進展，而且今不如昔。朝鮮的貧困是出了名的，現在也不得不開放自由市場，建立經濟開發區等等，但是能走多遠？將來朝什么方向發展？大家都在拭目以待。可以預計，每個國家的前途就看它如何平衡公平和效率。中國進一步改革的方向也取決于這個平衡點如何選擇。目前全球性的金融危機會使各國的選擇傾向于公平。 之所以要選擇，不是一邊倒，因為光靠公平是沒有飯吃的。一個

10、社會的基礎還是財富的生產。但是光有財富的生產缺乏公平，社會又穩定不了。幾千年的人類歷史無非說明二者必須兼顧。然而歷史遠不是理性選擇的結果，是誰在選擇？又是誰能夠決定歷史發展的方向？在高度集權的國家里，領導的意志決定了二者的選擇。在改革前的中國如果毛澤東萬壽無疆，中國將永遠沒有改變選擇的機會。中國已經走出高度集權的狀態，未來的選擇固然領導的觀念仍然起著重要作用，但是民眾的態度越來越有影響。在民眾的輿論起重要作用的時候，選擇更容易偏向公平，在極端的時候可能完全放棄效率，最后走上貧困化的道路。這不但是一個邏輯的推論，也為許多歷史經驗所證實。中國的未來需要防止這種傾向的出現。可是歷史有自己的規律，它不

11、以某些人的意志而改變。 回答公平與效率的均衡點在哪里的問題，必須從經濟學最基本的知識出發。我們必須承認，資源的稀缺性，人的欲望的無限性，因此高效率地利用一切資源是一個社會能夠存在的根本要求。即使主張公平至上的人也不會同意社會貧困，讓窮人之間互相爭奪。講究公平的社會也需要一個起碼的效率。現在需要回答的是效率靠什么得到？ 這里要用到微觀經濟學的基本推導，即均衡價格是資源配置的必要信號。這個推導是從非線性規劃推導得出的，是一個基于數學的結果，它只加上極少幾個假定。所以它是非常可靠的。這三個假定是：第一，投入和產出的關系服從收益遞減（或收益函數的二階導數為負）；第二，人是關心自己利益的，即希望從一定的

12、投入獲得盡可能高的收益；第三，生產者，消費者，一切經濟活動的參與者之間信息是溝通的，相當于有一個拍賣市場。這三條假定只有第三條似乎有點勉強。但是如果我們站在一個市場參與者的立場上看問題，我們都會主動去尋找相關的信息，主要是價格。即使想要隔絕信息的傳播也是非常困難的，價格信息有自動傳播的功能。 看起來這三條假定都很自然能夠成立。可是為什么大多數人類社會都沒能實現資源的最優配置？在更深入地研究后發現，還有隱含的制度假定，即個人的財產權得到保護，有公正的司法系統，人與人的關系是平等而且自由的。簡單地說，就是人權的確立。經驗也說明，凡是人權得到尊重的國家都能享受繁榮；或者說，凡是人權被忽視的國家不但民不聊生，而且百姓的人身安全沒有保障，社會結構搖搖欲墜。 從財富生產的必要條件看，自然的市場安排能夠實現資源的優化配置。但是它的隱含前提是一個有秩序的市場制度。它是有基本人權保證的。所以人權是財富生產的保證。但是人權并不能保護公平。市場制度不會自動實現經濟的平等。相反，貧富不均正好就是市場制度造成的。像比爾蓋茨這樣的超級豪富就是在市場制度下產生的。全球經濟一體化也使得全世界財富的生產更有效率，但是貧富差距在空前地擴大。然而我們追求平等卻不可放棄市場制度，因為這是保證資源配置合理的唯一方法。我們可以采取的辦法是用政府的力量