1、3/3混合過(guò)錯(cuò)致人受傷害應(yīng)有誰(shuí)擔(dān)責(zé) 王相云 案情 201年4月5日上午，被告楊亞奇開(kāi)一輛農(nóng)用三輪車去被告何萬(wàn)勝的板廠賣圓木.到達(dá)被告何萬(wàn)勝的板廠后，被告楊亞奇把三輪車停在何萬(wàn)勝板廠東面的南北柏油路邊.三輪車頭朝南,靠路西側(cè)。被告場(chǎng)亞奇、何萬(wàn)勝就買賣達(dá)成口頭協(xié)議后,當(dāng)即進(jìn)行交易。被告楊亞奇卸第一根、第二根圓木提往三輪車右翻,圓木落在柏油路西，卸第三根圓木往左翻，落在柏油路面上。這時(shí)，原告王雙麗正自北往南路過(guò),圓木砸在王雙麗腳上，當(dāng)場(chǎng)將王雙麗的右腳大拇指砸掉，第二、三趾砸傷，后王雙麗住進(jìn)夏邑縣紅十字醫(yī)院治療二十元,花去醫(yī)藥費(fèi)二千三百四十八元，花去交通費(fèi)二百二十七元五角。1年5月7日，原告王雙麗的傷

2、經(jīng)商丘市中級(jí)人民法院鑒定為九級(jí)傷殘。原告請(qǐng)求依法判令二被告給付醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、慰撫金共計(jì)870元。 審判 本案在處理時(shí)有三種意見(jiàn).第一種意見(jiàn)認(rèn)為,本案的關(guān)鍵是砸傷原告的圓木何時(shí)交付，如果砸傷原告王雙麗的圓木是交付前，就應(yīng)當(dāng)由被告楊亞奇承擔(dān)民事責(zé)任；如果砸傷原告的圓木是在交付后,就應(yīng)由被告何萬(wàn)勝承擔(dān)民事責(zé)任。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案是發(fā)生在交付過(guò)程中，二被告是在柏油路上交易，均未采取安全警示措施，也未注意過(guò)往行人的安全，二人均有過(guò)錯(cuò)，被告何萬(wàn)勝未履行合同的協(xié)助義務(wù)，提供一個(gè)安全何安全警示措施,也未注意過(guò)往行人的安全,致使損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案應(yīng)依各當(dāng)

3、事人在本案中的過(guò)錯(cuò)程度，按比例承擔(dān)責(zé)任. 第三種意見(jiàn)認(rèn)為，本案是一起典型的混合過(guò)錯(cuò)致人損害的案件,原告王雙麗的監(jiān)護(hù)人對(duì)原告的人身安全負(fù)有保護(hù)義務(wù)，因原告脫離受監(jiān)護(hù)受到傷害，原告的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任.被告何萬(wàn)勝未履行協(xié)助義務(wù)，未提供一個(gè)安全、適應(yīng)的交易環(huán)境,在柏油路上進(jìn)行交易,也未采取任何安全警示措施，致使損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告楊亞奇在柏油路上卸圓木,未采取任何安全警示措施,也未注意過(guò)往行人的安全，致使損害結(jié)果的發(fā)生,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案應(yīng)依各當(dāng)事人在本案中的過(guò)錯(cuò)程度，按比例承擔(dān)責(zé)任。 評(píng)析 筆者贊同第三種意見(jiàn),具體分析如下：首先應(yīng)對(duì)本案的責(zé)任予以認(rèn)定.主觀上講,本案的

4、當(dāng)事人均不存在故意，但均存在過(guò)錯(cuò)。中華人民共和國(guó)民法通則第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”對(duì)原告王雙麗來(lái)說(shuō),原告王雙麗是無(wú)民事行為能力人,他的父母劉她的法定監(jiān)護(hù)人，依據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第十八條第一款的規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其它合法權(quán)益。”原告王雙麗的父母對(duì)原告王雙麗脫離監(jiān)護(hù)，造成王雙麗的身體受到傷害。依照中華人民共和國(guó)民法通則第一百三十條的規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”因此，應(yīng)適當(dāng)減輕侵害人的責(zé)任。對(duì)于被告何萬(wàn)勝來(lái)說(shuō),被告楊亞奇到被告何萬(wàn)勝的板廠賣圓木,雙方就買賣圓木訂立口頭合同后，依照中華人民共和國(guó)合同法第六十條第二款的規(guī)定: 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì),目的和交易習(xí)慣履行通知，協(xié)助保密義務(wù)。“被告何萬(wàn)勝應(yīng)根據(jù)合同的性質(zhì),目的和交易習(xí)慣，履行協(xié)助義務(wù),為被告楊亞奇提供一個(gè)安全適當(dāng)?shù)慕灰篆h(huán)境.被告何萬(wàn)勝未履行協(xié)助義務(wù)，與被告楊亞奇在柏油路上交易,也未采取必要的安全,警示措施，給他人造成一定的危險(xiǎn)，致使被告楊亞奇在卸圓木過(guò)程中將原告砸傷。被告何萬(wàn)勝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的次要責(zé)任。被告楊亞奇往柏油路上卸圓木,應(yīng)當(dāng)采取必要的安全,因疏忽大意造成了原告的身體受傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。在這起混合過(guò)錯(cuò)致人損害的案件中