1、PAGE PAGE 9專利法中訴前停止侵權(quán)行為的法律適用專利法第六十一條規(guī)定：專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施。人民法院處理前款申請，適用中華人民共和國民事訴訟法第九十三條至九十六條和第九十九條的規(guī)定。上述規(guī)定第一次在知識產(chǎn)權(quán)專門法中明確規(guī)定了對侵犯專利權(quán)的行為，可以在起訴前由人民法院采取責(zé)令停止侵權(quán)的先行措施。這項措施類似于國外的臨時禁令，為國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所密切關(guān)注。新修訂的專利法的貫徹執(zhí)行也將對我國商標(biāo)法、著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)法律的修

2、訂與實施起到積極的示范作用。正在修改中的著作權(quán)法、商標(biāo)權(quán)等法律中，加入了與上述訴前責(zé)令停止侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為相類似的條款。在人民法院審理的侵犯商業(yè)秘密糾紛案件、計算機軟件侵權(quán)糾紛案件中也會遇到類似的問題。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以充分利用我國現(xiàn)有的法律，及時有效地制止侵權(quán)行為。因此，人民法院正確適用新修訂的專利法的這項規(guī)定，在當(dāng)事人訴前和起訴后責(zé)令停止被申請人、被控侵權(quán)人停止侵犯專利權(quán)的行為，將對知識產(chǎn)權(quán)司法保護產(chǎn)生深遠的影響。筆者認為，關(guān)關(guān)于專利法第第六十一條在在審判實踐中中如何正確適適用問題，主主要集中在以以下幾個方面面：一、如何在在當(dāng)事人起訴訴前根據(jù)專利利權(quán)人或者利利害關(guān)系人的的申請作出停停止有

3、關(guān)行為為的裁定?專利法第六六十一條規(guī)定定了專利權(quán)人人或者利害關(guān)關(guān)系人享有一一項新的制止止侵權(quán)行為的的權(quán)利，即可可以在起訴前前向人民法院院申請采取責(zé)責(zé)令被申請人人停止侵犯專專利權(quán)的行為為的措施。目前我國民民法通則、民民事訴訟法規(guī)規(guī)定的人民法法院作出當(dāng)事事人承擔(dān)實體體義務(wù)的先予予執(zhí)行裁定均均是在原告起起訴以后、終終審判決之前前，并無在起起訴前就作出出停止有關(guān)關(guān)行為的規(guī)規(guī)定。德國、美國國專利侵權(quán)訴訴訟中，申請請人提出臨時時禁令的請求求，均是在向向法院提起訴訴訟后、審判判開始前，并并且法院要嚴(yán)嚴(yán)格審查申請請人的條件，包包括實質(zhì)勝訴訴的可能性等等。我國法律律規(guī)定的先予予執(zhí)行也有非非常嚴(yán)格的條條件，同樣要

4、要考慮申請人人實體審理中中能否勝訴的的問題。而關(guān)關(guān)于實體勝訴訴的可能性，在在專利權(quán)人或或者利害關(guān)系系人起訴前，特特別是沒有提提供充分證據(jù)據(jù)的情況下，或或者在當(dāng)事人人還未進入訴訴訟程序，對對相關(guān)證據(jù)沒沒有質(zhì)證的情情況下，人民民法院很難作作出判斷。二、如何界界定利害關(guān)系系人?專利法第六六十一條第一一款規(guī)定，專專利權(quán)人或者者利害關(guān)系人人可以在起訴訴前向人民法法院提出申請請。那么，除除專利權(quán)人以以外的利害關(guān)關(guān)系人應(yīng)當(dāng)包包括哪些人呢呢?關(guān)于知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟訟的利害關(guān)系系人問題，一一直沒有明確確的司法解釋釋加以規(guī)范。最最高法院曾在在關(guān)于全國國部分法院知知識產(chǎn)權(quán)審判判工作座談會會紀(jì)要(11998年77月2

5、0日)中指出，利利害關(guān)系人包包括獨占、排排他許可合同同中的被許可可人，依照法法律規(guī)定已經(jīng)經(jīng)繼承或正在在發(fā)生繼承的的知識產(chǎn)權(quán)財財產(chǎn)權(quán)利的繼繼承人等。另另外，最高法法院(94)經(jīng)他字第112號批復(fù)也也對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)侵權(quán)訴訟原原告主體資格格問題作出規(guī)規(guī)定。該批復(fù)復(fù)規(guī)定，對侵侵犯注冊商標(biāo)標(biāo)權(quán)的行為，商商標(biāo)獨占許可可使用合同的的被許可人可可以和商標(biāo)注注冊人作為共共同原告向人人民法院起訴訴，也可以單單獨起訴。該該司法解釋的的制訂，是基基于商標(biāo)法沒沒有明確規(guī)定定哪些是商標(biāo)標(biāo)侵權(quán)訴訟的的利害關(guān)系人人，除商標(biāo)注注冊人以外的的其他與本案案有利害關(guān)系系的人能否起起訴的問題。關(guān)關(guān)于哪些人可可以成為知識識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訴訟的

6、利害關(guān)關(guān)系人問題，是是人民法院審審查當(dāng)事人的的起訴是否符符合民事訴訟訟法第一百零零八條規(guī)定的起訴條條件的內(nèi)容，屬屬于人民法院院依法確認的的范疇。依據(jù)上述文文件和相關(guān)司司法解釋，審審判實踐中普普遍認為，專專利實施許可可合同中，獨獨占實施許可可合同的被許許可人享有獨獨立的訴權(quán)，可可以和專利權(quán)權(quán)人作為共同同原告，也可可以單獨起訴訴;排他實施施許可合同的的被許可人，可可以和專利權(quán)權(quán)人共同起訴訴。關(guān)于普通通實施許可合合同的被許可可人在專利侵侵權(quán)訴訟中是是否享有訴權(quán)權(quán)問題，還有有不同意見。由于沒有明明確的法律和和司法解釋對對此作出細化化規(guī)定，審判判實踐中各地地法院雖然有有比較一致的的認識，但是是缺乏法律依

7、依據(jù)，執(zhí)行起起來仍有一定定困難。三、如何判判斷正在實施施和即將實施施的行為是侵侵犯專利權(quán)的的行為?判斷被申請請人實施的行行為是否屬于于侵犯專利權(quán)權(quán)的行為，即即申請人在實實體審理上勝勝訴的可能性性，是法院考考慮是否作出出責(zé)令停止侵侵權(quán)裁定最重重要的條件之之一。美國各巡回回法院和聯(lián)邦邦巡回上訴法法院在專利侵侵權(quán)訴訟中決決定是否給予予臨時禁令時時，均圍繞以以下幾個方面面考慮：(11)專利權(quán)人人能否在審判判的實質(zhì)問題題上勝訴;(2)如果不不發(fā)出禁令，專專利權(quán)人是否否會遭受不可可挽回的損害害;(3)給給予或者否定定禁令的天平平是否向有利利于專利權(quán)人人方向傾斜;(4)臨時時禁令對公眾眾利益的影響響。其中(

8、11)、(2)、(4)是是各個法院都都要考慮的因因素，又以第第(1)項最最為重要。上上述各個方面面的因素中的的任何一個因因素都不能單單獨起支配作作用，而要綜綜合上述各個個方面考慮。實際上，美美國法院在考考慮是否準(zhǔn)予予臨時禁令時時，圍繞上述述四個方面的的內(nèi)容，所考考慮和衡量的的事實要比上上述文字內(nèi)容容所表述的豐豐富得多。幸幸而美國是以以判例法為其其法律傳統(tǒng)的的國家，雖然然專利法是以以成文法的形形式出現(xiàn)，但但是，法律原原則在具體案案件上的應(yīng)用用，還是要遵遵從先例。因因此，判例，特特別是聯(lián)邦巡巡回上訴法院院的專利案件件的判例，就就成為解釋法法律和闡述法法律原則的重重要淵源。以判斷專利利權(quán)人是否能能夠

9、勝訴為例例，這也是法法院裁決是否否給予臨時禁禁令最關(guān)鍵的的條件。在美美國專利判例例中，有關(guān)涉涉案專利涉及及一種差分器器，被控侵權(quán)權(quán)的裝置與該該專利發(fā)明的的彈簧組不同同，專利權(quán)人人提出了臨時時禁令的動議議，法院在判判定是否給予予該禁令時對對專利權(quán)人能能否勝訴的考考慮在于被控控侵權(quán)的彈簧簧組與專利發(fā)發(fā)明中的彈簧簧組是否起相相同的功能、采采用實質(zhì)相同同的方法、達達到相同的效效果，即是否否構(gòu)成等同。可可見，如果被被控侵權(quán)的產(chǎn)產(chǎn)品與專利權(quán)權(quán)人的權(quán)利要要求不相同，則則要考慮等同同原則，從而而決定專利權(quán)權(quán)人是否能夠夠在實質(zhì)上起起訴。這樣的的過程并不亞亞于對案件的的全面審理。關(guān)于歐洲，特特別是大陸法法國家在適

10、用用臨時禁令方方面，與美國國法院要求的的標(biāo)準(zhǔn)有所不不同，法律規(guī)規(guī)定的臨時禁禁令條件相對對寬松，但是是，在法院的的具體執(zhí)行中中，仍然設(shè)定定非常嚴(yán)格的的條件，專利利權(quán)人在申請請臨時禁令時時也特別慎重重。法院在頒頒布禁令時要要求對專利的的有效性及侵侵權(quán)行為毫無無異議，要求求對專利權(quán)人人勝訴的可能能性作出判斷斷。在一個判判斷是否構(gòu)成成等同替換的的案件中，法法院在咨詢了了技術(shù)專家后后，認為在侵侵權(quán)判斷中構(gòu)構(gòu)成等同，才才作出停止侵侵權(quán)的臨時禁禁令。瑞典法院審審理的專利侵侵權(quán)案件900%以上都會會頒布臨時禁禁令，但是，法法院會基于專專利權(quán)人提出出申請，而不不會主動作出出，而且要考考慮侵權(quán)構(gòu)成成的可能性，以以

11、及其他一系系列嚴(yán)格的條條件。如果字字面相同的專專利侵權(quán)案件件，法官會非非常迅速地作作出臨時禁令令。還應(yīng)當(dāng)特別別強調(diào)的是，上上述舉例的各各國專利法所所保護的專利利，均不包括括實用新型專專利，有的國國家專利僅指指發(fā)明專利，有有的國家外觀觀設(shè)計專利也也經(jīng)過了實質(zhì)質(zhì)審查，而且且，有的國家家法院還在侵侵權(quán)訴訟中審審理專利有效效性的爭議，因因此，專利權(quán)權(quán)的穩(wěn)定性比比較高。與這這些國家的專專利制度不同同，我國專利利法中將實用用新型和外觀觀設(shè)計均作為為專利進行保保護，且法律律規(guī)定，對這這兩種類型的的專利不進行行實質(zhì)審查。據(jù)據(jù)了解，我國國實用新型和和外觀設(shè)計被被宣告無效的的占提起無效效宣告程序的的50%以上上，

12、加上部分分無效的占提提起無效程序序總量的700%至80%。這兩種類類型的專利，從從專利權(quán)利狀狀態(tài)角度看是是非常不穩(wěn)定定的。根據(jù)最高法法院關(guān)于審審理專利糾紛紛案件的若干干問題的解答答(法發(fā)1199233號)規(guī)定，人人民法院在受受理實用新型型和外觀設(shè)計計專利侵權(quán)時時，如果被控控侵權(quán)人在答答辯期間向?qū)＠麖?fù)審委員員會提出無效效請求，人民民法院則中止止專利侵權(quán)訴訴訟，待有關(guān)關(guān)行政部門對對專利是否有有效作出判斷斷后，再繼續(xù)續(xù)專利侵權(quán)訴訴訟的審理。這這一規(guī)定的目目的，是克服服實用新型和和外觀設(shè)計權(quán)權(quán)利狀態(tài)的不不穩(wěn)定性，防防止專利權(quán)人人以不具備專專利性的權(quán)利利指控他人侵侵犯其專利權(quán)權(quán)，從而從整整體上保持專專

13、利權(quán)人與社社會公眾利益益的平衡，維維護專利侵權(quán)權(quán)判決的公正正性。新修訂的專專利法第六十十一條沒有區(qū)區(qū)別不同類型型的專利權(quán)在在適用時的具具體條件。根根據(jù)我國專利利制度的特點點和現(xiàn)狀，如如果不對實用用新型和外觀觀設(shè)計專利權(quán)權(quán)人行使這項項權(quán)利加以一一定限制，權(quán)權(quán)利人根據(jù)實實用新型或者者外觀設(shè)計專專利，申請人人民法院作出出有關(guān)停止侵侵犯專利權(quán)的的措施，特別別是起訴前對對方當(dāng)事人沒沒有作任何抗抗辯的情況下下，要求作出出停止侵權(quán)的的裁定，很可可能會對公眾眾利益造成損損害。因此，法法院在是否給給予專利權(quán)人人這項措施時時，總的指導(dǎo)導(dǎo)思想，應(yīng)當(dāng)當(dāng)是從嚴(yán)把握握，謹(jǐn)慎為之之。另外，根據(jù)據(jù)專利法第六六十一條第一一款的

14、規(guī)定，對對即將實施侵侵犯專利權(quán)的的行為，也可可以在起訴前前申請人民法法院作出停止止侵犯其專利利權(quán)的裁定。如如何在當(dāng)事人人起訴時確定定即將實施施的侵權(quán)行為為也是很困困難的，需要要司法解釋對對此作出相應(yīng)應(yīng)的規(guī)定。四、如何確確定申請人提提供擔(dān)保的具具體金額?TRIPSS協(xié)議明確要要求申請人在在提出申請時時應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)擔(dān)保，德國和和瑞典等國法法院也要求當(dāng)當(dāng)事人申請臨臨時禁令要提提供擔(dān)保，美美國法院則要要考慮公眾利利益是否會因因禁令而受到到損害。人民法院根根據(jù)專利權(quán)人人或者利害關(guān)關(guān)系人申請，采采取責(zé)令停止止有關(guān)侵犯專專利權(quán)行為的的措施，對專專利權(quán)人來說說是初步的救救濟，其法律律后果不亞于于經(jīng)濟賠償;對被申

15、請人人一方，則要要求停止其使使用、制造、銷銷售、進口等等行為，對其其民事權(quán)利也也將產(chǎn)生重大大影響，因此此，人民法院院必須謹(jǐn)慎為為之，其中規(guī)規(guī)定申請人提提供擔(dān)保是非非常必要的。TRIPSS協(xié)議要求申申請人提供的的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)足足以保護被申申請人利益和和防止申請人人濫用權(quán)利。其其他國家法院院在適用臨時時禁令措施時時，也要求申申請人提供擔(dān)擔(dān)保。我國民民事訴訟法第第九十三條至至九十六條規(guī)規(guī)定的都是財財產(chǎn)保全措施施，沒有針對對人民法院在在訴前要求被被申請人承擔(dān)擔(dān)實體義務(wù)裁裁定應(yīng)當(dāng)提供供擔(dān)保的規(guī)定定。與財產(chǎn)保保全不同，法法院裁定的內(nèi)內(nèi)容是要求被被申請人停止止有關(guān)行為，很很難直接引用用民事訴訟法法第九十三條條至

16、九十六條條關(guān)于財產(chǎn)保保全擔(dān)保數(shù)額額的規(guī)定。最高法院關(guān)關(guān)于適用民事事訴訟法若干干問題的意見見第九十八條條規(guī)定：提供供擔(dān)保的數(shù)額額應(yīng)相當(dāng)于請請求保全的數(shù)數(shù)額。第一百百零六條規(guī)定定：民事訴訟訟法規(guī)定的先先予執(zhí)行，人人民法院應(yīng)當(dāng)當(dāng)在受理案件件后終審判決決前采取，先先予執(zhí)行應(yīng)當(dāng)當(dāng)限于當(dāng)事人人訴訟請求的的范圍，并以以當(dāng)事人的生生活、生產(chǎn)經(jīng)經(jīng)營的急需為為限。因此，在在考慮擔(dān)保問問題時，首先先要求申請人人明確停止有有關(guān)行為的具具體內(nèi)容，是是制造、使用用、銷售，還還是進口行為為;其次，保保證金要能夠夠足以保護被被申請人和防防止申請人濫濫用權(quán)利，一一旦發(fā)生申請請人不起訴或或者敗訴的情情況，應(yīng)當(dāng)支支付給被申請請人作

17、為經(jīng)濟濟補償，人民民法院作出停停止有關(guān)行為為的裁定，要要以擔(dān)保數(shù)額額確定的范圍圍為限。如果果發(fā)現(xiàn)被申請請人可能因所所采取的措施施造成更大損損失，人民法法院還可以責(zé)責(zé)令申請人追追加擔(dān)保;再再次，關(guān)于人人民法院要求求申請人提供供擔(dān)保的方式式。我國擔(dān)保保法第二條第第二款規(guī)定了了擔(dān)保方式為為保證、抵押押、質(zhì)押、留留置和定金，第第七十五條第第(三)項規(guī)規(guī)定商標(biāo)專用用權(quán)、專利權(quán)權(quán)、著作權(quán)中中的財產(chǎn)權(quán)可可以質(zhì)押。以以知識產(chǎn)權(quán)權(quán)權(quán)利出質(zhì)的，能能否適用于臨臨時措施的擔(dān)擔(dān)保，也是需需要司法解釋釋予以明確的的問題。五、如何平平衡專利權(quán)人人或者利害關(guān)關(guān)系人與社會會公眾的利益益?關(guān)于專利權(quán)權(quán)人和社會公公眾利益的平平衡問

18、題，是是專利制度最最本質(zhì)的問題題。專利權(quán)人人以公開自己己的發(fā)明創(chuàng)造造為代價，取取得在一定時時期和地域范范圍內(nèi)獨占實實施該技術(shù)的的權(quán)利。社會會公眾有權(quán)在在了解該專利利所劃定的保保護范圍的基基礎(chǔ)上從事正正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競競爭和新技術(shù)術(shù)的發(fā)明創(chuàng)造造活動。專利利權(quán)人保護自自己合法利益益的同時，不不能傷害社會會公眾的利益益，也就是說說，不允許專專利權(quán)人濫用用權(quán)利。法院院作出準(zhǔn)予或或者不準(zhǔn)予有有關(guān)責(zé)令停止止侵犯專利權(quán)權(quán)的行為的裁裁定，都將對對專利權(quán)人、利利害關(guān)系人和和社會公眾產(chǎn)產(chǎn)生重大影響響。在過去的司司法解釋中，當(dāng)當(dāng)實用新型和和外觀設(shè)計專專利侵權(quán)案件件的被控侵權(quán)權(quán)方向?qū)＠麖?fù)復(fù)審委員會提提出無效請求求時，由于人人民法院不審審理專利的有有效性，同時時考慮這兩種種類型專利權(quán)權(quán)較發(fā)明專利利被認定無效效的可能性大大，因此規(guī)定定應(yīng)當(dāng)中止專專利侵權(quán)訴訟訟。這一規(guī)定定也是在考慮慮專利權(quán)和社社會公眾利益益平衡的基礎(chǔ)礎(chǔ)上而制訂的的，防止一些些人利用我國國專利制度對對實用新型和和外觀設(shè)計不不進行實質(zhì)審審查的規(guī)定，違違背誠實信用用原則，以不不具有專利性性的所謂權(quán)利利，打擊競爭爭對手的正常常經(jīng)營，從事事不正當(dāng)競爭爭。如何考慮社社會公眾利益益，與專利權(quán)權(quán)利狀態(tài)的穩(wěn)穩(wěn)定性、提供供擔(dān)保、擔(dān)保保金額的確