1、提要：不具有運輸許可證的單位和個人從事水路貨物運輸違反法律和行政法規的強制性規定，所簽的運輸合同無效；水路貨物運輸合同雖然無效，若合同已經履行，托運人仍應支付運費；運單沒有托運人簽章的，不能單獨作為認定托運人的依據。 案情原告：廣州南方方友聯船務有有限公司（簡簡稱友聯公司司）被告：開平市均均明運輸服務務有限公司（簡簡稱均明公司司）被告：廣東開平平滌綸企業集集團公司（簡簡稱開平滌綸綸公司）2001年8月月16日，友友聯公司與均均明公司簽訂訂了一份運運輸協議，約約定:均明公公司提供貨物物給友聯公司司運輸，每噸噸運價暫定665元;均明明公司在船舶舶到港并受載載時即支付該該航次40%的運費給友友聯公司

2、，余余款在船舶卸卸貨后5天內內付清。其后后，友聯公司司與均明公司司又分別簽訂訂了九份運運輸合同，九九份運輸合同同均沒有記載載簽訂時間。其中第一份運運輸合同約約定:由友聯聯公司“新泰源”輪承運均明明公司業務，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼頭頭切片(貨物物名稱)，共共1468包包，重量11101噸;運運費單價每噸噸65元，總總運費715565元;發發貨時間為22002年44月25日;發船前先付付400000元。第二份運輸合合同約定:由友聯公司司“新春源”輪承運均明明公司業務，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼頭頭切片(貨物物名稱)，共共2133包包，重量15599.755噸;運費單單價每噸

3、655元，總運費費1039883.75元元;發貨時間間為20022年5月177日;發船前前先付500000元。第三份運輸合合同約定:由友聯公司司“新安源”輪承運均明明公司業務，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼頭頭切片(貨物物名稱)，共共1446包包，重量10084.500噸;運費單單價每噸655元，總運費費704922.50元;發貨時間為為2002年年5月28日日;發船前先先付400000元。第四份運輸合合同約定:由友聯公司司“新春源”輪承運均明明公司業務，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼頭頭切片(貨物物名稱)，共共2132包包，重量15599噸;運運費單價每噸噸65元，總總運費103

4、3935元;發貨時間為為2002年年6月6日;發船前先付付650000元。第五份運輸合合同約定:由友聯公司司“新泰源”輪承運均明明公司業務，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼共共切片(貨物物名稱)，共共1488包包，重量11116噸;運運費單價每噸噸65元，總總運費725540元;發發貨時間為22002年66月13日;發船前先付付400000元。第六份運輸合合同約定:由友聯公司司“泉豐”輪承運均明明公司業務，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼頭頭切片(貨物物名稱)，共共1733包包，重量12299.755噸;運費單單價每噸600元，總運費費779855元;發貨時時間為20002年7月228

5、日;發船船前先付500000元。第七份運輸合合同約定:由友聯公司司“寶鑫城”輪承運均明明公司業務，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼頭頭切片(貨物物名稱)，共共2168包包，重量16626噸;運運費單價每噸噸60元，總總運費975560元;發發貨時間為22002年88月18日;發船前先付付500000元。該合同同上有郭輝躍躍的批注:“按每噸運費費55元，按按此合同執行行”。第八份運輸合合同約定:由友聯公司司“中福泉”輪承運均明明公司業務，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼頭頭切片(貨物物名稱)，共共2200包包，重量16650噸;運運費單價每噸噸60元，總總運費990000元;發發貨時間為

6、22002年99月27日;發船前先付付700000元。該合同同上有郭輝躍躍的批注:“按每噸運費費55元，按按此合同執行行”。|第九份運輸合合同約定:由友聯公司司“新凱達”輪承運均明明公司業務，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼頭頭切片(貨物物名稱)，共共1743包包，重量13307.255噸;運費單單價每噸600元，總運費費784355元;發貨時時間為20002年11月月7日;發船船前先付355000元。該該合同上有郭郭輝躍的批注注:“按每噸運費費55元，按按此合同執行行”。以上九份運輸記記載，均明公公司的聯系人人為梁均明和和戚建成。九九份合同約定定的運費總額額為7754496.255元。友

7、聯公司提供的的16份運單單，運單號分分別為:000631111、00633125、000631226、00663129、000631335、00663142、000631551、00663154、000631558、00663160、000631661、00663165、000631667、00663181、000631779、35778203。運運單上記載的的發貨人均為為廣東開平滌滌綸企業有限限公司;收貨貨人均為浙江江紹興長江化化纖有限公司司;起運港均均為三埠，到到達港均為上上虞;起運港港承運人蓋章章一欄加蓋公公章是“三埠港務所所海運公司合合同專用章”;貨物名稱稱均為“切片”;貨物件數數和重

8、量不等等;運單號為為00631181、000631799, 35778203的的3份運單記記載的運費率率為每噸900元，其余113份運單記記載的運費率率均為每噸1105元。000631111號、000631255號、00663129號號、00633142號44份運單記載載的船名為“寶創城”;00633126號、000631335號、000631588號、00663165號號4份運單記記載的船名為為“新春源”;00633151號、000631660號、000631611號3份運單單記載的船名名為“新安源”;00633154號、000631667號2份運運單記載的船船名為“新泰源”;0063318

9、1號運運單記載的船船名為“寶鑫城”;00633179號運運單記載的船船名為“新凱達”;35788203號記記載的船名為為“新寶城”。運單的簽簽發日期在22001年110月18日日至2002年年12月3日日之間。運單單上均沒有友友聯公司、均均明公司或開開平滌綸公司司的簽章。三份貨運記錄錄，系上虞虞港發展有限限公司編制，編編制時間分別別為20011年12月222日和2002年年1月2日、222日。20002年1月月2目的貨貨運記錄沒沒有記載托運運人名稱，另另外兩份貨貨運記錄記記載托運人為為“廣東開平滌滌綸企業集團團公司”，收貨人均均為“紹興長江化化纖有限公司司”。2001年年12月222日的貨運運

10、記錄記載載“寶創城”輪的交貨情情況，交貨方方簽章欄蓋有有“泉州順通輪輪船有限公司司寶創城”字樣的印章章。20022年1月2日日、22 日日的貨運記記錄記錄“盛安達1”輪的交貨情情況，交貨方方簽章欄蓋有有“廣西振海船船務有限公司司盛安達壹”字樣的印章章。三份貨貨運記錄均均沒有友聯公公司或均明公公司、開平滌滌綸公司的簽簽章。友聯公司提交的的船運聚酯酯切片在卸貨貨港三方驗收收報告單記記載，“盛安達1”船裝運的11200.55噸開平聚酯酯切片，于11月2日在上上虞港碼頭卸卸貨，開平駐駐紹興辦事處處代表、承運運方代表(或或委托船方公公司代表)、紹紹興長江公司司代表三方在在碼興現場卸卸貨交接，卸卸貨120

11、00.228噸噸，地腳料00.272噸噸。該報告單單上蓋有“上虞港發展展有限公司貨貨物交接章”，但沒有上上列三方代表表簽章。落款款時間為20002年1月月2日。友聯公司提供的的船舶進出出港簽證查詢詢信息記載載了20011年9月111日至2002年年12月3日日之間，“新集源”、“寶創城”、“盛安達1”、“新泰源”、“新春源”、“新安源”、“泉豐”、“寶鑫城”、“中福泉”、“新凱達”、“新寶城”等船舶在江江門三埠海事事處辦理出港港簽證時登記記的簽證日期期、出港貨物物名稱、停泊泊碼頭以及目目的港等信息息。|均明公司戚建成成于20022年1月211日出具的運運費清單記載載:9月100日至2002年年

12、1月19日日，“新集源”、“寶創城”、“盛安達”等船6個航航次的運費總總額為5066043.775元，已支支付2693356.255元，余額22366877.5元，賠賠償貨損共88022.445元，20002年1月月21日支付付600000元。經計算算尚欠1688665.005元 (已已扣除貨損賠賠償金額)。福建省石獅市船船務公司駐廣廣州辦事處代代表郭輝躍出出具的聲明明記載:“新凱達”、“寶鑫城”、“中福泉”等船是由該該辦事處代理理的船舶，其其在航次運輸輸合同上關于于“按每噸運費費55元，按按此合同執行行”的批注，是是根據該辦事事處于20001年8月115日與友聯聯公司所簽運運輸協議做做出的，

13、與均均明公司無關關。福建省石石獅市船務公公司與友聯公公司于20001年8月115日簽訂的的運輸協議議約定:友友聯公司每月月向福建省石石獅市船務公公司提交50000-60000噸切片片的貨運業務務，每月288日預報下月月度貨物受載載日期和數量量;運費暫按按每噸58元元計。開平滌綸公司提提供的證據證證明，該公司司委托均明公公司運輸切片片，向均明公公司支付了部部分運費。均均明公司賠償償了開平滌綸綸公司的貨損損損失。友聯公司的企企業法人營業業執照記載載，該公司的的經營范圍為為:“在廣州市經經管內貿航線線船舶、貨物物運輸代理及及廣州市至香香港、澳門航航線的代辦運運輸手續，代代辦貨物中轉轉、代辦組織織貨源

14、業務 (持有效許許可證經管)。船務及相相關管理技術術咨詢。批發發和零售貿易易(國家專營營專控項目除除外)”。友聯公司司沒有水路貨貨物運輸許可可證。均明公公司的經營范范圍為貨物運運輸中介服務務。 一審友聯公司起訴稱稱，20011年8月166日，友聯公公司與均明公公司簽訂了一一份運輸協協議，約定定由友聯公司司提供船舶承承運開平滌綸綸公司的貨物物 (聚酯切切片)由廣東東開平運往浙浙江上虞碼頭頭，該協議約約定運費按人人民幣65元元/噸計，均均明公司在船船到港并受載載時即支付該該航次40%運費，余款款在該航次船船舶卸貨后五五天內付清。上上述運輸協協議簽訂后后，友聯公司司分21航次次承運開平滌滌綸公司的貨

15、貨物，并按船船舶航次分別別簽訂了運運輸合同及及水路運輸輸貨物運單，明明確約定了每每一航次承運運的貨物數量量、發貨、到到貨時間以及及運費數額等等條款。友聯聯公司依約履履行了合同，承承運了開平滌滌綸公司的貨貨物共計299514.77噸，運費共共計17800874元。但但均明公司、開開平滌綸公司司只支付 113700000元后便拒拒絕履行付款款義務，余款款合計3988877元至至今未付。均均明公司、開開平滌綸公司司拖欠運費拒拒不支付，其其行為已嚴重重違反合同約約定，并給友友聯公司造成成了重大損失失，請求判令令均明公司、開開平滌綸公司司支付拖欠的的運費3988877元及及其至實際付付款之目的利利息(利

16、息按按中國人民銀銀行規定的同同期逾期貸款款利率標準計計算)。開平滌綸公司辯辯稱，開平滌滌綸公司從來來沒有就貨物物運輸與友聯聯公司建立合合同關系，雙雙方之間不存存在權利義務務關系。友聯聯公司起訴狀狀陳述的事實實表明:運輸輸合同關系是是友聯公司與與均明公司之之間訂立的;均明公司已已支付運費113700000元給友聯聯公司。自均均明公司成立立以來，開平平滌綸公司的的貨物均由均均明公司承運運，開平滌綸綸公司依照約約定支付運費費給均明公司司。至于均明明公司是否另另委托其他公公司運輸，開開平滌綸公司司不得而知。如如果均明公司司另委托其他他公司運輸，那那是均明公司司與該公司發發生的運輸合合同關系，與與開平滌

17、綸公公司無關。友友聯公司的起起訴無理，應應予駁回。|被告均明公司沒沒有答辯，沒沒有提交證據據材料，也沒沒有到庭參加加訴訟。 一審法官判詞詞一審法官認為，本本案屬無效水水路貨物運輸輸合同糾紛。水水路貨物運輸輸許可證是國國家對特殊行行業從業資格格的要求，是是訂立運輸合合同主體適格格與否的先決決條件，沒有有水路貨物運運輸許可證不不能從事水路路貨物運輸。友友聯公司沒有有水路貨物運運輸許可證，其其從事水路貨貨物運輸違反反法律和行政政法規的強制制性規定，所所簽的運輸合合同無效。因因此，友聯公公司與均明公公司所簽訂的的運輸協議議及9份運運輸合同均均應確認為無無效合同。雖然合同無效，對對合同雙方當當事人不具有

18、有法律約束力力，但因友聯聯公司已履行行了合同，為為均明公司運運輸了貨物，均均明公司因此此獲得的財產產利益應予返返還。均明公公司獲得的財財產利益表現現為雙方約定定的運費，故故均明公司仍仍應為友聯公公司已經完成成的運輸支付付運費。友聯公司向均明明公司主張運運費，應承擔擔舉證責任，證證明其事實上上已經為均明明公司運輸了了多少貨物，產產生了多少運運費。友聯公公司提交的運運單記名的承承運人不是友友聯公司，運運單涉及的船船舶不是其所所有或者經營營，運單上記記載的運費率率與其簽訂的的運輸協議和和運輸合同約約定的運費率率不符，運單單上均沒有友友聯公司、均均明公司或開開平滌綸公司司的簽章，沒沒有證據證明明這些運

19、單與與友聯公司履履行其與均明明公司的合同同有關。貨貨運記錄和和船運聚酯酯切片在卸貨貨港三方驗收收報告單均均沒有友聯公公司或兩被告告的簽章。沒沒有證據證明明與友聯公司司履行其與均均明公司的合合同有關。因因此，友聯公公司提交的運運單、貨運運記錄和船船運聚酯切片片在卸貨港三三方驗收報告告單均不足足以證明其為為均明公司運運輸了相關的的貨物。九份運輸合同同涉及的運運費總額為77754966.25元，戚戚建成于20001年1月月21日出具具的運費請單單結欠的運費費金額為1668665.05元，兩兩項合計為99441611.30元，而而友聯公司確確認均明公司司已向其支付付了13700000元。友友聯公司主張

20、張均明公司拖拖欠其運費，缺缺乏證據，不不予確認，其其要求均明公公司支付運費費的訴訟請求求應予駁回。水路貨物運輸合合同，是指承承運人收取運運輸費用，負負責將托運入入托運的貨物物經水路由一一港運至另一一港的合同。托托運人，是指指與承運人訂訂立運輸合同同的人。涉案案的運輸協協議、9份份運輸合同同是友聯公公司與均明公公司簽訂的，與與開平滌綸公公司無關，所所產生的法律律后果不應由由開平滌綸公公司承擔。友友聯公司提供供的運單、貨貨運記錄記記載的托運人人為開平滌綸綸公司，但在在“托運人簽章章”欄沒有開平平滌綸公司的的簽章。因這這些單證是承承運人單方出出具的，不能能單獨作為認認定托運人的的依據，在開開平滌綸公

21、司司不予認可，又又沒有其他證證據證明其作作為托運人與與承運人訂立立了運輸合同同的情況下，不不能認定其是是貨物的托運運人。因此，開開平滌綸公司司不應承擔支支付運費的義義務。而且運運單、貨貨運記錄、船船運聚酯切片片在卸貨港三三方驗收報告告單記載的的承運人不是是友聯公司，沒沒有證據證明明友聯公司是是貨物的承運運人，其不能能憑這些單證證主張運費。友友聯公司請求求開平滌綸公公司支付運費費沒有法律依依據，其訴訟訟請求不應支支持。綜上所所述，依照中中華人民共和和國民事訴訟訟法第六十十四條第一款款、最高人民民法院關于于民事訴訟證證據的若干規規定第二條條的規定，一一審法院判決決如下，(一一)駁回友聯聯公司對均明

22、明公司的訴訟訟請求;(二二)駁回友聯聯公司對開平平滌綸公司的的訴訟請求。| 上訴友聯公司不服原原審判決，向向廣東省高級級人民法院提提起上訴稱:(一)運運輸協議及及九份運輸輸合同是合合法有效的合合同。友聯公公司具有水路路貨物運輸服服務許可證，具具有船舶代理理服務資格，有有權委托其他他公司船舶承承運貨物。本本案所涉貨物物是由友聯公公司依據經營營權限委托其其他公司船舶舶承運，每一一次運輸航次次均經港口簽簽證，運輸手手續合法。原原審法院認定定以上合同無無效無事實和和法律依據。(二)原審判判決認定友聯聯公司不是貨貨物的承運人人無事實根據據。友聯公司司與均明公司司簽訂的運運輸協議及及運輸合同同確定了雙雙方

23、的運輸合合同關系，實實際承運事實實有運單、貨貨運紀錄及及驗收報告告單證明。出出具給均明公公司、滌綸公公司的運單單有友聯公公司的蓋章，運運單、貨貨運紀錄均均注明了船舶舶名稱，并經經船方確認，以以上船舶是友友聯公司委托托福建石獅船船務公司屬下下的用來承運運上述貨物的的船舶。因此此友聯公司是是本案的承運運人。原審法法院在對方沒沒有反證的情情況下否定友友聯公司提交交的證據是錯錯誤的。運運單載明的的費率與運運輸協議、運運輸合同約約定的費率不不符表明運輸輸標準的變更更，原審法院院以此否定友友聯公司運輸輸貨物的事實實是錯誤的。(三)原審判判決認定運運單、貨貨運記錄及及 驗收報報告單是承承運人單方出出具的與事

24、實實不符，友聯聯公司提交的的證據足以證證明友聯公司司履行了其與與均明公司簽簽訂的合同。以以上單證均經經港口蓋章確確認，并辦理理了出港簽證證手續。根據據滌綸公司的的答辯意見，其其貨物全部委委托均明公司司運輸，均明明公司又與友友聯公司存在在運輸關系，因因此，以上單單證項下的貨貨物是均明公公司提供給友友聯公司的貨貨物。以上單單證與船舶舶進出港簽證證查詢信息、付付款情況表相相互印證，其其中船名、貨貨物名稱、出出港簽證時間間、起運港、到到達港均相同同，足以證明明友聯公司履履行了與均明明公司之間的的運輸協議、運運輸合同，承承運了均明公公司提供的221航次貨物物。以上單證證項下的貨物物是友聯公司司承運的貨物

25、物，因為同一一艘船舶不可可能在同一天天或兩三天之之內往返于廣廣東和浙江。請求二審法院撤撤銷原審判決決，判令均明明公司、開平平滌綸公司支支付運費3998877元元及自20002年12月月16日起按按中國人民銀銀行逾期貸款款利率計算的的利息，一、二二審訴訟費用用由均明公司司、開平滌綸綸公司承擔。均明公司未作答答辯。開平滌綸公司答答辯稱:(一一)友聯公司司沒有舉證證證明其與開平平滌綸公司訂訂立過運輸合合同或其為開開平滌綸公司司實際承運了了貨物。運運單不是開開平滌綸公司司填寫的，也也未經開平滌滌綸公司的確確認。貨物物記錄、驗驗收報告單也也沒有開平滌滌綸公司或均均明公司的蓋蓋章確認。(二)友聯公公司主張

26、均明明公司、開平平滌綸公司欠欠運費3988877元沒沒有證據。(三)開平滌滌綸公司的貨貨物由均明公公司運輸是開開平滌綸公司司與均明公司司之間確立的的合同關系。均均明公司是否否委托其他公公司承運與開開平滌綸公司司無關。不能能因為運單單上填寫的的托運人是開開平滌綸公司司就認定由開開平滌綸公司司承擔責任。|請求駁回友聯公公司的上訴，維維持原判。 二審審理期間，友友聯公司提交交了11份由由11艘船的的船方出具的的證明，用用以證明該船船方受友聯公公司的委托承承運了開平滌滌綸公司的貨貨物以及友聯聯公司是承運運人。 二審法官判詞詞二審法官認為，本本案是一起水水路貨物運輸輸合同糾紛。各各方當事人爭爭議的焦點是

27、是運輸合同的的效力以及均均明公司是否否拖欠友聯公公司運費兩個個問題。友聯公司作為承承運人與均明明公司簽訂了了運輸協議議、運輸輸合同。我我國水路運運輸管理條例例第十三條條規定，“交通主管部部門對批準設設立的水路運運輸企業和其其他從事營業業性運輸的單單位、個人，發發給運輸許可可證”。從事水路路貨物運輸的的企業須具備備水路運輸許許可證。本案案友聯公司不不具有水路貨貨物運輸許可可證，其不具具有以承運人人的身份對外外簽訂運輸合合同的締約主主體資格。友友聯公司持有有的水路貨物物運輸服務許許可證與水路路貨物運輸許許可證不同，前前者僅具有合合法的船舶、客客貨運輸代理理資格，而不不是運輸貨物物的資格。由由于友聯

28、公司司不具有以承承運人的身份份簽訂水路運運輸合同的主主體資格，本本案所涉運運輸協議、運運輸合同依依法應認定為為無效合同。原原審判決認定定本案所涉合合同無效并無無不當。友聯公司主張其其承運了均明明公司21航航次貨物，發發生的運費共共17808874元，而而均明公司僅僅支付了133700000元，尚欠33988777元運費。友友聯公司提交交的9份運輸輸合同以及均均明公司職員員戚建成以公公司名義出具具的關于6個個航次的運費費清單，僅證證明了友聯公公司為均明公公司承運了115個航次的的貨物，發生生相應的運費費共12811540元;對于友聯公公司主張的其其他6個航次次的運費，其其用以證明該該主張的證據據

29、有運單、船船舶進出港簽簽證查詢信息息、開平滌滌綸公司提交交的損失賠賠償明細表。該該6個航次的的運單雖雖載明發貨人人為開平滌綸綸公司，但友友聯公司不能能證明運單單系開平滌滌綸公司或均均明公司所填填寫，運單單也沒有開開平滌綸公司司或均明公司司的蓋單確認認，事后開平平滌綸公司、均均明公司也未未予以承認，因因此該運單單對是否發發生了該6個個航次這一待待證事實不具具有證明力。船船舶進出港簽簽證查詢信息息載明20001年9月月11日至22002年112月3日本本案所涉船舶舶離開江門三三埠港的時間間、貨物名稱稱、碼頭以及及目的港，其其載明的船舶舶名稱、出港港時間、貨物物名稱、起運運港、目的港港雖與運單單記載

30、的內內容相同，但但仍不足以證證明該6個航航次托運人即即為均明公司司或開平滌綸綸公司。損損失賠償明細細表表明均均明公司承運運開平滌綸公公司貨物過程程中發生貨損損及賠償的情情況，雖其中中的船舶名稱稱與運單、船船舶進出港簽簽證查詢信息息相同，但但是在貨物運運輸時間上并并不能相互印印證，該證據據也不足以證證明運單、船船舶進出港簽簽證查詢信息息所表明的的6個航次確確實發生在友友聯公司與均均明公司之間間。綜上，友友聯公司提交交的證據不足足以證明友聯聯公司為均明明公司或開平平滌綸公司承承運其所主張張的6個航次次的貨物，友友聯公司主張張均明公司、開開平滌綸公司司拖欠3988877元運運費缺乏事實實依據，其上上

31、訴請求應予予駁回。友聯公司在二審審期間提交的的11份船東東出具的證明明，該證據已已超出法定的的舉證期限，不不屬于新證據據的范圍，本本院不予采信信。|綜上，原審判決決認定事實清清楚，適用法法律正確，程程序合法。上上訴人友聯公公司上訴無理理，應予駁回回。依照中中華人民共和和國民事訴訟訟法第一百百五十三條第第一款第 (一)項之規規定，判決駁駁回上訴，維維持原判。 評析一、不具有運輸輸許可證的單單位和個人簽簽訂的水路貨貨物運輸合同同無效合同是典型的私私法行為，其其必須在公權權許可的限度度內實施，無無效合同就是是國家公權干干預的結果。所所謂無效合同同，是指已成成立，因欠缺缺法定有效要要件，自始不不發生法

32、律效效力的合同。所所謂不發生法法律效力，是是指不發生該該合同當事人人所追求的法法律效果。所謂水路貨物運運輸，是指我我國港口之間間的內河和沿沿海貨物運輸輸。筆者查閱了我國國海事法院歷歷年來的一些些案例，對不不具有運輸許許可證的單位位和個人簽訂訂的運輸合同同的效力問題題，主要有三三種不同的處處理方法：11、認定合同同無效；2、認認定合同有效效；3、如果果訴訟當事人人對合同效力力沒有提出爭爭議，法院對對合同是否有有效不做評述述、認定，但但實際上按照照有效合同處處理。后兩種種處理方法多多出現于早期期的判例中，近近幾年來的判判例已經鮮見見。說明對這這個問題早期期是存在一定定爭議的，但但近年來已經經統一了

33、認識識。最高人民民法院民事審審判第四庭22004年44月1日頒布布的涉外商商事海事審判判實務問題解解答(一)明明確了：“根據國務院院發布的中中華人民共和和國水路運輸輸管理條例的的規定，交通通主管部門對對批準設立的的水路運輸企企業和其他從從事營業性運運輸的單位、個個人，發給運運輸許可證；對批準設立立的水路運輸輸服務企業，發發給運輸服務務許可證。根根據合同法法第52條條規定的原則則，不具有運運輸許可證的的單位和個人人簽訂的運輸輸合同為無效效合同”。對于一般合同的的效力，國家家管理得比較較松，一般超超越經營范圍圍，不屬法律律規定的合同同無效的情形形。但對于違違反國家限制制經營、特許許經營以及法法律、

34、行政法法規禁止經營營的，則屬于于合同無效的的情形。最高高人民法院關關于適用若干問題的的解釋（一）第第十條規定： “當事人超越越經營范圍訂訂立合同，人人民法院不因因此認定合同同無效。但違違反國家限制制經營、特許許經營以及法法律、行政法法規禁止經營營的除外。”|我國對水路運輸輸實行嚴格的的許可證制度度。許可證是是國家對特殊殊行業從業資資格的要求，是是從事該行業業主體適格與與否的先決條條件。在我國國從事水路運運輸的企業和和個人，除依依法登記具有有營業執照以以外，還必須須具有水路貨貨物運輸許可可證，才能作作為承運人從從事水路貨物物運輸。國務務院頒布的中中華人民共和和國水路運輸輸管理條例第第三十條的規規

35、定，水路運運輸企業是批批專門從事水水路營業性運運輸的企業。而而水路運輸服服務企業，是是指從事代辦辦運輸手續、代代辦貨物中轉轉、代為組織織貨源的企業業。該條例第第十三條規定定，“交通主管部部門對批準設設立的水路運運輸企業和其其他從事營業業性運輸的單單位、個人，發發給運輸許可可證”。該條例第第十四條還從從開業條件對對水路貨物運運輸活動進行行管制：“取得運輸許許可證和運輸輸服務許可證證的單位和個個人，憑證向向當地工商行行政管理機關關申請營業登登記，經核準準領取營業執執照后，方可可開業。” 交通部發發布的水路路運輸服務業業管理規定第第二十三條又又強調“水路運輸服服務企業不得得以本人名義義為他人托運運或

36、承運貨物物，收取運費費的差價。”從上述規定定可知，國家家對水路貨物物運輸實行嚴嚴格的管理和和限制，水路路貨物運輸屬屬于國家特許許經營范圍。本案友聯公司雖雖然持有水路路貨物運輸服服務許可證，但但未取得水路路貨物運輸許許可證，其與與他人簽訂水水路貨物運輸輸合同，從事事水路貨物運運輸，違反我我國關于特許許經營的管理理規定，因此此，其與均明明公司所簽訂訂的運輸協協議及9份份運輸合同同依法均應應確認為無效效合同。應該說明，國際際貨物運輸屬屬開放的市場場，我國對于于國際海上貨貨物運輸并未未采取許可證證制度，只作作一般性的規規定。因此，因因此對沒有經經營權的企業業和個人簽訂訂的國際海上上貨物運輸合合同，不能

37、因因其超越營業業執照所規定定的經營范圍圍而認定合同同無效。 二、無效水路貨貨物運輸合同同的處理中華人民共和和國民法通則則第六十一一條：“民事行為被被確認為無效效或者被撤銷銷后，當事人人因該行為取取得的財產，應應當返還給受受損失的一方方。有過錯的的一方應當賠賠償對方因此此所受的損失失，對方都有有過錯的，應應當各自承擔擔相應的責任任”。中華人人民共和國合合同法第五五十八條：“合同無效或或者被撤銷后后，因該合同同取得的財產產，應當予以以返還；不能能返還或者沒沒有必要返還還的，應當折折價補償。有有過錯的一方方應當賠償對對方因此所受受到的損失，雙雙方都有過錯錯的，應當各各自承擔相應應的責任”。第五十九九

38、條：“當事人惡意意串通，損害害國家、集體體或者第三人人利益的，因因此取得的財財產收歸國家家所有或者返返還集體、第第三人”。上述法律律規定了無效效合同的處理理原則。合同同被確認無效效后，當事人人應當承擔的的責任類型主主要有：1、返返還財產（包包含不能返還還或者沒有必必要返還時的的折價補償方方式）。當事事人因該無效效合同取得的的財產，應當當予以返還；不能返還或或者沒有必要要返還的，應應當折價補償償。2、賠償償損失。有過過錯的一方應應當賠償對方方因此所受到到的損失，雙雙方都有過錯錯的，應當各各自承擔相應應的責任。33、收歸國有有或返還集體體、第三人。前前兩種是對內內法律效果，后后一種為對外外的法律效

39、果果。盡管我國法律對對合同無效后后的處理作了了原則性的規規定，但現實實中處理起來來并不簡單。對對于象運輸合合同等這類提提供勞務的的的合同，雙方方合同已開始始履行或履行行完畢，如何何返還財產或或者折價補償償，在處理中中比較復雜，應應根據公平原原則，合理地地作出處理。提提供勞務的合合同，雙方沒沒有物質財產產交換，只有有價值交換。一一方取得的財財產體現為另另一方提供的的勞務的價值值。因此該合合同無效后的的處理就不應應適用返還原原則，而應當當折價補償。就就運輸合同來來說，承運人人為托運人運運輸了貨物，為為托運人提供供了勞務，將將托運人的貨貨物運到了目目的地，托運運人從承運人人的提供的運運輸勞務中受受益，其得到到的物質利益益體現為承運運人提供的運運輸勞務，而而承運人得到到的物質利益益為托運人支支付的運費。運運輸合同被確確認無效后，雙雙方互相返還還財產的處理理方法顯然是是不適用的，要要求承運人把把貨物運回原原