1、稗不良債權受讓人捌不能起訴銀行嗎胺 斑 梁慧星教白授近作不良債隘權受讓人不能起礙訴銀行一文敗扮，在理論和實務般界引起很大反響伴。因筆者也代理矮過不良債權受讓敖人起訴銀行的案挨件，并且已經勝皚訴，按梁慧星教疤授的觀點，也可班歸入芭“矮個別法院做出了疤錯誤判決，使不捌良債權受讓人的八目的得逞柏”拜一類。但是很遺巴憾，筆者不能同唉意該文的某些觀哎點，現提出幾點襖拙見以就教于梁般慧星教授。艾一、關于不岸能起訴、駁回起熬訴和駁回實體請扮求權的悖論板梁文援引一翱個不良債權的案啊例，（形式邏輯霸小前提）引出一擺個結論（法效果傲）：凡是不良債氨權都不能起訴銀礙行。但是，該結搬論缺少形式邏輯捌三段論中的大前稗提

2、：法律規范或翱命令，即國家關版于不良債權不能俺起訴銀行的禁止皚性規范。該文用版債權的相對性原耙理代替了法律規白范、或命令，顯搬然與形式邏輯的白大前提不符。那盎么論證下去，我岸們也只能按梁教礙授的文章標題作襖為法律規范（該般文的標題本身就敗帶有命令性質）骯，得出的邏輯結挨論應該為：不良靶債權不能起訴銀隘行（大前提），擺柏受讓的債權是不背良債權，因此不柏能起訴銀行。但俺是由于大前提不愛是法律規范和命斑令，所以得出的班結論自然不能成傲立。捌在深入探討俺該文之前，先簡癌述一下梁教授據熬以引伸和借題發矮揮的案例。該案罷例為：甲公司1版997年4月1癌7日向農行借款般170萬元，逾邦期后還30萬元俺，19

3、99年9板月7日雙方又簽哎訂150萬元的把借款合同，以新翱貸還舊貸，農行懊為此給甲公司出半具了140萬元阿的本金和10萬頒元利息的罷“扒還款憑證背”奧。當時甲公司未吧向農行返還藹“翱還款憑證奧”把，然后農行將這挨筆債權轉讓長城壩公司，長城公司癌又將該債權轉讓敗給原告（受讓人扮），原告受讓后搬，起訴甲公司時襖，甲公司出示已暗作廢的還款憑證柏作為抗辯理由，稗聲稱該筆貸款已昂經歸還，受讓人芭遂以農行的行為伴導致受讓的14哎0萬元債權不能氨實現為由起訴農佰行，法院判決農暗行敗訴。如果該奧案確如梁教授所挨陳述的事實那樣藹，法院的判決確疤實錯誤。受讓人鞍在起訴甲公司時奧，雖然有扳“骯還款憑證伴”哀，但還不

4、足以證板實還款的事實，扒法院稍一調查，搬就能查明是否還艾款的事實真相。芭甲公司還140矮萬元是怎么還的斑，是現金還是轉礙帳，對于巨額款哎項按金融法律規百定，只能通過轉扒帳或票據支付。案若此，債務人財癌務帳和其他相關擺憑證（進帳單、瓣對帳單）應該有耙記載，如果是用敖現金還的，那么頒是在哪個銀行取礙的，也可查出虛拔假還款的事實。拔因此就該案法院板的判決是錯誤的伴，我同意梁教授昂的觀點，法院應暗該斷然駁回受讓般人的實體請求權巴。但是，梁文用傲這個案例竟然得氨出一個普遍性的白結論：不良債權扳不能起訴銀行，按卻有值得商榷之鞍余地。現在回到伴本題：藹“隘不良債權盎”矮的受讓人不能起愛訴銀行嗎？答曰耙：否。

5、首先，不叭良債權的受讓人壩不能起訴銀行沒哀有法律依據，就霸筆者閱歷所及，拔關于不良債權轉白讓問題，到目前版為止，尚沒有國爸務院法規或中國辦人民銀行的規章襖等禁止性規定，癌也沒有相關的司罷法解釋或批復。疤因此梁文的立論癌只有理論依據（啊下文詳論）沒有背法律支持。第二爸、艾“岸不能起訴耙”敗違反民事訴訟法案和相關的司法解斑釋，民事訴訟矮法第108條熬規定：起訴必須唉符合下列條件：邦（一）原告是與背本案有直接利害襖關系的公民法人版和其他組織；（埃二）有明確的被芭告；（三）有具吧體的訴訟請求和百事實、理由；（白四）屬于人民法拔院受理民事訴訟板的范圍和受訴人跋民法院管轄。從捌上述規定可知任八何自然人，法

6、人芭和其他組織只要骯符合上訴四個條柏件，都可以起訴啊，人民法院都應扳當立案。這是法氨律賦予當事人的骯訴權。至于起訴愛后，主體是否適伴格，是否屬于人笆民法院受訴范圍唉，那是經法院立熬案庭審查后才能靶決定。如果主體白不適格，可以裁盎定駁回起訴，但鞍是斷無不能起訴氨之理。但梁文中半標題卻違反了民按事訴訟法的規定挨，剝奪當事人的安訴權。更不可思凹議的是梁文犯了邦一個邏輯上的矛霸盾，論文題目講傲不能起訴銀行，瓣但在文中又稱：版“板多數法院能夠正胺確把握債權轉讓伴的本質笆佰，依法做出駁回笆原告起訴的正確板判決。骯”皚正確的理解應為扒，駁回起訴的前啊提是可以起訴，哀如果耙“藹不能起訴鞍”凹，就無所謂駁回翱起

7、訴之理。除此八矛盾之外，還有澳一個不能自圓其襖說的矛盾。即在翱文章最后指出：拔對于不良債權受邦讓人起訴當初剝叭離該翱盎不良債權背襖銀行的案例，建稗議受理法院以不襖存在實體請求權隘為由，斷然予以阿駁回。前面講拌“扳不能起訴懊”熬，暗“伴駁回起訴把”搬，此處又稱駁回背實體請求權。究唉竟駁回什么，觀伴點游移不定，讓愛人莫衷一是。既百然不能起訴，或昂駁回起訴，已意拔味著未進入實體挨審理程序，又從耙何談起駁回實體矮請求權？該文的翱觀點真讓人匪夷般所思。可能因梁懊教授是實體法學般家對程序法未予百深究之故，所以案才出現不應當出霸現的隘“懊瑕疵敖”凹。罷二、請求權白的競合和請求權瓣的多元化，決定艾了稗“百不良

8、債權巴”阿受讓人有選擇請岸求權的自由。拜債權的不可伴侵性，是不良債拜權受讓人起訴銀啊行的請求權的基盎礎。梁慧星教授笆從債權相對性出白發，論述了那個埃案例中的債權兩八次轉讓的法律關皚系，稱即使銀行按轉讓的債權有瑕敖疵，受讓人也不霸能起訴銀行，只辦能起訴其合同的佰相對人。其上位艾是起訴長城公司盎確認合同無效，凹其下位是起訴合跋同上的債務人，俺承擔債權不能實癌現的風險，因其疤本來就是埃“扮不良債權柏”敖，跋“半絕無起訴農行之皚理俺”俺。誠然，債權是瓣相對權，不是絕扮對權和對世權，芭通常只能按合同翱的約定，起訴對扮方當事人，此點愛我們不持異議。板但是梁慧星教授吧似乎忘了，案“哎債權讓與邦”壩在民法理論

9、上稱般“案準物權稗”凹。因為讓與的是啊債的權利，受讓按人最終實現的利皚益，本質上屬財稗產權。因其債權搬具有的相對性，藹才不允許他人侵啊入該債權。對此笆，楊立新教授的艾觀點殊值贊成：搬“半債權作為一種侵板權客體的真正來頒源是債權的不可扳侵性敗”啊民法通則第隘5條明確規定：半“八公民法人的合法艾的民事權益受法背律保護，任何組絆織和個人不得侵邦犯按癌債權的不可侵性礙，既不是指債的百對內效力，也不按是指債的對外效壩力，而是指債權柏對抗債權關系當般事人以外的其他扳第三人的效力。巴”氨眾所周知，債權傲不是絕對權，而白是相對權，債權癌人只能向與其相傲對的債務人請求愛履行債務，而不捌能向其他第三人埃提出這種請

10、求。芭債權人做為權利敖主體，既然享有板這種債權，就可奧以基于債權的不絆可侵性，對抗其爸他第三人侵害其啊債權的行為，骯把現代各國民事立凹法的一個顯著特白點，就是物權和藹債權相互借鑒各凹自的保護手段以巴保障自身實現的奧趨勢，因而形成瓣債權物權化（如氨買賣不破租賃，鞍筆者注）和物權背物權債權化（如跋股東的財產權轉挨化為股東權，筆背者注）的趨向。吧債權物權化的趨白向不斷發展，就敖使債權的不可侵般性更加強化，使八債權對抗第三人扳侵害債權的不可唉侵性更加強化，耙使債權對抗第三笆人侵害其債權行耙為的效力更接近罷于物權的對世權扒，絕對權的性質巴，幾乎具有相同襖的內容伴澳。梁先生固守傳案統的民法理論，礙為支持其

11、立論，案稱案“壩第三人侵害債權安的構成要件十分笆嚴格，鞍”傲只有佰“按以違反善良風俗敗的方式，對他人擺故意施加損害的半人，對受害人負斑有賠償責任。矮”吧但是筆者認為，埃這個理論并不能敗支持其所闡述不斑良債權不能起訴板銀行之論點。為岸進一步說明問題般，筆者將本人承案辦的一起靶“暗不良債權拔”氨受讓人起訴銀行昂的案件介紹給讀敗者，以引起討論骯。哀案例：19奧94年1月10哎日某施工隊與某板建行簽訂（94擺年）第01號借擺款合同一份，合八同約定由建行向愛施工隊發放貸款凹1290937礙.60元，19疤96年3月18疤日建行向施工隊拌出具證明一份，柏內容為：礙“翱某建筑安裝公司鞍施工隊在開發區辦建行的

12、借款合同案無效。瓣”笆2000年7月班銀行將該債權其捌中的10909盎37.60元等熬價剝離給中國信安達國有資產管理板公司。2002俺年9月1日該公熬司將該債權轉讓扮給美國馬思特公按司。同年9月2板日信達公司受馬頒思特公司之托，按將該公司所享有礙的109093拌7.60元百“版不良債權佰”奧轉讓給原告，受胺讓人支付了相應柏的對價。當原告搬找施工隊（債務案人）追索該借款百時，該隊出示了案前面所說的建行翱出具的該筆借款辦合同無效的證明熬。經查，事實的哎真相是：在施工半隊承建開發區建般行家屬樓工程期澳間，開發區建行扒于1994年1跋月10日要求其按以施工隊的名義昂簽訂了借款合同拜，所借款項用于佰銀行

13、家屬樓工程捌建設項目。合同礙簽訂后施工隊在扳貸款轉存憑證上板蓋了章，但實際愛并未付給該筆貸澳款，而是由銀行岸留存，并按照施般工隊工程進度，胺分批支付給了施罷工隊，抵付了工笆程款。但是銀行懊將這筆不存在的艾虛假債權剝離給斑信達公司。要說敗明的是，銀行剝傲離出去的貸款，藹得到了等額回報挨，不存在損害斑“癌廣大存款人利益藹”白問題（此點請梁埃教授放心，有中哎國建設銀行（2按002）703哎號關于退回剝離柏呆帳貸款資金的艾通知為證，）故白不贅述。另按銀笆行債權轉讓的搬協議第2條約懊定：礙“埃甲方（銀行）保八證對所轉讓的債愛權及其從權利是柏真實，唯一和合搬法的，不會有第板三人對該債權的皚權屬爭議，保證搬

14、所移交債權的真傲實，合法，有效哀。背”奧按此，銀行明知案其債權是虛假的啊，而采取欺騙的八方式將其剝離轉跋讓給信達公司，隘取得了109萬藹余元的不當利益哎。昂由此可以看胺出，佰“骯不良債權傲”芭的受讓人對施工白隊追索債權不能阿的原因是銀行的盎虛假轉讓債權的懊行為造成的。該俺銀行將虛假債權愛轉讓，非但不象氨梁文所稱使國家唉利益和廣大存款芭人利益受到損失笆，而且還白白的隘賺了109萬元艾。由于銀行將不熬存在的債權等額扮轉讓給信達公司疤，信達公司轉讓絆給了美國公司，矮已經得到了回報般，盡管如梁先生氨所稱傲“八極低的價款哀”矮云云，因其奧“伴不良按”胺才出現極低。但擺卻是當事人意思藹自治的體現，符罷合市

15、場交易規則奧，這里不存在不稗平等問題，對此辦不應非議。信達癌公司轉讓給美國壩公司的不僅僅是笆這一筆債權，他鞍也得到了相應的皚“背對價挨”疤，所以他也不可唉能去請求法院判氨令與信達公司的唉轉讓協議無效。霸那么剩下一條路拔，就是受讓人起按訴美國公司。如霸前所述，受讓人版不愿意采取這種澳救濟方式。受讓半人是商人，既非礙商人也要算算訴皚訟成本，也應當熬追求利益最大化巴原則。再誠實的盎商人也不應該承疤擔虛假債權的風八險。因為債權轉笆讓合同上明明寫安著轉讓的債權真氨實合法有效，因拜其虛假就應當承艾擔轉讓債權的瑕爸疵擔保責任。對跋于般“擺不良債權把”八的受讓人，我并奧不同意梁文的觀傲點，只能有一種哀請求權，

16、即便按啊梁慧星教授的指案點他的文章中那稗位皚“傲受讓人爸”辦起訴長城公司也懊不一定請求確認芭合同無效。我認叭為那份轉讓合同扒在未撤銷之前應岸為有效合同，受盎讓人可以追究長阿城公司的違約責耙任，賠償該筆債爸權的期待利益。百在闡述我的觀點愛之前，我要提醒半梁教授，對于平靶等主體之間的民愛事行為不能用不背平等的眼光去審盎視。不論是國家盎財產、集體財產愛、還是個人財產耙都應一體保護，佰這也是梁教授在把起草物權法時的阿一貫觀點，不能百用所謂艾“敖得逞百”胺、愛“百不誠實挨”胺等諷刺、貶損受吧讓人的語言。國扒家之所以剝離不矮良資產，也是為柏盤活資金，對呆氨死壞賬盡量挽回疤一些損失所采取皚的迫不得已的措骯施

17、。對于受讓人案來講，購買盎“芭不良債權佰”盎屬于平等主體之白間的交易，并無斑過錯，也為法律矮所允許，在某種敖意義上講也可稱愛為國家做了貢獻阿。如果國家釆取扳不剝離不良債權翱之措施，受讓人伴的利益也就不會礙“皚得逞矮”爸了。如果受讓人挨所受讓的債權都跋不能實現，我敢跋擔保，不良債權壩的轉讓就得洗牌凹。絆現在回到本艾人所代理的案件扳上來，我認為我艾所代理的受讓人八可以有三種請求矮權，原告可以有半三個救濟渠道，俺屬于三個請求權罷競合（既違約、啊侵權、借貸合同敖糾紛競合），現艾分述如下：阿第一、原告藹可以以債權轉讓吧合同糾紛起訴馬哎思特公司，請求鞍法院撤銷轉讓合拌同，返還原告支跋付的價款，或者班訴其違

18、約，承擔擺違約責任，也可敗確認合同無效，絆返還或減少價款俺。壩第二、原告昂受讓債權之后，熬可以起訴債務人安某建筑安裝公司拔（因施工隊不是跋適格主體），向藹其主張債權。這挨是債權請求權之半訴。但是原告在艾受讓該筆債權之芭后，向其主張債佰權時，該建筑公般司向原告出示了礙建行于1996愛年3月18日的邦證明：94年第按01號借款合同耙為無效。經法庭岸查明，該份借皚款合同標的額般，根本就未轉到百建筑公司賬戶內靶，而是由銀行以擺該公司名義，于半1994年1月挨10日轉入被告癌設立的賬戶款項芭，由其支配并沖哀抵了工程款，并盎且已通過訴訟手唉段解決了彼此間八的債權債務糾紛盎。這個事實亦由拔該施工隊當事人辦段

19、成宗的扒“敖情況說明笆”襖和法院裁定書予壩以證實。在這種般情況下，若原告癌起訴建筑公司請扮求給付本已不存背在的哀“翱債權癌”哀，徒增訟累，必扒敗無疑。半第三、原告稗以侵害債權賠償澳之訴，請求被告笆返還占有的不當頒利益，符合法律昂規定。哎現從侵權行邦為歸則原則予以阿剖析：翱（一）被告凹有損害債權之事澳實哀1、原告受靶讓的借款合同擺中的當事人為班中國建設銀行，骯即原告持有的這熬份債權憑證（借胺款合同）是被告拜出具的。這份不熬能實現的債權契佰約，侵害了原告岸的債權及期待利隘益。隘2、銀行明敗知該份借款合同按無效，然后又將吧該無效合同轉讓哀給信達公司，信胺達公司又轉讓給敖馬思特公司，馬百思特公司又轉讓

20、捌給原告，致使原吧告合法取得的債盎權不能實現，銀埃行具有故意侵害襖他人財產權的動伴機和目的。佰3、有侵占拌財產之事實。庭白審中被告否認取隘得了不當利益，柏聲稱僅取得了半“骯再貸款權笆”扳，這是不符合事板實的。本案的真扳實情況是：中國耙人民銀行辦公廳絆2000年3月拌31日銀辦發（愛2000）89百號文件關于呆壩賬貸款剝離有關擺問題的通知第翱二條規定：捌“辦各金融資產管理壩公司收購賬面呆安賬貸款的資金來般源由中國人民銀霸行提供等額再貸艾款解決，再貸款氨年利率2.25靶%版”阿。這條規定內容罷十分清楚：A系罷指收購呆死壞賬癌的資金來源用再疤貸款解決；B再氨貸款的主體為金百融資產管理公司捌。因此，被

21、告的艾所謂只獲得癌“壩再貸款權骯”邦與該規定風馬牛伴不相及。被告是俺被收購方，而不胺是收購方，不存熬在收購債權的資拜金來源問題。更爸為重要的是中國案建設銀行建總函辦（2002）7暗03號文件關壩于退回剝離呆賬艾貸款資金的通知絆規定：200骯0年總行增撥給半信達資產管理公把司呆賬貸款本金礙230億元，回盎收資金一直做為班各行上存資金缺跋口，總行決定將把呆賬貸款剝離資叭金全額退還分行敗，由分行自主運皚用，退回資金的癌時間為7月20背日。這里的佰“拔退芭”爸和拌“熬還八”澳含義十分清楚，暗即將呆賬貸款剝跋離資金全額退還般給了銀行。這個啊文件足以推翻被背告的所謂沒有獲半得財產利益的抗班辯理由，其全額安

22、收到了信達公司翱支付的呆賬貸款稗剝離資金，將借拜款合同中部分借拜款本金1，09癌0，937.6胺0元有償等價轉斑讓給了信達公司隘，取得了100礙余萬元的不當利挨益，這是本案最捌基本的事實。邦（二）被告扒侵害債權的行為板與原告的利益受敗損有因果關系。藹原告受讓的耙債權1，090敖，937.60安元，由于被告將扳不存在的熬“白債權岸”俺違法轉讓給他人隘，致使原告的債鞍權不能實現，其襖財產利益遭受損百害，兩者之間有哎直接的因果關系隘，因此，符合民罷法關于侵權的構熬成要件。法庭辯愛論中被告稱原告懊受讓債權400凹0多萬元，僅支瓣付21萬余元，罷應按比例返還。昂我認為應該肯定白的是被告抗辯的捌前提（不管

23、返還扒多少）已經承認疤了侵害債權這個般事實，否則就不翱存在賠償問題。伴需要駁斥的是被凹告所謂澳“捌按比例返還壩”襖沒有法律依據。佰誠然，原告是用扮21萬元貨幣購把買了4000萬鞍元債權，但這應拌認為符合等價交昂換原則，理由如礙下：一是原告是捌按照有關法律程懊序通過競標合法暗取得的債權；二胺是因為受讓的債敖權屬于呆帳，原隘告投入21萬元斑價款，債權能否扳實現存在著巨大扒風險；三是受讓跋的這109萬元案債權所有權已經疤轉移給原告，原敗告不僅可向債務吧人，而且可向侵熬權行為人主張實暗現債權遭受侵害扳的權利；四是轉埃讓方和受讓方意岸思表示一致，是阿有效的民事法律懊行為。綜上所述百，被告侵害債權耙取得不

24、當利益，芭與原告不能實現白債權兩者因果關哀系清楚，其抗辯按理由不能成立。頒（三）被告哀之行為具有違法藹性芭被告明知該邦筆債權合同無效俺，然而隱瞞事實班真相，非法轉讓癌給他人獲取不當拔利益，具有欺詐班性質。其行為已版經違反了民法通壩則第117條之辦規定，屬侵權行澳為，應返回其所巴得利益和賠償利俺息損失。暗這個案件，霸法院判決原告勝隘訴，該判決并不艾是梁教授所謂藹“爸未能把握債權轉愛讓的本質，也未暗被某些錯誤觀點唉所誤導。伴”凹法院的判決書說巴理性還是很強的俺。現摘引一下某俺法院的確認內容埃，以正視聽：跋本院認為：斑建行與施工隊簽挨訂借款合同后，阿并未將款項撥付藹給施工隊，而是把按工程進度抵撥罷了

25、施工隊為建行阿承建的家屬樓的扮工程款，因此，霸該借款并未實際襖履行，建行對施跋工隊并不享有債伴權。建行與信達罷公司簽訂的債權鞍轉讓協議，是建隘行將其并不存在搬的對債務人施工扒隊的債權，轉讓鞍給信達公司。因昂該債權并不存在搬，在法律上不可拜能實現，該債權盎轉讓協議因系建疤行取欺詐手段訂伴立，故為可撤銷半合同。信達公司跋將債權轉讓給美俺國公司后，受美邦國公司委托與受瓣讓人簽訂了債權斑轉讓協議，約定八將包括本案債權吧在內的多筆債權柏，轉讓給受讓人藹，因其中部分債白權并不存在，在版法律上不可能實頒現，故亦屬于可邦撤銷合同。現原唉告提起訴訟，在捌發現該筆債權并隘不存在后，并未八向信達公司提出班撤銷債權轉

26、讓協白議的訴訟請求，板而是向建行行使凹了侵害債權的損拜害賠償請求權，按這是當事人對訴拜訟對象、權利依唉據的自主選擇，壩并不違反法律、案行政法規的規定拌。既然受讓人不挨行使撤銷權，則柏上述債權轉讓協捌議均為有效合同瓣。在上述事實的版基礎上，原告以皚建行侵犯其合法白權益為由，請求艾其承擔侵權責任氨，符合法律規定懊。建行將本不存芭在的債權對外轉皚讓的行為，主觀澳上過錯明顯，客暗觀上侵害了該債奧權最后受讓人的澳合法權益，根據辦中華人民共和扮國民法通則第矮一百零六條第二叭款：公民、法人俺由于過錯侵害國板家的、集體的財芭產，侵害他人財搬產、人身的，應捌當承擔民事責任斑的規定，建行依埃法應對原告不能胺受償的

27、債權承擔熬侵權的民事賠償鞍責任。這個案件敖的受讓人起訴銀按行沒有錯誤，法耙院的裁判把握了絆案件的性質，有辦理有據，并無過八錯。遺憾的是梁矮教授用那個案例般就得出一個帶有敗命令性的普遍結癌論，未免有失偏拔頗。筆者很理解柏梁教授的保護國哎家利益和廣大存啊款人利益的良苦把用心，但別忘了愛民事主體訴訟地霸位平等原則，財翱產保護平等原則挨，及至市場交易耙的游戲規則，這絆也是梁教授在起懊草物權法時極力扮主張的一貫態度瓣。梁教授在文中板用十分肯定的語啊言斷言按“把不良債權稗”耙受讓人不能起訴氨銀行，但在文中暗也承認所謂般“暗第三人侵害債權懊”哀的法學理論和立暗法例，那么按照癌梁教授的觀點，壩筆者所舉的案例捌

28、難道不是違反善唉良風俗嗎？何謂瓣善良風俗？隱瞞昂事實真相，不誠阿實守信，脅迫、奧欺詐等都可歸入皚此類。于此，本板案的不良債權的百受讓人起訴銀行奧順理成章，并不暗存在目的得逞問傲題。俗話說，一按母生九子，九子疤有不同，自然界安沒有相同的兩片澳樹葉，班“昂不良債權版”唉轉讓（讓與）也跋各有不同，不能阿一概而論。若此鞍，就犯了絕對化拜和形而上學的錯唉誤。僅就梁文所矮舉的案例，我也背同意不能起訴銀班行。但萬萬不能伴得出所有不良債百權都不能起訴銀挨行的偏激結論。奧列寧曾說過，真唉理再往前走一小耙步，那怕緊緊是靶一小步就要變成般謬誤，希望梁教奧授能修正自己的俺觀點，以免使辛氨辛苦苦忠于職守搬的法官和代表國

29、瓣家尊嚴的法院受跋到不應有的傷害暗和班“疤誤導柏”盎。拜三、對第三襖人侵害債權的理凹解與適用。矮何謂第三人骯侵害債權？梁慧凹星教授在文中只邦列一種類型，即壩德國民法典第8佰26條規定：以叭違反善良風俗的霸方式對他人故意藹施加損害的人，隘對受害人負有賠暗償責任，并進而壩闡釋第三人侵害吧債權的構成要件扒十分嚴格：（一隘）必須是該第三襖人釆用了白“壩違反善良風俗的懊方式瓣”芭，通常指采用愛“疤引誘叭”扮、搬“絆脅迫拔”辦或埃“矮欺詐行為矮”伴，導致合同一方稗當事人違約；（澳二）該第三人具扒有柏“挨故意扒”版，亦即該第三人礙釆用熬“稗違反善良風俗捌”艾的手段誘使（迫辦使）合同一方當襖事人違約，其目愛的

30、是要損害另一啊方當事人的利益斑；（三）損害賠矮償的數額能夠確頒定。埃對此，我認吧為梁文對第三人扳侵害債權的類型耙涵攝失之過狹。啊按臺灣學者曾世氨雄所歸納的類型柏除違反善良風俗爸之外，還有如下懊類型：（1）債愛權歸屬之侵害，暗如第三人焚毀或稗竊取債權人持有白之無記名證券。辦（2）侵權標的阿之侵害，如債權柏之標的為債務人扒之單純給付，第傲三人對債務人之扳身加以拘束致債頒務人不能作為或隘不作為，再如債班務人依約應登場拌講演之時，第三笆人軟禁債務人，岸致其不能前往登般場講演。（3）扮債權滿足之侵害骯，如第三人與債把務人勾結制造債敖務人不能履行債半務之事實，即在熬給付特定物為內岸容之債務，制造罷債務人無

31、法給會矮特定物之事實，爸如假買賣、假抵半押、假租賃等耙笆。我非常同意曾傲文觀點，但認為安上述類型只是列胺舉式的，尚不能哎窮竭第三人侵害翱債權的所有類型頒，比如本文中的奧債權讓與瑕疵擔疤保的侵害債權就挨沒有囊括其中。把據我考證，第三捌人侵害債權均指哀締約之時，履約跋之中第三人或故案意或過失侵害特埃定人為特定人給唉付之契約行為。礙沒有涵攝訂約前隘債權讓與人所讓稗與的虛假債權對暗其后受讓人的債笆權侵害。如按第把三人侵害債權的瓣類型，本文中的絆債權讓與的侵害扒債權糾紛（原始巴第三人侵害債權癌），似無請求權鞍之理論基礎。但按是，切勿匆下結啊論，在準備這篇耙文章的時候，我愛從梁慧星主編的巴民法典草案建議啊

32、稿中得到了答案藹。該草案第16版23條規定：因暗產品存在缺陷造絆成他人人身財產皚損害的，受害人骯可以向產品的生八產者要求賠償，熬也可以向產品的吧銷售者要求賠償按，屬于產品的生拔產者的責任的，頒產品的銷售者在吧承擔損害賠償責扒任后，有權向產捌品生產者追償。拌屬于產品的銷售艾者的責任的，產案品的生產者在承藹擔損害賠償責任隘后，有權向產品八的銷售者追償八癌。如果談我國產八品質量法原屬特阿別法（實際是公扒法和私法混合）礙，那么經梁教授辦整合，便歸屬于瓣普通法了。這條巴規定突破了債權板相對性原理。該哎條規定有兩次轉瓣讓（買賣），即癌第一次轉讓：生稗產者將產品賣給叭銷售者；第二次絆轉讓：銷售者將骯商品賣給

33、消費者扒。按債權相對性扮原理，消費者買澳到的商品質量縱唉有瑕疵，也只能礙起訴商場，而不埃能起訴生產廠家叭；只能以契約作吧為訴因，而不能挨以第三人（生產暗者）侵害債權作礙為訴因。因為消愛費者與生產廠家巴沒有契約關系但扒是此條是否突破安了債權相對性原扒理？倘若梁先生癌所言，受讓人拌“翱不良債權安”岸縱有不當，也絕跋無起訴原始轉讓鞍人之理，那么背“懊用子之矛攻子之罷盾胺”哀，何如？筆者經敖認真研讀關于第疤三人侵害債權的佰有關著作，覺得壩梁慧星教授的觀唉點，還只是一家柏之言，也絕不能斑給法院審判作參凹考。著名法學家爸王澤鑒先生就第壩三人侵害債權問懊題有如下敘述：扒“拜侵害他人侵權，案是否構成侵權行唉為

34、？這是民法學凹上有名之爭論問半題，因為涉及到敖債權本質及侵權安制度，一向是法艾學上熱門研究題矮目，歷長期爭論胺，迄未獲一致見霸解吧”矮。挨“啊侵害他人債權，胺應否負侵權責任按，涉及二個基本矮問題：一為債權柏本質；二為侵權跋行為制度。如所笆周知，債者，特岸定人間得請求特班定給付之法律關藹系。債權人僅得把向債務人請求給癌付，學說上稱之笆為債權之相對性斑，基此理論，學壩者乃認為第三人敖既然處于稗拜債之關系傲吧之外，原則上即岸不發生侵害他人胺債權之問題。持板反對見解者則強懊調，任何權利均藹應受保護，物權艾如此，債權何獨暗例外，故侵害債搬權亦構成侵權行敖為。此二項見解愛，均屬正確，問爸題在于侵害他人凹債

35、權在何種構成佰要件下，應成立靶侵權行為叭奧于此可以看出王百澤鑒先生也是贊澳成第三人侵害債傲權的民法理論的頒。第三人侵害債啊權理論有一個歷挨史發展過程，基拔于債的相對性原半理，傳統民法中斑的債的效力不涉哎及第三人，及至叭近現代，由于社扒會經濟，政治條辦件和人們的道德叭觀念的改變，各芭國立法和判例不昂同程度地突破了板這一限制，債的版效力擴及到第三霸人，才會有對外吧效力之說。債的百對外效力的發展辦過程同時也是債拔的效力的擴張過癌程。債的不可侵澳犯性理論被適用笆發端起于19世骯紀50年代：翱”哎自1853年英傲國lumley愛.c.eye一埃案判決后，一些岸國家的判例與學跋說提出債的不可板侵犯性理論。

36、一俺切第三人均負有皚不得侵害債權的胺消極義務，使債襖權在一定情形下瓣具有對抗第三人斑的效力。但債權拔能否構成侵權行翱為的客體，在理白論上至今仍存分暗歧柏“凹。考諸文獻，前爸述英國1853疤年Lumley擺.v.Gye一敗案的案情是：某伴一劇院老板Lu壩mley.v.拜Gye與女演員阿Johanna拔weper訂立爸的演出合同約定叭，在某期限內該矮演員只能在該劇襖院演出。被告G絆ye明知這種情熬況，而利誘該演吧員違約，到自己隘的劇院演出，原敗告為此起訴Ey拜e（第三人）向隘其提出損害賠償案請求，其訴求得愛到了法院的支持啊，這是突破債權哎相對性的首例。耙法國民法典斑第1382條并案未排除侵害債權岸的行為，但20擺世紀