1、上海金融法院發(fā)布 8 起涉外、涉港澳臺金融糾紛典型案例（2021年 7 月 21 日）目錄1. 涉 好協(xié)議 ”之香港特別行政區(qū)法院判決在內(nèi)地申請認可和執(zhí)行應嚴格依據(jù) 相關司法安排作出認定 -時和全球投資基金 SPC-時和價值投資基金申請認可和執(zhí) 行香港特別行政區(qū)法院民事判決案2. 外國人在境內(nèi)不違反禁止性規(guī)定的投資應依法予以保護 -杉浦某某與龔某股權轉(zhuǎn)讓糾紛案3. 原油掉期交易中違約事件及違約責任應依約適用國際慣例予以認定 -渣打銀行（中國）有限公司訴張家口聯(lián)合石油化工有限公司金融衍生品種交易糾紛案 .4. 附件對合同約定的解釋、擴展，并不構成對基礎交易合同的變更 -保樂力加（中國）貿(mào)易有限公

2、司訴交通銀行股份有限公司上海市分行獨立保函糾紛案5. 外國法院的止付令未經(jīng)法定程序在我國被承認與執(zhí)行不構成保函開立人可主 張的不可抗力免責事由 -中國葛洲壩集團股份有限公司訴意大利裕信銀行股份有限 公司上海分行獨立保函糾紛案6.香港仲裁程序中的當事人申請內(nèi)地法院財產(chǎn)保全之審查 -瑞士聯(lián)合銀行集團 新加坡分行與上海國儲能源集團有限公司香港仲裁程序在內(nèi)地申請保全案7. 涉外獨立保函不符合受益人濫用付款請求權情形下應依法駁回止付申請 -上海船用柴油機研究所與巴基斯坦法蒂瑪能源公司、中國建設銀行股份有限公司上海市分行復議申請中止支付保函項下款項糾紛案8. 英文合同條款應以文義解釋輔以目的解釋等原則予以

3、明確 -蘇黎世財產(chǎn)保險（中國）有限公司與東京海上日動火災保險（中國）有限公司申請確認仲裁協(xié)議效 力案01涉 “維好協(xié)議 ”之香港特別行政區(qū)法院判決在內(nèi)地申請認可和執(zhí)行應嚴格依據(jù)相關司法安排作出認定-時和全球投資基金 SPC-時和價值投資基金申請認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)法院 民事判決案裁判要旨申請人請求認可和執(zhí)行的為缺席判決，被申請人未在合理期限內(nèi)就該缺席判決在香港特別行政區(qū)法院尋求救濟的，符合 最高人民法院關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排 （以下簡稱 安排 ）所稱的香港特別行政區(qū)法院之具有執(zhí)行力的終審判決。無論缺席判決還是對席判決，維好協(xié)議在內(nèi)地法

4、律效力的實體法問題，不屬于本案審查的范圍。排 第九條第二款關于拒絕認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決之安會公共利益 ”條件應做嚴格解釋，不能以內(nèi)地法律關于維好協(xié)議性質(zhì)及效力的實體判 斷作為認可和執(zhí)行該香港特別行政區(qū)判決是否違反內(nèi)地社會公共利益的認定標準，而只應考量認可和執(zhí)行相關判決的結(jié)果是否有悖于本案審理之時的公共利益。基本案情哲源國際有限公司系上海華信國際集團有限公司（以下簡稱華信集團）設立于 英屬維京群島的間接全資子公司。時和全球投資基金 - 時和價值投資基金（以下簡 稱時和基金）購買了哲源國際有限公司發(fā)行的歐元債券，華信集團向時和基金出具 維好協(xié)議（ Keepwell Deed）。

5、根據(jù)該協(xié)議，華信集團向時和基金承諾，將采取措 施使哲源國際有限公司維持合并凈值及足夠的流動性，以保障債券持有人利益，并 明確該承諾并非擔保，但如華信集團未能履行義務應承擔相應法律責任。該協(xié)議適 用英國法律，相關爭議由香港特別行政區(qū)法院管轄。時和基金以華信集團違反維好協(xié)議的約定為由訴至香港特別行政區(qū)法院，華信集團未應訴，香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭作出 HCA 1712/2018 號民事判決，判令華信集團向時和基金支付債券本金、利息及特定費用。判決生效后，華信集團未履行該判決項下義務，時和基金向上海金融法院申請認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)高等法院的判決。裁判結(jié)果上海金融法院于 2020 年 10

6、月 30 日作出（ 2019）滬 74 認港 1 號民事裁定：認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭 HCA 1712/2018 號民事判決書。裁定作出后，申請人時和基金與被申請人華信集團均未提起復議。裁判理由本案系申請認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)法院民商事判決案件，申請人時和基金 與被申請人華信集團之間約定就維好協(xié)議項下的糾紛由香港特別行政區(qū)法院管 轄，該糾紛屬于 安排 規(guī)定的民商事案件，本案應根據(jù) 安排 進行審查。首 先，根據(jù)香港特別行政區(qū)高等法院出具的證明書，案涉判決系須支付款項的具有執(zhí) 行力的判決，業(yè)已生效。華信集團知曉該判決后在合理期間內(nèi)未就該判決在香港特別行政區(qū)法院尋求任何司法救濟，

7、故案涉判決屬于具有執(zhí)行力的終審判決。其次，無論缺席判決還是對席判決，案涉維好協(xié)議在內(nèi)地法律效力的實體法問題，不屬于 本案審查的范圍。第三，根據(jù)維好協(xié)議，香港特別行政區(qū)法院對雙方爭議具有管轄 權。香港特別行政區(qū)高等法院審理期間訴狀已合法送達華信集團，華信集團關于其 未獲合法傳喚以及案涉判決系以欺詐方式取得，均不能成立。第四，本案系內(nèi)地與香港特別行政區(qū)之間區(qū)際司法協(xié)助的案件，拒絕認可和執(zhí)行判決之 “社會公共利益 ”應作嚴格解釋，通常僅包括認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)判決的結(jié)果直接違反內(nèi)地公 共利益之情形。案涉缺席判決的認可與執(zhí)行并不涉及內(nèi)地不特定多數(shù)人的利益，并 未違反正當程序保障，認可和執(zhí)行該缺席判

8、決本身亦不違反內(nèi)地公共利益。本案當 事人在維好協(xié)議中所約定的準據(jù)法并非內(nèi)地法律，不能以內(nèi)地法律關于維好協(xié)議性 質(zhì)及效力的判斷作為認可和執(zhí)行該香港特別行政區(qū)判決是否違反內(nèi)地社會公共利益 的認定標準，而只應考量認可和執(zhí)行相關判決的結(jié)果是否有悖于本案審理之時的公 共利益。我國有關外匯管理的規(guī)定經(jīng)歷了不斷變化的過程，華信集團并未證明認可 和執(zhí)行本案所涉香港特別行政區(qū)判決的結(jié)果即會違反當前我國公共利益。裁判意義本案系全國首例涉境內(nèi)公司針對境外關聯(lián)公司發(fā)債出具 “維好協(xié)議 ”之香港特別行政區(qū)法院生效判決在內(nèi)地法院申請認可和執(zhí)行的案件。因涉及維好協(xié)議對境內(nèi)公 司的執(zhí)行問題，受到離岸債券市場的較大關注。跨境融

9、資交易中，維好協(xié)議是境內(nèi) 公司為境外關聯(lián)公司發(fā)債增信的常用措施。本案香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭 就時和基金要求華信集團承擔維好協(xié)議項下的違約責任作出缺席判決。上海金融法 院根據(jù) 安排 之規(guī)定，對涉案香港特別行政區(qū)原訟法庭的判決進行審查，就以下 問題的認定對同類案件具有一定參考價值。一是根據(jù)香港特別行政區(qū)生效判決列明 的訴訟主體，認可開曼群島 公司法 中獨立投資組合公司下設獨立投資組合的申請人 地位；二是明確案涉判決雖然為缺席判決，但被申請人未在合理期限內(nèi)尋求司法救濟，屬于香港特別行政區(qū)法院之具有執(zhí)行力的終審判決；三是提出不能以內(nèi)地法律 關于維好協(xié)議性質(zhì)及效力的實體判斷作為認可和執(zhí)行香港特別

10、行政區(qū)判決是否違反 內(nèi)地社會公共利益的認定標準，而只應考量認可和執(zhí)行相關判決的結(jié)果是否有悖于 本案審理之時的公共利益。本案對香港特別行政區(qū)法院判決的認可和執(zhí)行，有助于 穩(wěn)定和提升國際評級機構對此類債券的評級，有效降低中國公司海外主體發(fā)債利息 成本，也有助于營造良好的國際營商環(huán)境。02外國人在境內(nèi)不違反禁止性規(guī)定的投資應依法予以保護-杉浦某某與龔某股權轉(zhuǎn)讓糾紛案裁判要旨外國人代持境內(nèi)公司股權，除非其屬于法律法規(guī)所禁止的情形，不因其外國人 身份而致合同必然無效。上市公司在證券發(fā)行過程中應當如實披露股份權屬情況， 禁止發(fā)行人的股權存在隱名代持情形。隱名代持證券發(fā)行人股權的協(xié)議因違反公共 秩序而無效。

11、股權代持產(chǎn)生的投資收益應根據(jù)公平原則，考慮對投資收益的貢獻程度以及對投資風險的承受程度等進行合理分配。基本案情原告杉浦某某系日本國公民，被告龔某系中國公民。雙方于 2005 年簽訂股份認購與托管協(xié)議，約定杉浦某某以 4.36 元/股的價格向龔某購買上海格爾軟件股份有限公司（以下簡稱格爾軟件公司）股份 88 萬股，并委托龔某管理，龔某根據(jù)杉浦某某的指示處分股份，對外則以自己名義行使股東權利，將收益及時全部交付給杉浦某某。格爾軟件公司于 2017 年在上海證券交易所首次公開發(fā)行股票并上市，在發(fā)行上市過程中，龔某作為股東曾多次出具系爭股份清晰未有代持的承諾。2018 年，格爾軟件公司向全體股東按每

12、10 股派發(fā)現(xiàn)金紅利 4 元，用資本公積按每10 股轉(zhuǎn)增 4 股的比例轉(zhuǎn)增股本。之后，龔某名下的股份數(shù)量增加至 123.2 萬股。之后雙方對股份認購與托管協(xié)議的效力和股份收益分配發(fā)生糾紛，杉浦某某請求判令龔某交付涉案股份的收益，或者按照股份市值返還投資款并賠償 2018 年紅利損失。另查明，格爾軟件公司所處的軟件產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)行業(yè)均不屬于限制或禁止外 商投資的產(chǎn)業(yè)領域。格爾軟件公司原持有涉及國家秘密的計算機信息系統(tǒng)集成資 質(zhì)。在格爾軟件公司上市前，根據(jù)國家保密局涉外信息系統(tǒng)集成資質(zhì)管理辦法 和補充規(guī)定，已將涉密資質(zhì)剝離至全資子公司。裁判結(jié)果上海金融法院于 2019 年 4 月 30 日作出（

13、2018）滬 74 民初 585 號民事判決，判令：一、龔某向杉浦某某支付 2017 年現(xiàn)金紅利人民幣 352， 000 元（扣除應繳納稅費）的 70%；二、杉浦某某可與龔某協(xié)商，對龔某名下 123.2 萬股格爾軟件公司股票進行出售，若協(xié)商不成，杉浦某某可申請對上述股票進行拍賣、變賣，上述股票出售、拍賣、變賣所得款項中優(yōu)先支付杉浦某某投資款人民幣 3， 836， 800 元，若所得款項金額超過投資款金額，超過部分的 70%歸杉浦某某所有，剩余部分歸 龔某所有。宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。裁判理由外國人委托中國人代持內(nèi)資公司股份的行為，并不必然導致實際出資人與名義 持有人兩者

14、之外的其他法律關系的變更，不屬于需要經(jīng)外商投資審批機關批準才能生效的合同。根據(jù) 2004 年及之后多次修訂的 外商投資產(chǎn)業(yè)指導目錄 ，標的公 司所處行業(yè)不屬于國家限制或禁止外商投資的產(chǎn)業(yè)領域，本案投資行為不違反我國關于外商投資準入的禁止性規(guī)定。民法總則 第一百五十三條 第二款規(guī)定， 背公序良俗的民事法律行為無效”。公序良俗的概念具有較大彈性，在具體案件中應審慎適用，避免過度克減民事主體的意思自治。公序良俗包括公共秩序和善良風俗。證券領域的公共秩序應先 根據(jù)該領域的法律法規(guī)予以判斷，在上位法律無明確規(guī)定的情況下，判斷某一下位 規(guī)則是否構成公共秩序時，應從實體正義和程序正當兩個層面進行考察。證券發(fā)

15、行 人應當如實披露股份權屬情況，禁止發(fā)行人股份存在隱名代持情形，系由 證券 法和 首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法 明確規(guī)定，關系到以信息披露為基礎 的證券市場整體法治秩序和廣大投資者合法權益，在實體和程序兩個層面均符合公 共秩序的構成要件，因此屬于證券市場中應當遵守、不得違反的公共秩序。隱名代 持證券發(fā)行人股權的協(xié)議違反公共秩序而無效。股權代持協(xié)議被認定無效后，投資收益不屬于合同訂立前的原有利益，不適用 恢復原狀的法律規(guī)定，應適用公平原則，根據(jù)對投資收益的貢獻程度以及對投資風險的承受程度等情形，即 投資、誰收益 ”與 “收益與風險相一致 ”進行合理分配。名義持有人與實際投資人一致表示以系爭股票

16、拍賣、變賣后所得向?qū)嶋H投資人返還 投資款和支付股份增值收益，屬于依法處分自身權利的行為，不違反法律法規(guī)的禁 止性規(guī)定，可予支持。裁判意義2019 年 3 月 15 日頒布的 外商投資法 確立了對負面清單之外的外商投資給 予國民待遇，同時保留了關于外商投資金融行業(yè)和金融市場的原有規(guī)定。本案事實 涉及外國人委托中國人隱名代持內(nèi)資上市公司的股權，既涉及外國人投資準入問 題，又涉及上市公司在證券發(fā)行過程中股權的隱名代持效力問題。裁判圍繞證券市 場公共秩序認定和股份代持無效后收益分配原則等問題的論證說理，在維護金融市 場公共秩序的同時，依法保護外國人投資權益，裁判尊重當事人意愿，以標的股票變現(xiàn)所得進行分

17、配的方式，有效解決了投資收益因上市公司股價波動而難以固定的 問題，得到了雙方當事人的認可，為同類案件妥善解決提供有益借鑒。03原油掉期交易中違約事件及違約責任應依約適用國際慣例予以認定-渣打銀行（中國）有限公司訴張家口聯(lián)合石油化工有限公司金融衍生品種交易糾 紛案裁判要旨衍生品交易是合同當事人對未來的不確定性進行博弈，在金融機構對產(chǎn)品交易 結(jié)構、蘊含風險進行充分揭示的情況下，當事人應對交易過程中可能產(chǎn)生的收益或 虧損有一定的預期，并在此基礎上自主作出商業(yè)判斷，由此訂立的交易協(xié)議應系雙 方當事人真實意思表示。當事人要求終止交易符合協(xié)議約定構成該方之違約事件的，金融機構有權依據(jù)協(xié)議享有違約事件發(fā)生后

18、提前終止的權利。ISDA 主協(xié)議為場外衍生品交易提供了適用于國際市場的標準化合約，作為國 際慣例和國內(nèi)行業(yè)規(guī)則被廣泛采用并為交易參與方所熟知。法院在對違約責任進行認定時，應以 合同法為基本依據(jù)，同時充分考量 ISDA 主協(xié)議相關規(guī)定及金融衍生品交易的自身特性，并以誠實信用原則和商業(yè)合理性原則為基礎，計算提前終止款項的相應市場公允價值。基本案情2011 年 9 月 15 日，渣打銀行（中國）有限公司（以下簡稱渣打銀行）與張家口聯(lián)合石油化工有限公司（以下簡稱張家口石化公司）簽訂 ISDA2002 主協(xié)議及其附件（以下簡稱主協(xié)議）。 2014 年 2 月 14 日，張家口石化公司簽署布倫特原油 -買

19、入績效互換交易條款（以下簡稱 2 月份交易條款）。 2014 年 3 月 7 日，雙方簽訂布倫特原油 -買入績效互換及對應的交易確認書（以下簡稱 3 月份交易條款），雙方約定就布倫特原油開展互換交易；在風險確認中，張家口石化 公司向渣打銀行確認及承認：張家口石化公司已經(jīng)基于自身的判斷對是否訂立交易以及交易是否合適或適當做了最終決定，且對于其認為需要取得其他咨詢以協(xié)助其 作出本決定的，其已經(jīng)取得自身顧問的所有額外意見。同日，渣打銀行特別就布倫特原油價格跌破執(zhí)行價格的虧損風險向張家口石化公司進行說明，張家口石化公司最終確認進行系爭交易。主協(xié)議與 3 月份交易條款簽訂后，渣打銀行與張家口石化公司依約

20、履行了 4 期互換交易。 2014年 5 月 28 日、 2014 年 9 月 17 日，渣打銀行與張家口石化公司的授權交易員齊某通話，就系爭交易向張家口石化公司提示油價下跌風險。張家口石化公司均表示了解且希望按原約定 3 月份交易條款執(zhí)行。 2014年 11 月 11 日，張家口石化公司出具關于終止布倫特原油 - 買入績效互換的函，要求提前終止 2 月 18 日簽署的 倫特原油 -買入績效互換 ”協(xié)議，否認 2014年 11 月 10 日后互換交易的效力，并表示不再承擔 11 月 10 日后的損失。 2014 年11 月 27 日，渣打銀行向張家口石化公司發(fā)出提前終止通知，指定 2014 年

21、 12月 2 日為主協(xié)議項下所有未完成交易的提前終止日。2014 年 12 月 2 日，渣打銀行向 5 家市場交易商發(fā)送電子郵件，就系爭交易提前終止所需的平倉成本發(fā)送詢價函。 2014 年 12 月 3 日，渣打銀行向張家口石化公司發(fā)出提前終止金額計算報告及其附件，載明：要求張家口石化公司支付提前 終止款項，提前終止金額在本報告生效日起的第二個本地工作日到期（以下簡稱支 付到期日），要求張家口石化公司在支付到期日支付以上提前終止款項加上到期應 付的利息。渣打銀行因索賠未果，于 2019 年 4 月 1 日向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴 訟，要求張家口石化公司向渣打銀行支付互換交易項下欠付的提前

22、終止款項 1， 328， 560.97美元、自 2014 年 12 月 2 日至其實際支付結(jié)算款項之日止的利息以及律師費人民幣 20 萬元等。裁判結(jié)果上海市浦東新區(qū)人民法院于 2019 年 12 月 26 日作出（ 2019）滬 0115 民初 25676 號民事判決：一、張家口石化公司支付渣打銀行互換交易項下欠付的提前終止款項 1， 305， 777.97 美元，自 2014 年 12 月 2 日起至 2018 年 10 月 31 日止的利息 58， 571.55美元，以及自 2018年 11 月 1 日起至實際清償日的利息；二、駁回 渣打銀行其他訴訟請求。張家口石化公司不服一審判決提起上訴

23、，二審中，渣打銀行自愿放棄關于利息的訴訟請求，上海金融法院于 2020 年 10 月 30 日作出（2020）滬 74 民終 533 號終審判決：一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（ 2019）滬 0115 民初 25676 號民事判決第二項；二、將上海市浦東新區(qū)人民法院（ 2019）滬 0115 民初 25676 號民事判決第一項變更為：張家口石化公司應支付渣打銀行 1， 305， 777.97美元。裁判理由本案爭議焦點主要有三個： 1.涉案交易協(xié)議是否成立并有效； 2.張家口石化公 司向渣打銀行發(fā)函終止協(xié)議是否構成違約； 3.終止凈額結(jié)算條款的性質(zhì)及如何計 算。關于涉案主協(xié)議及相關交易條款效力

24、問題，渣打銀行在締約過程中已履行了相 應的客戶審查及風險提示義務，張家口石化公司應對交易過程中可能產(chǎn)生的收益或 虧損有一定的預期，并在此基礎上自主作出商業(yè)判斷，關于對沖現(xiàn)貨交易中的損 益，不能從涉案交易本身的盈虧來判斷合同的公平性。故涉案交易條款均系雙方當 事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，也不存在其他導致合同無效的事由，故上述合同合法有效，當事人理應恪守。關于違約責任及違約的后果問題，有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結(jié)合相關條款、行為的性質(zhì)和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。現(xiàn)雙方當事人對實際履行的協(xié)議為 3 月份交易條款并無爭議，故

25、張家口石化公司向渣打銀行出具此函應理解為要求終止 3 月份交易條款。而根據(jù)主協(xié)議約定，任何一方取消、否認、放棄或拒絕全部或部分之主協(xié)議、由該方簽訂和交付之 任何確認書或由此等確認書證明之任何交易，或?qū)χ鲄f(xié)議、上述確認書或交易之有 效性提出異議，構成該方之違約事件。渣打銀行據(jù)此確定雙方之間互換交易的提前 終止日并要求張家口石化公司支付提前終止款項及其利息的主張，具有合同依據(jù)。關于提前終止款項的法律性質(zhì)和金額的確定問題，掉期交易中，交易雙方對具體違約責任觸發(fā)交易提前終止的合約安排，實質(zhì)上屬于繼續(xù)性合同的約定解除。違 約事件下提前終止應付額包括終止款項和未付款項兩部分，其中未付款項的清償屬 于對已發(fā)

26、生并確定之債務的履行，而提前終止款項即為交易違約方在合同解除后對 非違約方應承擔的違約責任，也就是賠償非違約方因交易提前解除而遭受之損失。ISDA 主協(xié)議作為國際慣例和國內(nèi)行業(yè)規(guī)則在衍生品交易實踐中被廣泛采用并為交易參與方所熟知。因此，若交易協(xié)議中實際采用了 ISDA 主協(xié)議的相關規(guī)定，則應當認為交易各參與方對協(xié)議中所列違約責任的承擔具有一定的預期。在張家口石化 公司要求提前終止交易后，為確定合同約定的提前終止款項金額，渣打銀行向行業(yè) 內(nèi)數(shù)家第三方機構咨詢了有關替代交易的報價，并結(jié)合其他市場信息計算出了提前 終止款項金額，該詢價方法具有合理性。裁判意義本案系上海市首例石油掉期合約糾紛，該案因

27、2014年國際石油價格暴跌，導致客戶為止損提前解除合約而引發(fā)違約。國際掉期與衍生工具協(xié)會（ ISDA ）推出的 ISDA 主協(xié)議及其相關附件被視為國際衍生品交易的通用文本，其所確立的單一 協(xié)議制度、履約保障制度、凈額結(jié)算制度等相關規(guī)則作為國際慣例，在維護國際金 融衍生品市場穩(wěn)定運行方面發(fā)揮了重要作用。本案充分遵循金融衍生品交易的國際 慣例及金融衍生品交易的自身特性，計算提前終止款項的相應市場公允價值，為此 類案件的裁判具有一定的指引作用。同時，本案裁判有助于促進金融衍生品交易市 場特別是掉期交易市場的發(fā)展，推動國際銀行金融機構在境內(nèi)推廣金融衍生品交 易，促進上海國際金融中心建設和我國金融業(yè)對外

28、開放。04附件對合同約定的解釋、擴展，并不構成對基礎交易合同的變更-保樂力加（中國）貿(mào)易有限公司訴交通銀行股份有限公司上海市分行獨立保函糾紛案裁判要旨在判斷保函性質(zhì)時，要重點考察保函的獨立性和單據(jù)性。在獨立保函項下，開 立人付款義務成就的條件僅為單據(jù)與保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間構成表面相 符。在基礎交易實際履行過程中，附件對合同約定的解釋、擴展，并不構成對基礎 交易合同的變更，或者在合同約定并非十分明確的情況下，依照附件內(nèi)容的實際履 行，不能認定為對基礎交易合同關系的變更。基本案情2017 年 9 月 18 日，交通銀行股份有限公司上海市分行（以下簡稱交通銀行上 海分行）為上海浦星貿(mào)易有限公

29、司（以下簡稱浦星公司）就浦星公司與保樂力加（中國）貿(mào)易有限公司（以下簡稱保樂力加公司） 2017 年 7 月 1 日簽訂的分銷協(xié)議項下貨款出具涉案保函。交通銀行上海分行承諾，就上述貨款在收到保樂力加公司索賠文件后，在人民幣 60， 000， 000 元（以下幣種均為人民幣）范圍內(nèi)無條件向保樂力加公司支付索賠金額。保樂力加公司根據(jù)分銷協(xié)議約定供應貨物，并經(jīng)浦星公司檢驗簽收，但浦星公司未能按時支付貨款。2018 年 5 月 4 日，保樂力加公司根據(jù)涉案保函約定，向交通銀行上海分行提 交保函索賠文件，要求交通銀行上海分行履行保函項下?lián)Ａx務，支付浦星公司應付欠付貨款 60， 000， 000 元。交

30、通銀行上海分行認為涉案保函與分銷協(xié)議相關，內(nèi)容明顯受制于分銷 協(xié)議，系分銷協(xié)議項下的從權利，故不具備獨立性，不符合獨立保函的特 點；且保樂力加公司未得到交通銀行上海分行書面同意修改分銷協(xié)議及其附件 內(nèi)容，故交通銀行上海分行在保函項下的保證責任解除。保樂力加公司提出索賠時 僅提供了相應的訂單及出倉單，未滿足涉案保函記載的索賠文件要求，交通銀行上 海分行有理由拒付。保樂力加公司因索賠未果，遂訴至法院，要求交通銀行上海分行支付相應款項 及利息。裁判結(jié)果上海金融法院于 2018 年 12 月 18 日作出（ 2018）滬 74 民初 132 號民事判決，交通銀行上海分行應支付保樂力加公司 60， 00

31、0， 000 元及以 60， 000， 000 元為基數(shù)，自 2018 年 5 月 16 日起按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算至實際清償之 日止的利息。交通銀行上海分行不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。 上海市高級人民法院于 2020 年 4 月 25 日作出（ 2019）滬民終 107 號終審民事判 決：駁回上訴，維持原判。裁判理由本案系一起涉保函性質(zhì)的糾紛。對于保函性質(zhì)的識別，應綜合考察保函條款內(nèi) 容的實質(zhì)性，探究當事人真意。涉案保函載明了據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額，并系 交通銀行上海分行作為開立人采用書面形式向受益人保樂力加公司出具的，同意在 保樂力加公司請求付款并提交符合保

32、函要求的單據(jù)時，在保函最高金額內(nèi)向保樂力 加公司支付款項的承諾。交通銀行上海分行的付款義務、條件、金額、保函有效期 限均獨立于基礎交易關系及保函申請法律關系，也與基礎交易項下債務人的抗辯事 由無關，其僅承擔交單相符時的付款責任，故涉案保函性質(zhì)為獨立保函。且本案不存在獨立保函欺詐情形，保函開立人應依約承擔相應付款責任。涉案分銷協(xié)議是一份框架性協(xié)議，其項下每次具體交易的產(chǎn)品刪除或增 加、價格修訂、數(shù)量調(diào)整等，均是保樂力加公司依照分銷協(xié)議約定，有權作出 的依單方意思表示即可發(fā)生法律效力的行為，并非對作為框架性協(xié)議的分銷協(xié) 議本身進行修改或變更。交通銀行上海分行和保樂力加公司對何為 改合同或其項下附件

33、 ”存在不同理解，因涉案保函系交通銀行上海分行出具的格式合同，作為專業(yè)金融機構，其對保 函文本及據(jù)以開立保函的貿(mào)易文件應當具備專業(yè)的認知和審核能力，勤勉并審慎地 審查相關文件后繕制獨立保函條款是交通銀行上海分行的義務。保樂力加公司對獨立保函記載的信賴利益應當受到法律保護。法院在認定是否構成表面相符時，應當根據(jù)獨立保函載明的審單標準進行審 查。雖保樂力加公司索賠時提交的出倉單與獨立保函條款之間表面上不完全一致，但在其已提交相關文件情況下，應認定其未導致歧義產(chǎn)生且構成表面相符，交通銀 行上海分行應當承擔付款責任。裁判意義獨立保函具有交易擔保、資信確認、融資支持等重要功能，已經(jīng)成為中國企業(yè) 出去 ”

34、和 帶一路 ”建設過程中必不可少的常見金融擔保工具。獨立性是獨立保 函的核心價值，本案判決從獨立保函的本質(zhì)出發(fā)，考察開立人、受益人各自的合同 地位及風險、利益負擔，體現(xiàn)了獨立保函風險分配和平衡的理念。在獨立保函業(yè)務不斷發(fā)展的背景下，充分尊重 見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則 （ URDG758）等國際金融慣例，依法、審慎處理獨立保函糾紛案件，正確把握保函欺詐要件和證明標準， 有助于保障獨立保函功能，減少濫用司法救濟的可能性，規(guī)范保函止付案件的處 理，避免不當止付案件，促進國際貿(mào)易發(fā)展。05外國法院的止付令未經(jīng)法定程序在我國被承認與執(zhí)行不構成保函開立人可主張的不可抗力免責事由-中國葛洲壩集團股份有限公司訴意

35、大利裕信銀行股份有限公司上海分行獨立保函 糾紛案裁判要旨外國法院的司法行為未經(jīng)法定程序在我國獲得承認與執(zhí)行的，對我國法院不具 有約束力；在判斷外國法院的司法程序是否構成阻卻合同履行的不可抗力時，應在 法律規(guī)定、當事人約定的范圍內(nèi)，結(jié)合公平原則予以確定。基本案情2018 年 3 月 5 日，被告意大利裕信銀行股份有限公司上海分行（以下簡稱裕信銀行上海分行）根據(jù)案外人意大利 COOPERATIVA MURATORI&CEMENTISTI-C.M.C.DI RAVENNA SOCIETACOOPERATIVA （以下簡稱 CMC 公司）的申請， 以原告中國葛洲壩集團股份有限公司 （以下簡稱葛洲壩集團

36、公司）為受益人開具編號為 G560 的履約保函，載明：鑒于原告與 CMC 公司（申請人）于 2018 年 2 月12 日簽署了金額為 98， 875， 988.93 科威特第納爾的分包合同，并要求開具 9，887， 598.89科威特第納爾的履約保函。被告應申請人要求作為擔保人，不可撤銷且無條件地承諾，在收到原告的書面付款請求的 5 日內(nèi)，向其支付總額不超過 9，887， 598.89科威特第納爾的款項。原告的書面付款請求應聲明 CMC 公司存在違約及具體違約情形，并具有經(jīng)原告銀行 SWIFT 電文認證的簽字。同時該保函明確 其受國際商會第 758 號出版物 2010 年修訂版 見索即付保函統(tǒng)

37、一規(guī)則 （ URDG758）的約束。2018 年 11 月 24 日，原告向被告發(fā)出書面付款通知，載明：由于 CMC 公司未按分包合同條款履行，并錯誤地終止合同，原告基于 G560 號保函，要求被告向原告開立于渣打銀行（中國）有限公司武漢分行的賬戶支付 9， 887， 598.89科威特第納爾。 2018年 11 月 26 日，渣打銀行武漢分行向被告發(fā)出 原告在上述付款通知中的簽章。2018 年 12 月 3 日，意大利拉文納普通法院民事法庭根據(jù)SWIFT 電文，確認了CMC 公司于 2018 年11 月 30 日提交的申請，簽發(fā)臨時禁令，命令意大利裕信銀行股份有限公司不得支 付本案系爭保函項

38、下的請求金額。2018 年 12 月 5 日，被告向原告發(fā)函確認其于 2018 年 11 月 28 日收到原告關于系爭保函的付款要求，但鑒于被告并非獨立于意大利裕信銀行股份有限公司的法律 實體，受拉文納普通法院禁令約束，不能履行涉案保函的付款義務。2019 年 3 月 8 日，被告得知意大利拉文納普通法院撤銷了上述禁令，遂于 2019 年 3 月 14 日指令其代理行裕信銀行米蘭分行當日向原告收款銀行的代理行渣 打銀行紐約分行支付 G560 號保函項下的 9， 887， 598.89 科威特第納爾，因該行無 法處理該幣種而付款未成。2019 年 3 月 28 日，被告向原告開立于匯豐銀行中東支

39、行的賬戶支付了涉案保 函項下金額。原告于 2019 年 4 月 2 日收到該款項。原告起訴要求被告賠償因延期支付 G560 號保函項下款項造成的利息損失（以起訴時 9， 887， 598.89科威特第納爾折合的人民幣價款為基數(shù)，按中國人民銀行人民幣同期貸款基準利率，自 2018 年 12 月 5 日起計至 2019 年 4 月 2 日）。裁判結(jié)果上海金融法院于 2019 年 9 月 26 日作出（ 2018）滬 74 民初 1419 號民事判決：被告意大利裕信銀行股份有限公司上海分行應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國葛洲壩集團股份有限公司賠償利息損失 76， 594.56 科威特第納爾。宣判

40、后，各方均未提起上訴，判決已發(fā)生效力。裁判理由法院生效裁判認為：程序方面，本案系獨立保函糾紛，根據(jù) 最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定 第 21條規(guī)定 “受益人和開立人之間因獨立保函而產(chǎn)生的糾紛案件，由開立人住所地或被告住所地人民法院管轄。 ”同時， 系爭 G560 號保函約定受國際商會第 758 號出版物 2010 年修訂版 見索即付保函 統(tǒng)一規(guī)則 （ URDG758）的約束。 URDG758 第 35 條 a款規(guī)定， “除非保函另有約 定，任何擔保人和受益人之間與保函有關的爭議，應由擔保人開立保函的分支機構 所在地的國家有管轄權的法院排他性地管轄。 ”裕信銀行上海分行既作為

41、被告，又 是開立人，其住所位于中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)，故本案應由上海金融法院管 轄。本案被告為外國公司，具有涉外因素。根據(jù) 中華人民共和國涉外民事關系法 律適用法 第 41 條規(guī)定，當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。因系爭保函對 URDG758 外的法律適用未作約定，根據(jù) URDG758 第 34 條 a款規(guī)定，保函的適用 法律應為擔保人開立保函的分支機構或營業(yè)場所所在地的法律 - 即中華人民共和國 法律。實體方面，獨立保函是以相符交單為條件的付款承諾，只要受益人提交的單據(jù)符合保函文本要求，保函開立人應當履行付款義務。根據(jù) URDG758 第 20 條規(guī)定，擔保行應 交單翌日起五個營業(yè)日內(nèi)

42、審核該索賠并確定該索賠是否相符 ”，若擔保行未在合理期限內(nèi)發(fā)出拒付通知并一次性告知提交人所有單據(jù)不符點，將失去 拒付的權利。本案中，原告的付款請求在形式與內(nèi)容上與保函文本載明要求并無不符，被告亦未在審單期限內(nèi)指出任何不符點，故被告應于 2018 年 12 月 5 日審單期限屆滿前向原告支付系爭保函項下的款項。現(xiàn)被告未按約履行付款義務，已構成違約。本案的爭議焦點為： 1. 意大利拉文納普通法院的止付禁令是否構成不可抗力的免責事由； 2.如不構成，被告的賠償義務如何確定。關于免責事由的認定首先，意大利拉文納普通法院的禁令對我國不具有約束力。主權是一個國家對 其管轄區(qū)域所擁有的排他性的政治權利，司法

43、主權是國家主權的重要體現(xiàn)，外國法 院作出的司法行為未按司法互助條約在我國獲得承認的，在我國不具有約束力。根據(jù) 中華人民共和國和意大利共和國關于民事司法協(xié)助的條約 ，止付禁令不屬于兩國可相互承認與執(zhí)行的司法協(xié)助范圍，也未經(jīng)我國法定程序予以確認，在判斷被 告的遲延履行是否具有正當理由時，我國法院不受該禁令約束。其次，止付禁令不屬于免責事由。 中華人民共和國民法總則 第 180 條規(guī)定，不可抗力是指不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況，因不可抗力不能履行民事義務的，不承擔民事責任。其屬于法定的免責事由。而 URDG758 第 26 條規(guī)定， 可抗力 ”是指由于天災、暴動、騷亂、叛亂、戰(zhàn)爭、恐怖主義

44、行為或擔保人或反擔保人無法控制的任何原因而導致?lián)Ｈ嘶蚍磽Ｈ伺c本規(guī)則有關的營業(yè)中斷的情況。 URDG758 中， “不可抗力 ”除強調(diào)擔保人不能預見、不能避免、不能克服的客觀情況外，聚焦于 業(yè)中斷 ”，將當事人延期履行、降低價款、解除合同的免責事由擴大至更寬的范圍，屬約定的免責事由。 CMC 公司在境外啟動止付程序的行為，屬獨立保函業(yè)務中常見的基礎法律關系訴訟，被告作為從事跨境支付業(yè)務的銀行，應當可以預見，且臨時禁令并未造成被告營業(yè)中斷，故即使對 “不可抗力 ”作擴大解釋，止付禁令也不能構成 URDG758 項下的免責事由。最后，被告承擔違約責任符合公平原則。系爭 G560 號保函為獨立保函

45、，根據(jù)URDG758 的約定及本案適用的實體法律，在原告 符交單 ”的情況下，被告負有無條件付款義務。被告作為意大利裕信銀行在中國的分支機構，為避免受意大利法 律制裁而拒絕履行付款義務，系基于商業(yè)權衡作出的自主選擇。若免除被告的違約責任將使其違約的不利后果不當轉(zhuǎn)嫁至原告；止付令是程序性司法行為，不導致被告履約后喪失實體救濟，其潛在損失可向不當申請止付令的 CMC 公司主張。故本案中被告須承擔賠償責任。關于賠償義務的確定首先，關于責任期間。被告辯稱， 2019年 3 月 14 日的付款因收款行的原因未成功，不可歸責于被告，故該日及之后產(chǎn)生的資金占用損失不應由被告承擔。原告 對此予以認可，并于訴訟

46、中主張以審單期限屆滿次日至被告付款前日止，即 2018年 12 月 6 日至 2019 年 3 月 13 日作為責任期間。當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi) 處分自己的民事權利和訴訟權利，鑒于原告對責任期間的調(diào)整未超出其起訴請范 圍，法院予以確認。其次，關于利息損失的計算。 中華人民共和國中國人民銀行法 規(guī)定，我國境內(nèi)的公共或私人債務，人民幣是法定貨幣，任何單位和個人不得拒收，但對于跨 境資金流動，我國法律并未予以限制，應尊重當事人的意思表示。在系爭保函未對 利息損失作明確約定且當事人未協(xié)商一致的情形下，法院認為，當事人就支付債務 的幣種達成合意，對由此產(chǎn)生的利息幣種亦具有合理預期。系爭保函約定及被

47、告實 際履行的貨幣均為科威特第納爾，故以該幣種為計息基礎更符合原、被告雙方預 期。科威特第納爾并非國際通行貨幣，根據(jù)國際金融慣例，其利率應適用貨幣發(fā)行 國的央行公布利率。資金占用損失須考量商業(yè)主體的融資成本，如采納存款利率標 準，將導致違約方以低于金融市場價格的成本占用守約方資金，鼓勵違約行為，故 應以貸款利率作為利息損失計算標準。因各方一致確認科威特央行公布的貸款基準利率為 2.875%，故原告的利息損失以 9， 887， 598.89 科威特第納爾為基數(shù)，自2018 年 12 月 6 日起至 2019 年 3 月 13 日止按上述貸款基準利率計算，應為 76，594.56 科威特第納爾。裁

48、判意義本案系涉外獨立保函糾紛案件，針對被告外資銀行以外國法院受理止付程序在 先為由主張中國法院對本案不具有管轄權，并以此為由主張外國法院簽發(fā)的止付令屬于不可抗力，其因此無須承擔民事責任的抗辯理由，本案生效判決認定：外國法院簽發(fā)的止付令不屬于可被申請承認或執(zhí)行的民事裁決，不在我國與該國司法協(xié)助條約的適用范圍之內(nèi)。獨立保函受 URDG758 約束的情況下，該外國法院的臨時禁令原則上只在其本國境內(nèi)生效而不具有域外效力，上海金融法院對本案具有排他性管轄權；境外法院關于保函止付的臨時禁令不構成 URDG758 的不可抗力，保函開立人不能據(jù)此主張免責。該案的審理結(jié)果，既維護了我國的司法主權，也充分保障 了

49、 “一帶一路 ”倡議推進中我國企業(yè)的合法權益，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有 效統(tǒng)一。06香港仲裁程序中的當事人申請內(nèi)地法院財產(chǎn)保全之審查-瑞士聯(lián)合銀行集團新加坡分行與上海國儲能源集團有限公司香港仲裁程序在內(nèi)地 申請財產(chǎn)保全案裁判要旨香港仲裁程序的當事人，在香港仲裁裁決結(jié)果作出前，可參照內(nèi)地相關規(guī)定， 向被申請人住所地、財產(chǎn)所在地或者證據(jù)所在地的內(nèi)地中級人民法院申請保全。當 事人可直接將保全申請書連同仲裁機構或者辦事處的轉(zhuǎn)遞函自行提交給內(nèi)地法院， 內(nèi)地法院可根據(jù)香港特別行政區(qū)政府律政司提供的聯(lián)系方式向相關仲裁機構或辦事處核實情況。對于當事人僅于保全申請書中列明以外幣為單位確定的保全財產(chǎn)金額，法院

50、認 可將該金額折算為人民幣金額。同時出于支持仲裁角度，對于仲裁機構或者辦事處提出希望獲知保全申請裁定結(jié)果的，法院可將裁定結(jié)果反饋。基本案情2017 年 4 月 5 日，申請人瑞士聯(lián)合銀行集團新加坡分行與被申請人上海國儲 能源集團有限公司簽訂擔保函，約定被申請人作為保證人為借款人簽訂的貸款協(xié)議下的責任提供保證。擔保函第 9.2 條約定，因本契據(jù)產(chǎn)生的爭議 “應提交至香港國際仲裁中心（ HKIAC ），根據(jù) HKIAC 收到仲裁通知之時有效的香港國際仲裁中心機構仲裁規(guī)則，經(jīng) HKIAC 進行仲裁予以最終解決。 ”后借款人未按約歸還本息，故申請人于 2020 年 3 月 30 日向香港國際仲裁中心對

51、被申請人提起仲裁并獲受理（案號： HKIAC/A20050 ）。仲裁中，申請人為確保其權利得以實現(xiàn)，提出財產(chǎn)保全申請，請求凍結(jié)被申請人的銀行存款 370， 325， 094.84美元或查封、扣押、凍結(jié)被申請人其他等值財產(chǎn)。 2020 年 5 月 15 日，香港國際仲裁中心向上海金融法院轉(zhuǎn)遞申請人的財產(chǎn)保全申請和相關材料。 2020 年 6 月 8 日，申請人自行向上海金融法院提交財產(chǎn)保全申請相關補充材料。中國平安財產(chǎn)保險股份有 限公司上海分公司向上海金融法院出具訴訟財產(chǎn)保全責任保險擔保書，保證承擔申請人因申請錯誤造成被申請人或第三人經(jīng)濟損失的賠償責任。裁判結(jié)果上海金融法院經(jīng)審理認為，申請人系香

52、港仲裁程序的當事人，在仲裁裁決作出 前，依據(jù)最高人民法院關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)就仲裁程序相互協(xié)助保全的安 排的規(guī)定，向上海金融法院提出財產(chǎn)保全申請，符合法律規(guī)定，可予準許。上海金融法院于 2020 年 6 月 9 日作出（ 2020）滬 74 財保 7 號民事裁定書，裁定凍結(jié)被申請人上海國儲能源集團有限公司的銀行存款 370， 325， 094.84 美元（以仲裁通知中請求金額暫計截至日期 2020 年 3 月 27 日中國銀行公布的現(xiàn)匯買入比率 1 美元7.0587人民幣計算，為人民幣 2， 614， 013， 746.95 元）或查封、扣押、凍結(jié)被申請人其他等值財產(chǎn)。裁判理由2019 年

53、 10 月 1 日生效的 最高人民法院關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲 裁程序相互協(xié)助保全的安排 （法釋 2019 14 號，以下簡稱 安排 ），明確 授予內(nèi)地與香港特別行政區(qū)當事人在仲裁程序開始前和進行中向?qū)Ψ椒ㄔ荷暾埍Ｈ臋嗬１景讣礊橄愀壑俨贸绦蛑械漠斒氯讼騼?nèi)地法院申請財產(chǎn)保全案，涉及的主要問題有：一、本案是否屬于上海金融法院管轄；二、保全申請的主體是否為 港仲裁程序的當事人 ”；三、當事人可否自行遞交保全申請材料；四、當事人在保全申請書中以美元為單位列明保全金額的，是否可將該金額折算為人民幣；五、對于仲裁機構提出獲取保全結(jié)果的請求，是否可予以反饋。關于問題一，屬于上海金融法院管轄的保全

54、申請應滿足地域管轄和專屬管轄兩方面要求。一是地域管轄，根據(jù) 安排 第三條第一款，被申請人的財產(chǎn)所在地位于上海，屬于上海金融法院轄區(qū)；二是專屬管轄，根據(jù) 最高人民法院關于上海金融法院案件管轄的規(guī)定 （法釋 2018 14 號），本案屬于金融民商事糾紛范圍的仲裁保全，由上海金融法院管轄。關于問題二，須審查申請人是否屬于 港仲裁程序的當事人。 ”根據(jù) 安排第二條， 港仲裁程序 ”應滿足如下兩個條件：一是仲裁地在香港特別行政區(qū)，二是管理該案的仲裁機構或常設辦事處列入由香港特別行政區(qū)政府向最高人民法院提供并經(jīng)最高人民法院確認的名單。上海金融法院經(jīng)審查申請人與被申請人之間的仲裁條款約定、香港國際仲裁中心出

55、具的轉(zhuǎn)遞函及證明函件，確定了仲裁地為香港特別行政區(qū)，且香港國際仲裁中心屬于上列名單中的仲裁機構，并受理了爭議仲裁案件，載明了仲裁案號，符合 安排 所稱的 港仲裁程序 ”要件。關于問題三，根據(jù) 安排 第三條第二款的規(guī)定，香港仲裁程序中的當事人向內(nèi)地法院申請保全，應當由受理香港仲裁的機構或常設辦事處轉(zhuǎn)遞其申請。本案中，申請人為境外機構，香港國際仲裁中心已受理其對被申請人的仲裁申請，此時若依據(jù)上述規(guī)定，由香港國際仲裁中心轉(zhuǎn)遞其保全申請，轉(zhuǎn)遞周期較長，不利于充分發(fā)揮保全的作用。因此，參考最高人民法院研究室發(fā)布的 最高人民法院關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排 的理解與適用，應當允

56、許申請人將保全申請書連同仲裁機構或者辦事處的轉(zhuǎn)遞函或證明函自行提交給法院，上海金融法院在接收申請后，根據(jù)香港特別行政區(qū)政府律政司提供的聯(lián)系方式向香港國際仲裁中心核實情況。此外，根據(jù) 安排 第四條第二款，在內(nèi)地以外形成的身份證明材料才需要辦理公證、認證，故對于上述轉(zhuǎn)遞函或證明函，并無辦理香港特別行政區(qū)公證或認證的強制要求。關于問題四，根據(jù) 安排 第五條審查保全申請書記載是否完整、明確，具體包括： 1.當事人的基本情況； 2.具體的請求事項。包括申請財產(chǎn)保全的數(shù)額。實踐 中，在香港的仲裁案件，申請人通常以美元等外幣為單位提出仲裁請求數(shù)額。但在 內(nèi)地法院保全過程中，需以人民幣為單位向內(nèi)地銀行、工商登

57、記機構、公司等協(xié)助 單位明確保全數(shù)額。本案中，申請人雖然寫明了申請財產(chǎn)保全的數(shù)額，但幣種為美 元，這使得保全在實踐中難以操作。故上海金融法院允許申請人以美元為單位提出 保全財產(chǎn)數(shù)額的同時，補充提交折算成人民幣后的金額及折算依據(jù)。關于問題五， 安排 并未明確規(guī)定，且仲裁機構或常設辦事處并非案件當事 人，也并非必須送達裁定書的對象。但對于仲裁機構或常設辦事處提出希望獲知裁 定結(jié)果的，我院也同時將裁定結(jié)果反饋仲裁機構或常設辦事處。裁判意義本案是上海金融法院受理的首件香港仲裁程序中向內(nèi)地法院申請財產(chǎn)保全的案 件，也是上海金融法院首次適用 安排 的案件，該案最終成功保全了被申請人的 包括車輛、銀行存款、

58、公司股權在內(nèi)的多項財產(chǎn)，有效保護了申請人的權利。同時，該案確定了以下幾點審查標準，極大地便利了香港仲裁程序當事人向內(nèi)地法院 申請財產(chǎn)保全：一是認可香港仲裁程序中的申請人自行提交保全申請，提升了保全 效率；二是明確界定 港仲裁程序 ”的認定標準，厘清法院管轄；三是對申請書中 以外幣計算的保全金額，折算為人民幣金額，確保保全準確順利進行；四是回應仲 裁機構需求，同時向仲裁當事人及仲裁機構告知財產(chǎn)保全結(jié)果，確保仲裁信息順 暢。07涉外獨立保函不符合受益人濫用付款請求權情形下應依法駁回止付申請-上海船用柴油機研究所與巴基斯坦法蒂瑪能源公司、中國建設銀行股份有限公司上海市分行復議申請中止支付保函項下款項

59、糾紛案裁判要旨受益人明知其沒有付款請求權仍濫用該權利的情形構成獨立保函欺詐，而申請止付一方提供證據(jù)證明存在上述情形的證明標準由相關司法解釋明確規(guī)定為具有高度可能性；在涉外案件中，由于此類保函止付案件審理期限較短，需在 48 小時內(nèi)做出判斷，則涉外企業(yè)即受益人難以到庭參加訴訟的情況下，申請止付一方僅以基 礎債權債務交易關系中存在的違約情形作為證明受益人存在保函欺詐的依據(jù)，尚不 足以達到高度可能性的證明標準；第三人金融機構在舉證證明其受托開立涉外獨立 保函的過程合法合規(guī)，且能夠證明申請止付一方在涉外獨立保函履行過程中存在多 期支付行為，則在申請止付人提供證據(jù)尚不充分的情況下不宜認定構成受益人濫用

60、付款請求權情形，以避免影響我國金融機構的國際信用和聲譽。基本案情2013 年 12 月，上海船用柴油機研究所與巴基斯坦法蒂瑪能源公司就電站建造項目分別簽訂了施工合同離岸供貨合同項目橋接協(xié)議。 2014年 1月，應上海船用柴油機研究所的申請，第三人中國建設銀行股份有限公司上海市分行以巴基斯坦法蒂瑪能源公司作為受益人開立了 8 份見索即付獨立保函，共計金額2.4 億元人民幣。履約過程中，除失效的保函外，上海船用柴油機研究所就其余 7份保函先后十次主動申請延長保函期限，到期日均延至 2019 年 4 月 1 日。 2019 年3 月 27 日，巴基斯坦法蒂瑪能源公司向中國建設銀行股份有限公司上海市分