1、求實2006.政治學研究三權分立學說在制度設計中的得失分析汪燕,李子成2(1.云南大學,云南昆明650091;2.云南民族大學,云南昆明650031)三權分立學說的現實意義在于它為各國建立怎樣的政府組織原則、國家在權力行使過程中發生矛盾沖突時該如何解決、國家如何防止權力濫用以及如何對權力進行有效的制約提供了參考模式。但在三權分立原則踐行過程中出現的民主與法治的矛盾,權力失衡的問題及對“權利制約權力”重要性的忽視又值得探討和反思。一、(一)公職人員廉政奉公,勤勉政務,以提高政府效率,強化政府機器。西方國家的這套監督系統的最大特點是:監督權力獨立,有權威,規范明確。當然,為了鞏固權力,各個監督系統

2、法,來牢牢監控住執政的官,以調和資產階級內部不同利益集團的傾軋、斗爭,以確保資產階級國家機器正常、有效地運行,從而確保資產階級統治秩序的穩定。監督機制在社會主義國家也有體現。我國是人民民主專政的社會主義國家。我國現行的監督體制是在黨的十一屆三中全會以后,隨著民主與法制建設的不斷加強而逐漸形成的。它大體上由六個方面構成:執政黨監督、人大監督、司法監督、行政監督、人民政協監督和社會監督。我國監督體系的顯著特點是:它是自上而下的并實行雙重領導的監督機構。該監督體系是在社會主義建設中貫徹執行黨的方針、政策的保證。值得注意的是,隨著社會主義建設的發展,我國的權力運行出現了原有的規范和制度已不能解決的新問

3、題:一是權力規范落后于權力運用。二是權力制衡機制未注重適應建設發展的需要。十一屆三中全會以后,黨和國家注重了權力監督建設,重新組建了較完整、系統的黨政雙軌的權力監督制度。該制度在保證中央決策有效執行,懲治以權謀私等方面發揮了重要作用。但是,我國現行的監督機制仍存在不適應現在的監督工作和反腐敗斗爭需要的情況,在實際運行過程中時常出現監督不力或“漏監”、“空監”等現象。監督機制的內部結構也存在一些有待調整和完善的地方。因此,一方面要加強人大的監督;另一方面要提高司法機關的地位,進行深入的司法體制改革,保證司法機關獨立行使司法權,使司法機關能配合人大對行政機關的監督,從而對行政權進行有效的制約;同時

4、,應配合司法考試制度的改革,盡快制定完善的司法人員資格法,讓高素質的人擔任法官、檢察官,并對司法人員的違法行為予以重罰,建立嚴格的錯案追究制度,保證司法隊伍的純潔性。之所以。國家權力在區分的前提下,根據其職能配置不同的權力機制,使得它們中的任何一個部門的權力都是有限的,從而避免某一部門因權力過大而導致權力運行失衡。立法、行政、司法職能的差異,機構的分離,職權的劃分,相互間權力運行的牽制,使得三種權力能夠達到有效的制約。“牽制權力,保證法律1不被權力侵犯,這才是三權分立思想的精髓所在。”(P93)從三權分立的目的來看,無論對于該理論的創始人還是運用該理論的國家來講,三權分立就是為了制約權力,防止

5、權力的濫用,防止某一國家機關或者個人的獨裁和專制,從而保證國家政治上的穩定。孟德斯鳩認為“,一切有權力的人都容易濫用權力,這是一條萬古不變的真理。”2(P154)“如果同一個人或者是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機關行使這三種權力,即制定法律權、執行公共決議權和制裁私人犯罪或爭訴權,則一切都完了。”2(P156)因此,對國家權力進行有效制約是一種現實需要和必然選擇。(二)三權分立學說為權力監督機制提供了路徑選擇。以三權分立學說為理論基礎的監督機制對防止權力濫用、杜絕政治腐敗有積極的作用。大多數西方國家認為只有“以權制權”才能防止專制獨裁,從而保證公民的權利和自由不被侵犯。西方國家大都采取內

6、外監督制度并舉的方式,以議會監察和司法監察的外部控制力量與政府內部的行政監察、人事監察等自律監控力量相結合,組成一整套精巧的監察大系統,以防止任何一個國家機關越權和濫用職權,督促作者簡介汪燕(1981-),女,白族,云南永平人,云南大學公共管理學院2003級政治學理論專業碩士研究生;李子成(1977-),男,彝族,云南永平人,云南民族大學經濟與工商管理學院2005級區域經濟學專業碩士研究生。35(三)三權分立學說的“法律至上”精神為如何建立法治些都是政治學中難解的命題。(二)權力擴張引發的腐敗問題。國家提供了理論依據。三權分立的一個顯著特點就是提出了法律對權力的支配思想。孟德斯鳩通過對三權分立

7、原則的闡述,對法的學說和理論做出了卓越的貢獻。他特別強調法的功能,他認為法律是理性的體現。孟德斯鳩強調自由的實現要受到法律的制約,他說“,自由是做法律所許可的一切事情的權利,如果一個公民能夠做法律所禁止的事情,他就不再有自由2了。”(P157)分權思想是資產階級法律和政治學者根據牛頓靜力學說所作出的一種深思熟慮的設計。其核心內容就是國家如同機械一樣,國家的權力可機械均勻地分為三個部分,并且權力之間可以保持一種穩定的關系。但事實上,立法權、行政權、司法權由于其職能不同,權力運用的國度不同,三種權力不可能總是處于一個均勢。理論上來講,國家只應該是執行保護公民權利的被動工具,但隨著政治、經濟、科技的

8、迅猛發展,人類事務的日益復雜化和人類利益的日趨多元化,客觀上要求國家更積極、主動地介入社會生活。由于政府權威的擴大,隨著各種受制于政府的活動的增加,必然會導致國家權力尤其是行政權力的擴張。而政府權限的擴大,特別是政府直接或間接參與經濟活動的增多都可能使權力變質,產生權錢交易,從而導致腐敗的產生,使國家能為所當,避免因權力異化而產生的腐敗,無疑是人類政治領域所要解決的一個急務。(三)忽視了“權利制約權力”的重要性。三權分立學說要求立法權由人民集體享有,并且通過議會得以實現。議會的法律必須體現大多數人的意志,從而改變了封建專制下君主獨攬大權的“朕即國家”、“法出于我”的局面,使得國家政治制度和國家

9、活動由“君主至上”變為“法律至上”,從而使“人治”社會逐步向“法治”社會過渡。眾所周知,所謂“法治”就是依法而治。它強調法律和權威的作用,強調權力使用應以法律為依據和標準。孟德斯鳩認為法律應該高于權力,權力應在法律許可的范圍內行使。而要建立法治國家,堅持法律至上的原則,就需要分權制衡,這也是三權分立思想的精髓所在“法律高于政治這種廣常3認。”(P11)、保持社會穩定、。二、三權分立學說在制度設計中的不足之處三權分立原則由于分權而使各職能機構相互制約、相互監督,從而避免了權力的濫用和腐敗的產生。可以說該原則在政權建設方面具有科學性、進步性的一面。但三權分立原則在運用于政治實踐時也出現了一些適用性

10、方面的問題。(一)民主與法治的矛盾。三權分立的思想精髓就是“以權力制約權力”,換言之,就是通過強制性的權力來約束易被濫用的權力。但是,在權力者利益一致的情況下,權力制衡就顯得岌岌可危。三權分立學說的系統闡發者孟德斯鳩就忽視了人民群眾在權力制衡中的作用。他在論法的精神中肯定了公民享有言論、出版等廣泛的自由權利,但是,他卻沒有充分肯定公民對權力進行有效制約的權利。事實證明,以公民權利制約國家權力是防止權力異化的有效手段之一。“一旦國家權力超出其權限而侵入公民的私人領域造成權力的濫用,公民可以運用法4律賦予的基本權利加以制止。”(P37)各國在運用分權制衡原則的過程中,通常把經由選舉產生的民意機關(

11、國會、人民代表大會)視為民主的重要特征,而把不由選舉產生且穩定性極強的司法機關看作是法治的代表。事實上,在審判實踐中,經常會出現法院的判決與民意相違背的現象,這是由于司法與民主的評價標準不同所導致的。眾所周知,評價法院判決公正與否的唯一標準就是是否符合國家法律法規的規定,而評價民主實現程度的標志則是民意。當人們一方面遵循主權在民的原則,通過民意機關來表達自身愿望的時候,司法機關又經常拿起法律的“利劍”去審視和檢查民意機關的行為是否違憲。若民意機關的運作程序或產生的規章制度不合乎憲法的規定,那么司法機關就有權對民意機關的行為提出質疑,展開調查,并最終做出判決。這是否就意味著憲法的意志能高于民意機

12、關的意志?眾所周知“民主”,簡言之,就是少數服從多數。但誰又能保證真理永遠掌握在多數人手中?當代表民主的民意機關與代表法治的司法機關發生矛盾時,該如何化解這些矛盾?是遵循少數服從多數的原則嗎?那司法機關對立法機關的監督職能如何行使?又如何體現分權制衡的原則?要是司法機關對民意機關的行為進行干預的話,是不是就變成了“多數服從少數”?那民主的原則又該如何踐行?筆者認為,這首先,公民可以通過選舉權選舉代表民意的人行使國家權力,若代表濫用職權,公民有權將其罷免。其次,公民可以利用手中的檢舉權、申訴權對不作為或亂作為的政府官員進行檢舉、控告和申訴。再次,公民可以行使言論自由權來制造輿論壓力,防止國家機關部分工作人員的腐敗行為。總