1、十大典型工傷案例十大典型工傷案例當(dāng)前，工傷案件直線(xiàn)攀升，新情況、新問(wèn)題不斷由現(xiàn)。工傷保險(xiǎn)條例雖然頒布時(shí)間不長(zhǎng)，但依然有許多不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求的地方。由于工傷內(nèi)涵的界定不清、工傷保險(xiǎn)待遇的性質(zhì)不明、民事侵權(quán)賠償與工傷待遇之間的關(guān)系存在較大分歧，“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”“工作原因”“機(jī)動(dòng)車(chē)”等概念的內(nèi)涵也不十分清晰。這決定了工傷行政案件法律適用問(wèn)題必然成為行政審判所面臨的一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。本報(bào)將分兩期刊登從全省法院2004年以來(lái)審理的700余件工傷行政案件中篩選生的十幾起典型案例，集中反映工傷保險(xiǎn)條例法律適用過(guò)程中的疑難現(xiàn)狀。以通過(guò)分析典型行政案件，總結(jié)適用法律的規(guī)律，摸索有關(guān)工傷法律適用的基本

2、原則。1、超齡農(nóng)民工受傷能否算工傷？【提示】超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民應(yīng)聘于用人單位，由于其不具備主體資格，與用人單位不能構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，工作中受傷亦不能適用工傷保險(xiǎn)條例享受工傷保險(xiǎn)待遇，只能按照雇傭關(guān)系直接向用人單位主張賠償責(zé)任。【案情】原告季明花生于1957年2月21日。2007年4月9日，原告在第三人漣水奧棉紡織廠工作時(shí)受傷，原告右手截肢。2007年5月下旬，原告向漣水縣勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。勞保局以原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由，決定不予受理。原告申請(qǐng)復(fù)議。漣水縣人民政府作由維持被告漣水勞保局作曲的工傷認(rèn)定決定。原告不服，向法院提起行政訴訟。【審判】漣水法院審理認(rèn)為：原告在

3、發(fā)生事故受傷時(shí)，已超過(guò)50周歲。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告已不符合勞動(dòng)者就業(yè)的法定年齡，其受傷不應(yīng)適用工傷保險(xiǎn)條例等勞動(dòng)法律規(guī)范來(lái)調(diào)整。一審宣判后，季明花不服，向淮安中院提起上訴。淮安中院經(jīng)審理認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系基于勞動(dòng)合同所產(chǎn)生，在雙方未訂立勞動(dòng)合同的情況下，其主要實(shí)體符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系即可確認(rèn)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法規(guī)定女工人的退休年齡為50周歲。江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)（蘇勞社醫(yī)：20056號(hào)）第七條規(guī)定：離、退休仍在工作的人員，不屬于工傷保險(xiǎn)條例調(diào)整的范圍。案中，上訴人季明花已超過(guò)50周歲，屬于應(yīng)退休人員，不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主

4、體資格，其受傷不適用工傷保險(xiǎn)條例調(diào)整，其在務(wù)工中遭受的傷害，可依照其他法律規(guī)定予以處理。2、桂靠貨車(chē)司機(jī)受傷找誰(shuí)賠？【提示】桂靠車(chē)輛受聘駕駛員運(yùn)輸貨物至目的地后，輔助收貨方完成卸貨過(guò)程中，受到傷害。在雇主不具備用工主體資格的情況下，應(yīng)認(rèn)定受聘駕駛員與桂靠公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。【案情】自2003年11月1日起，任光將其資產(chǎn)蘇BE-2833的貨車(chē)桂靠金山公司經(jīng)營(yíng)。同時(shí)聘用李世富為該車(chē)駕駛員，并由其向李世富支付工資。李世富于2006年8月2日駕駛蘇BE-2833貨車(chē)，前往無(wú)錫送貨。到達(dá)目的地后，李世富幫助客戶(hù)卸貨時(shí)砸傷左小腿。李世富就該事故向江陰市勞保局要求工傷認(rèn)定。勞保局受理后，依照工傷認(rèn)定程序向

5、金山公司發(fā)生了工傷認(rèn)定舉證責(zé)任通知書(shū)，但金山公司未在規(guī)定的15日舉證期限內(nèi)提由異議，亦未提供任何證據(jù)材料。被告于2006年9月28日作由了工傷認(rèn)定決定，于10月19日將該決定書(shū)分別郵寄送達(dá)李世富及金山公司。金山公司不服，提由行政復(fù)議申請(qǐng)，復(fù)議機(jī)關(guān)作由了維持勞動(dòng)社保局的工傷認(rèn)定決定。金山公司不服，向江陰法院提起行政訴訟。【審判】江陰法院經(jīng)審理認(rèn)為，行政法規(guī)及規(guī)章中均明確規(guī)定了職工與用人單位對(duì)工傷認(rèn)定的主張不一致時(shí)，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的原則。原告接到被告的工傷認(rèn)定舉證通知書(shū)，按法定的期限和要求提供其認(rèn)為不構(gòu)成工傷的證據(jù)和觀點(diǎn)，但原告始終未能提由任何異議和證據(jù)材料，因此，原告應(yīng)對(duì)自己未能舉證的行

6、為承擔(dān)法律責(zé)任。法院又認(rèn)為：李世富與金山公司雖未簽訂勞動(dòng)合同，但從任光與金山公司簽訂的車(chē)輛桂靠協(xié)議看，金山公司成為該車(chē)法律上的車(chē)主和營(yíng)運(yùn)主體。李世富以公司駕駛員名義承擔(dān)運(yùn)輸任務(wù)，且任光是自然人無(wú)用工主體資格，任光聘用李世富的行為可視為公司行為，因此，李世富與公司之間構(gòu)成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。法院還認(rèn)為，因運(yùn)輸工作具有流動(dòng)特性，其運(yùn)輸貨物的目的地是工作的組成部分，因此，符合單位以外的相關(guān)區(qū)域的特性，因而被告認(rèn)定李世富受傷的地點(diǎn)屬于工作場(chǎng)所亦無(wú)不當(dāng)。法院判決維持社保局作曲的工傷認(rèn)定決定。3、夜班打瞌睡恰遇安全事故是否算工傷？【提示】勞動(dòng)者在夜班的工作操作休息間隙坐在門(mén)邊打瞌睡，因同事操作行為引發(fā)安全事故

7、而受傷，符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”認(rèn)定工傷的條件，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。【案情】李恩暄是金蓮紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金蓮公司）造紙一車(chē)間的造紙工，于2006年10月20日0時(shí)至8時(shí)上夜班。凌晨5時(shí)45分左右，紙輯架上原有的半成品紙輻突然坍塌，砸向正坐在車(chē)間內(nèi)門(mén)邊休息打瞌睡的李恩暄，李躲閃不及，造成右腳踝骨骨折的事故。金蓮公司向金湖勞動(dòng)局提由工傷認(rèn)定申請(qǐng)，金湖勞保局作由了不符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條規(guī)定的工傷認(rèn)定的情形。因此，不屬于因工受傷。后原告李恩暄不服向淮安市勞保局提起行政復(fù)議，淮安市勞保局作由維持金湖勞動(dòng)局的認(rèn)定的決定。為此，原告于2007年2

8、月5日向金湖法院提起行政訴訟。被告勞動(dòng)局辯稱(chēng)，原告雖然是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，但當(dāng)時(shí)原告打瞌睡，而沒(méi)有直接從事工作，非因工作原因而受傷，不符合國(guó)務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例第十四條第一款所規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”可以認(rèn)定為工傷的條件。【審判】金湖法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告是在其當(dāng)班從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)整個(gè)過(guò)程中受傷，具夜班工作期間，因生理原因打瞌睡違反勞動(dòng)紀(jì)律，并不是排除其工作原因受傷的法律依據(jù)；其次，第三人金蓮公司存在著生產(chǎn)上的不安全隱患是導(dǎo)致原告受傷的內(nèi)在原因，工作場(chǎng)所中紙輻坍塌才是導(dǎo)致原告受傷的直接原因。故應(yīng)認(rèn)定原告是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，據(jù)

9、此，法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告作曲的具體行政行為，雖然程序合法，但適用法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。4、無(wú)照駕車(chē)上下班遇車(chē)禍?zhǔn)欠袼愎俊咎崾尽抗ｋU(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)牌摩托車(chē)，在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，不屬于違反治安管理行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。【案情】吳翠紅是原告南京格威工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)格威公司）聘用的職工，2006年5月13日17時(shí)50分許，吳無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌輕便摩托車(chē)下班途中，與一輛正三輪摩托車(chē)相撞致傷，其負(fù)此次事故的次要責(zé)任。吳翠紅申請(qǐng)工傷認(rèn)定，江寧區(qū)勞保局認(rèn)定吳翠紅為因工負(fù)傷

10、。原告格威公司不服申請(qǐng)行政復(fù)議，南京市勞保局維持了工傷認(rèn)定結(jié)論。后原告向江寧區(qū)法院提起行政訴訟。【審判】南京市江寧區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：吳翠紅無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌輕便摩托車(chē)下班途中，發(fā)生交通事故受傷，符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。被告江寧區(qū)勞保局對(duì)此作曲的工傷認(rèn)定行政行為并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于第三人吳翠紅發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)是依據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定作由的責(zé)任認(rèn)定，尚不能認(rèn)為是公安機(jī)關(guān)的有關(guān)法律文書(shū)認(rèn)定吳翠紅的行為違反治安管理，故該案情形不符合工傷保險(xiǎn)條例第十六條第（一）項(xiàng)關(guān)于因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的規(guī)定。

11、故原告認(rèn)為第三人吳翠紅無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌輕便摩托車(chē)發(fā)生交通事故受傷，不得認(rèn)定為工傷的主張不符合上述規(guī)定，不予支持。5、工作中突發(fā)疾病怎么認(rèn)定工傷？【提示】工傷認(rèn)定案中存有不少疑難案件，本案就是如何適用工傷保險(xiǎn)條例“突發(fā)疾病”視同工傷條款的疑難案件。現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)條例對(duì)于造成死亡的疾病種類(lèi)、起因均未作限制，但是認(rèn)定職工是否屬于在工作時(shí)間、在工作崗位“突發(fā)”疾病卻仍然是本案的審查難點(diǎn)。本案中，對(duì)于原告之子高祥廣是否屬于工作中突發(fā)疾病存在爭(zhēng)議，法院傾向于認(rèn)定引發(fā)其死亡的疾病是在工作中突發(fā)的。【案情】高祥廣自2005年4月19日起開(kāi)始在蘇州市滄浪區(qū)祈福湯館打工。2005年7月30日，高祥廣的正常下班時(shí)間為

12、21時(shí)，當(dāng)晚19時(shí)30分左右，高祥廣因咽喉痛向其領(lǐng)班請(qǐng)假去醫(yī)院看病，19時(shí)40分左右高莫離開(kāi)湯館。20時(shí)左右，因朋友生日，高祥廣至朋友家送了個(gè)紅包，坐了大約10分鐘后離去。當(dāng)晚21時(shí)20分，高祥廣至蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院就診，向醫(yī)生陳述其“已咽痛2天”，診治過(guò)程中，由于病情突然加重，于7月31日0時(shí)05分經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)檢驗(yàn)，高祥廣死因?yàn)榧毙院硌住⒑眍^水腫窒息，呼吸衰竭而猝死。高祥廣死亡后，其父高啟春向被告蘇州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申報(bào)工傷。社保局作由高祥廣死亡不符合工傷保險(xiǎn)條例第十五條第一款第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”之規(guī)定，不認(rèn)定工傷。原告

13、高啟春對(duì)此不服，向省勞保廳申請(qǐng)行政復(fù)議。省廳維持了蘇州市社保局作曲的不算工傷的認(rèn)定決定。原告高啟春仍不服，向蘇州市滄浪區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告的工傷認(rèn)定。【審判】蘇州滄浪區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)條例第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷。本案主要爭(zhēng)議于對(duì)該條的理解。從該條規(guī)定來(lái)看，其對(duì)“突發(fā)疾病”的疾病類(lèi)型、疾病是否與工作原因有關(guān)、是否是固有疾病等均未作限制性規(guī)定，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時(shí)間突發(fā)適用該條規(guī)定的情形。同時(shí)，每個(gè)人對(duì)于疾病突發(fā)的身體反映與忍受力并不相同，高祥廣在請(qǐng)假后至朋友家送

14、紅包以及自行去醫(yī)院的行為，不能否定其疾病在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)的事實(shí)。且從本案查明的事實(shí)來(lái)看，高祥廣至醫(yī)院就診的確系請(qǐng)假時(shí)發(fā)作的病情，確也因該病醫(yī)治無(wú)效在48小時(shí)之內(nèi)死亡。被告作曲的不認(rèn)定工傷的決定適用法律法規(guī)有誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。祈福湯館不服一審判決，向蘇州市中院提起上訴。在二審過(guò)程中，原告高啟春與第三人祈福湯館庭外達(dá)成協(xié)議，上訴人祈福湯館申請(qǐng)撤回了上訴。6、上下班途中肇事身亡算不算工傷？【提示】2004年1月1日起施行的工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。正確理解工傷保險(xiǎn)條例第十四條中規(guī)定的“上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害的”含義，是認(rèn)定此案

15、情形是否屬于工傷的前提。【案情】2004年4月8日，原告鎮(zhèn)江市保安服務(wù)總公司新區(qū)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保安公司”）與韋慶國(guó)簽訂了社區(qū)輔警員聘用協(xié)議，協(xié)議期滿(mǎn)后，雙方未續(xù)訂，但韋慶國(guó)仍在“保安公司”從事原工作。2005年4月13日22時(shí)45分許，韋慶國(guó)駕駛無(wú)牌號(hào)二輪摩托車(chē)上班，途中與同方向鄭小牛所騎的自行車(chē)發(fā)生碰撞事故，致鄭小牛當(dāng)場(chǎng)受傷。事發(fā)后，韋慶國(guó)駕車(chē)往單位方向逃離事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，又與路右側(cè)水泥電線(xiàn)桿發(fā)生劇烈碰撞，韋慶國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡。對(duì)上述兩起交通事故，交警部門(mén)分別作曲認(rèn)定，韋慶國(guó)對(duì)兩起事故負(fù)全部責(zé)任。2005年5月9日，保安公司就韋慶國(guó)的死亡，向鎮(zhèn)江勞保局提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞保局受理后，根據(jù)韋慶國(guó)是

16、在上班途中發(fā)生車(chē)禍后，離事故現(xiàn)場(chǎng)途中再次發(fā)生車(chē)禍死亡的事實(shí)，作由認(rèn)定韋慶國(guó)為因工死亡的決定。原告對(duì)此不服，申請(qǐng)復(fù)議，鎮(zhèn)江市政府維持了勞動(dòng)部門(mén)的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，遂向法院提起行政訴訟。【審判】原告以國(guó)務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例第十六條第一款“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”中第（一）項(xiàng)“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”規(guī)定提起行政訴訟，認(rèn)為“勞保局”認(rèn)定韋慶國(guó)工傷錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定。鎮(zhèn)江市潤(rùn)州法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，對(duì)職工受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害而認(rèn)定為工傷的前提條件是職工必須在上下班途中。而韋慶國(guó)系駕車(chē)上班

17、途中與他人所騎的自行車(chē)發(fā)生碰撞致他人受傷后駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，途中又撞上水泥電線(xiàn)桿導(dǎo)致自身死亡。故韋慶國(guó)在發(fā)生交通事故后駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，不能認(rèn)定是在上班途中。判決：撤銷(xiāo)勞保局工傷認(rèn)定決定。7、上班第二天就受傷算不算工傷？【提示】勞動(dòng)者與用人單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，即使未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同也不影響其申請(qǐng)工傷認(rèn)定的權(quán)利，并且事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在與否，并不取決于勞動(dòng)者在用人單位工作時(shí)間的長(zhǎng)短。【案情】付鳳濤于2003年12月10日，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了江都市奧鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)責(zé)日常工作的丁桂林（系原告法定代表人丁克震的父親），從而到原告處工作。哪知第二天下午，付鳳濤在用鉆機(jī)給鋼板打眼時(shí)左臂不慎絞入鉆機(jī)

18、，造成左臂受傷。江都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定付鳳濤為工傷。原告不服，提起行政復(fù)議。江都市政府作由維持被告作曲的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，起訴至江都法院。【審判】江都法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是付鳳濤與原告江都市奧鋼結(jié)構(gòu)有限公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告與第三人之間雖然未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，2003年12月10日，付鳳濤經(jīng)介紹到該公司工作，公司負(fù)責(zé)日常管理工作的經(jīng)理丁桂林未明確表示反對(duì)意見(jiàn)。而且雙方當(dāng)天已經(jīng)就工資標(biāo)準(zhǔn)和工作內(nèi)容進(jìn)行了磋商明確，付鳳濤當(dāng)日亦在原告廠里從事了原告安排的相關(guān)工作。2003年12月11日，付鳳濤依照原告的要求投入工作，可以認(rèn)定原告和第三人之間已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；事故

19、發(fā)生當(dāng)天，第三人在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因工作原因受到傷害。依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條的規(guī)定，在工作時(shí)間和在工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷，付鳳濤的情形完全符合工傷認(rèn)定的要求。一審判決后，原告精誠(chéng)鋼結(jié)構(gòu)公司不服，向揚(yáng)州市中級(jí)法院提由上訴。揚(yáng)州中院審理認(rèn)為：付鳳濤與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。駁回上訴，維持原判。8、上班前換工作服時(shí)暴亡算不算工傷？【提示】職工進(jìn)入廠區(qū)后，在職工宿舍（車(chē)間更衣室）內(nèi)更換工作服，準(zhǔn)備上崗工作，屬?gòu)氖屡c工作有關(guān)的預(yù)備性工作，應(yīng)視為在工作時(shí)間和工作崗位，此時(shí)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡，應(yīng)視同工傷。【案情】2007年4月5日5時(shí)許，原告邳州奧水泥有限公司粉碎車(chē)間職工

20、張?jiān)恋焦旧习啵撥?chē)間上班時(shí)間為6時(shí)。5時(shí)50分左右，張?jiān)猎诠舅奚幔ㄜ?chē)間更衣室）換工作服準(zhǔn)備上崗時(shí)，突發(fā)疾病昏倒在地，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡原因經(jīng)診斷為腦由血、腦疝。邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)審核認(rèn)為，張?jiān)潦窃诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。作由認(rèn)定張?jiān)翞橐曂９静环暾?qǐng)行政復(fù)議，邳州市政府作由維持工傷認(rèn)定決定。公司仍不服，提起行政訴訟。【審判】案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該職工發(fā)病是否屬“在工作時(shí)間和工作崗位”。邳州法院經(jīng)審理認(rèn)為，張?jiān)了趰徫幻刻?點(diǎn)左右上班，張?jiān)恋焦竞髶Q衣服準(zhǔn)備上崗的時(shí)間應(yīng)視為工作時(shí)間。張?jiān)翐Q工作服雖是在職工宿舍，但是為上崗工作而做準(zhǔn)備，

21、宿舍是其平時(shí)上崗前的更衣場(chǎng)所，應(yīng)視同“工作崗位”范圍，不能將其狹隘地理解為正在工作的崗位。作由維持被告邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定書(shū)。一審宣判后，水泥公司不服，向徐州中院提由上訴。徐州中院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。上訴人主張張?jiān)敛皇窃诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的理由，不能成立，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判。9、提前上班“串崗”受傷算不算工傷？【提示】職工提前上班，用人單位沒(méi)有嚴(yán)格的上下班制度，且工資制度是按件計(jì)酬的，應(yīng)認(rèn)定職工提前上班是屬于合理的工作時(shí)間。職工“串崗”勞動(dòng)受傷，但不屬于法定的不予認(rèn)定工傷情形的，應(yīng)認(rèn)定是因工作原因受

22、到的傷害。【案情】2007年4月18日6時(shí)40分左右，蔣懷珍在寶應(yīng)縣一木器廠操作滾膠機(jī)時(shí)，因操作不慎將左手卷入滾膠機(jī)中，導(dǎo)致其左手受傷。且蔣懷珍在用人單位受傷時(shí)，用人單位未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。寶應(yīng)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局遂依據(jù)規(guī)定，判定蔣懷珍不作為工傷認(rèn)定對(duì)象，但符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（一）項(xiàng)之情形認(rèn)定為工傷原告木器廠訴稱(chēng)，2007年3月，蔣懷珍的工資為按件計(jì)酬，其工種是排版工。2007年4月18日，她不按廠里規(guī)定的7時(shí)來(lái)上班，而是提前到廠。因其違反操作規(guī)程，充當(dāng)滾膠工，不慎將左手卷入機(jī)器之中受傷。由于蔣懷珍屬私自提前上班，且“串崗”造成，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其受傷是在工作時(shí)間內(nèi)所造成。請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)工傷判定

23、結(jié)論。【審判】寶應(yīng)法院認(rèn)為，本案中，蔣懷珍受到事故傷害時(shí)，雖然發(fā)生在原告規(guī)定的上班時(shí)間之前，但因蔣懷珍的工資是按件計(jì)酬，且發(fā)生事故傷害時(shí)，與蔣懷珍均處于工作狀態(tài)的還有其他職工。因此，應(yīng)認(rèn)定蔣懷珍的工作是在工作時(shí)間內(nèi)所從事的工作。至于原告訴稱(chēng)蔣懷珍是“串崗”勞動(dòng)，并不影響蔣懷珍是因工作原因而造成的事故傷害的定性。由于蔣懷珍受到事故傷害時(shí)，原告尚無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。因此，被告判定蔣懷珍不作為工傷認(rèn)定對(duì)象，但符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（一）項(xiàng)之情形是正確的。一審判決后，原告不服，向揚(yáng)州市中級(jí)法院提起上訴。揚(yáng)州中院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。10、下班后買(mǎi)晚餐途中突發(fā)

24、意外死亡算不算工傷呢？【提示】“上下班途中”法律雖無(wú)明確的規(guī)定，一般理解為職工在合理的時(shí)間與路線(xiàn)上離開(kāi)用人單位回到家中或離開(kāi)家回到用人單位的過(guò)程，如果中途去了其他地方辦理其他事務(wù)，而該事務(wù)與其工作或回家有必然聯(lián)系，則該過(guò)程也應(yīng)認(rèn)定為上下班途中。勞動(dòng)者下班后購(gòu)?fù)聿停墙鉀Q生活所必需，可認(rèn)定為“下班途中的合理路線(xiàn)”，在途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)適用工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為工傷。【案情】原告蔡璐丹系啟東市奧醫(yī)院急診科護(hù)士。2007年1月15日，蔡璐丹下班后未在醫(yī)院食堂用餐，自醫(yī)院北側(cè)柵欄口由去購(gòu)買(mǎi)麻辣燙后，返回租住地時(shí)，被一無(wú)號(hào)牌的轎車(chē)撞倒受傷，送醫(yī)院后于當(dāng)日死亡。2007年4月16日

25、，其親屬向啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。工傷認(rèn)定決定書(shū)認(rèn)為蔡璐丹購(gòu)買(mǎi)晚餐的路線(xiàn)不是下班的合理的路線(xiàn)，故認(rèn)定蔡璐丹死亡不屬工傷。原告不服該決定，申請(qǐng)行政復(fù)議。啟東市政府作由了維持決定。為此，原告向法院提起行政訴訟。死者母親陸圣娥訴稱(chēng)，其女兒蔡璐丹下班后購(gòu)?fù)聿突厮奚幔湎掳嗑€(xiàn)路合理，途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告作曲的認(rèn)定決定書(shū)，依法重新作由工傷認(rèn)定。被告啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱(chēng)，發(fā)生交通事故的地點(diǎn)不在其工作單位和居住地的合理路線(xiàn)內(nèi)。被告依法作生的工傷認(rèn)定決定書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持。【審判】本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，蔡璐丹發(fā)生交通事故的地點(diǎn)是否

26、屬于下班經(jīng)過(guò)的合理路線(xiàn)。啟東法院經(jīng)審理認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，“職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。“上下班途中”應(yīng)理解為職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線(xiàn)。本案中，醫(yī)院北側(cè)柵欄由口距蔡璐丹居住的由租屋僅數(shù)十米，但上下班線(xiàn)路也不能機(jī)械地理解為該段路程。職工有自由選擇是否在食堂就餐的權(quán)力。蔡璐丹下班后未直接回到住處，而是到距住處數(shù)百米外的四川麻辣燙店購(gòu)買(mǎi)麻辣燙，以外賣(mài)作為晚餐，系解決生活之需要，符合常情，隨后其即返回住處，這一連續(xù)的過(guò)程可以視為下班途中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。一審判決后，原、被告及第三人均未提起上訴，一審判決已

27、經(jīng)發(fā)生法律效力。11、涉嫌醉酒受傷算不算工傷？【提示】工傷保險(xiǎn)條例第十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。如需適用醉酒傷亡不認(rèn)定工傷的排除規(guī)定，應(yīng)有充分的證據(jù)證明醉酒的事實(shí)。【案情】羅會(huì)玉系江蘇奧實(shí)業(yè)股份有限公司連云港分公司的門(mén)衛(wèi)。2006年11月21日晚，羅會(huì)玉在工作時(shí)間不慎受傷，住院治療，診斷為重型顱腦外傷，左顆、枕部硬膜外由血，左顆枕骨骨折，腦疝晚期，顱底骨折。灌南縣勞保局對(duì)照工傷保險(xiǎn)條例（國(guó)務(wù)院令375號(hào)）第十四條第（一）項(xiàng)，認(rèn)定為工傷。原告公司以羅會(huì)玉當(dāng)晚不在工作時(shí)間，并在有心臟病、高血壓等疾病的情況下飲酒過(guò)量致事故發(fā)生不應(yīng)認(rèn)定

28、為工傷為由，向連云港市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)復(fù)議。市局經(jīng)審查維持了縣勞保局作曲的工傷認(rèn)定。2008年3月11日，原告向本灌南法院提起行政訴訟，以羅會(huì)玉受傷未在工作時(shí)間及受傷是喝醉酒所導(dǎo)致為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)縣勞保局的工傷認(rèn)定決定。【審判】本案是一起工傷認(rèn)定行政訴訟案件，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是羅會(huì)玉受傷是否在工作時(shí)間，是否屬于工作原因受到事故傷害以及“醉酒”的認(rèn)定？法院認(rèn)為，羅會(huì)玉在2006年11月21日晚值夜班。原告訴稱(chēng)其因醉酒及有高血壓等疾病導(dǎo)致受傷，因原告未在舉證期限內(nèi)舉證，也未能在庭審中提供足夠證據(jù)證實(shí)羅會(huì)玉醉酒的事實(shí)。因此法院認(rèn)為，羅會(huì)玉系在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)受傷，至于受傷原因原告作為用人單位應(yīng)

29、承擔(dān)舉證責(zé)任，而原告未能在被告限定的舉證期限內(nèi)提供足夠的證據(jù)證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。遂判決維持被告灌南縣勞保局作由工傷認(rèn)定決定。12、電動(dòng)三輪車(chē)肇事算不算工傷？【提示】在對(duì)交通事故中肇事電瓶三輪車(chē)的定性問(wèn)題存有爭(zhēng)議的情況下，根據(jù)公安局交通巡邏警察支隊(duì)車(chē)輛管理所作由的道路交通事故車(chē)輛技術(shù)鑒定書(shū)進(jìn)行判斷，認(rèn)定電瓶三輪車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，本案在下班途中發(fā)生的交通事故屬于機(jī)動(dòng)車(chē)事故，符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定中的工傷情形。【案情】2006年12月17日凌晨2時(shí)40分許，莫注塑制模有限公司員工王祥在下班途中騎電動(dòng)自行車(chē)被一無(wú)牌電瓶三輪車(chē)撞傷，后診斷為重型顱腦損傷。蘇州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)

30、定王祥為工傷。公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。蘇州市政府作由維持認(rèn)定決定。原告仍不服，遂提起行政訴訟。原告公司訴稱(chēng)，電動(dòng)自行車(chē)系非機(jī)動(dòng)車(chē)，與工傷認(rèn)定決定書(shū)所載王祥受機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害明顯不符，因此被告認(rèn)定該起事故為工傷顯屬不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。【審判】蘇州市滄浪區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，王祥系原告單位職工，在下班途中被電瓶三輪車(chē)撞傷，經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車(chē)輛管理所鑒定，該電瓶三輪車(chē)屬機(jī)動(dòng)車(chē)，符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定。被告據(jù)此認(rèn)定王祥為工傷并無(wú)不當(dāng)。原告認(rèn)為王祥系被非機(jī)動(dòng)車(chē)撞傷，但原告在工傷認(rèn)定程序中未能提供充分有效證據(jù)予以佐證，故原告訴訟理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求難以支持。不服一審判決，原告

31、上訴至蘇州中院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王祥發(fā)生交通事故后，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)吳中大隊(duì)在處理該起事故過(guò)程中，委托蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車(chē)輛管理所對(duì)肇事車(chē)輛進(jìn)行鑒定。認(rèn)定肇事車(chē)輛為機(jī)動(dòng)車(chē)，其由具的道路交通事故車(chē)輛技術(shù)鑒定書(shū)真實(shí)有效，被上訴人依此作由工傷認(rèn)定決定并無(wú)不當(dāng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人對(duì)該份鑒定結(jié)論有效性提由質(zhì)疑沒(méi)有依據(jù)，一審程序并不違法。上訴人認(rèn)為肇事車(chē)輛為非機(jī)動(dòng)車(chē)，但未提供有效證據(jù)予以佐證，其上訴理由不能成立，應(yīng)不予采納。綜上，法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。13、早退回家路遇車(chē)禍能否算工傷？【提示】現(xiàn)實(shí)生活中，職工提前下班途中受到機(jī)動(dòng)

32、車(chē)事故傷害的事件時(shí)有發(fā)生，職工在法定的工作時(shí)間內(nèi)提前離廠回家，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷，審理此類(lèi)有判斷余地的邊緣性案件時(shí)，原則上應(yīng)從寬勿嚴(yán)。且職工提前下班是屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，應(yīng)由所在單位給予相應(yīng)的違紀(jì)處理，不能因?yàn)槁毠び羞`反勞動(dòng)紀(jì)律的行為就拒絕認(rèn)定為工傷。【案情】2005年12月2日18時(shí)30分左右，家紡公司員工蔣亞蘭騎電瓶車(chē)回家途中，與一貨車(chē)相撞，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2006年6月初，蔣亞蘭之夫任信春向被告大豐勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。蔣亞蘭被撞的時(shí)間和路線(xiàn)圖均能證明其是在下班途中發(fā)生的事故，遂認(rèn)定蔣亞蘭為工傷。家紡公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。大豐市政府經(jīng)復(fù)議，作由維持大豐勞保局對(duì)蔣亞蘭作曲的工傷

33、認(rèn)定決定。原告仍不服，于是提起行政訴訟。原告家紡公司訴稱(chēng)，蔣亞蘭下班時(shí)間應(yīng)為18時(shí)，但其17時(shí)之前就離開(kāi)單位，蔣亞蘭從單位到家僅需20分鐘，而事故發(fā)生的時(shí)間是18時(shí)30分，蔣亞蘭早退時(shí)間距事故時(shí)間相隔90分鐘，故蔣亞蘭并非是在下班的合理時(shí)間內(nèi)受到的傷害，而是早退辦私事后回家途中受到的傷害。【審判】大豐法院審理認(rèn)為，關(guān)于蔣亞蘭事故當(dāng)天的下班時(shí)間是17時(shí)前還是18時(shí)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蔣亞蘭系在合理的下班時(shí)間下班。理由是：一、原告認(rèn)為蔣亞蘭是17時(shí)前下班的，并提供車(chē)間主任胡萍和小組長(zhǎng)束正蘭的情況反映及考勤表加以證實(shí)，但原告在訴狀中稱(chēng)蔣亞蘭從單位到家僅需20分鐘的路程，因此，原告稱(chēng)是蔣亞蘭提前下班后去辦了私事，才于18時(shí)30分致事故的發(fā)生，但其又未能提供蔣亞蘭辦私事的證據(jù)，不能證實(shí)蔣亞蘭辦私事的情況，因此，原告訴稱(chēng)的蔣亞蘭離廠時(shí)間與事故時(shí)間矛盾，具提供的證據(jù)與訴稱(chēng)不能印證。二、原告提供的證據(jù)不能證實(shí)蔣亞蘭是17時(shí)前下班的。原告為證明蔣亞