1、高考作文備考素材集錦（一）莫讓譴責不文明行為變成暴力狂歡1月2日，一段視頻在網絡上熱傳。畫面中，幾名乘客在與一位穿著時髦的女子理論，眾人指責其在上海地鐵車廂內吃泡椒鳳爪并將骨頭扔在車廂地上，女子不服，“舌戰”乘客，并拿出手機與爆料者對拍。視頻迅速傳開，網友議論紛紛，大多為指責素質低下。據網友爆料，泡椒鳳爪女竟然是一名小提琴老師，還有網友爆料，該女子曾參加過浙江衛視的相親欄目，并在節目中牽手成功。（1月4日北京晨報）在地鐵車廂內吃鳳爪并將骨頭扔在地上，這顯然是違反道德，乃至是違反法律的惡行。上海市軌道交通乘客守則明文禁止吃東西，上海市軌道交通管理條例更是明確明令禁止亂扔雜物。然而，隨著事態發展，

2、在網民的集體鞭撻甚至“狂歡”下，這名女子也承受到了遠遠超出法律之外的懲罰。先是各類信息被網友人肉爆料，后是有消息稱，其迫于壓力丟了工作，甚至影響到所在公司業務，不難想象，這起事件也將給她今后生活帶去更深遠的負面影響。實際上，這起事件中，不僅這名女子需要反思自己的不文明行為，相關執法部門也須反思是否因為自身沒有找到合適方式讓法律照進現實，使得事態朝著人們預期之外的方向發展，逐漸脫離了所有人的控制。而更需要反思的則是每位人肉搜索的實施者與傳播者。近年來，借著正義之名，“人肉搜索”成了很多網友的一種習慣。作為一種人工參與和搜索引擎相結合的新型調查方式，這不僅可以滿足人們的好奇心，還是公眾行使言論自由

3、權和監督權的表現形式，大多數參與者都帶著某種善意，他們認為每一次轉發都是一次善意的傳遞，每一次搜索都能讓我們離真相與正義越來越近。殊不知，再充滿善意的初衷如果寄期望于通過不恰當的方式而實現，就將遠離初心，淪為網絡暴力的擊鼓傳花。這一方面在于網絡為我們提供了一個隨時可以調取的大數據，可是，很多時候，我們并沒有意識到這個數據是模糊、碎片的。這容易使我們傾向于將莫須有的罪名強加在他人頭上，不給他人任何申辯機會。即便是本次事件，至今為止我們并不能完全確定網友指向的女子身份是否真實，是否存在誤傷。更重要的是，在集體暴力狂歡中，我們容易忘記正義實現的法治規律，忽略了對他人權利的敬畏。當我們被所謂正義蒙住理

4、性，就容易將長期積攢的怨氣不公平地集中發泄在某個人身上，越界而為，違反行為與后果相適應的自然公正倫理。事實上，“人肉搜索”、網絡暴行給我們帶來的傷害可謂罄竹難書。2012年，一組艷照網傳引發熱議，諸多網友誤指，照片主角系安徽廬江縣委書記和副縣長，造成了極其惡劣的影響。2013年，因懷疑顧客偷了一件衣服，服裝店主蔡某將顧客視頻截圖發上微博求人肉搜索，2天后該顧客不堪壓力跳河自殺，法院以侮辱罪判處蔡某有期徒刑一年。2014年，網友“人肉”出寧波小伙兒小張在福州市毆打乞討老人，小張成了全國網友討伐對象，最終卻發現肇事者并非小張。人們天然有著對正義的外在追求，對穩定秩序的內在需求。這在網絡上，也并不例

5、外。如果將這種追求與需求寄托于簡單的以暴易暴、同態復仇，我們只能與正義漸行漸遠，網絡秩序也將越來越糟。拒絕網絡暴力、遠離動用線上私刑、重視指尖上的責任、遵守法律底線、尊重他人權利，我們誰也不能脫離其中。（舒銳）無名小輩何以撼動非誠勿擾？2009年2月16日，溫州小伙金阿歡向國家商標局申請“非誠勿擾”商標。2010年9月7日，他獲得了商標注冊證，核定服務項目為第45類，包括“交友服務、婚姻介紹”等。隨后，他以“非誠勿擾”為名開設了一家婚姻介紹所。當年，江蘇衛視的婚戀交友節目非誠勿擾開播。2015年12月11日，深圳市中級人民法院判決，江蘇省廣播電視總臺立即停止侵害金阿歡“非誠勿擾”注冊商標行為，

6、其所屬江蘇衛視頻道于判決生效后立即停止使用非誠勿擾欄目名稱?；蛟S對于多數普通民眾而言，尤其是對于非誠勿擾節目的忠實觀眾而言，這起案件的終審判決結果讓人在情感上難以接受。非誠勿擾顯然并沒有搭那家小小婚姻介紹所的“便車”，它的走紅更和金阿歡沒有半毛錢干系，甚至很可能節目組在設定名稱時，根本就不知道在溫州有這么一個無名小輩已經將相關商號注冊為商標。為什么一個無名小輩能夠在法律上撼動國內外知名節目非誠勿擾呢？我國商標法采取的是注冊制度，該法第四條規定，“自然人、法人或者其他組織在生產經營活動中，對其商品或者服務需要取得商標專用權的，應當向商標局申請商標注冊?！蓖瑫r，商標法有著兩個基本原則“一個商標一個

7、專用權”、“申請在先原則”。金阿歡相對其他所有人更先提出申請，并非符合相關條件，這就意味著他依法獲得了受法律保護的排他性商標專用權。同時，他還積極將商標投入實際使用，并不存在怠于使用等法定應當撤銷的情形。商標權衍生出了四項權利：排除他人非法干涉的專有使用權；禁止他人未經許可擅自使用的禁用權；通過合同許可他人使用的使用許可權；轉讓給他人的轉讓權。根據相關法律，未經商標注冊人的許可，在同一種商品（服務）或類似商品（服務）上使用與注冊商標相同或者近似的商標的行為則構成商標侵權行為，需要承擔停止使用乃至賠償的法定責任。我國類似商品和服務區分表第450112號則是“婚姻介紹”服務，正屬于金阿歡所申請的商

8、標保護范圍。雖然非誠勿擾節目一直自稱為是一檔“大型生活服務類節目”，但眾所皆知，這確實是一檔“大型婚姻介紹服務類節目”。未經商標權人允許擅自使用，并用于“婚姻介紹”服務，這確實存在侵權。二審法院的判決于法有據。須指出的是，雖然法院已經做出了判決，但是對于民事案件而言，雙方仍然還有自行和解協商的機會與權利，如果雙方能夠達成協議由金阿歡將相關商標許可或者轉讓江蘇省廣播電視總臺使用，那么非誠勿擾節目或許還能保留，也希望雙方能夠本著各自商業利益最大化的原則，回到談判桌上，非誠勿擾地友好協商，讓這檔深受不少群眾喜愛的節目能夠得以保存。從判決的角度，就這起個案而言，或許將“非誠勿擾”給節目組使用所產生的商

9、業利益要遠超于給金阿歡使用，但是就整體知識產權保護而言，判決金阿歡勝訴，這將有助于激發人們對國家知識產權法律保護體系的信心與自我保護的法律意識?？梢哉f，本次判決所彰顯的重大意義正在于，無論各方身處何種地位，在法律面前都是平等的，即便是無名小輩，他的法定權利也不容任何人忽視。（舒銳）我們逼著地鐵女乘客向誰道歉？近日，一段發生在上海地鐵的視頻在網上廣泛傳播并引起熱議。視頻中，一名女乘客在吃泡椒鳳爪，并有數粒骨頭殘渣散落車廂，在遭到指責后，與周圍乘客產生言語沖突。記者聯系到當事人，她堅稱“沒有亂扔，沒有妨礙他人，沒有影響公共環境”。對于網上流傳的致歉信，她說自己尚未在微博上發表與此事相關的任何言論。

10、（1月5日北京青年報）又是“鳳爪女”又是“網紅”，地鐵里的不文明一幕，活生生被炒成了新年口水戲。事件很簡單，無須和稀泥當事人在地鐵吃鳳爪，本身是個違規行為。因為早在2013年，上海地鐵就首次出現地鐵禁食的規定：“車廂內飲食”與吸煙、隨地吐痰、便溺等行為一同被列入禁止行為。違者將被處以最高500元的罰款。換句話說，鳳爪事件不單單是個道德問題，而是規矩和秩序的議題。但這個問題，也是有邊界的：比如，這樣的違規，你可以拍攝下來監督舉報，但顯然不能代替執法者出面執法；再比如，就算是道德譴責，提醒也就夠了，斷不至于在言辭上“以暴制暴”；又比如，實在要給點“顏色”，起碼在隨手拍后上傳時加個馬賽克，而不是“人

11、肉”后看著人家丟了工作而“大呼過癮”。道德與法律，固然都是規制善與美的枷鎖，但怎么個戴法，不能不講究程序正義。這世界有很多我們不喜歡或看不慣的，但不見得一棍子打死就稱心快意。權力義務是多元的，價值取向是多維的，越是公民理性充盈的社會，越是懂得尊重“刺耳”的自由與權益。就拿這個地鐵女乘客來說，如果僅僅是個道德事件，她有沒有抵死不道歉的自由呢？再說，就算要道歉，她要道歉的對象難道是“全國人民”嗎？若沒有涉嫌隱私侵犯的視頻流布，很難說，這個女乘客究竟傷害了誰。鳳爪殘渣散落在地鐵上，估計依照當下市民的文明素養，不難明辨是非。那么，有沒有必要動用輿論公器去指名道姓譴責這樣一種現象？或者說，對于有限的輿論

12、資源來說，有沒有更要緊的議題需要關注呢？有限曝光，屬于道德譴責；無限“打臉”，就是道德暴力。她言行不當，她死不道歉，你可以盡情在道德高地鄙視她，但，請注意姿勢文雅、請注意路徑合理。再不濟，她不是貪腐的虎蠅，亦不是霧霾的元兇，更不是跑路的黑心老板，她的素質與素養，需要時間來糾偏、需要環境來濡染。退一萬步說，若她果真以此為炒作賣點，輿論如此一點即著、一呼百應，算是無縫地、默契地“配合演出”嗎？對于批評，請慎重舉槍；對于贊美，請具體而微。某種意義上說，泛濫的抒情與盲目的口水，算是公民社會的大忌。我們希望女乘客能道歉，向車廂的其他乘客、向地鐵清潔人員，但，無須逼著她向所有人低頭，更不應拿著刀逼著她“幡

13、然醒悟”。弄懂這個道理，也許發自內心的歉意，會來得更順暢一些。（鄧海建）南京與西安“城墻之爭”背后的真問題因一句“灰飛煙滅”，南京城墻與西安旅游局在網上展開一場“隔空對話”。1月4日，西安旅游局官微推介西安城墻時，拿它與“伙伴們”比較，稱“北京城墻、南京城墻早就灰飛煙滅了”。1月5日，南京城墻予以反駁，指責西安旅游局官微不負責任，有失公信。隨后，西安市旅游局官微致歉并刪帖，稱措辭不嚴謹，編輯審核疏漏。（1月5日中新網）一句“灰飛煙滅”引發一場帶有火藥味的“隔空對話”，并把兩地網友卷了進來，這再次證明了一個常識：沒知識真可怕。西安旅游局官微竟然犯了這么一個低級錯誤，實在不應該?！熬庉媽徍耸杪币?/p>

14、許是真的，要說“措辭不嚴謹”就過于輕佻了。不過，南京城墻方面也消消火，假的永遠真不了，何況人家已道歉，得饒人處且饒人。南京城墻和西安城墻都是中國明清城墻的典型代表，也是無可替代的歷史文化遺產，只能說二者各有千秋，要爭論個高低優劣純屬一個偽問題。更重要的是，南京與西安的城墻以及其他“伙伴們”，都是中國明清城墻不可分割的組成部分，是一榮俱榮、一損俱損的關系。本是同根生，相煎何太急？因此，南京與西安“城墻之爭”注定是一場烏龍鬧劇。此事發生的背景明清城墻聯合申遺，值得高度關注。中國明清城墻聯合申報世界文化遺產，是經國家文物局批準的多城市“組合式”聯合申遺項目，從2006年至今，共有南京、西安、荊州等1

15、3座城市聯合加入，而南京被推舉為牽頭城市。目前，申遺工作已進入關鍵階段，申遺文本將在今年3月提交國家文物局，通過后再提交給聯合國教科文組織。預計2019年公布申遺結果。正因為這個背景，才凸顯出南京與西安這次“城墻之爭”的無聊和荒唐，無論是西安旅游局官微的無知，還是南京城墻方面的怒火，都顯得很可笑。13城明清城墻聯合申遺是“全國一盤棋”，只有齊心協力、全力以赴，才能慢慢靠近目標。關鍵時候，“兄弟”之間先掐起來了，還有一點大局意識和責任意識嗎？要知道，大運河申遺歷經七年之久才成功，明清城墻聯合申遺之路也不會太容易?！俺菈χ疇帯北澈蟮墓餐姑锹摵仙赀z，而南京與西安無疑應做出表率。但現實并非如此，除

16、了這次隔空對撕，近期與南京城墻和西安城墻有關的“丑聞”并不少，“南京全面清除城墻植物”、“南京拆遷工地現城墻磚”以及“西安城墻違規建電梯”、“西安城墻被掏空建辦公樓”等事件都是最近一兩年曝出的。其他城市的古城墻保護能好到哪里去嗎？申遺很重要，但申遺不是目的，如何保護這無可復制的歷史文化遺產是不可回避的時代課題。說得直白一點，申遺能帶動旅游發展，但不能為了旅游而去申遺，否則就很可能犯本末倒置的錯誤。這一點，我們已付出過沉痛代價。（陳廣江）老板的“紅包”測出了誰的人品4日下午，一則集團辦公室的處罰通報在成都的一家公司傳開了，據一名知情人士透露，公司有人因為在微信群里搶紅包，被公司處罰了500元，理

17、由是上班時間玩手機。據悉，紅包是公司董事長發的，目的是“用這個新穎的方式來個測試”，看看哪些員工在認真干活。而員工則表示，“手氣最好的，也就搶了10多元”，這樣做太不值了。（成都商報1月6日）微信“搶紅包”大概是近兩年來最為喜聞樂見的全民娛樂活動。地不分南北西東，人不分男女老少，“搶紅包”總是能在瞬間吸引所有人的關注?；蛟S也正是因為太過于投入，“搶紅包”也常常惹出些事端。比如有人因為“搶紅包”而朋友反目，有人因為不尊重游戲規則，搶了紅包沒有再發，而私下約架的。每每看到類似的新聞，都讓人有種哭笑不得的感覺。微信“紅包”大過幾元十幾元，少則幾毛幾分的都有，經濟意義根本可以忽略不計，為何有人“入戲”

18、如此之深？細想之下，也有幾分道理。“紅包”雖小，倒也不失為人品的一種見證。這家公司董事長的“紅包測試”，想必就是這樣一種思路。效果上看，自然還是不錯的。只是有必要指出，搶“紅包”和發“紅包”通常都是一種兩向交互的過程，“搶紅包”可以測試出員工是否認真干活，而“發紅包”則未必不能折射出老板的德行。說起老板發“紅包”這種事，歷史上也是可以找到典故的。比如大名鼎鼎的唐太宗，其君臣一體的親密關系，堪稱古今楷模。據說在他即位之初，下層官吏貪贓受賄之事時有所聞，他為了查處貪官，便秘密派身邊之人故意行賄，有個掌管關卡貨物出入的司門郎沒能經受住考驗，受了一匹絹的賄賂，唐太宗便要殺了他。雖然這是出自一派澄清吏治

19、的好心，然而民部尚書裴矩卻表示反對，他說：“為吏受賂，罪誠當死；但陛下使人遺之而受乃陷人于法也,恐非所謂道之以德，齊之以禮'”。唐太宗后來接受了他的批評。所謂“陷人于法”，用今天的話就是“釣魚執法”，動機雖然不錯，但卻有著明顯的程序瑕疵，在古人看來都是不道德和不符合禮儀的行為，以此作為懲罰依據，自然名不正言不順，更無法讓人信服。太宗從善如流，成就了一段政治佳話，而在今天，“陷人于法”之事還在經常性地上演，不禁讓人遺憾。以此事為例，公司固然有規定，禁止玩手機、聊微信，但老板以發“紅包”這種類似于“偷襲”的方式對制度效果加以測試，首先就壞了“規矩”。完全可以想象，當溫暖人心的老板“紅包”瞬

20、間變成“陷阱”的時候，傷害的不僅是幾名被罰的員工，公司內部的信任體系也隨之坍塌。較真一點說，在一個信息化時代，出臺“禁止玩手機”這樣的公司規定，是否具有可操作性和實際意義，是否具有人性化，本身也很值得商榷。領導者之所以會認為自己高明，很多時候是源于話語權的不對等。領導可以任性地破壞規則，而員工則無力反抗。老板的“紅包”測出了誰的人品？答案不言自明。但這樣的小聰明和小把戲，還是不耍為好，因為“殺敵八百，自損一千”，得不償失啊。（吳龍貴）“15萬讀武大”，追責不該再“捂蓋子”2015年5月，“20名學生被騙花15萬讀武大”一事經媒體報道后引發廣泛關注。報道稱，受騙學生花費15萬元“買到武漢大學入學

21、申請書”，臨近畢業發現自己沒有學籍。此事曝光已7個月，但未見調查結果公開。武漢大學2016年1月5日向人民網記者表示，涉嫌詐騙的5名嫌疑人已被警方抓獲，案件已移交檢察院。武漢大學對校內違規履職、管理不嚴和監管不力的相關領導、工作人員作出了黨紀和行政處分。但校方拒絕透露受處分人員名單。（1月6日人民網）從時隔七個月后媒體回訪的結果來看，“20名學生被騙花15萬讀武大”一事的調查與處理并非沒有進展。5名嫌疑人被警方抓獲，在宿舍管理中存在違規履職的3名校內管理人員被停職檢查，這事看似有了一個圓滿的解決。但無論是校方的低調處理，并拒絕透露受處分人員名單，還是責任追究的范圍與力度，都顯然有避重就輕之嫌。

22、其實早在去年5月事件被曝光時，就已有3名犯罪嫌疑人因涉嫌詐騙被警方刑事拘留。校方也一直強調這是“一起盜用武大名義進行的招生詐騙事件”。如果事情僅僅這么簡單，為何從案發到現在半年多過去了，相關的處理還未結束？被追責的3名校內人員，其“違規履職”究竟到了何種程度，是有意包庇的“共犯”，還是只是管理疏忽？這樣判斷，關系到事件中責任追究的定性。相較于一般的高校招生騙局，這起事件的嚴重性不僅在于被騙的時間長達4年之久，更關鍵是，被騙學生還和其他正規學生一起住宿舍、上課，過程中甚至還有可疑的“輔導員”隨時回應學生的質疑，從而確保騙局一直得以不被戳破。從常理上看，這類騙局不管過程如何精巧，學生畢業時只要拿不

23、到畢業證，最終都將“紙包不住火”。那么行騙者為何要將騙局維持這么久？是否真的存在“高人”，有弄到畢業證的可能？種種跡象都表明，若僅僅是宿舍管理上的疏忽，很難相信騙局能夠如此逼真并且會持續如此之久。就此而言，責任追究若止步于宿舍管理領域的相關人員，實難服眾。還有一個關鍵問題在于，若校方管理人員明知校外詐騙者的身份和目的，并仍與之形成“里應外合”，其實已經有“共犯”之嫌，而不再僅僅是“違規履職”的紀律問題，要追責也應是法律責任了?，F在無論是當地警方還是校方，在事件處置上都表現得極其“低調”，不得不讓人深思。要知道，如果事情純粹只是“一起盜用武大名義進行的招生詐騙事件”，其實武大同樣也是受害者，就更

24、應該公開事件的來龍去脈，以“清者自清”。現在連被追責的人員名單都無可奉告，只能繼續加劇外界的聯想，亦無助于武大徹底走出這場“風波”。不管怎樣，這場騙局正是以一種“不為人知”的方式，在各方的周密配合與利益勾兌之下才發生的。那么在責任追究上，就應該大大方方，以透明的調查與責任認定來為“暗箱操作”劃上句號，并向社會公布校方在填補相關漏洞上的措施?！拔嫔w子”式的處理方式，不僅與大學的“公共身份”不符，也可能為類似的“騙局”留下隱患。（朱昌?。┎┦扛笨h長辭職其“德”與“得”都遠大于失在任貴州省遵義市鳳岡縣委常委、常務副縣長不足半年后，吳奇凌突然辭去公職。作為當地最年輕的具有博士學位的縣領導，他曾被視為當

25、地的政壇新星。1月6日，吳奇凌向記者證實，已拿到免職文件，正式脫離體制（據1月7日中國青年報）。博士副縣長辭去公職的原因并不復雜，就是因為副縣長的崗位幾乎占用了他的所有時間，甚至忙的“突然發現自己已經不會休息、娛樂了”，尤其是當年邁父母各自重病住院手術最需要兒子守護在身邊的時候，吳奇凌副縣長依然無法從工作中脫身前去盡子女義務，而在體制內選擇調往父母身邊有希望渺茫，這才讓他下定決心辭去公職回到父母所在的城市。盡管他工作卓有成效，獲得提升的空間很大，省市縣領導也多次與他促膝長談加以挽留，然為了年邁的父母和依靠自身的知識能力求得更大發展，他還是決定放棄體制內的各種優越，去到民營企業施展一番身手。這種

26、辭職的原因似乎有些讓人不可思議，既不符合大道理的“舍家為國”，更不符合“小道理”的個人得失，年輕的80后，盡管有博士學位，能夠成為副縣長卻也是很多人的夢寐以求，況且從他的工作實績和受當地干部群眾的“賞識”來看，未來的政治前途更無可估量。即便“忙里偷閑”經常回到父母身邊侍奉左右，給工作帶來一定影響，也不算什么嚴重錯誤，有體制內的多重保障，副縣長的未來同樣也不會太暗淡。用現代很多人的眼光來看，吳奇凌的這種選擇顯然都有些“得不償失”。從以辭去公職的吳奇凌直面媒體記者的回應態度來看，在是否一定要辭去公職“孝敬父母”的問題上也讓他陷入過糾結和掙扎，古往今來，“好男兒志在四方”一直被世人奉為勵志經典，為了

27、家庭和父母放棄仕途顯貴常常被視為“沒出息”的表現，但這顯然不是吳奇凌辭去公職的主要因由，從他的話語中我們更可以聽出其辭職的理性甚至是周密謀劃的結果，好男兒可以“志在四方”，但同樣可以在父母身邊盡子女義務的同時對社會有所作為，吳奇凌選擇辭去公職回到父母身邊，既可以與父母常伴，又能憑借自身的學歷能力和在從政期間積累的“不可復制的人生財富”，同樣可以在民營企業中大有作為，用他自己的話說，從政是報國，民營企業是真刀真槍地拼殺，在民營企業工作也是為國建功立業。這就可以清晰的看到，吳奇凌選擇辭去公職，既不是草率行事，也不是對體制內的生態有偏見，而是既為回報父母又能實現個人價值的最大化。其可貴之處在于他把從

28、政和辭去公職僅僅作為實現個人抱負的一種選擇，而不是為貪圖體制內的安逸來耗費自己的人生。而事實上有不少本能夠在社會領域施展更多才華的年輕知識分子，在進入體制內之后，最終被消磨的一事無成。顯然，80后博士副縣長辭職，既不可復制，更不意味著什么。但有兩點卻值得思考，一是體制內近乎于僵化的制度規章并不適合各種才華的施展，社會職業的多樣性和挑戰性較之從政職責的單一更利于有志者實現個人價值。如何淡化“官念”，讓公職和其他各行業一樣都能成為有志者的“演武場”，這才是我們社會應有的良好生態。其次，吳奇凌辭去副縣長對官場或許是個損失，但其傳承孝道和勇于挑戰的精神對于現實社會尤其對年輕群體所起到的示范作用與積極意

29、義卻可圈可點，把盡子女義務和實現個人社會價值相統一，并將其作為自己為國建功立業的人生道路，無論其“德”還是“得”都遠大于失，其對國家和社會經濟的文明發展，顯然比一副縣長的貢獻更多也更有意義。（朱永華）“不識老師真面目”是笑話更是警示1月7日下午，網友-警小天-的微博貼出一道“神題”選擇本學期刑法分則的任課老師。題干部分特別提醒：“本題答對不得分，答錯扣41分?！笨晒┻x擇的4個教師分別為向群、白偉、郝薇、鐘華。云南警官學院刑法分則任課教師白偉回應稱“期末考門檻題選任課老師”確系他出的考題。出題的原意只為提醒師生之間應相互認識，并無刁難之意。（1月8日上游新聞）盡管出題老師的初衷只是師生之間應相互

30、認識，并無刁難之意，但是該“神考題”也觀照了學生經常缺課，老師與學生見面少的尷尬現實。學生不認識給自己上課老師的姓名，老師又何嘗認識自己的學生呢？學生平常缺勤，老師進行了詳細記載，盡到了告知義務沒有？更重要的問題是，師生不互動、不交流，這些學生如何完成學業，戴上學士帽、碩士帽呢？這些問題顯然不可小視。雖說我國大學生數量讓人刮目相看。但是人才培養質量令人堪憂。不僅大學師生互不認識，就是彼此認識，也很難潛心做學問，搞研究。雖說大學生絕對數量上去了，但是師資隊伍建設并沒有同步跟進，高校學術腐敗，老師與學生用剪刀與糨糊寫論文的事屢見不鮮。有些導師帶幾十名研究生，研究生與導師長期不見面，導師把研究生當作

31、廉價勞動力的情況比較普遍。曾有報道說：“當下，研究生導師往往被學生稱呼為老板，這不僅是因為學生的論文能否過關，導師說了算，還因為研究生要給導師打工，成了廉價勞動力。有些研究生整天做著導師交給的與專業毫無關系的項目，導致學業荒廢。”本科教學呈現放養狀態，碩士導師“一個茶壺三十個杯”，博士教育也存在師資不足的情況。教育部副司長黃寶印曾坦言，博士培養面臨著規模和數量較大但質量嚴重不足的問題。數據顯示，我國每位博導平均帶5.77名博士，比例遠遠高于國外大學。大學生教育質量下降，就業也不理想，大學還有多少吸引力？清華大學老校長梅貽琦說過，“大學之謂，非大樓也，乃大師也”。現在，大學房子越蓋越豪華，收費越來越高，但是老師越來越不像老師，學生越來越不像學生，有的大學將學士帽、碩士帽甚至博士帽敞開對外批發，高等教育質量不斷下滑，大學精神不斷淪落。這或許比學生不識老師真面目的笑話更值得反思。教育部放慢擴招步伐，督促高校與科研院所改良教育生態，主動適應社會需要，高等教育由追求數量向注重質量華麗轉身，是時候了。（葉祝頤）最高科技獎空缺未必是憾事8日上午，黨中央、國務院在北京人民大會堂隆重舉行2015年度國家科學技術獎勵大會。這是黨中央、