1、一起不履行法定職責案裁判要旨行政訴訟請求不適法時，人民法院應在原告訴請范圍內(nèi)，結合案件情況，主動釋明，在不構成新的訴訟請求的條件下選擇最適合的訴訟類型進行審理。案情被告霞浦縣海洋與漁業(yè)局于2001年10月18日依據(jù)原告霞浦縣溪南鎮(zhèn)霞塘村大鼻崗蝦場的申請，頒給其閩(1998)海(養(yǎng))字第0046號海域使用證。2003年4月，被告根據(jù)國家海洋局海域使用權證書管理辦法的規(guī)定，收回原告的海域使用證以換新證。換證期間，霞浦縣政府將同一海域頒證給案外第三人，后經(jīng)復議、行政訴訟被撤銷。判決生效后，原告多次要求被告返還被收回的海域使用證。被告認為原告應重新申請而不予返還。原告不服，訴請要求被告返還原海域使用證

2、。案件審理中，經(jīng)法院釋明，原告改為請求被告換發(fā)新海域使用證。裁判福建省霞浦縣人民法院經(jīng)審理認為，被告霞浦縣海洋與漁業(yè)局具有發(fā)放和管理海域使用權證書的法定職權。依據(jù)海域使用權證書管理辦法的規(guī)定，2002年6月27日起全國統(tǒng)一實行新式海域使用權證書。被告依法有權收回原告的海域使用證以換新證。原告請求返還舊式海域使用權證，不符合法律規(guī)定，該請求不予支持。原告的海域使用權期限并未屆滿，被告亦未決定收回該海域使用權，被告認為原告應重新申請海域使用權的主張不予支持。海域使用權證書管理辦法第十四條規(guī)定：換發(fā)或者補發(fā)海域使用權證書，如果內(nèi)容沒有改變的，證書原編號不變。原告請求換發(fā)新式證書，并非主張新的海域使用

3、權，該請求未超過其訴訟請求的權利范圍，不屬于新的訴訟請求。人民法院在原告訴訟請求的范圍內(nèi)有適當裁判的義務，因此，原告要求換發(fā)新證的請求予以支持。據(jù)此，法院依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第(三)項的規(guī)定，判決被告霞浦縣海洋與漁業(yè)局于判決生效后二個月內(nèi)對原告霞浦縣溪南鎮(zhèn)霞塘村大鼻崗蝦場要求換發(fā)海域使用證的申請履行法定職責。解析一、人民法院對行政訴訟類型變更的適當裁判義務。我國行政訴訟法雖然沒有規(guī)定訴訟類型，但行政訴訟中常發(fā)生訴訟類型的變更。如，原告請求撤銷違法行政行為，若該行為被行政機關主動撤銷或已執(zhí)行完畢，或者撤銷該行政行為將給國家、公共利益造成重大損失時，人民法院應進行利益權衡，作出確

4、認判決，而不是駁回訴訟請求。原告對于行政機關的行為具體內(nèi)容及行政訴訟類型的選擇并不熟悉，不應由原告承擔訴訟類型不適法的風險。原告的訴訟請求是否符合某一訴訟類型，法官應在原告訴訟請求的權利范圍內(nèi)，結合案件情況，選擇最合適的訴訟類型進行審理，作出適當判決。本案原告要求返還原使用證的請求違背海域使用權證書管理辦法的規(guī)定，不應支持。但原告的海域使用權仍然存在，其有權獲得借以行使其海域使用權的使用權證。審理中，經(jīng)法院主動釋明，原告改為請求被告換發(fā)新證。要求返還原權證屬一般給付之訴，不同于要求履行換發(fā)新證職責的課予義務之訴，發(fā)生了訴訟類型的變更。二、人民法院對訴訟請求范圍的審查。訴訟類型的變更不同于訴的變

5、更，不同于提出新的訴訟請求。最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第四十五條規(guī)定：起訴狀副本送達被告后，原告提出新的訴訟請求的，人民法院不予準許，但有正當理由的除外。可見，提出新的訴訟請求有時間上的限制。訴訟類型的變更不會給被告增加額外的負擔，不受此限制。人民法院在選擇行政訴訟類型時，應以原告的訴訟請求范圍為準主動審查是否構成新的訴訟請求。本案被告認為原告應重新申請海域使用權，要求換發(fā)新式使用權證構成新的訴訟請求。法院認為，在原告的海域使用權并未消滅時，原使用權證與新式使用權證沒有質(zhì)的區(qū)別，新式使用權證只是舊證的替代物，兩者所代表的是同一次行政行為所賦予的權利。海域使用權證

6、書管理辦法的實施并不使舊使用權證所代表的權利喪失，只是改變使用權證的外在形式。返還原使用權證的請求不適法時，要求換發(fā)新證的請求仍屬其海域使用權的行使范圍內(nèi)。因此，請求換發(fā)新證并不構成新的訴訟請求。案例編寫人：福建省霞浦縣人民法院 陳伏發(fā)本案中，對原告親人劉書光在購票乘坐被告客車的途中因客車發(fā)生交通事故而死亡的事實，雙方并無爭議。雙方的爭議焦點在于如何確定被告的違約損害賠償范圍，即本案應否適用中華人民共和國道路運輸條例(以下簡稱道路運輸條例)中關于限額賠償?shù)囊?guī)定。被告認為，根據(jù)國務院道路運輸條例第二十一條和交通部道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定第五十四條的規(guī)定，客運經(jīng)營者在運輸過程中造成旅客人身傷亡

7、，行李毀損，滅失，當事人對賠償數(shù)額有約定的，依照其約定;沒有約定的，參照國家有關港口間海上旅客運輸和鐵路旅客運輸賠償責任限額的規(guī)定辦理。上述兩個責任限額都規(guī)定，對每名旅客人身傷亡的賠償責任限額為4萬元，自帶行李損失的賠償責任限額為800元。本案雙方當事人未約定賠償數(shù)額，而道路運輸條例屬于已經(jīng)生效的行政法規(guī)，人民法院必須嚴格執(zhí)行，因此被告只能賠償原告損失4萬元，超過限額部分的訴訟請求應予駁回。為實現(xiàn)對雙方當事人利益的合理平衡，準確適用法律，法院經(jīng)過慎重考慮最后否定了上述觀點，認為本案不應適用4萬元賠償責任限額的規(guī)定，而應按照旅客實際遭受的損失進行賠償，并據(jù)此作出了判決，主要理由是：一、從司法平等

8、原則的角度進行分析人民法院審理案件必須遵循司法平等原則，在同一事故中，既有提起侵權之訴的受害者，又有提起違約之訴的受害者，法院對受害人應當按照同一標準確定賠償數(shù)額，做到同案同判。就本案而言，在原告起訴之前，已有杜奎、王后玲等在該交通事故中死亡的被害人的近親屬選擇侵權之訴，向侵權人宿州市永安公司等主張權利，法院也已按照最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定的賠償標準做出了判決。如果本案適用4萬元的限額賠償標準，會導致選擇違約之訴的受害人獲得的賠償費竟然不及選擇侵權之訴的受害人所獲賠償費的三分之一，造成同案不同判，這不僅違反司法平等原則，也會造成適用法律的不公平和不公正，當

9、事人難以服判息訴。也就是說，只有適用和侵權之訴同樣的賠償標準，才能實現(xiàn)同一事故不同受害人的公平受償，實現(xiàn)法律在當事人面前的人人平等。二、從人民法院在法律規(guī)范沖突中的選擇適用權進行分析在發(fā)生競合的法律規(guī)范對法律后果有不同規(guī)定而發(fā)生沖突時，法院有權依據(jù)法律適用規(guī)則選擇確定法律規(guī)范并解決沖突，這是包括我國在內(nèi)的各法治國家的通行做法。如果法官沒有選擇適用法律的權力，也就無司法權可言。法官在審理案件時如果認為存在法律規(guī)定相抵觸的情形，可以按照立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法、同位法中的特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定、后法優(yōu)于前法等法律適用規(guī)則確定法律規(guī)范的效力高低，直接選擇適用效力相對較高的法律規(guī)范。本案道路運輸條例

10、與合同法關于違約方承擔違約損害賠償范圍的規(guī)定不一致，法院就應當按照立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法的適用規(guī)則直接適用上位法的規(guī)定。三、從利益衡量的角度進行分析法官在進行法律解釋和適用法律時，必然會對案件雙方當事人的利益作比較衡量，考慮各種各樣實質(zhì)的妥當性。對本案雙方當事人作利益衡量，原告的親人劉書光乘坐被告的客運車輛，被告在運輸過程中因與其他車輛發(fā)生交通事故，致使劉書光死亡。雖然被告在該交通事故中無責任，并且也是該事故的受害者，但其未將劉書光安全運輸?shù)郊s定地點，原告以被告構成違約為由提起合同之訴，符合法律規(guī)定，被告的行為構成違約，理應賠償原告因此所造成的損失。關于賠償數(shù)額的確定，由于該交通事故造成

11、4人死亡，12人受傷，對該事故負全部責任的宿州市永安公司沒有足夠的經(jīng)濟賠償能力，鑒于起訴宿州市永安公司可能無法實際獲得賠償金，原告因此以被告構成違約為由提起本次訴訟。雙方當事人雖然同在此次事故中受害，但原告的親人劉書光是在被告經(jīng)營的客運業(yè)務時使自己的生命權益受損，被告受損的則主要是自己的經(jīng)營利益。二者相比，原告受到的損害顯然比被告更為深重，社會各界(包括被告本身)都對原告的遭遇深表同情。根據(jù)合同法的相關規(guī)定和原告的經(jīng)濟狀況，為平衡雙方當事人的受損結果，適用最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定的賠償標準，由被告足額而不是限額賠償原告的經(jīng)濟損失，是適當?shù)摹斨赋觯缆愤\輸條例和道路運輸及客運站管理規(guī)定分別于2004年和2005年頒布實施，其中雖有關于賠償責任限額的規(guī)定，但在兩部法規(guī)頒布后并未制定相關的