1、第十講第十講證證 明明一、證明的概念和意義1、概念刑事證明是指偵查、檢察、審判人員或當事人及其委托的辯護人、代理人依法收集、審查判斷和運用證據，認定犯罪是否發生、誰是犯罪分子、罪責輕重以及其他有關案件事實的活動。特點：（1）刑事證明的任務是，查明刑事案件的真實情況。（2）是一種揭示、認識案情的復雜的實踐和邏輯思維活動。（3）是在特定的訴訟形式下，依照法定程序進行的。（4）是收集、審查判斷和運用證據對案件事實加以認定得出結論的過程。2、意義（1）刑事證明是刑事訴訟的核心和基本環節，直接關系著訴訟的結局和辦案質量。（2）刑事訴訟中的證明對查明案件事實、確定案件性質十分重要。（3）刑事證明活動直接體

2、現刑事訴訟的價值和作用。二、證明對象證明對象1、概念和意義（1）概念刑事訴訟中的證明對象是指需要運用證據予以證明的一切案件事實。（2）意義：對司法實踐具有很大的指導作用。A、證明活動貫徹在訴訟過程中，每一階段對證明對象及證明程度都有要求。B、明確證明對象可以正確地確定需要查明的案件事實的特征和范圍。C、明確證明對象能夠提高辦案質量，在訴訟過程中不僅對實體性問題應當運用證據加以證明，而且對證據本身的證明力，即真實程度也應查清。2、證明對象的范圍（1）一般來說，案件事實就是證明對象的范圍。（2）關于證明對象的范圍，有著不同的分類方法：A、兩分法：犯罪事實、個人情況的事實。B、三分法：即實體事實、程

3、度事實和證據本身。C、四分法：主要、次要、履歷和證據材料。D、六分法：犯罪事實是否發生、何人何時何地犯罪、有無免除被告人行為的違法性和可罰性的事實、從重加重或從輕減輕情節事實、身份情況、證據事實。E、七分法（七何要素）：何人、何時何地、何動機目的、何種手段、何等危害、何種情節、何種證據。（3）本書認為刑事證據的證明對象歸三類：A、有關犯罪構成要件的實體法事實。B、犯罪嫌疑人、被告人自身方面的事實。C、程序法事實。（4）犯罪構成要件事實A、犯罪行為是否發生。B、犯罪嫌疑人、被告人是否實施了犯罪。C、犯罪過程，包括犯罪時間、地點、作案手段、方法、動機和目的等。D、有無依法應當從重從輕減輕或免除處罰

4、的事實。E、行為的結果以及行為與結果之間是否存在因果關系。（重要的證明對象）（5）犯罪嫌疑人被告人主體方面的事實A、個人情況。B、法律對犯罪嫌疑人被告人規定的有關情況。C、犯罪后的表現。（6）程序法事實A、對某些犯罪嫌疑人被告人是否應當采取某種強制措施的事實。B、有關回避方面的事實。C、關于訴訟期限是否超越法律規定的事實。D、侵犯、限制訴訟權利事實，可能影響公正審判的事實。E、其他違反法定程序的事實。三、證明標準證明標準1、證明標準的概念證明標準，又稱證明要求，是指司法工作人員在訴訟中運用證據證明案件事實需要達到的程度。在證據制度發展史上，不同的證據制度運用證據認定案件事實的要求是不同的。A、

5、神示證據：神的啟示為訴訟證明要求。B、法定證據：達到法律規定的形式。C、自由心證：要求是法官的“內心確信”。D、英美法系國家：奉行“排除一切合理懷疑”的證明標準。2、我國刑事訴訟中的證明標準（1）根據刑訴法第129條、第137條、第141條、第162條的規定。我國的刑事訴訟中的證明標準是“犯罪事實清楚，證據確實、充分”。其含義有二：一是訴訟證明必須達到案件事實、情節清楚。二是證明案件事實情節的證據必須達到確實、充分的程度。（2）案件事實、情節清楚，是指與定罪量刑有關的事實情節都必須查清。（3）“確實”指證據要真實可靠，如實反映案件的事實真相，是“質”的要求；“充分”是對“量”上的要求。（4）證

6、據有確實和充分是相互聯系、密不可分的。（5）具體標準：A、每一證據材料均經過查證屬實，準確無誤，符合客觀事實；B、證據和案件事實之間存在客觀內在聯系性；C、證據與證據之間、證據與案情之間的矛盾，都得到了合理的排除；D、結案時認定的事實和情節，都有相應的證據予以證明；E、形成的證據體系所得出的結論是唯一的、排他的，不可能再有其他的可能性。3、刑事訴訟的不同階段的證明要求刑訴法第46條、第60條、第61條、第129條、第137條、第141條、第189條提出了要求。（1）立案階段的證明要求：A、確實發生了犯罪事實，不管是否查明了犯罪嫌疑人；B、需要追究刑事責任，不存在刑訴法第15條的規定。（2）拘留

7、時的證明要求：比立案要求高。刑訴法第61條規定。（3）逮捕時的證明要求：刑訴法第60條的規定“有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上的刑罰”；同時第65條規定了不予逮捕的情況。什么是“有證據證明有犯罪事實”？1998年1月19日六機關規定第26條規定。A、有證據證明發生了犯罪事實。B、有證據證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的。C、證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據已有查證屬實的。（4）案件偵查終結移送起訴、提起公訴和有罪判決的證明標準是一致的。即案件事實、情節清楚，證據確實、充分。4、疑案的處理原則(1)疑案：是指刑事訴訟中對案件事實的證明證據不足，沒有達到證明標準，因而難以決斷的案件。（2）對“疑

8、案”的處理，不同的證據制度采用不同的處理方法。A、有罪推定：疑罪從有。B、無罪推定：從有利于被告人方面加以解釋和處理。（3）我國96年后，采“疑罪從無”。四、證明責任證明責任1、概念“證明責任”，最早規定在漢穆拉比法典中，其后羅馬民訴作了明確規定，原則“誰主張，誰就要提出證據證明”職權主義：要求被告人承擔自證其罪的責任；當事人主義：雙方當事人對自己的主張負有證明責任，英美法系證明責任的分配：A、由控訴人負擔；B、在一定條件下被告人也要負擔；C、法院原則上居于仲裁地位。大陸法系的證明責任：A、檢察官負有證明被告人有罪；B、法官有權主動調取證據；C、被告人有權對自己無罪或罪輕作出辯解。2、我國刑事

9、訴訟中關于證明責任的涵義和法律依據（1）涵義：由公安司法機關和某些當事人負責，必須提出證據證明自己所主張的案件事實；否則，將承擔其控告、認定或主張不能成立的后果。A、在法庭審判階段，控訴方（公訴人或自訴人）負有證明被告人有罪的責任，被告人原則上不負有證明自己無罪的責任。B、在整個刑事訴訟過程中，公安司法機關及其司法工作人員在追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任時，應當負有職務上證明責任。（2）法律依據：刑訴法第43條、第45條。刑事訴訟證明原則主要是：A、首先應當由提出訴訟主張的偵查和檢察人員共同負擔。B、否定訴訟主張的嫌疑人被告人無證明責任。C、公安司法人員不僅調查收集有罪和罪重的證據，同時調查

10、收集無罪和罪輕的證據。D、犯罪嫌疑人提出有利于自己的證據，是其依法行使的辯護權利，而不是義務。E、不能用非法手段強迫犯罪嫌疑人被告人證明自己有罪。3、公訴自訴案件證明責任的承擔（1）公訴案件偵查機關負有收集確實、充分的證據，查明案件真實情況的責任。檢察機關審查起訴時，查明：犯罪事實、情節是否清楚，證據是否確實、充分。法院從調查核實證據的角度來講，也負有證明責任。自訴案件：自訴人應當對訴訟主張提出充分、確實的證據，承擔證明被告人有罪的責任。（2）控訴方對其指控的犯罪事實始終負有證明責任。刑訴法第66條、第140條、第150條、第157條的規定。（3）犯罪嫌疑人被告人在一般情況下不負證明責任。理由

11、如下：A、堅持“誰主張，誰舉證”的原則；B、特殊的訴訟地位；C、如果轉稼，必將導致刑訊逼供；D、是社會發展和人權保障的需要。例外：A、自訴案件中，提出反訴，負反訴證明責任。B、刑法第395條規定；C、刑法第282條第2款規定。（4）關于人民法院的證明責任作有罪判決時，應當承擔案件事實清楚，證據確實、充分的證明責任。刑訴法第158條規定。五、證據的收集、審查和判斷五、證據的收集、審查和判斷（一）證據的收集收集證據，是整個刑事訴訟活動的基礎和核心工作。目的：是為了如實地反映案件的本來面目，查明真相。與一般的調查工作相比具有特殊性。具體要求：1、依法進行（法律性強的活動）：體現在刑訴法第45條第1款

12、、第43條、第89條至第122條。2、及時進行（時間性很強的工作）3、客觀全面（排除兩個方面的干擾）4、深入細致5、應用科學技術手段（二）審查判斷證據1、審查判斷證據的任務（1）鑒別證據的真假。（2）判斷證據事實對案件事實的證明力。（3）在對每一證據審查判斷的基礎上，把全案的證據聯系起來，進行綜合分析、研究，排除矛盾，找出內在聯系。2、各種證據的審查判斷（1）物證書證的審查判斷時應注意：A、審查來源。B、審查與案件事實的關聯性，確定能夠證明案件事實中什么問題。C、綜合審查同案內的其他證據是否一致、有無矛盾。D、刑訴法第157條的規定。（2）證人證言的審查判斷虛假證言的具體原因有兩個方面：一是證

13、人可能故意地提供偽證。二是證人可能無意地提供錯證。審查判斷證人證言，確定其證明力，可以從以下幾點進行：A、來源進行審查。B、審查證人與案件有無利害關系。C、審明證人在什么情況下提供的證言。D、審查證言的內容是否合情合理，符合邏輯，有無矛盾。E、對證言進行實物驗證。（3）被害人陳述的審查判斷從以下幾方面進行：A、審查被害人的思想品德與平時表現。B、審查被害人與犯罪嫌疑人被告人的關系。C、審查被害人陳述的來源。D、審查被害人陳述的形成過程。E、審查陳述的內容與其他證據是否一致。F、審查幼年被害人的陳述時，要注意幼年的特點。（4）犯罪嫌疑人被告人供述和辯解的審查判斷A、審查其真實性。B、審查口供是在

14、什么情況下取得的。C、審查口供是否符合情理，有無矛盾。D、對于共犯口供，要考慮兩個因素，抓住兩個矛盾，認真分析研究，確定其真實性。E、審查口供與案內其他證據是否一致，有無矛盾。（5）鑒定結論的審查判斷A、審查鑒定人的主體資格。B、審查送交的鑒定材料是否確實、充分。C、審查鑒定方法是否科學，技術設備是否先進和完善。D、審查鑒定結論與案內其他證據有無矛盾。E、審查鑒定人是否受到外界的影響，有無徇私受賄而故意作出虛假鑒定的情況。F、充分保護當事人對鑒定結論進行審查和要求重新鑒定的權利，以協助辦案人員正確確定鑒定結論的證明力。（6）勘驗檢查筆錄的審查判斷A、筆錄制作是否符合法律要求。B、審查勘驗現場和

15、檢查的對象是否被破壞、偽造。C、審查工作人員的責任心和業務水平。D、審查筆錄與案內其他證據是否一致。（7）視聽資料的審查判斷A、審查來源。B、審查制作過程。C、運用科學技術手段審查是否被偽造、篡改。D、與案內其他證據相互印證。E、審查制作的設備是否完善，制作時的客觀環境和條件。3、全案證據的審查判斷（1）從實際出發，具體情況具體分析。A、提供該證據的人是否由于各種不良的動機出了假證或部分不真實的證據。B、有關的人是否因生理上、認識上的原因而提供了不準確的證據。C、是否因環境的特點和情況造成證據對案件的事實反映不準。D、是否因辦案人員或其他人員工作上的原因造成證據的差錯。E、傳來證據在轉述、復制、傳抄中有無錯誤。F、不同種類的證據，根據其不同的特點，從不同的方面進行審查判斷。（2）綜合對比、排除矛盾。A、某一證據本身是否有矛盾。B、某個證據的內容和表現形式在當時、當地的具體條件下