1、刑事訴訟模式演進刑事訴訟模式演進一一. .彈劾式訴訟訴訟模式彈劾式訴訟訴訟模式 所謂的彈劾式訴訟所謂的彈劾式訴訟(accusatory procedure)就是個人享有控告犯罪就是個人享有控告犯罪的絕對權利，國家審判機關不主動追的絕對權利，國家審判機關不主動追究犯罪，而是以居中仲裁者的身份處究犯罪，而是以居中仲裁者的身份處理刑事案件。理刑事案件。 1.沒有專門的起訴機關，案件由當事人直接提起，實行“控審分離”、“不告不理”原則； 2.原告和被告在訴訟中處于（形式上）平等地位，享有同等權利，承擔同等義務； 3. 法庭不主動追究犯罪，法官在訴訟中處于消極的仲裁者身份； 4.行政和司法不分，沒有獨立

2、體系的審判機構； 5.采用神明裁判的方法判斷是非曲直和證據真偽。彈劾式訴訟產生的原因 其一，受到其一，受到認識觀念認識觀念的限制，當時的人們的限制，當時的人們將犯罪與一般的侵權行為都僅僅視為一種將犯罪與一般的侵權行為都僅僅視為一種“私人之間的糾紛私人之間的糾紛” ； 其二，受到其二，受到認識能力認識能力的限制，神明裁判成的限制，神明裁判成為判斷證據真偽和是非曲直的選擇。為判斷證據真偽和是非曲直的選擇。 二二. .傳統的糾問式訴訟模式傳統的糾問式訴訟模式 所謂糾問式訴訟制度（inquisitory procedure）是指國家司法機關對犯罪行為，不論是否有被害人控告，均依職權主動進行追究和審判的

3、訴訟制度，是封建王權專制的產物。糾問式的主要內容 1.對刑事案件的追究不再取決于被害人的控告，而是由司法機關主動追究犯罪，起訴權與審判權合二為一； 2.司法隸屬于行政，行政長官控制司法權； 3.法官依職權主動追究犯罪，實行有罪推定和秘密偵查審訊，被告人淪為訴訟客體，成為刑訴逼供的對象； 4.實行“法定證據制度”。法定證據制度的主要特征是，不同種類的證據的證明力大小以及他們的取舍和運用，由法律預先加以規定。法律對證據證明力和運用規則的規定，主要根據證據的形式，而不是說證據的內容。法官無權按照自己的判斷來分析評價證據，運用證據認定案情需要符合法律規定的各種形式性的規則。糾問式訴訟產生的原因 其一，

4、其一，認識觀念認識觀念發生轉變，從發生轉變，從不法行為到犯罪行為；不法行為到犯罪行為； 其二，封建王權亟需高效的犯罪追究效果模式來其二，封建王權亟需高效的犯罪追究效果模式來加強其對加強其對社會的控制社會的控制； 其三，人們對自然界認識能力的提升，使得其三，人們對自然界認識能力的提升，使得神明裁判的結神明裁判的結果失去權威性果失去權威性； 其四，為了限制法官的權力，建立統一的法度，確立了其四，為了限制法官的權力，建立統一的法度，確立了法法定證據制度定證據制度。 其五，法定證據制度的過于僵化導致犯罪行為人的脫罰，其五，法定證據制度的過于僵化導致犯罪行為人的脫罰，違背統治者的預期，衍生出違背統治者的

5、預期，衍生出有罪推定有罪推定。三.混合辯論式訴訟模式 （混合）辯論式訴訟就是在批判.繼承彈劾式和糾問式訴訟的基礎上產生的，是兩種訴訟模式的結合，在審判前吸收了糾問式訴訟制度的好處，而在審判階段則吸收了彈劾式訴訟制度的一些優點。法庭審判前的偵查.起訴階段，均實行以國家追訴為主的原則。被告人在這個訴訟階段的地位.應享有的權利以及與追訴者之間的關系等，同法庭審判階段相比，差別還是比較明顯的。混合式的偵查.起訴過程，一般都不公開，不通過辯論的方式進行。在審判階段，混合式訴訟的法庭審判，也是實行“不告不理”的原則?；旌鲜皆V訟中的審判職能和控訴職能是分開的。當事人雙方在法庭上的訴訟地位是對等的，都是訴訟主

6、體?；旌鲜皆V訟中的法庭審判都是采用言詞辯論和直接訊問等方式.方法，同時一般都是公開進行的。辯論主義訴訟主要特點 1.司法權擺脫了行政權的桎梏，實現了司法獨立； 2.訴審分離，不告不理，控訴方和被告人作為當事人參加訴訟，雙方處于對等的訴訟地位； 3.實行無罪推定原則，確立了被告人的主體地位和辯護人的訴訟權利，確認和保障被告人的辯護權； 4.實行公開審判，確立直接言詞原則； 5.實行證據裁判原則和自由心證制度。自由心證證據制度的特征是，法律不預先規定各種證據的證明力和判斷運用證據的規則。證據的取舍和證明力的大小，爭議事實的認定，由法官或陪審員自由判斷。法官或陪審員通過對證據的審查判斷所形成的內心信

7、念稱作“心證”，“心證”達到深信不疑的程度，叫作“確信”。 混合式訴訟模式的產生 啟蒙運動主張理性與人性，反對神權與專制，提倡自由.平等與博愛。而糾問式程序的秘密性和實行的法定證據制度與理性相距甚遠，慘無人道的刑訊逼供與人道主義的要求背道而馳，被告人的辯護權消失殆盡使其在訴訟中淪為查明案件事實真相的消極客體，毫無主體地位可言，二者所追求的目的.反映的時代精神內核以及維護的根本利益是完全矛盾的。但是在向辯論式訴訟模式演進的過程中，由于不同的地理文化傳承和以及各種主客觀因素的影響，形成了以英國和法國為首的既有共同點又各有特色的當事人主義和職權主義訴訟模式。 當事人主義的訴訟形式當事人主義的訴訟形式

8、 英美法系的當事人主義訴訟，又稱對抗制訴訟，這種訴訟模式強調雙方當事人在訴訟中的主體地位，使他們在訴訟中對抗爭辯，法官只起居中公斷的作用。用一句話概括就是“沉默的法官，爭斗的當事人”。這是英美法系國家特別強調個人本位的必然結果。 職權主義的訴訟形式職權主義的訴訟形式 法國.德國等大陸法系的職權主義訴訟，又稱非對抗式或審問式訴訟，這種訴訟比較注重發揮司法機關在刑事訴訟中的職權作用，特別強調法官在庭審中的主導地位，用一句話來概括就是“主動的法官，消極的當事人”。這是大陸法系國家特別強調國家本位的必然結果。兩大訴訟模式的比較 職權主義和當事人主義訴訟模式的對比： 其一，在偵查階段中，兩種模式的區別集

9、在偵查階段中，兩種模式的區別集中體現在中體現在是否承認被告方的偵查權和調查是否承認被告方的偵查權和調查權上權上。 其二，在起訴程序上，兩種模式的區別集其二，在起訴程序上，兩種模式的區別集中體現在中體現在起訴裁量權的大小和起訴后是否起訴裁量權的大小和起訴后是否能夠撤回上能夠撤回上。 其三，在其三，在認罪答辯程序認罪答辯程序上，職權主義訴訟模式不上，職權主義訴訟模式不設認罪答辯，當事人主義訴訟模式允許被告人承設認罪答辯，當事人主義訴訟模式允許被告人承認起訴事實而服罪。認起訴事實而服罪。 其四，在其四，在審判程序審判程序上，兩種模式的主要區別在：上，兩種模式的主要區別在：A.審判形式的不同。職權主義訴訟模式法官主導訴訟進程；當事人主審判形式的不同。職權主義訴訟模式法官主導訴訟進程；當事人主義訴訟模式中，除法院決定審判日期外，其余的均由當事人推動訴訟義訴