1、民商法實務課程股東出資不實公司債務如何承擔股東出資不實公司債務如何承擔 2009年8月，胡某、許某、賴某共同出資成立了一家某制造公司，胡某出資20萬元，許某出資50萬元，賴某出資30萬元。其中胡某以貨車作為實物出資，許某以廠房作為實物出資，賴某以貨幣作為出資。但是胡某的貨車、許某的廠房均未辦理產權轉移手續。2010年10月，公司因發展業務資金周轉困難便向農村信用社借款35萬元，借款合同約定借款期限為一年。借款到期后，因公司無力償還借款，信用社便起訴至法院要求胡某、許某與該制造公司共同承擔償還債務責任。 法條鏈接法條鏈接1.公司法第二十條：“公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東

2、權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”2.最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規定（三）第十條： “出資人以房屋、土地使用權或者需要辦理權屬登記的知識產權等財產出資，已經交付公司使用但未辦理權屬變更手續，公司、其他股東或者公司債權人主張認定出資人未履行出資義務的，人民法院應當責令當事人在指定的合理期間內辦理權屬變更手續；在前述期間內

3、辦理了權屬變更手續的，人民法院應當認定其已經履行了出資義務”。 3.最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規定（三）第十三條第二款：“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持”三種不同的觀點：三種不同的觀點： 第一種觀點認為，第一種觀點認為，本案的借款債務為公司的債務，公司作為獨立法人，應當以其自身的財產對該借款債務承擔責任。胡某、許某作為公司股東，其個人財產獨立于公司財產，不應對公司的債務承擔責任。 第二種觀點認為，第二種觀點認為，首先應當由公司承擔償還債務的責任，在公司財產不足以清償債務的情況

4、下，對于不足的部分，應當由出資不實的胡某、許某承擔補充連帶責任。 第三種觀點認為，第三種觀點認為，由于胡某、許某出資不實，胡某、許某應當與公司共同承擔連帶責任，信用社可以不分先后順序要求胡某、許某、公司償還債務。但是，胡某、許某的這種連帶責任應以其本應但實際上沒有履行的出資為限。 結論結論 本案中，不管胡某、許某有沒有將貨車、房產交付公司使用，如交付公司使用的，理由如二，應以法院指定合理期限內辦理產權變更為前提，才能認定未履行出資義務，如未交付公司使用的，也就是未履行出資義務，胡某、許某承擔的責任也并不是連帶賠償責任，而應該是補充賠償責任，且補充賠償責任的范圍是在未出資的本息范圍內。公司未經股

5、東會決議為股東提供擔保的效力 某股份有限公司總經理(同時身兼股東)李某以個人身份向甲銀行借款100萬元，并以公司名義作擔保，但該擔保未經公司股東會決議。后因李某未按期償還借款，甲銀行持公司蓋章擔保的借款及擔保合同向法院起訴，要求李某償還借款100萬元，公司承擔擔保責任。法條鏈接法條鏈接 1.公司法第十六條：公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。 公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。 前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人

6、支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。 2.最高人民法院關于適用若干問題的解釋第7條“ 主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”。爭議 第一種意見認為，第一種意見認為，該擔保有效，公司法第十六條針對公司為他人提供擔保有所約束，但是該規定屬于管理性規定，對外不具有約束力，違反該規定對外提供擔保的，擔保行為的效力不受影響，否則不利于交易安全。 第二種意見認為，第二種意見認為， 公司法第十六條的規定屬

7、于效力性規定，公司對外擔保必須依公司法履行法定程序，否則擔保無效。但對于擔保合同無效，債權人無過錯，公司應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。 第三種意見認為，第三種意見認為，根據 公司法第十六條的規定，未經股東會或股東大會決議，擔保無效。同時，債權人對擔保是否經股東會或股東大會決議負有審查義務，因而債權人在未經審查的情況下對于擔保無效存在過錯，公司只承擔不超過債務人不能清償部分的二分之一的賠償責任。結論 在本案中，主合同即借款合同有效，擔保合同無效的原因為該擔保行為未經股東會決議同意，由于債權人具有審查公司章程、股東會決議的義務，因而對于債務人未履行擔保法定程序的情況，債權人存在過錯，故應承擔

8、賠償責任，但承擔的賠償責任不超過債務人不能清償部分的二分之一。動物直接導致的交通事故責任誰承擔動物直接導致的交通事故責任誰承擔 2013年2月10日，某酒廠職工王某駕駛單位車輛外出，在行至縣城某居民小區路口處，撞到橫穿道路的一條狗，狗隨即竄至路東邊，與李女士駕駛的電動車前輪相撞，李女士在驚嚇中從車上摔下，導致嚴重受傷，后送至醫院治療，王某駕駛的車輛由酒廠投保了機動車強制險，事故發生在保險期間內。后因各方未就事故賠償達成一致，李女士在出院后將酒廠和保險公司訴至法院，請求法院判令被告賠償醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費等各項損失共計8萬余元。法條鏈接： 1.侵權責任法 第七十八條：

9、飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。 2.侵權責任法第八十三條 ：因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償后，有權向第三人追償。爭議焦點 酒廠辯稱李女士的損失應由狗的主人賠償，因為王某駕駛的車輛未直接與李女士的電動車接觸，李女士受傷是由狗直接導致的，保險公司也認為涉保車輛與李女士的損失無關而拒賠。結論 本案中，王某駕駛的車輛撞到了狗，導致狗在受到驚嚇的情況下，又撞到了被害人駕駛的電動車，并最終釀成事故。可

10、見，致使狗造成他人傷害是由王某操作不當的行為過錯造成的，那么，保險公司就應該為所投保車輛造成的損失承擔責任。至于被告辯稱的原告應向狗的主人索賠，侵權責任法第八十三條規定：“被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。”可見，是否向狗的主人主張權利是被害人的一項訴訟選擇權，即便向狗主人主張了賠償權利，狗的主人也可以通過該條的規定向保險公司追償。債權人存在過錯抵押無效時擔保人的責任承擔債權人存在過錯抵押無效時擔保人的責任承擔 2010年11月5日被告李某由被告劉某擔保向原告借款100 000元，約定用被告李某父親的房屋抵押并在借條中注明，被告為原告出具借條一份,借條中未約定

11、還款期間及被告劉某的擔保方式、擔保期間，書寫借條時被告李某父母（同為本案被告）并未在借條中簽名，后原告于2011年8、9月份找人到被告李某家催收借款，在被告李某的父母家中，被告李某父母在借條中補簽了姓名并按手印，該房屋系被告李某父親名下的農村宅基地住宅，原告與被告非同村村民。借款經原告催要，四被告未還款。法條鏈接 1.最高人民法院關于適用若干問題的解釋第七條：“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”。 2.最高人民法院關于適用若干問題的解釋第三十

12、三條：“主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算”。爭議爭議 第一種意見認為：抵押優于保證，首先應由抵押擔保人承擔責任，抵押無效的情形下，應當由抵押人承擔賠償責任，以此減輕保證人責任，再由保證人承擔保證責任。 第二種意見為：本案中抵押無效，債權人存在過錯，應當由抵押擔保人承擔不超過債務人不能清償部分二分之一的賠償責任，不能以此減輕保證人的擔保責任。旅客運輸合同案承運人違約賠償的歸責原則旅客運輸合同案承運人違約賠償的歸責原則 2012年8月12日，何某乘坐某公交公司的公交車前往其目的地。該公交車在途中一站點停車下客后，駕駛員周某未關閉

13、后車門繼續向前行駛。在距離目的站50米處時，何某起身離開座位走向后車門，在車輛運行過程中通過處于開啟狀態的后車門下車時跌至路面受傷。后何某被送往醫院搶救治療無效于2012年8月17日死亡。2012年8月30日，轄區公安局交通巡邏警察支隊對本次交通事故作出道路交通事故認定書。認定“周某、何某承擔本起事故的同等責任”。何某的親屬與公交公司為賠償金額的比例劃分發生爭議，公交公司認為應按照交警部門的事故認定書來劃分責任，何某的親屬遂向法院起訴，請求判令公交公司全額賠償因何某死亡產生的死亡賠償金及被撫養人生活費。法條鏈接法條鏈接 1.合同法第一百二十條：當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。 2.合同法第一百二十二條：因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。 3.合同法第三百零二條：承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是 旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。 前款規定適用于按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。爭議爭議 第一種觀點認為，本起交通事故的發生是因駕駛員周某在未關好車門時行車及何某在車輛未停穩