1、【關于消費者權益保護】消費者權益保護上存在的不足隨著市場經濟的多元化發展和營銷方式日新月異的變化，以及新近出現的網絡經濟，消費者受到的損害已經超出了法律規定的權利保護范圍，消費者權利的保護需要繼續細化、不斷拓展，消法中存在的不足主要表現在以下幾個方面：1、消法中有許多概念不夠明確，引起消費糾紛。首先是“消費者”的概念中沒有規定單位團體、外國人是否適用消法，當今消費者權益保護理論的主流觀念強調消費者僅指公民個人，而不包括法人。理論界也普遍認為“把消費者限于個體社會成員，這是國際上通行的做法”;其次是消法起草時，住房、醫療主要是一種社會福利。而現在這些領域已經帶有了經營性質，“商品”的概念包不包括

2、在消法制定時還屬于福利待遇的房屋醫療服務算不算“服務”這些問題在消法中都找不到明確的答案。特別是隨著我國房地產經濟的發展和住房制度改革的不斷深入，房地產消費中諸如面積縮水、合同違約、房屋質量等方面的問題欲發突出，消費者的弱勢地位也更加明顯。三是“經營者”的概念沒有說明供水供電等這些和人民生活息息相關的國家壟斷行業是否算經營者這些都需要進一步明確。2、行政保護體制存在職責分工不明的問題。現行消法是以政府領導下的一個部門為主，多部門各司其職，相互配合的行政保護構架。在實際操作中主要存在著兩方面的矛盾，一是各行政部門分工不夠明確，容易造成各部門受理消費者投訴的范圍不清，在當前強調依法行政的趨勢下，各

3、部門只好謹慎行事，有的甚至會造成互相推諉;二是在受理消費者申訴方面，由于受理申訴的職責與處罰侵害消費者權益違法行為的職責往往不屬于同一部門，有可能因涉及其他部門的權限或利益而裹足不前，對打擊侵害消費者權益的違法行為、保護消費者合法權益的力度都有負面影響。3、維權成本高、風險大，影響到消費者利用法律手段維護自身權益的積極性。當發生消費糾紛時，消費者最常采取的方式是打官司，但是卻存在兩方面的困難，一是由于消費爭議的金額一般不大，卻必須沿用通常的訴訟程序，一場官司要經過復雜的仲裁程序，沉重的費用負擔才能實現耗時費力的維權過程，由于這些原因，弄得消費者筋疲力盡、得不償失，只能望權興嘆、自認倒霉，嚴重影

4、響到消費者權益的有效落實。二是舉證責任往往對消費者不利，使消費者在消費糾紛中通常處于弱勢地位。目前消法中對于發生消費糾紛時的舉證責任沒有做專門的規定，按照消費糾紛屬于民事糾紛范疇的推論，消費糾紛應當實行“誰主張、誰舉證”的舉證原則。生產、經營者正好以此為借口而不出鑒定費，消費者往往是因為到商品標的的金額較小，而檢測費卻往往超過糾紛商品本身的價值，所以不愿意出高額的質量鑒定費，致使很多消費糾紛因鑒定費無人懇出而無法解決，調解無法進行，責任無法劃分。即使有的消費者以高昂的代價通過商品檢測鑒定查明了問題，生產、經營者也有可能以消費者是“單方送檢”或“送檢樣品有問題”等種種原因不承認檢驗結論，這無疑加

5、大了消費者維護自身權益的風險，打擊了消費者的維權熱情。4、消法中缺乏消費者對賠償主體選擇權的明確規定。消法第35條規定：消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產者要求賠償。這樣的法律規定容易使消費者認為如果所購買的商品有質量問題，賠償主體只能選擇商品的銷售者，而不能向商品的生產者要求賠償，這樣就縮小了消費者要求賠償的可選擇范圍，容易使瑕疵商品的生產者借機逃避法律責任。5、對民事責任的落實沒有有效的法律條款進行約束。消法第四十條、五十條雖然規定了經營者應當承擔相應的民事責任和行政責任，卻沒有規定具體的處罰執行標準和賠償時間，一但是經營者對應承擔的責任

6、故意拖延或無理拒絕時，消法也無能為力，造成行政機關難以操作，不能有效維護消費者的權益、追究經營者的法律責任，大大削弱了消法的法律作用。6、有關行政部門缺乏行政裁決權。消費者的權益受到侵犯，通常會找到消協調解或到工商部門進行申訴，但是消協只是個社團組織，并沒有強制力;且由于消法沒有賦予行政機關對消費糾紛進行行政裁決的權力，行政機關也只能通過行政調解的辦法解決消費糾紛，而且即使在雙方當事人達成行政調解的情況下，若一方當事人不履行協議，有關行政機關卻沒有任何辦法可以強制執行，使消費者的維權工作處境很被動。7、缺乏解決群體消費糾紛的訴訟程序。目前的消費訴訟主要由消費者個人提起，消費者協會不具有訴訟主體的地位。在消費糾紛中，無論是涉及商品質量、格式合同、商品房，還是涉及物業管理、公共服務價格、旅游等服務，侵權的對象往往都是群體消費者，在消費群體訴訟中，一般都是一方當事人為實力強大的企業、集團或社會組織，另一方是力量弱小的平民、消費者