1、班級(jí)：08國(guó)貿(mào)2班 組別：第六組 組長(zhǎng)：組員： 目錄一、 問(wèn)題提出二、 根本性違約制度的起源三、 根本違約的構(gòu)成要件四、 根本違約的后果五、 結(jié)論六、 參考文獻(xiàn)論國(guó)際貨物買賣合同的根本違約制度【摘要】 根本違約制度是國(guó)際貨物買賣合同中的一項(xiàng)重要制度。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約成為當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易交往中得以廣泛認(rèn)可適用的規(guī)則，其與各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)合同的規(guī)范相結(jié)合，促進(jìn)了國(guó)際貨物貿(mào)易糾紛的解決和當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。本文從一則根本違約案例開始入手探討根本違約制度的起源和價(jià)值，以及根本違約的構(gòu)成和后果。【關(guān)鍵詞】 根本違約，案例分析，救濟(jì)權(quán)利，合同無(wú)效一、 問(wèn)題提出在國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)中，如果買賣雙方有一方?jīng)]有按合同

2、或部分沒(méi)有履行責(zé)任和義務(wù)就構(gòu)成合同的違約。實(shí)際上，在國(guó)際貨物貿(mào)易中，買賣雙方違約的行為是經(jīng)常發(fā)生的，只不過(guò)違約的后果有所不同而已。按違約后果的嚴(yán)重程度將違約分為根本違約與非根本違約，是國(guó)際上常見的一種方法。那么如何認(rèn)定根本違約？其構(gòu)成以及法律后果又是怎樣？我們將從一則因一方根本違約導(dǎo)致合同解除的案例入手，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析。1994年12月，深圳甲公司與英國(guó)乙公司簽訂451號(hào)合同，甲公司向乙公司購(gòu)買法國(guó)產(chǎn)青霉素針劑15萬(wàn)瓶，總價(jià)款8萬(wàn)美元。1995年3月20日，乙公司向中國(guó)衛(wèi)生部申請(qǐng)并取得了333號(hào)進(jìn)口藥品許可證。許可證規(guī)定，青霉素針劑的生產(chǎn)廠為：Teajon Co.原產(chǎn)地為法國(guó)。甲公司在得到

3、乙公司已獲取許可證的通知后于1995年4月10日開出信用證。信用證規(guī)定了麥頭標(biāo)志、藥品產(chǎn)地、單價(jià)、總價(jià)款和價(jià)格術(shù)語(yǔ)。1995年5月30日，貨到目的港。經(jīng)目的港海關(guān)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該批藥品的標(biāo)簽、批號(hào)、合同號(hào)、麥頭標(biāo)志與333號(hào)許可證允許進(jìn)口的藥品完全不符。1995年8月28日，目的港所在地的藥品檢驗(yàn)機(jī)關(guān)出具藥品檢驗(yàn)證書，確認(rèn)“本品由于生產(chǎn)廠牌與提供的進(jìn)口藥品許可證的生產(chǎn)藥廠名稱不符，不準(zhǔn)進(jìn)口”。甲公司在得知上述書面文件后立即通知乙公司。乙公司致函甲公司表示，將重新申請(qǐng)臨時(shí)進(jìn)口許可證。雙方為此進(jìn)行了多次協(xié)商，但時(shí)至1995年11月13日仍未有結(jié)果。于是甲公司不得不將貨物退至法國(guó)馬賽港，但乙公司拒絕收回

4、該批貨物，貨物又被退至中國(guó)大連港。 由于雙方的爭(zhēng)議得不到解決，甲公司于1996年3月4日提起仲裁。甲公司稱，乙公司的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，要求解除451號(hào)合同，請(qǐng)求乙公司返還貨款及利息、總貨款價(jià)值10的預(yù)期利潤(rùn)，承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)及利息和貨在馬賽港因乙公司無(wú)理拒收而發(fā)生的倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)用以及中國(guó)海關(guān)關(guān)稅等。乙公司辯稱，已經(jīng)正確履行451號(hào)合同，所交貨物完全符合合同規(guī)定。由于甲公司遲開信用證，導(dǎo)致生產(chǎn)廠商無(wú)法及時(shí)通知甲公司，但商品的實(shí)際品質(zhì)與乙公司向中國(guó)衛(wèi)生部申報(bào)的樣品的品質(zhì)完全一致。在貨物未能通關(guān)的情況下，甲公司不積極向中國(guó)醫(yī)藥部門申請(qǐng)一次性進(jìn)口許可證，導(dǎo)致貨物最終未能入關(guān)。乙公司要求甲公司承擔(dān)自交貨時(shí)

5、至目前的利息和全部損失，要求甲公司接受貨物，不同意承擔(dān)甲公司提出的任何損失。本案的核心問(wèn)題在于英國(guó)乙公司在合同的履行過(guò)程中是否根本違約，甲公司是否能解除其與乙公司的合同。二、 根本性違約制度的起源根本違約（fundamental breach/substantial breach）一詞最早出現(xiàn)在英國(guó)的普通法。19世紀(jì)末開始，英國(guó)法院對(duì)根本違約的判斷是根據(jù)違約所違反的合同條款的類型，合同條款分為條件（Condition）和擔(dān)保（Warranty）。條件作為合同中重要的、根本性的條款，違反了條件即構(gòu)成了根本違約，受害人不僅可以訴請(qǐng)賠償，而且有權(quán)解除合同。違反擔(dān)保則不構(gòu)成根本違約，受害人只能請(qǐng)求損害

6、賠償而不能解除合同。弊端是，只要一方違反了條件，即使對(duì)方并未因此遭受損害或損害極其輕微，對(duì)方也有權(quán)解除合同，這就常常成為對(duì)方當(dāng)事人逃避對(duì)自己不利合同的手段，使得根本違約制度并未真正起到限制當(dāng)事人輕易解除合同的作用。美國(guó)法與英國(guó)法不同，美國(guó)法律對(duì)于國(guó)際貿(mào)易買賣合同中的違約沒(méi)有使用“根本違約”的概念，而是采用“重大違約（material breach）”或“根本性不履行（substantial non-performance）”概念，把違約分為輕微違約和重大違約，一般只有構(gòu)成重大違約，非違約方才有解除合同的權(quán)利之可能。但實(shí)質(zhì)上這一標(biāo)準(zhǔn)不適用于貨物買賣合同，如果貨物或提示交付的單據(jù)在任何方面不符合合

7、同，即使輕微違約，除非當(dāng)事人另有約定，買方可以全部拒收貨物（美國(guó)統(tǒng)一商法典第2601條）。大陸法系并無(wú)根本違約的概念和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系對(duì)違約行為是根據(jù)債務(wù)人違反履行義務(wù)的形態(tài)來(lái)劃分的，通常包括給付不能和給付遲延，也兼指給付拒絕和不完全給付。對(duì)于合同的法定解除條件，大陸法系實(shí)質(zhì)上是以違約后果的嚴(yán)重性（即根本違約）作為判定標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)合具體違約形態(tài)的分析來(lái)體現(xiàn)的。如今國(guó)際普遍認(rèn)同的關(guān)于根本違約標(biāo)準(zhǔn)的的界定則是1980 年的聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約（簡(jiǎn)稱公約）中第25條的規(guī)定，其對(duì)根本違約的界定源于英美法，但是吸收了大陸法的合理成分，是當(dāng)今世界貿(mào)易全球化和兩大法系融合的產(chǎn)物。三

8、、根本違約的構(gòu)成要件公約第25條對(duì)根本違約所下的定義是：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損失，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。”我們從這一概念可以得出根本違約的構(gòu)成要件，如下：（一）“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，使另一方當(dāng)事人蒙受損失”是構(gòu)成根本違約的前提條件，即“違約導(dǎo)致?lián)p害的存在”。違約的事實(shí)及造成的損害是其唯一的前提條件。這里的損害應(yīng)作廣義解釋，應(yīng)涵蓋商業(yè)利益損失、標(biāo)的物損壞、商業(yè)機(jī)會(huì)損失等各種情況。（二）“實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期

9、待得到的東西”，是構(gòu)成根本違約的實(shí)質(zhì)要件，也是根本違約與非根本違約的區(qū)別所在。它包含如下兩層含義：1.違約行為的后果必須影響到受害方“根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。2.違約行為的后果對(duì)受害方有權(quán)期待得到的東西影響必須達(dá)到實(shí)際的“剝削”的程度，才能構(gòu)成根本違約。例如，賣方交貨時(shí)單據(jù)不符、交貨地點(diǎn)或商品規(guī)格不符，逾期交貨這些行為，看起來(lái)較為普遍，但是單據(jù)的性質(zhì)或作用，不符點(diǎn)的多少，逾期交貨的動(dòng)機(jī)是什么，這些因素在不同案件中會(huì)給守約方造成不同的損害。（三）違約方對(duì)違約后果的“預(yù)知”是構(gòu)成根本違約的主觀要件。各國(guó)合同法對(duì)違約主觀要件的規(guī)定和解釋不盡相同。公約采取了折衷的方法，即在一般違法的構(gòu)成要件

10、上采用了英法美的嚴(yán)格責(zé)任原則，在根本違約上采取了大陸法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即以“預(yù)知”作為構(gòu)成根本違約的主觀要件。根據(jù)上述根本違約構(gòu)成要件來(lái)分析上面的案例，獲得進(jìn)口許可證并保證實(shí)際履行的貨物品種和廠商與許可證載明的內(nèi)容完全一致是任何藥品進(jìn)入中國(guó)的必備條件。在本案中，乙公司申領(lǐng)到進(jìn)口許可證，但乙公司運(yùn)抵中國(guó)的準(zhǔn)備交付給甲公司的藥品經(jīng)檢驗(yàn)與333號(hào)許可證核定的藥品完全不同。中國(guó)的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)已經(jīng)確認(rèn)“貨物由于生產(chǎn)廠牌與許可證上的名稱不符，不準(zhǔn)進(jìn)口”，由此可見乙公司未能履行其應(yīng)負(fù)的合同義務(wù)，且導(dǎo)致這一情況出現(xiàn)的原因是由于乙公司自身的過(guò)錯(cuò)。由于自身的過(guò)錯(cuò)違反了中國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，導(dǎo)致貨物無(wú)法通關(guān)，乙公司沒(méi)

11、有履行其應(yīng)有的法定義務(wù)。從本案的情況結(jié)合上文對(duì)根本違約構(gòu)成的分析，可以看出實(shí)際上乙公司的行為已經(jīng)導(dǎo)致根本違約。四、 根本違約的后果國(guó)際貨物買賣合同的一方當(dāng)事人如果根本違約，其后果就是賦予了非違約的對(duì)方當(dāng)事人如下救濟(jì)權(quán)利：（一） 宣告合同無(wú)效 這是公約的提法，在英美法上，則為“撤銷接受”、“拒收”等，同時(shí)這里的宣告合同無(wú)效和我國(guó)合同法上的合同無(wú)效亦有不同之處，我國(guó)的合同法第52條規(guī)定的合同無(wú)效主要強(qiáng)調(diào)合同意思表示的非法性，側(cè)重于公法意義上的救濟(jì)，而公約的宣告合同無(wú)效則是違約導(dǎo)致合同無(wú)效，側(cè)重于私法意義上的救濟(jì)。公約中宣告合同無(wú)效而主張的損害賠償主要可以分為三類：（1）賣方違約，買方宣告合同無(wú)效；

12、（2）買方違約，賣方可宣告合同無(wú)效；（3）可適用于買賣雙方違約，對(duì)方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效。（二） 交付替代物 這是公約第46條的規(guī)定，賣方交貨不符構(gòu)成根本違約，買方可以請(qǐng)求交付替代物。公約賦予當(dāng)事人的權(quán)利不僅僅局限于宣告合同無(wú)效，因?yàn)楹芏嗲闆r下，非違約方更期待對(duì)方能夠履行合同，達(dá)到締約目的，而不是在對(duì)方根本違約后就宣告合同無(wú)效，消滅合同。對(duì)于這一點(diǎn)，可以說(shuō)也是公約的一大特色，公約賦予了非違約方寬泛的救濟(jì)選擇權(quán)，在違約方根本違約的情況下可以直接宣告合同無(wú)效，也可以請(qǐng)求交付替代物以盡可能的實(shí)現(xiàn)合同目的，對(duì)此無(wú)疑是值得贊賞的。在本案中，由于乙公司的違約行為，合同項(xiàng)下的貨物無(wú)法通關(guān)進(jìn)入中國(guó)口岸，使得

13、合同的履行成為不可能。由于乙公司不能履行其合同義務(wù)，合同訂立的目的則不能實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予另一方當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，這樣，作為雙務(wù)合同的一方可以不履行對(duì)待給付的義務(wù)，解除其合同義務(wù)同時(shí)可以要求對(duì)方補(bǔ)償其受到的經(jīng)濟(jì)損失。五、 結(jié)論就公約而言，根本違約制度的價(jià)值在于一方面賦予了非違約方救濟(jì)的權(quán)利，使得違約方根本違約時(shí)，非違約方可以請(qǐng)求交付替代物、宣告合同無(wú)效或請(qǐng)求賠償損失等，盡可能的減少根本違約所造成的利益減損，保護(hù)非違約方；而另一方面，也更重要的是，其嚴(yán)格的構(gòu)成要件實(shí)際上限制了非違約方宣告合同無(wú)效或是解除合同的權(quán)利的行使。對(duì)根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇，應(yīng)力求在這兩者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，以“實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西” 和“可預(yù)見性”作為判斷根本違約構(gòu)成與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上較好地實(shí)現(xiàn)了這種平衡。國(guó)際貨物買賣合同往往涉及面廣泛，而且當(dāng)事人之間信息溝通較差，履行過(guò)程復(fù)雜，履行過(guò)程中不符合合同的行為會(huì)時(shí)有發(fā)生，如果僅僅因?yàn)槲⒉蛔愕赖呐c合同不符的方面而當(dāng)然的認(rèn)定違約方根本違約，賦予非違約方以宣告合同無(wú)效或解除合同的權(quán)利，那么國(guó)際貿(mào)易的當(dāng)事方就會(huì)對(duì)締結(jié)履行合同有所顧慮，這對(duì)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展是不利的。可以肯定的是，各國(guó)合同法對(duì)于合同基本