1、拋擲物致人損害侵權責任討論【摘要】近年來，隨著現代社會城市化進程的逐步加快，拋擲物致人損害司空見慣。?侵權責任法?將拋擲物致人損害的責任承擔問題納入其中，且首次以法律條文的形式明確規定詳細侵權人不能確定時，除非可能加害人可以證明自己不是侵權人，那么由其承擔相應的責任。但其歸責原那么、構成要件與行為形態均規定的比較模糊，且有違本質公正。至此，為保護受害人的合法權益，有必要有針對性地對拋擲物致人損害侵權責任相關問題進展討論。【關鍵詞】拋擲物;一般侵權;責任承擔當前，城市現代化進程逐步加快，高層建筑拔地而起，拋擲物致人損害愈演愈烈。對此，司法判例迥異、學界爭論不休，而?侵權責任法?的出臺使得拋擲物致

2、人損害侵權備受爭議。盡管?侵權責任法?以公平責任原那么為歸責原那么，明確規定在詳細侵權人不能確定時，除非可能加害人可以證明自己不是侵權人，那么由其承擔相應的責任，但是這畢竟會導致本質的不公正。至此，理清拋擲物致人損害侵權責任相關問題至關重要。一、拋擲物致人損害侵權的歸責原那么由?侵權責任法?第87條可知，?侵權責任法?正是基于拋擲物致人損害侵權之特殊性將其納入“物件損害責任一章的。從形式上看，該理由理所應當，但責任歸屬才是核心，其與歸責原那么息息相關。而當前學界主張以無過錯責任原那么，過錯推定原那么以及公平責任原那么來確定拋擲物侵權行為人的責任，但這幾種歸責原那么均有待商榷。(一)拋擲物致人損

3、害侵權有違無過錯責任原那么無過錯責任原那么不以行為人的主觀過錯為構成要件，決定行為人責任的是因果關系，且誰造成了損害后果斷定了責任的根本構成要件。盡管在拋擲物致人損害情況下，受害人所遭受的損害是顯而易見的，但是其無法證明自己的損害是誰造成的，那么其和建筑物所有人或其他使用人間的因果關系就不存在。(二)拋擲物致人損害與過錯推定原那么不相符合在法律有特別規定情況下，由損害事實推定加害人主觀上有過錯，并以此由其承擔責任即為過錯推定原那么。依?侵權責任法?第87條可知，在詳細侵權人不能確定時，除非可能加害人可以證明自己不是侵權人，那么由其承擔相應的責任。從外表上看似乎是過錯推定責任，但通過仔細研究可看

4、出這并不是過錯推定原那么的適用。首先，過錯推定的前提是必須有明確的加害人，而拋擲物致人損害侵權中根本無法確定加害人。其次，過錯推定原那么并不是對行為人的推定，而是對行為人主觀過錯的規定，且?侵權責任法?第87條并不是對行為人主觀過錯的推定。盡管使用了“可能兩個字，但理論中仍有很多建筑物所有人或其他使用人無法證明自身清白而成為責任的承擔者。(三)拋擲物致人損害侵權不符合公平責任原那么二、拋擲物致人損害侵權責任之構成要件在我國，多數大陸學者堅持“四要件說來分析拋擲物致人損害侵權責任之構成要件。一是違法行為。傳統侵權法理論認為違法主要包括違犯保護法律規定、違犯不可損害的法定義務及違犯仁慈風俗。建筑物

5、所有人或其他使用人從高處將可以傷人的物品拋下，不僅可能砸傷路人，而且有違仁慈風俗與社會公共秩序，構成違法不言自明。二是損害事實。損害事實即因行為人的拋擲行為，受害人遭受不利后果，不僅包括直接損害，還包括間接損害，且不管是人身損害還是財產損害與非財產損害都是損害事實。三是因果關系。受害人所遭受的損失是行為人的拋擲行為造成的。所以，拋擲物致人損害侵權下，因果關系顯得尤為重要，它是違法拋擲行為與受害人遭受損害互相聯絡的橋梁。四是主觀過錯。拋擲行為人具有間接成心或重大過失，即行為人在拋擲物品時，可以預見且應當預見其拋擲物品有傷人的可能，但仍然從高處拋下物品擲于地面而放任這一危險的發生。顯然，拋擲物致人

6、損害侵權行為完全符合一般侵權行為之構成要件，但是?侵權責任法?卻將其作為一種特殊侵權行為加以規定，究其原因主要是其加害人不明。其實，立法顛倒了“加害人不明的發生階段，誤解了“加害人不明確實切含義。盡管立法者也注意到了該行為與共同危險行為的區別而規定了可能加害人的補償責任，而不是賠償責任，但是如此并沒有理清二者的本質區別。首先，補償的根據、標準與范圍不明晰。補償是受益人對救助人所遭受損失的彌補，而賠償那么是侵權行為人對受害人所受損失的填補，假設不存在加害行為，更沒有受益人，補償就不可能存在。至此，由加害人之外的建筑物所有人或其他使用人承擔補償義務不僅毫無根據。其次，當前相關立法、司法解釋并沒有對

7、補償的標準加以規定，司法理論中，難免會裁量不一，實現公平正義的難度加大。還有，未能明確界定建筑物所有人或使用人承擔的補償責任是按份責任還是連帶責任。三、拋擲物致人損害侵權責任之行為形態侵權行為形態是對各種詳細侵權行為的抽象與概括，而區分侵權行為形態的關鍵是對不同類型的侵權行為進展區分，這不僅有助于提醒此種侵權行為的個性，且是該類侵權行為共性的重要表達。而按照承擔侵權責任的規那么，侵權法律關系當事人承擔侵權責任，不僅有助于侵權責任歸屬的落實，而且是補償機制與制裁功能得以實現的關鍵，如此才能在立法上找到出路。(一)拋擲物致人損害侵權是一般侵權行為，應當承擔直接責任 一般侵權行為是最根本的侵權行為形

8、態，是由行為人直接承擔責任的侵權行為。而特殊侵權行為不僅對侵權責任構成的要求比較特殊，而且以無過錯責任原那么、過錯推定責任原那么來確定責任的承擔，且行為人在多數情況下承擔的是替代責任。其無法適用一般侵權行為規那么，欠缺侵權責任之一般構成要件，它是一種間接行為，是由別人的行為或物件造成的，但此人或物件和責任人有某種同時關系。拋擲物致人損害侵權行為并不是別人之行為，而是侵權人自身的行為，同時盡管損害是物件引起的，但該物件僅僅是一個媒介、工具，是行為人直接、積極的行為推動了此物件造成了損害，即在自己意志的支配下管理物件而施行侵權行為而使受害人遭受損失，其與特殊侵權行為之物件損害截然不同，至此，拋擲物

9、致人損害侵權行為實屬一般侵權行為，行為人應承擔直接責任。(二)拋擲物致人損害侵權是單獨侵權行為，應當承擔單獨責任單獨侵權行為是相對于共同侵權行為而言的，該侵權行為只有一個加害人，那么應由一人來承擔該侵權責任，即其主要是界定侵權責任是由一人承擔還是多人承擔，其在拋擲物致人損害侵權責任的劃分上意義重大。拋擲物致人損害是行為人一人所為，那么由其自身承擔侵權責任理所應當。假設讓數人來承擔該侵權行為造成的損害那么是共同責任，不管損害方式如何，必須存在多個侵權人。所以，拋擲物致人損害侵權是單獨侵權行為，應當承擔單獨責任。(三)拋擲物致人損害侵權是積極侵權行為，應當承擔過錯責任根據?侵權責任法?之相關規定得

10、知，其把拋擲物致人損害與建筑物墜落致人損害歸結在一起，承擔一樣的責任，仔細推敲，非常不妥。建筑物墜落致人損害侵權實屬消極、不作為侵權，是由于建筑物所有人或者其他使用人不妥當管理物品，甚至是不可抗力或者意外事件致使建筑物之擱置物、懸掛物脫落、墜落。而拋擲物致人損害侵權并不是一種消極、不作為侵權行為，相反是行為人積極、主動拋物造成的，是一種積極侵權行為。二者不能等同，適用同樣得責任賠償機制非常不妥。至此，拋擲物致人損害侵權并不能像建筑物墜落侵權那樣適用過錯推定責任原那么，拋擲物致人損害侵權下，行為人具有明顯過錯，應承擔過錯責任。四、拋擲物致人損害侵權行為的救濟途徑拋擲物致人損害侵權具有“加害人不明

11、的特性，其不容小覷。假設真正的行為人沒被找出，就無法確定誰是被告，而受害人的利益就無法得到保障。但我們不能為了維護受害人的利益而不顧其他，讓一些毫不相干的人負擔受害人因此而遭受的損害。盡管適用補償責任原那么符合民意，在一定程度上維護了受害人的利益，也符合立法的宗旨，但補償適用不當同樣會引起不必要的費事。那么從侵權法與侵權法以外探尋拋擲物致人損害侵權的救濟途徑至關重要。(一)侵權法上的救濟途徑1根據建筑物的類型來確定侵權責任的承擔主體當前，有學者認為注重區分建筑物的類型以確定拋擲物致人損害侵權的責任承擔非常關鍵，即不同類別的建筑物由不同的責任主體來承擔拋擲物致人損害的責任。以建筑物類型為標準將拋

12、擲物致人損害侵權分為經營性建筑物拋擲物致人損害侵權、建筑過程中的建筑物拋擲物致人損害侵權與違章建筑拋擲物致害侵權。在無法確定加害人時，假設是違章建筑物拋擲物致人損害那么由違章建筑人承擔侵權責任;假設是經營性建筑物拋擲物致人損害那么由經營者根據平安保障義務承擔侵權責任;假設是建造過程中的建筑物拋擲物致人損害那么由開發商或施工單位承擔侵權責任。在此，需要明確的是，由于這幾個責任的承擔者并不是真正的加害人，他們承擔的侵權責任均是補充性的替代責任。2物業管理人員應恪盡職守，實在履行安保義務小區建筑物拋擲物致人損害侵權非常常見，整個建筑物并不是一人享有，而是由小區內不同的業主分別享有，其并沒有一個統一的

13、權利主體，但是這并不是說其沒有管理人員，小區物業管理人員負有保障小區平安的義務。物業管理人員既然根據我國物業管理之相關規定向業主收取了物業費，就應做好安保工作，實在履行好制止、報告且證明拋擲物來源的義務。同時，根據侵權責任法之相關規定，安保義務主體不僅只有經營場所，也包括公共場所，在第三人拋擲物品造成別人損害的情況下，物業管理者作為小區的管理者承擔補充責任理所當然。如此并不是加重了物業管理人員的責任，而是最大限度的降低損害發生的機率，以及找出真正的加害人。(二)侵權法之外的救濟途徑1將拋擲物致人損害后果嚴重納入刑事追究范疇侵權法在保障受害人利益方面的作用是毋庸置疑的，將拋擲物致人損害侵權比較嚴

14、重的行為(比方發生了受害人重傷、死亡的后果)納入刑事追究的范疇，從刑事領域予以救濟非常關鍵。首先，刑事偵查人員的介入大大進步了找出真正加害人的機率。其次，即使加害人無主觀惡意，但其也可能存在成心或重大過失。經調查，假設加害人沒有惡意，受害人具有侵權損害賠償懇求權，可以按照侵權責任法與民事訴訟法之規定，懇求加害人因其拋擲行為而遭受的損失;反之，假設加害人具有殺人或傷害之成心，那么可按照刑事司法程序追究加害人的刑事責任。同時，對這類案件做好預防非常必要，從法律上給那些潛在的加害人以警醒，從而降低此類案件發生的機率。2充分發揮社會保障體系與保險制度的救濟作用盡管當前我國社會保障體系與保險制度仍有不完善之處，但是其仍然在一定程度上救濟了受害人，維護了其合法權益。第一，假設受害人購置了商業保險，在其因拋擲物遭受損害時，保險公司理應承擔侵權責任。第二，即使受害人沒有購置商業保險，但是假設其已被納入了社會保障體系，受害人的損失仍然可以得到救濟。第三，即使是受害人沒有購置商業保險，而且也不能通過社會保險救濟制度來賠償受害人的損失，但只要物業管理者向保險公司投了保，那么受害人就可以借助于此而向保險公司索賠。五、結語當前，拋擲物致人損害侵權備受社