1、賠償被撫養人生活費的法律問題人民?審理人身損害賠償案件適用法律假設干問題的解釋?(以下簡稱?解釋?)已于2004年5月1日生效該解釋在保護公民生命、安康、身體的權利方面具有里程碑的意義。這是一個極具現實指導意義的它完善了我國?民法通那么?侵權行為的法律解決了人民審理該類案件缺乏法律根據及計算不統一的實際問題。筆者擬就理中如何正確適用“被撫養人生活費的幾個法律問題作進一步的討以請教于同行。一、如何理解被撫養人的范圍?解釋?第28條第2款規定：“被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動才能又無其他生活來源的成年近親屬。正確理解此條款筆者認為應把握以下幾點：第一這里的扶養關系是廣

2、義的概念包括了我國婚姻法中的贍養、撫養、扶養三種法律關系不能理解為僅指狹義上的夫妻之間的扶養關系。第二被扶養人包括以下兩類：1、受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人。根據我國?婚姻法?第21條、28條及29條的規定此類被扶養人應該包括：未成年子;有負擔才能的祖父母、外祖父母對于父母或者父母無力撫養的未成年孫子與未成年外孫子;父母或者父母無力撫養的未成年弟、妹。2、受害人依法應當承擔扶養義務的、喪失勞動才能又無其他生活來源的成年近親屬。何謂近親屬?解釋?雖未規定但?人民貫徹執行民法通那么假設干問題的?及?人民審理聲譽權案件假設干問題的解答?都作理解釋?！敖H屬應包括：配偶;父母;子;兄弟姐妹;祖

3、父母;外祖父母;孫子;外孫子。因此喪失勞動才能又無其他生活來源的成年近親屬包括：喪失勞動才能又無其他生活來源的配偶;喪失勞動才能又無其他生活來源的父母;不能生活的子;有負擔才能的孫子、外孫子對于子的祖父母、外祖父母;有負擔才能的弟、妹對于缺乏勞動才能又沒有生活來源的兄、姐。第三賠償權利主體限于與受害人有法定扶養關系的人不包括有上扶養關系的人。在人身損害賠償訴訟中如何界定被扶養人?人民貫徹執行民法通那么假設干問題的?、?道路交通事故處理?和?審理觸電人身損害賠償案件的假設干問題的解釋?采取了“實際撫養人的形式。將被扶養人界定為“以者生前或者殘者喪失勞動才能前實際撫養的沒有其他生活來源的人這種形式

4、的缺陷是將導致那些在受害人亡或者殘疾前享有法定被扶養權利的人因受害人沒有實際履行該義務而被排除在被扶養人的范圍之外顯然不合理。?解釋?采取了“法定撫養人的形式重新將被扶養人界定為“是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動才能又無其他生活來源的成年近親屬。這樣無受害人在亡或者殘疾前是否實際履行了扶養義務都不影響那些依法享有被扶養權利的人獲得撫養費的權利。這種形式明顯符合公平原那么有利于保護被扶養人的權益。另外筆者認為在撫養問題上將來的有關解釋應對以下問題給予明確：1、根據世界立法通例胎兒應作為被扶養的權利人由于我國?民法通那么?19條規定被撫養人的范圍是“者生前撫養的人?解釋?作為解

5、釋為了防止修改?民法通那么?的嫌疑此次對胎兒是否為被撫養人采取了回避的態度。筆者認為對?民法通那么?19條“者生前撫養的人以后的解釋應對其作擴大解釋它不僅包括現實中已存在的法定撫養關系還包括損害時尚未成立但正在形成以后將成為現實的法定撫養關系(典型實例就是胎兒出生成為嬰兒)。從民法理上講人的權利才能始于出生胎兒在事故發生時尚未出生是不具有民事權利才能的。但胎兒作為胚胎活體己客觀存在父母在法律上可認為享有胎兒撫養的待權這種待權隨著胎兒出生成為現實。胎兒出生的法律一旦形成父母的撫養待權消滅成為現實的法定撫養義務嬰兒的撫養懇求權隨之產生這時出生的嬰兒就是間承受害人。所以胎兒以“間承受害人為名比“者生

6、前撫養的人提出賠償更符合立法本意這樣的擴大解釋既符合保護生命權的立法目的也符合情理并能順應世界立法之通那么。侵權人應當對尚在母體中的胎兒所受的損害承擔賠償責任以撫養費給予賠償。假設胎兒系產那么應將所得到的撫養費賠償返復原侵權人。2、特殊情況的處理在受害人亡或者因傷致殘喪失勞動才能以前不需要扶養而在受害人亡或者因傷致殘喪失勞動才能后至人民裁判前假設符合了被撫養的條件成為依法應當由受害人扶養的人要求損害人支付必要生活費的如何處理?解釋?沒有規定。筆者認為在將來的解釋中對此情況應明確予以規定只要符合了被撫養的條件至人民裁判前提出懇求的就應當支持。二、受害人傷殘到程度才應考慮被扶養人的生活費?解釋?7

7、條第2款規定：“受害人因傷致殘的其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動才能導致的收入損失包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費賠償義務人也應當予以賠償;第3款規定“受害人亡的賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、亡補償費以及受害人親屬喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用可見?解釋?將被扶養人生活費分為兩類即7條第3款規定的受害人亡后被扶養人的生活費第2款規定的受害人因傷致殘后被扶養人的生活費。根據?解釋?的規定受害人因傷致殘后賠償義務人賠

8、償被扶養人生活費的條件是“受害人喪失勞動才能。這就明確排除了只要因受害人傷致殘就賠償被扶養人生活費的錯誤認識。但受害人因傷致殘后應根據鑒定傷殘等級根據鑒定“喪失勞動才能傷殘等級和“喪失勞動才能程度的關系如何。對此?解釋?沒有明確規定。目前我國傷殘等級的鑒定可以說“出多門針對不同人員的傷殘不同的主分別制訂了不同的鑒定。例如技術監視發布的?職工工傷與職業病致殘程度鑒定?適用于職工在職業活動中因工負傷和因職業病致殘程度的鑒定;部發布的?道路交通事故受傷人員傷殘評定?適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評定;發布的?評定傷殘等級的條件?適用于是因執行公務而受傷的包括人民警察、武裝警察、民兵以及預備役;

9、中國殘疾人結合會發布的?殘疾人實用評定()?適用于殘疾人抽樣調查和殘疾人的認定;中國監視理會發布的?人身條款殘疾程序與金給付比例表?適用于為參加相關人身條款的投保人。正是由于這些對不一因此一些地院在適用傷殘等級的時感到無所適從。筆者認為在目前我國統一的傷殘等級鑒定出臺之前人民在認定受害人的傷殘等級時應盡量參照對受害人有利的。另外根據2003年9月26日部、中華全國總工會、中國企業結合會結合公布的?勞動才能鑒定有關問題的?的規定在勞動才能鑒定公布前暫按照?職工工傷與職業病致殘程度鑒定? (GB/T161801996)執行。因此在審訊理中人民對受害人喪失勞動才能程度的認定可參考?職工工傷與職業病致

10、殘程度鑒定? (GB/T161801996)。此外還可以參考勞動與社會保障部公布的?職工非因工傷殘因病喪失勞動才能程度鑒定()?。?職工非因工傷殘因病喪失勞動才能程度鑒定()?明確規定“本分完全喪失勞動才能和大部喪失勞動才能兩個程度檔次。本將?職工工傷與職業病致殘程度鑒定?中的1至4級和5至6級傷殘程度分別列為本的完全喪失勞動才能和大部喪失勞動才能的范圍。假設傷病職工同時符合不同類別疾病三項以上(含三項)大部喪失勞動才能條件時可確定為完全喪失勞動才能。因此在審訊理中受害人的傷殘程度必須到達16級才考慮被撫養人的生活費問題710者無權要求賠償被撫養人的生活費。三、如何計算被撫養人的生活費雖然我國

11、?民法通那么?、?道路交通事故處理?、?電力事故賠償解釋?、?賠償法?都對被扶養人生活費作了明確的規定。但這些法律、行政法規和解釋對被扶養人生活費的規定如今看來明顯存在以下幾個問題：1、太低。按?道路交通事故處理?的規定計算是居民生活困難補助而按?賠償法?的規定是門的生活救濟按照這些難以保障受害人根本生活。2、限太短。按照?道路交通事故處理?規定對未成年人只計算至16周歲按如今的社會情況16周歲及以下的未成年多在上學就業的很少而且在特定情況下未成年可能只得到賠償幾年甚至幾個月的生活費他們的生活將無著落。?未成年人保護法?規定未滿18周歲的公民是未成年人前述規定實際是對未成年人都疏于保護。3、殊

12、異。四種有代表性的法律、法規和解釋就有“實際情況、 “生活救濟4種計算。在限上對未成年人有計算到16周歲的也有計算到18周歲的;對中老年有計算520年的也有給付至亡時止的。這種現象有損法律的權威給帶來不便也將損害受害益。?解釋?針對上述情況在第28條規定：“被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動才能程度按照受訴所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出計算。被扶養人為未成年人的計算至十八周歲;被扶養人無勞動才能又無其他生活來源的計算二十年。但六十周歲以上的年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的按五年計算。本解釋防止了上述法律、行政法規和解釋的缺乏與缺陷。表達了以人為本的理念限

13、度地考慮和保護了被扶養人的權益。四、如何區分城鎮居民和農村居民以前人身損害賠償案件計算受害人亡賠償金、殘疾賠償金及被撫養人生活費時一般以“居民生活困難補助、“居民生活費、“城鎮居民平均生活費等計算區分受害人為城鎮居民、農村居民沒有實際意義。?解釋?那么在人身損害賠償案件中將賠償明確區分為“城鎮居民均可支配收入和“農村居民人均純收入。因此認定受害人是城鎮居民亦或是農村居民是人身損害賠償案件中首先必須解決的問題。由于我國現有法律、法規及解釋對“城鎮居民和“農村居民沒有統一的界定。理中各地對城鎮居民與農村居民的劃分通常有兩種：一是以戶籍為根據農業戶口劃為農村居民非農戶劃為城鎮居民;二是以居住地為根據

14、居住在鎮及級以上城區域以內的劃為城鎮居民其余的劃為農村居民。兩種界定中第一種較好把握具有可操作性也符合我國公民長在封閉的方案經濟體制下形成的思維定勢被普遍采用。第二種由于區域范圍不好界定居民流動性較大不易把握被采用的少。筆者認為以戶籍界定雖然比較簡便但不公平。根據我國目前的情況農村戶籍人員在城鎮就業或者安家、定居的情況極其普遍這部農村戶籍人員的收入、生活支出與城鎮戶籍的人并沒有不同。筆者認為以受害者經常居住地作為更公平、更切合實際也更符合立法原意。另外在普遍采用以戶口劃分城鎮居民與農村居民的中對未成年人、農民企業家、農村商人及其他高收入者這幾類群體明顯不公平：為了程度保護受害者的合法權益筆者認為人民應出臺有關解釋統一界定城鎮居民和農村居民的劃分并努力擴大城鎮居民的適用范圍除非農業人口應確定為城鎮居民外以下人員也應屬于城鎮居民：(1)對已經規劃為城用地范圍的居民(包括常住一年以上外來居民)為城鎮居民。(2)在外地城和城所在地經商、學習一年以上農村居民;回國暫住、常住的華僑為城鎮居民。(3)其他應該確定為城鎮居民的為農村