1、逍路交通安全法第七十六條確定的歸責原則、在司法實踐中存在的問題及其法律沖突法 學論文新的道路交通安全法于2004年5月1日正式實施了，它為公安機關和人民法院處理 交通事故引發的人身損害賠償案件提供了主要法律依據，但由于該法在賠償責任主體、貼償 原則等方而較之原道路交通事故處理辦法有新的變化，尤英是對逍路交通安全法第七十 六條的規立存在不同理解，爭論不斷，導致司法實踐中各地對交通事故的處理不一，本文試 圖作點膚淺的分析闡述，以求教于XX。一、道路交通安全法第七十六條確立了一個嶄新的歸責原則體系道路交通安全法第七十六條規左：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失 的，由保險公司在機動車第三者責

2、任強制保險責任限額X囤內予以賠償。超過責任限額的 部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）、機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任：雙方都有過錯的，按 照各自過錯的比例分擔責任。（二）、機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任: 但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經 采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。“ 此條款確立了一個嶄新的歸責原則體系：1、保險公司的無過錯責任。道路交通安全法第七十六條第一款規左，機動車發生交通 事故造成人身傷亡、財

3、產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額X圍 內予以賠償。該款規左確立了保險公司對保險事故的無過錯責任。對于該款規左的理解，以 下兩點值得注意：第一，如果肇事車輛參加了機動車第三者責任強制保險，那么一旦發生交通事故導致他 人人身傷亡或者是財產損失，那么保險公司就應當首先予以賠償，不論交通事故當事人各方 是否有過錯以及當事人的過錯程度如何。第二，保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額X用內承擔責任。如果交通事 故所導致的各種損失（包括人身傷亡和財產損失）超出了責任保險的責任限額，對于超出部 分保險公司不予賠償。2、機動車之間的過錯責任。根據道路交通安全法第七十六條第一款和第（一

4、）項規泄, 機動車之間發生交通事故造成的超過第三者責任強制保險限額的部分，由有過錯的一方承擔 責任：雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。該款規定確立了機動車之間發生交 通事故時適用過錯責任的原則。3、機動車對非機動車駕駛人、行人的無過錯責任。依據道路交通安全法第七十六條第 一款第（二）項和第二款的規泄：第一，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故 的，由機動車一方承擔責任。該款規左確立了機動車對非機動車駕駛人和行人的無過錯責任 原則。第二，有減責事由的機動車駕駛人可以主X減責，即有證據證明非機動車駕駛人、 行人違反道路交通安全法律、法規，并且機動車駕駛人已經采取必要處宜措施的，機

5、動車駕 駛人可以主X減責。第三，有免責事由的機動車一方不承擔責任，即如果交通事故的損失 是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。從上述分析看，道路交通安全法第七十六條對機動車輛發生交通事故賠償確立了一個嶄 新的責任體系，它不是簡單的無過錯責任原則，也不是原道路交通事故處理辦法規泄的 過錯責任原則，而是根據不同情況規定了不同的歸責原則，這樣有利于對受害者的保護，體 現了以人為本的思想。二、道路交通安全法第七十六條在司法實踐中存在的問題由于道路交通安全法第七十六條規定的過于概念化，機動車輛第三者責任強制保險條 例尚未制左，最髙人民法院也未出臺具體的司法解釋，導致在司法實踐中適用時

6、還存在著 不少問題：1、現行的“三者險”是“商業三者險”還是“強制三者險”。根據道路交通安全法 規泄，2004年5月1日起所有機動車輛都必須購買機動車第三者責任強制保險。5月1日中 國保監會已經因保險公司風險提高而對車輛保險的費率做了調整，其中必須購買的第三者責 任險上調了 10%.但因“強制三者險”具體的保險內容和賠付辦法等，國家至今沒有出臺明 確的規圧，保險公司先前推出的第三者責任險英實是商業三者險”，與交通安全法規泄必 須購買的“強制三者險”性質不同，統一的強制三者險制度尚未在全國X圍內推廣。根據 國家保監會的統計，目前，我國有24個省市先后通過地方性行政法規形式對機動車第三者 責任保險

7、實行了強制保險，如XX省人民幣政府于1994年2月3日發布了XX省機動車 輛、船舶法左保險暫行規泄，對XX省內車輛實行第三者責任強制保險。因此，筆者認為, 在機動車輛第三者責任強制保險條例尚未出臺前，對已實行機動車第三者責任強制保險 的省市應認定三者險”為“強制三者險”。2、受害人是否可直接列保險公司為被告。目前存在著兩種不同的認識：一種是持否泄 的觀點，認為交通事故是人身損害賠償，保險責任賠償是合同糾紛，這是兩種不同性質的法 律關系，交通安全法第七十六條立法本意是要保險公司提前支付保險金及時理賠，并未將英 作為交通事故的當事人，如果將保險公司作為此類事故賠償責任的被告，那大量的因責任保 險而

8、產生的糾紛將涌向法院，保險公司將有打不完的訴訟官司。為此，受害人不能直接列保 險公司為被告。另一種是持肯泄觀點，認為道路交通安全法七十六條賦予了受害人直接請求 權，即受害人可以直接以保險公司為被告提起訴訟主X賠償。因為該法第七十六條規左機 動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責 任限額X用內予以賠償”，此規圮明確了保險公司的賠付義務，在發生第三者險時，可以直 接由保險人在責任限額X用內向受害人進行賠償。保險法第五十條第一款也規定保險 人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依據法律的規左或合同的約定，直接向 該第三者賠償保險金”。因此當被保險人的

9、機動車發生交通事故致人損害發生保險事故后， 保險公司應該按照保險合同的約左給付賠償金，事故的受害人取得對保險公司的直接請求 權，保險公司有義務宜接對受害人給付賠償金當保險公司在保險金額的賠付過程中與受害 人發生爭議時受害人是可直接列保險公司為被告的。筆者對此是持肯左觀點的。道路交通安 全法實施以來，自XX省XX市婺城區人民法院對（2004）婺民一初第2281號民事案件的 審理，開創了判決由保險公司在第三者強制保險責任限額內承擔責任的先河后，各地又有一 些法院作岀了類似的判決，如2004年11月4日人民法院報第四版報道的平陽審結一起交 通事故賠償案，也是判決由保險公司直接向受害者支付賠償金的。3

10、、法院是否可依職權或應申請追加保險公司為被告。在交通事故賠償案件中，受害方 開始對事故車輛的責任保險是否訂立、與哪個保險公司訂立，保險限額是多少都不淸楚，所 以以保險公司為被告的并不多見，一般都以機動車一方為被告，常在訴訟中査明事故車輛訂 立了第三者責任險，為此，法院是否可依職權或應申請追加保險公司為被告呢？回答是肯左 的。理由是，（1）在發生第三者險時，直接由保險人在責任限額X圍內向受害人進行賠償 是法律規立的：（2）道路交通安全法七十五條、七十六條對保險公司的責任作出了明確 規定，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額XI1：內予以賠償是法定義務；（3） 保險公司的“責任限額X |羽

11、”是案件審理必須查明的事實，是計算機動車駕駛人承擔賠償 數額的前提：（4）保險公司在保險理賠過程中常常與當事人發生爭議，出現拒賠或少賠的現 象，讓保險公司參加到訴訟中來，有利于案件的及時審判因此，法院可依職權或應當事人 申請追加保險公司為被告。三、當前適用道路交通安全法第七十六條存在的法律沖突根據道路交通安全法第七十六條的規泄，確定保險公司作為交通事故賠償案件的訴訟主 體是毫無疑問的，但適路交通安全法與保險法在適用中存在著相關法律沖突也是無 法回避的，道路交通安全法第七十六條在法律適用上存在著難以操作性：1、實體上的沖突道路交通安全法第七十六條第一款規定的是無過錯責任。根據該條款規左，機動車之

12、間 發生交通事故和機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故，即使對方負全部事故責任， 保險公司在第三者責任強制保險責任限額X帀內仍承擔全部賠償責任。而保險法第五 十條第二款規左：“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保 險”，就是說，保險人的賠償義務依據被保險人在事故中所負的責任大小確定，并不能說只 要不超出保險責任限額，保險人就應當全額賠償第三者。對于肇事車輛不負責任的事故，保 險公司根拯保險法的規左就不應負賠償責任。因此，道路交通安全法確怎的保險公司的貼償 責任與保險法規定的保險公司應承擔的具體的理賠限額是不一致的。這一法律沖突如何 適用急需解決。2、程序上的沖突在交通事故賠償案件中，按逍路交通安全法七十六條第一款規定是由承保第三者責任強 制保險的保險公司先行賠付。而按保險法以及保險條款規定，保險公司是根據公安機關 處理事故的責任認定書及調解協議或法院