1、一、查新技術要點填寫技巧：1.技術要點的填寫內容依次為，項目所屬技術領域；項目本身的內容簡介；項目的國內或國外的相關背景和現狀；項目研究依據的理論或方法；項目創新的內容；項目與現有技術的比較創新在何處（創新內容在課題中劃分的具體部分是什么或者說你要查新想證明什么是新？定位的角度，深度是否恰當？）。項目合作人員及單位名稱。已經發表的密切相關文獻及專利。查新是在科技文獻范圍內查證技術方案對比的新穎性。不在這個范圍內公開發表論文、專利的技術行為，不可能進行查新，只能是查各種消息。凡是查新點具體表達反映在文獻的全文某一頁當中，且對該查新點表達的理解需要有相當深度的專業理論背景和數學技術背景才能與查出文

2、獻進行對比、區別和界定，且最終下查新結論的查新內容，我們認為只能限定在熟悉該專業理論或數學技術的個別查新機構中的個別專業人員辦理。沒有查新人員普遍理解的受理原則和查新報告質量標準。因為要論證查新點是否具有理論性創新，其本身就是一種理論評價工作。不是簡單的查資料。2.查新項目的技術要點中應當明確指出現有同類技術的缺陷與不足。明確提出查新項目所要解決的問題，達到的目標和所采取的方案及具體實施方式、方法。查新項目要用對比現有技術的敘述方式，突出地表示出查新項目的技術新穎性。該新穎性內容在課題中劃分的具體部分請用一句話明確指出作為查新點。查新點可依據具體劃分情況不同，分為第一，第二，第三。查新結果據此

3、一一給出相應結論。我中心給出的結論不做水平結論，只說明與對比文獻相同、相似或不同、不完全相同等。 二、查新點的填寫技巧：1. 查新點是證明工程技術方案明確劃分到一定程度的（這種劃分與專利權項劃分有時相似，但也不總一致），且可以利用檢索技術達到徹底查證一定文獻范圍的相關查新點（技術新穎性描述）文獻。此描述文字可以進行文字對比說明查新方的整體解決方案中獨有的技術新穎性（查新點指劃分的具體“部分或部位”采用的技術或方法在同行對比中是獨有的）。理想情況下的檢索到的文獻包括所有相關同行公開的與查新點描述文字同樣內容深度的解決方案細節。這也是說你的查新題目及相關內容表達的“新”，的劃分定義是恰當的，可證明

4、的。而不是很空泛、籠統，沒有實質可對比的公共標準。這里通常的矛盾是，能否查全所有同行的技術方案？同行技術方案的細節是否公開到與我們所劃分的細節深度相同？查新報告質量很多情況下，不能只以費用少，時間快計算，而應當注重檢索結果查全的可能性以及可對比程度和解釋。這是真正有效用的考慮角度。 2. 許多國內外技術成果沒有方案報道，只有新聞報道，沒有整體解決方案或可對比的技術內容細節。公開的目的只是為了引起外界關注。由于不發表保密細節的原因很多，不少工程技術行為只能查到相關性雖很密切，但只有蛛絲馬跡的空泛內容，沒有實質性可對比方案細節的報道。這表明不能夠進行徹底查證（指一定范圍內）。這樣的科技成果情況不勝

5、枚舉。 3. 查新工作不是數據調查，也不是證明某種理論、標準、管理層面的理念、方式、模式、模型、體系、發展戰略研究等非普通技術人員能明確掌握界定的科學創新。也不是查一種自創冠名的新理論和特定的事件或工程施工操作細節及過程。尤其是所謂集成密度很高、很大、全國上下唯一僅有的工程。這種查新點我們不受理的原因是，作為非同行研究人員無法從公認的準確角度進行文字對比。因為理論創新不是文字對比的問題，是同行評議的問題，是范式轉變的問題（即使是同行，認可的和理解的人也很少）。文獻檢索不能證明理論性創新。全國上下唯一僅有的工程是國家需要，一般只有公開新聞，沒有公開具體方案細節。類似的情形很多。這樣的項目一定要查

6、新，其結果，實質是查證是否有相同文字的冠名、說明或叫法的工程。 4. 查新是指明確劃分到一定程度的技術解決方案。如某種具體工藝方法、某件設備、產品新功能等。由于科技查新沒有在相關政策文件中明確規定科研課題分解劃分的標準，這導致很多所謂科技成果其實無法通過文獻的文字對比證明其有“創新”。為此，我們只能依據能否查到可與查新點內容對比的公開技術文獻為準。無法查到同等深度的對比技術文獻，同時又無法徹底查證一定范圍內所有相關文獻，我們不受理。這種情況主要是指國外查新要求。 5. 對比查新點新穎性內容的公開深度受數據庫限制（多數文獻的深度只到文摘層面，且單篇文獻不可能詳細說明大項目或大工程的具體細節；很多

7、情況下，國外同行不可能公開某種解決方案的全部內容于單篇文獻之中，即使是我國的成果公開也同樣如此），不能如同技術檔案一樣詳細。所以，查新點的提出角度必須劃分到具有單篇文獻的文字可對比性（有些創新內容不限于單篇文獻）。查新點太粗或太細都對文獻對比有影響。查新對比文獻的結論不能夠代替評測、評價、評估和實地調研等分析工作。 6. 查新點就是從技術要點中提煉出來的可與同行發表的公開文獻相比較的技術新穎點（或叫創新點），且這種新穎點在同等技術方案中具有唯一性。通常查新點用一句完整的話語描述。查新報告結論就是針對查新點內容與現有公開文獻報道文字進行實質內容對比，以此說明查新點是否在所屬領域具有新穎性（唯一性

8、）。可比性是一個復雜的可塑性概念（它與課題劃分角度界定密切相連），需要雙方在多種因素條件下確定共識。 7. 查新工作由于僅限于公開發表的文獻范圍內證明，所以，不是任何技術方案的查新點都能夠通過公開文獻(指正規出版的科技文獻數據庫)這個層面進行文字對比的。因為常有對比文獻與查新點描述深度范圍不對等的情況發生。查新可操作的基本前提條件是，能夠形成專利或科技論文的技術方案。國外查新還要考慮全文獲取能力，費用支付能力，文獻閱讀能力和時間。 8. 基礎研究、應用研究、開發研制這三種不同類型科技活動的成果在公開文獻中是否可查新，最終要看與公開文獻對等公開的細節程度（即，課題劃分的部位和公開報道文獻的可對比

9、性）。即，查新內容描述的深度，是否存在與此內容深度相同的公開文獻（實踐表明，這其中的實際情況十分復雜，不公開的細節甚多，結論雖然是表明沒有，但與實際情況相比這結論沒有參考意義）。 9. 在公開文獻中是不可能查證具有商業競爭性的、保密的、大型工程多方案集成的技術細節或非一般技術人員理解的理論前沿問題以及不公開的know-how類的操作性技術細節（包括各種后臺的技術、某一道保密的或未公開的工序細節等）的查新內容的。 10. 查新點應當控制在明確、突出、清晰地與現有技術描述進行對比和區分的深度范圍內。而且，對比、區分的標準是一般同行普通技術人員水平認為沒有理解爭議的。 11.世界上沒有石頭縫里蹦出來

10、的孤立的技術方案，但確有不公開的或不詳細公開的技術報道。很多創新內容是否成立，只有經過較長時間的公示、同行評議、評價、評估，甚至評測才能確定有否新穎性。所以，不是任何科技成果都可以經過查新方式對比整體方案給出某一點是有否創新的結論。 12.基于上述原因，撰寫的查新點不是寫的越細、越粗、越查不到密切相關文獻就越好。我們認為要看該查新點在允許花費的時間、費用、人力的條件下，是否具有在科技文獻層面的可證明性（即對比文獻公開的內容距離查新點的“部位”相同程度是否足夠證明新穎性。是否能夠保證徹底查證或能夠窮舉相關內容的公開報道。只有符合這些條件查新報告才具有可信性。查新點是技術指標的就常有這種情況。不是

11、同類裝置都公開同類的技術指標的。這好比說，查新點所指的“部位”是在抽屜里的事情，而查出的同行公開文獻都是談桌子面的事情，這說明查新點沒有相同深度的細節公開）。 13.查新同專利制度一樣是鼓勵公開技術方案的一種方式。同類技術在公開文獻中(而不是在內部交流)公開的內容越多越詳細，文字查證對比就越容易，證明就越有說服力。反之，查新點寫得再多也無法深入對比下去（沒有可證明性）。有些查新點提出的不是原始創新的一項技術，而是一件綜合的事情或事實（工程）的細節內容。這種工程是國家的唯一項目。而且，很多情況下其唯一性是毋庸置疑的，其創新我們不否認。但是，從檢索技術講，無法徹底查證或無法對比所有相關文獻進行有說

12、服力的從文獻層面的操作。就像桌子通常是有四條腿，你創造了一款五條腿的桌子，而且要通過文獻檢索手段證明其有創新。（參見下文第三項中的第3條）這在檢索技術上是不可能實現的。 14. 組合技術的查新點，一般有兩種解決思路：1、如果從整體角度確立查新點，那要表達出該組合達到的效果是否解決了同行業公認的目前還沒有解決的技術難題。應當注意：不能把很大的項目或工程或數年積累的全部成果內容作為一個查新課題，甚至作為一個查新點處理。這樣的內容無法進行對比說明。常識也告訴人們撰寫科技論文是不可能這樣發表的。這是事實調研，不是查新工作能夠解決的。 15. 查新過程就是對比公開范圍內所查到的文獻，公開文獻的范圍即指查

13、新報告內所列的相關數據庫。對比是指在文獻題目、文摘、部分全文當中對涉及到查新點的具體內容與查新點進行概念上、方式方法上、所施對象及結果等方面的描述性對比，結論中說明對比結果與查新點相同、相似或不相同的具體情況。這種對比不是同行的評價、評估性分析。因為受時間、費用、人力等條件限制，查新結論達不到那樣的深度。查新對比結論的明確程度，完全取決于能否查到覆蓋查新點的可對比公開文獻。這是查新報告有說服力的關鍵。 16. 凡是屬于保密的、不公開披露的、無法查到涉及查新點相同深度技術內容的都不宜作為查新點提出來。因為，即使由此提出來了，一般公開文獻也不可能給出明確的肯定結果。結論文字不管怎么寫，實質核心只能

14、是由于所查文獻公開內容深度有限，所以才未見提及、涉及或公開報道。查新結論盡管表明所查文獻中沒有與查新點相同深度的描述，但并不就此證明沒有更接近查新點內容的事實。證明的僅僅是相同文字描述沒有。 17. 科技查新同專利申請不是等同的工作。沒有對等性。查新結果和結論只能作為專家判斷的參考。 18. 綜上所述，在查新受理過程中存在幾個方面需要考慮的問題：1、查新點是否提出的恰當、清晰明確，能夠被證明和可以被對比。這取決于用戶描述的查新點“部位”是否在公開文獻中可明顯地被對比觀察到；2、查新結論證明查新點的肯定程度，取決于該查新機構所查到的公開文獻是否披露內容的深度與查新點對比顯著和突出，是否公開深度相

15、同，使相互對比能說明問題；這里關鍵是所查文獻能與查新點對比到什么程度。再有，受理時間、費用、人力是否能滿足獲取到這種細節的文獻。3、在檢索技術上是否有可操作性。即，計算機檢索技術是否能夠實現，并將被查文獻量和所需費用、所需時間控制在雙方都可以承受的范圍內。這就是說，計算機檢索的結果既要保證能夠徹底查證，又要保證檢索結果文獻量不能大到無法處理，并且能夠適當查準確。 三、查新項目可檢索、可操作的適當條件1、在檢索詞和檢索策略恰當的前提下，關鍵取決于檢索范圍是否達到了所屬技術領域的徹底查證效果；各種同義和近義概念的表達在檢索中考慮是否周全；檢索組配的嚴寬要根據數據庫文獻命中的多少及費用綜合考慮。查新

16、費用有限，不可能做評估、調研才能解決的事情。所以，不是所有的科技成果都具備查新的可操作條件。 2、填寫查新點時，必須使用已有的和規范的同行業技術概念用語來描述查新點內容。自創的或在同行中不通用的技術概念用語是不能作為檢索用詞的。因為查新是檢索查找同行的公開文獻，必須考慮能否徹底查證。否則，就是查名稱。國外查新必須提供國外同行已經公開發表的密切相關文獻1-2篇,以便檢索參考（1、證明國外有公開的最接近查新點的技術方案報道深度；2、證明國外同行認可查新點使用的技術概念用語）。 3、查新點不應該僅僅是技術指標，而應包括為實現或達到這些技術指標所采取的具體技術方案、工藝、方法等。技術指標的披露是有限的

17、。而且一般無法作為檢索詞用。另外，我們也不是評測機構，無法準確說明。查新點提煉不出合適的檢索詞是部分技術查新點無法逾越的障礙。窮舉檢索結果在費用和時間及人力等方面不可能的情況下，只能靠公開發表后看情況。 4、注意其他技術領域特別要求。比如：化學登記號的提供，拉丁名的提供等等。 5、為了盡量保證公開公知范圍的徹底查證，保證能夠出具查新所屬領域的最新相關公開報道，國際互聯網信息檢索是必須的補充手段。但是，互連網公開的信息由于受檢索手段的限制，不可能保證徹底查證，信息多為自我宣傳或廣告，其可靠性不規范。只能是一種“參考消息”。但是，有時受我們數據庫范圍限制，我們只能夠在互連網上獲得有關信息。這一點我

18、們在結論中是要指明的。 四、查新結論可能遇到的不同明確程度查新是客觀說明查新點相對的同等技術領域是否具有唯一新穎性的技術特征，其操作可行性原則強調，在公開文獻范圍內有同等類型的可對比文獻，所查文獻內容披露多深，結論就涉及多深。查新結論是依據所查公開文獻報道的客觀情況深淺而有以下不同程度的結論： 1、 通過對比所查文獻后表明，在相同技術領域中所查文獻已公開的內容與查新點內容相同與否明顯；應用領域相同與否明顯，可對比性鮮明。結論明確肯定。 2、 通過對比公開文獻，證明查新點提出的表達概念沒有相同領域或同行表達使用，但是這不表明沒有與查新點相似或相同的其他表達方式存在，只是說明由于沒有相同的用詞描述、沒有相同的概念名稱使用、沒有