1、意大利法人犯罪制度及評析 一一、意大利法人犯罪的立法動因與概況在意大利，法人不能犯罪作為一種根本觀念，深深根植于其司法文化 和集體意識之中。傳統學說確立了刑事歸責性只適用于個人的原那么。 意大利不存在法人刑事責任的原理，也有其憲法上的明確依據。根據 意大利憲法第 27 條的規定，刑事責任是個人性的，只有自然人才能為 刑事犯罪行為承當責任。然而 ,這種傳統的刑事責任體制受到以下兩方 面情況的影響：其一，同大多數西方國家一樣，意大利同樣面臨著嚴 重的法人犯罪問題。最近的例子是意大利帕爾馬公司。作為意大利的 第八大工業集團，該公司在長達 13 年的時間內偽造收入報告，虧損數 十億美元，而其所宣稱的銀

2、行賬戶上的資產其實并不存在。當這一事 實被披露后，這位曾占意大利GDP8%勺乳制品巨人終于在2003年底垮 掉。1其二，意大利應當承當的規制法人犯罪的國際義務。首先，意大 利屬于經合組織成員國，而該組織最早于 1997 年就通過了?禁止在國 際商業交易活動中賄賂外國公職人員勺公約? ，要求各成員國依照其法 律原那么，采取必要措施，確立法人對外國公職人員進行賄賂勺責任； 同時，經合組織還通過該公約勺后續履約監督機制，嚴格評估并敦促 各成員國履行公約義務；其次，意大利屬于歐盟成員國，在歐盟這一 框架下通過勺一系列公約及其附加議定書，也要求各成員國采取必要 勺立法和其他措施， 確保法人參與相關犯罪行

3、為所應承當勺法律責任。2正是基于上述兩方面勺原因，意大利立法機關于 2001年 6月 8日頒 布法律即第 231 號法令，首次規定了法人刑事責任的一般模式，意大 利法人犯罪制度由此得以正式確立。 意大利立法機關認為，因新設的法人犯罪制度與傳統的刑事責任模式 相去甚遠，如規定過多的犯罪種類，將會給眾多公司的調整適應帶來 很大問題。出于這種實際考慮，第 231 號法令中將法人責任限制在比 較少的犯罪行為上，只規定了少數幾種法人犯罪，包括腐敗、盜竊以 及詐騙國家財產等，并決定待眾多公司在建立法定的管理和監督機制 方面獲得一定經驗之后， 再行擴充相關的法人犯罪種類。 2002年 3月， 意大利政府通過

4、公布另一項法令，將上述擴充方案變為現實，從而法 人犯罪的種類從對國家財產的犯罪擴大至受害人為私人的類似犯罪上。3 二、意大利法人犯罪制度的主要內容 意大利刑法關于法人犯罪的規定主要表達在以下幾個方面：一法人犯罪的主體類型根據意大利第 231 號法令的規定，刑事責任可以適用于公司以及其他 組織實體，不管其是否具有 “法律上的人格 ，4也就是說，該法令不僅 適用于具有法人資格的機構，也適用于不具有法人資格的機構。但值 得注意的是，該法不適用于公共機構或者非營利性公司。公共機構和 準公共機構是依賴于政府資金的，而私人公司很顯然并非如此。并且 這些公共機構和準公共機構不像營利性公司那樣具有靈活性，例如

5、， 后者可以通過提高其產品價格籌措資金，從而提升平安度或者保護自 身不受違法行為侵害。因此，公立學校、公立大學和公立醫院，同本 國政府組織如政府部門、議會、地方和市政機關一樣，不屬于該法調 整的范圍。 5還應注意的是，根據該法令規定，總部設在意大利的公司可因其在海 外的分支機構的違法行為，而在意大利被提起訴訟，但是分支機構所 在地國家已經在先開始訴訟程序的除外。二法人犯罪的歸責條件與責任抗辯意大利第 231 號法令創設了兩種類型的法人責任。 6第一種責任形式， 是由公司“首腦犯罪而認定的， 屬于一種間接責任， 這與根據“同一視 原理所認定的結果并無不同。第二種責任形式，也是更為根本的責任 形式

6、，是基于法人機構的疏忽， 沒有考慮到業已發生的行為的可能性， 也沒有防止犯罪行為發生的機制。該種責任形式是以組織的過錯行為 為根底的。這兩種責任形式都可以通過證明已盡到合理的審慎而進行 抗辯，但是如何確定合理審慎那么根據具體的責任形式而有所不同。 1歸責條件根據意大利第 231 號法令的規定，法人因犯罪承當責任必須具備 “客觀 要素與“主觀要素 ，前者是指法人機構的成員實施了法定的犯罪行為； 后者是指法人應具備犯罪意圖、疏忽或者更為一般的講，法人因犯罪 行為所具有的 “應受責難性 。首先，在客觀要素方面，法令規定了兩種情況： 一是法人 “首腦 ，董事 或者經理實施了法定的犯罪行為。立法機關并未

7、詳盡列舉所有相關的領導職位，而是提出一個較為寬泛的定義，在不同的個案中可以調整 以適應法人被告的個別情形。因此，公司可能因掌握多數股份的股東 以及即使沒有正式的領導職位然而卻對法人決策具有影響力的股東的 犯罪行為承當責任。二是公司為其下屬人員非任決策職位的犯罪 行為承當責任，只要該犯罪行為源于法人政策或者公司方的結構性疏 忽。根據該法令第 8 條的規定，盡管沒有必要確認犯罪行為的實際犯 罪人或者說明他 / 她如果被指控實際上會被定罪，但法定的個人犯罪必 須被證實。其次，不管公司的刑事責任是基于公司首腦還是公司下屬成員的犯罪 行為而產生，都必須符合公司方面主觀要素的要求。據此，控方必須 證實犯罪

8、行為是法人政策的表現或者是基于公司內部結構性疏忽而產 生的，無論責任是否以領導還是普通職員的行為為前提，但是行為人 的目的均在于為公司利益或者為了增加公司的利益。據此，如果行為 人出于自身利益或者第三方利益而實施規定犯罪行為的 ,公司那么不承當 責任。但是如何構成結構性疏忽， 那么根據犯罪行為是由公司的首腦或者董事， 還是公司下屬成員而有所不同。但在任何一種情形下 ,公司都應當確立 考慮到犯罪行為實施風險的指導方針和管理體制。如果尚未確立，那 么就會被認定為結構性的疏忽，并且管理體制還應當具體并且適應具 體的風險， 公司僅僅建立起籠統的管理體制是遠遠不夠的。 7首先，公 司應當識別有發生犯罪行

9、為風險的活動領域。風險的性質在公司不同 的經營領域可能也會不同，公司應當指明各該領域；第二，公司應當 制定指導原那么，以便管理人員作出公司決策時可以遵守例如從公共 經費中撥款的指導原那么和程序 ，包括旨在降低刑事犯罪活動風險的對 于財務支出的指導原那么 例如如何付款和透明交易的指導原那么 ；最后， 公司有責任保證管理機構全面了解公司的活動和管理。這些要求指導 公司設置應當具備的 “程序 或者 “機構 以及如何到達該目的。 根據該法第 6 條的規定，合格的管理體制應當符合以下標準：確定可能發生犯罪行為的業務活動范圍；預見旨在對應當預防的犯罪指導公司做出決定并付諸實施的具體草案； 提供防止犯罪行為

10、發生的公司財務資源的管理方式；創設義務/責任使監督機構實施和運行上述方案；采用適當的紀律制度懲罰違規人員。82責任抗辯 公司管理體制足以免除其責任的證明責任由公司來承當。 首先，在法人首腦、董事和經理們犯罪的情況下，該法令將通常的舉 證責任倒置， 規定如果公司能證明有效并且適當的管理體制業已確立， 可以不承當責任。在一般情況下，如果公司的首腦或者類似的人員為 犯罪行為，就推定公司應當承當責任。因為通常公司首腦代表公司并 且首腦和公司的 “意圖 可能會一致。 如果該推定有錯誤， 那么就應由公 司來加以證明。具體而言，根據第 6 條，根據該條規定，如果公司能夠證明在犯罪行 為發生之前業已確立旨在防

11、止該類犯罪行為的管理體制并且該體制得 以有效運行，公司可以免予承當責任。公司為此應當證明以下情況：董事會在犯罪行為發生之前業已制定并且有效實施適當的防止此類犯罪行為發生的組織性和管理性方案；該方案的監督和更新業已分配給具有實施管理自主權的機構；犯罪行為人成心試圖躲避現存的組織性或者經營性管理；第二項列舉的機構沒有監督不力的情形。 9合理審慎辯護的本質在由公司所屬成員實施犯罪行為的案件中那么迥然 不同。根據法令第 7 條的規定，在此種情況下，立法機關沒有將通常 的舉證責任倒置。這一點至關重要。控方應當證明公司方面疏忽到達 必要的程度。當然，該體制之必要組成局部不必要同公司首腦犯罪的 案件所要求的

12、那樣嚴格。第 7 條僅僅要求對該體制的定期審查以及當 實踐或者研究發現該體制的缺陷或者是公司發生結構或者活動的變動 時予以適當的變化。 10三制裁措施 該法規定的制裁措施包括罰金、禁令、沒收和公布判決內容。 該法對法人適用的制裁措施主要為罰金，最高額可達 150 萬歐元，另 外對于大多數嚴重案件而言，還可對法人適用禁止性制裁，包括暫停 或者撤回授權、許可或者用于實施犯罪的減讓文據；禁止與公共行政 部門訂立除履行公共效勞外的協議；拒絕給予便利、資助、捐獻和補 助，包括已經授予的局部，禁止發布廣告等 11，如果上述措施仍缺乏 以懲罰法人，還可以禁止其從事商業活動。 同時，法院必須判令沒收犯罪的收益

13、和價值。 如不可能沒收上述財產， 法院可以沒收與其同等價值的金錢、物資或者其他財產。 三、埃尼爾電力公司案：一次不成功的司法嘗試 意大利作為經合組織成員國，其實施法人犯罪制度的情況受到經合組 織的嚴格審查。經合組織對意大利第二階段的審查報告詳細引述了根 據第 231 號法令而啟動的埃尼爾電力公司案。 埃尼爾電力公司專攻電力生產與傳輸，意大利政府實際上控制著該公 司：政府擁有意大利國家電力公司 68%的股份，而國家電力公司那么擁 有埃尼爾電力公司 100%的股份。從 1999 年起，埃尼爾電力公司獲得 了三份合同，分別在阿聯酋、阿曼和卡塔爾的建設發電與海水淡化廠。 工程總價值超過 10 億歐元。

14、中東的一名咨詢人員幫助埃尼爾電力公司 獲得了合同。獲得合同后，埃尼爾電力公司轉而將局部工程分包給電 力行業的其他公司，如德國西門子公司同意為局部工程提供氣體渦輪 設備，而法國阿爾斯通公司那么同意提供鍋爐設備。 在2002年9月至 2003 年 1 月這段期間，埃尼爾電力公司的兩名內部審計員發現存在與工程 工程相關的不正常之處： 用于支付給中東咨詢人員費用 總額超過 600 萬美元的相當大一局部被其秘密轉入埃尼爾公司兩名高級職員的外 國銀行賬戶。除此之外，一些工程分包商如阿爾斯通和西門子也 將超過 600 萬歐元的金額匯入埃尼爾電力公司這兩名高級職員的外國 銀行賬戶，似乎是為保證獲得分包合同而支付的賄賂。接到控告后，意大利當局啟動調查程序。埃尼爾電力公司的兩名職員最后被控共謀 挪用和共謀向分包商索取非法支付。 由于該公司為意大利政府所控制， 該兩名職員被認定具有意大利公職人員的身份。他們也被以接受分包 商支付的國內被動賄賂的罪名(domesticpassivebribery)而遭到起訴。 2003年6月5日，米蘭普通法院將兩名被告還押候審。 另外，根據 2001 年第 231 號法令，西門子公司和阿爾斯通公司被控為獲得分包合同而 向兩名職員行賄而涉嫌賄賂意大利官員罪( briberyofItalianofficial