1、醉翁亭記一問問：醉翁亭記 結尾寫道： " 醉能同其樂， 醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ?廬陵歐陽修也。 " 文中提 " 太守 " 共九次，至此方結出姓名， 有何妙處呢 ?答：這個結尾當然點出了作者姓名，但它與古代一些 " 記" 的結尾點出寫作時間或者姓名有明顯的不同。 我認為完全可以去掉 " 時六年九月十五日 " ，因為沒有它，岳陽樓記在內容和結構上不受絲毫影響。同樣，我們也完全可以去掉很多 " 記" 后的點明作者的那句話， 理由同上。可是，如果我們去掉 " 醉能同其樂，醒能述以文者

2、，太守也。太守謂誰 ? 廬陵歐陽修也。 " 我們就會發現， 文章少了一點悠然深長的意味。第三人稱的雖也精彩生動， 但總讓人感到有些 " 隔" ，有了這最后兩句，第三人稱一下子變成了第一人稱，抒情意味大大加強。也就是說，這最后兩句是全文有機整體的一部分， 是文章文氣流貫的自然結果。不僅如此，有了這最后兩句，文章在結構上更加嚴謹，因為它與文章前面的" 名之者誰 ?太守自謂也 " 、 " 蒼顏白發，頹然乎其間者，太守醉也" 是 " 前者呼，后者應 " 的關系問：醉翁亭記 結尾寫道： " 醉能同其樂，

3、醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ?廬陵歐陽修也。 " 文中提 " 太守 " 共九次，至此方結出姓名， 有何妙處呢 ?答：這個結尾當然點出了作者姓名，但它與古代一些 " 記" 的結尾點出寫作時間或者姓名有明顯的不同。 我認為完全可以去掉 " 時六年九月十五日 " ，因為沒有第1頁/總共 7頁它，岳陽樓記在內容和結構上不受絲毫影響。同樣，我們也完全可以去掉很多 " 記" 后的點明作者的那句話， 理由同上。可是，如果我們去掉 " 醉能同其樂，醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ? 廬陵歐陽修也。 &quo

4、t; 我們就會發現， 文章少了一點悠然深長的意味。第三人稱的雖也精彩生動， 但總讓人感到有些 " 隔" ，有了這最后兩句，第三人稱一下子變成了第一人稱，抒情意味大大加強。也就是說，這最后兩句是全文有機整體的一部分， 是文章文氣流貫的自然結果。不僅如此，有了這最后兩句，文章在結構上更加嚴謹，因為它與文章前面的" 名之者誰 ?太守自謂也 " 、 " 蒼顏白發，頹然乎其間者，太守醉也" 是 " 前者呼，后者應 " 的關系問：醉翁亭記 結尾寫道： " 醉能同其樂， 醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ?廬陵歐陽修也。

5、 " 文中提 " 太守 " 共九次，至此方結出姓名， 有何妙處呢 ?答：這個結尾當然點出了作者姓名，但它與古代一些 " 記" 的結尾點出寫作時間或者姓名有明顯的不同。 我認為完全可以去掉 " 時六年九月十五日 " ，因為沒有它，岳陽樓記在內容和結構上不受絲毫影響。同樣，我們也完全可以去掉很多 " 記" 后的點明作者的那句話， 理由同上。可是，如果我們去掉 " 醉能同其樂，醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ? 廬陵歐陽修也。 " 我們就會發現， 文章少了一點悠然深長的意味。第三人稱的雖也精

6、彩生動， 但總讓人感到有些 " 隔" ，有了這最后兩句，第三人稱一下子變成了第一人稱，抒情意味大大加強。也就是說，這最后兩句是全文有機整體的一部分，是文章文氣流貫第2頁/總共 7頁的自然結果。不僅如此，有了這最后兩句，文章在結構上更加嚴謹，因為它與文章前面的" 名之者誰 ?太守自謂也 " 、 " 蒼顏白發，頹然乎其間者，太守醉也" 是 " 前者呼，后者應 " 的關系問：醉翁亭記 結尾寫道： " 醉能同其樂， 醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ?廬陵歐陽修也。 " 文中提 " 太守 &qu

7、ot; 共九次，至此方結出姓名， 有何妙處呢 ?答：這個結尾當然點出了作者姓名，但它與古代一些 " 記" 的結尾點出寫作時間或者姓名有明顯的不同。 我認為完全可以去掉 " 時六年九月十五日 " ，因為沒有它，岳陽樓記在內容和結構上不受絲毫影響。同樣，我們也完全可以去掉很多 " 記" 后的點明作者的那句話， 理由同上。可是，如果我們去掉 " 醉能同其樂，醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ? 廬陵歐陽修也。 " 我們就會發現， 文章少了一點悠然深長的意味。第三人稱的雖也精彩生動， 但總讓人感到有些 " 隔&qu

8、ot; ，有了這最后兩句，第三人稱一下子變成了第一人稱，抒情意味大大加強。也就是說，這最后兩句是全文有機整體的一部分， 是文章文氣流貫的自然結果。不僅如此，有了這最后兩句，文章在結構上更加嚴謹，因為它與文章前面的" 名之者誰 ?太守自謂也 " 、 " 蒼顏白發，頹然乎其間者，太守醉也" 是 " 前者呼，后者應 " 的關系問：醉翁亭記 結尾寫道： " 醉能同其樂， 醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ?廬陵歐陽修也。 " 文中提 " 太守 " 共九次，至此方結出姓名， 有何妙處呢 ?答：這個結尾當然點

9、出了作者姓名，但它與古代一些 " 記" 的結尾點出寫作時間或者姓名有明第3頁/總共 7頁顯的不同。 我認為完全可以去掉 " 時六年九月十五日 " ，因為沒有它，岳陽樓記在內容和結構上不受絲毫影響。同樣，我們也完全可以去掉很多 " 記" 后的點明作者的那句話， 理由同上。可是，如果我們去掉 " 醉能同其樂，醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ? 廬陵歐陽修也。 " 我們就會發現， 文章少了一點悠然深長的意味。第三人稱的雖也精彩生動， 但總讓人感到有些 " 隔" ，有了這最后兩句，第三人稱一下子變成了第

10、一人稱，抒情意味大大加強。也就是說，這最后兩句是全文有機整體的一部分， 是文章文氣流貫的自然結果。不僅如此，有了這最后兩句，文章在結構上更加嚴謹，因為它與文章前面的" 名之者誰 ?太守自謂也 " 、 " 蒼顏白發，頹然乎其間者，太守醉也" 是 " 前者呼，后者應 " 的關系問：醉翁亭記 結尾寫道： " 醉能同其樂， 醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ?廬陵歐陽修也。 " 文中提 " 太守 " 共九次，至此方結出姓名， 有何妙處呢 ?答：這個結尾當然點出了作者姓名，但它與古代一些 " 記&

11、quot; 的結尾點出寫作時間或者姓名有明顯的不同。 我認為完全可以去掉 " 時六年九月十五日 " ，因為沒有它，岳陽樓記在內容和結構上不受絲毫影響。同樣，我們也完全可以去掉很多 " 記" 后的點明作者的那句話， 理由同上。可是，如果我們去掉 " 醉能同其樂，醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ? 廬陵歐陽修也。 " 我們就會發現， 文章少了一點悠然深長的意味。第三人稱的雖也精彩生動， 但總讓人感到有些 " 隔" ，有了這最后兩句，第三人稱一下子變成了第一人稱，抒情意味大大加強。也第4頁/總共 7頁就是說，這最后兩句是

12、全文有機整體的一部分， 是文章文氣流貫的自然結果。不僅如此，有了這最后兩句，文章在結構上更加嚴謹，因為它與文章前面的" 名之者誰 ?太守自謂也 " 、 " 蒼顏白發，頹然乎其間者，太守醉也" 是 " 前者呼，后者應 " 的關系問：醉翁亭記 結尾寫道： " 醉能同其樂， 醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ?廬陵歐陽修也。 " 文中提 " 太守 " 共九次，至此方結出姓名， 有何妙處呢 ?答：這個結尾當然點出了作者姓名，但它與古代一些 " 記" 的結尾點出寫作時間或者姓名有明顯的不

13、同。 我認為完全可以去掉 " 時六年九月十五日 " ，因為沒有它，岳陽樓記在內容和結構上不受絲毫影響。同樣，我們也完全可以去掉很多 " 記" 后的點明作者的那句話， 理由同上。可是，如果我們去掉 " 醉能同其樂，醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ? 廬陵歐陽修也。 " 我們就會發現， 文章少了一點悠然深長的意味。第三人稱的雖也精彩生動， 但總讓人感到有些 " 隔" ，有了這最后兩句，第三人稱一下子變成了第一人稱，抒情意味大大加強。也就是說，這最后兩句是全文有機整體的一部分， 是文章文氣流貫的自然結果。不僅如此，有了這

14、最后兩句，文章在結構上更加嚴謹，因為它與文章前面的" 名之者誰 ?太守自謂也 " 、 " 蒼顏白發，頹然乎其間者，太守醉也" 是 " 前者呼，后者應 " 的關系問：醉翁亭記 結尾寫道： " 醉能同其樂， 醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ?廬陵歐陽修也。 " 文中提 " 太守 " 共九次，至此方結出姓名， 有何妙處呢 ?答：這個結尾當然點出了作第5頁/總共 7頁者姓名，但它與古代一些 " 記" 的結尾點出寫作時間或者姓名有明顯的不同。 我認為完全可以去掉 " 時六年九

15、月十五日 " ，因為沒有它，岳陽樓記在內容和結構上不受絲毫影響。同樣，我們也完全可以去掉很多 " 記" 后的點明作者的那句話， 理由同上。可是，如果我們去掉 " 醉能同其樂，醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ? 廬陵歐陽修也。 " 我們就會發現， 文章少了一點悠然深長的意味。第三人稱的雖也精彩生動， 但總讓人感到有些 " 隔" ，有了這最后兩句，第三人稱一下子變成了第一人稱，抒情意味大大加強。也就是說，這最后兩句是全文有機整體的一部分， 是文章文氣流貫的自然結果。不僅如此，有了這最后兩句，文章在結構上更加嚴謹，因為它與文章前面

16、的" 名之者誰 ?太守自謂也 " 、 " 蒼顏白發，頹然乎其間者，太守醉也" 是 " 前者呼，后者應 " 的關系問：醉翁亭記 結尾寫道： " 醉能同其樂， 醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ?廬陵歐陽修也。 " 文中提 " 太守 " 共九次，至此方結出姓名， 有何妙處呢 ?答：這個結尾當然點出了作者姓名，但它與古代一些 " 記" 的結尾點出寫作時間或者姓名有明顯的不同。 我認為完全可以去掉 " 時六年九月十五日 " ，因為沒有它，岳陽樓記在內容和結構上不受絲

17、毫影響。同樣，我們也完全可以去掉很多 " 記" 后的點明作者的那句話， 理由同上。可是，如果我們去掉 " 醉能同其樂，醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ? 廬陵歐陽修也。 " 我們就會發現， 文章少了一點悠然深長的意味。第三人稱的雖也精彩生動， 但總讓人感到有些 " 隔" ，有了這最后第6頁/總共 7頁兩句，第三人稱一下子變成了第一人稱，抒情意味大大加強。也就是說，這最后兩句是全文有機整體的一部分， 是文章文氣流貫的自然結果。不僅如此，有了這最后兩句，文章在結構上更加嚴謹，因為它與文章前面的" 名之者誰 ?太守自謂也 &quo

18、t; 、 " 蒼顏白發，頹然乎其間者，太守醉也" 是 " 前者呼，后者應 " 的關系問：醉翁亭記 結尾寫道： " 醉能同其樂， 醒能述以文者，太守也。太守謂誰 ?廬陵歐陽修也。 " 文中提 " 太守 " 共九次，至此方結出姓名， 有何妙處呢 ?答：這個結尾當然點出了作者姓名，但它與古代一些 " 記" 的結尾點出寫作時間或者姓名有明顯的不同。 我認為完全可以去掉 " 時六年九月十五日 " ，因為沒有它，岳陽樓記在內容和結構上不受絲毫影響。同樣，我們也完全可以去掉很多 " 記" 后的點明作者的那句話， 理由同上。可是，如果我們去掉 " 醉能同其樂，醒能述