1、締約過(guò)失責(zé)任淺談    摘要：締約過(guò)失制度早在羅馬法中就有所萌芽?！傲_馬法上在契約以不能之給付為標(biāo)的而無(wú)效時(shí)，買(mǎi)受人若善意無(wú)過(guò)失，為保護(hù)交易安全，于特殊情形下，承認(rèn)買(mǎi)主得基于買(mǎi)主訴權(quán)，以誠(chéng)意訴訟，向買(mǎi)主請(qǐng)求賠償因契約無(wú)效所受之損害由此可以推知，信賴(lài)?yán)娴馁r償觀念在羅馬法已存在，只不過(guò)情形不多，適用范圍也較小罷了?！本喖s過(guò)失責(zé)任制度由德國(guó)法學(xué)家耶林于1861年提出，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對(duì)各國(guó)立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的。關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)大致有四種學(xué)說(shuō)：侵權(quán)行為說(shuō)、法律行為說(shuō)、法律規(guī)定說(shuō)、誠(chéng)實(shí)信用原則說(shuō)。締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件有：締約當(dāng)事人違反先合同義務(wù)；締

2、約相對(duì)人受到損失；違反先合同義務(wù)的一方有過(guò)錯(cuò)；過(guò)錯(cuò)與損失之間有因果關(guān)系。我國(guó)合同法規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任的三種類(lèi)型。締約過(guò)失責(zé)任既不同于違約責(zé)任，也不同于侵權(quán)責(zé)任，它們之間有明顯的區(qū)別。關(guān)鍵詞：締約過(guò)失責(zé)任、誠(chéng)實(shí)信用、先契約義務(wù)一、締約過(guò)失責(zé)任的創(chuàng)立締約過(guò)失制度早在羅馬法中就有所萌芽。“羅馬法上在契約以不能之給付為標(biāo)的而無(wú)效時(shí)，買(mǎi)受人若善意無(wú)過(guò)失，為保護(hù)交易安全，于特殊情形下，承認(rèn)買(mǎi)主得基于買(mǎi)主訴權(quán)，以誠(chéng)意訴訟，向買(mǎi)主請(qǐng)求賠償因契約無(wú)效所受之損害。由此可以推知，信賴(lài)?yán)娴馁r償觀念在羅馬法已存在，只不過(guò)情形不多，適用范圍也較小罷了?！庇纱丝梢?jiàn)，因締約失敗而引起的信賴(lài)?yán)鎿p害賠償觀念在羅馬法中已處見(jiàn)端

3、倪。締約過(guò)失責(zé)任理論最早是由德國(guó)著名法學(xué)家耶林（Rudolf Von Jhering）最早提出，1861年，耶林在其主編的耶林學(xué)報(bào)年報(bào)第四卷發(fā)表了締約上過(guò)失，契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償一文，開(kāi)始了締約過(guò)失責(zé)任在理論上的深入探討。他認(rèn)為：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)

4、產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴(lài)而產(chǎn)生的損害?！币株P(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對(duì)各國(guó)立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在德國(guó)民法典制訂之際，起草者大多認(rèn)為不能將其作為一個(gè)一般責(zé)任要件加以規(guī)定，只能在特殊情況下予以承認(rèn)。故德國(guó)民法典僅在因意思表示發(fā)生錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)、自始客觀不能和無(wú)權(quán)代理的情況下，承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任。但是，德國(guó)的司法實(shí)踐承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任，而且判例及學(xué)說(shuō)已將締約過(guò)失責(zé)任為一般原則，形成了一個(gè)制度。正如德國(guó)法學(xué)家拉倫茲指出：“締約上過(guò)

5、失責(zé)任，與其說(shuō)建立在民法現(xiàn)行規(guī)定之上，毋寧認(rèn)為系判例學(xué)說(shuō)為促進(jìn)法律進(jìn)步所創(chuàng)造之制度，經(jīng)長(zhǎng)久反復(fù)之適用，已為一般法律意識(shí)所接受，具有習(xí)慣法之效力”?，F(xiàn)在，締約過(guò)失責(zé)任不僅適用于合同不成立、無(wú)效或撤銷(xiāo)的情況，而且在某些合同有效成立的場(chǎng)合也有適用的余地。1940年的希臘民法典第一次在立法上將締約過(guò)失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定，該法第197條規(guī)定：“從事締約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)遵循依誠(chéng)實(shí)信用及交易慣例所要求的行為的義務(wù)?！?第198條規(guī)定：“于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過(guò)失致相對(duì)人遭受損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未能成立亦然?！敝螅?942年的意大利民法典、1964年的蘇俄民法典以及瑞士、法

6、國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)也都先后接受了締約        過(guò)失責(zé)任。大陸的民法對(duì)可以引發(fā)締約過(guò)失的情形做了概括性表述。1999年頒發(fā)的合同法中對(duì)締約過(guò)失責(zé)任做出了明確的規(guī)定。根據(jù)合同法第42條規(guī)定“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：1.假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；2.故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；3有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。第43條規(guī)定:當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密,無(wú)論合同是否成立,不得泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失

7、的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！睋?jù)此，締約過(guò)失責(zé)任有如下幾種類(lèi)型：1.惡意締約。2.欺詐締約。3(/).違背誠(chéng)實(shí)信用原則的締約。4.擅自撤消要約。5.未盡通知、保密義務(wù)。6.締約之際未盡對(duì)固有利益的保護(hù)。7.合同被確認(rèn)無(wú)效、撤消。8.合同不被追認(rèn)。9.無(wú)權(quán)代理情況下的締約過(guò)失。上述幾類(lèi)締約過(guò)失責(zé)任在我國(guó)民法立法和司法審判實(shí)踐中均有相應(yīng)的體現(xiàn)。例如最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)司法解釋中就充分地體現(xiàn)了因商品房買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中未盡誠(chéng)實(shí)信用原則而致使合同不成立、無(wú)效，撤銷(xiāo)產(chǎn)生的此責(zé)任，并且將確立的責(zé)任承擔(dān)方式及信賴(lài)?yán)娴姆绞接枰粤嗣鞔_。在因出賣(mài)人提供虛假的售房信息（包括廣告樓書(shū)的效力、簽約條件及能力

8、資格等）而致使合同被確認(rèn)無(wú)效或撤消時(shí)，買(mǎi)受人提出的賠償數(shù)額（即已付房款的雙倍）作出了規(guī)定。二、締約過(guò)失責(zé)任的概念及法律特征締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，因締約參與者之一方違反誠(chéng)實(shí)信用原則而使得參與的他方利益受損，而應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任，它與合同違約責(zé)任相比較其區(qū)別在于時(shí)間上，它造成參與他方利益的損失的行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在合同成立之前，也包括了這一行為導(dǎo)致合同生效后被撤消或無(wú)效的情形。即締約參與一方違反的義務(wù)是法定義務(wù)即“先合同義務(wù)”。而非合同義務(wù)。 “締約過(guò)失責(zé)任在發(fā)展過(guò)程中，曾被歸入違約責(zé)任中，也曾被納入侵權(quán)責(zé)體系內(nèi)，但在我國(guó)法上宜為獨(dú)立的制度，道理如下：締約過(guò)失責(zé)任以先合同義務(wù)為成立

9、的前提，違約責(zé)任以合同債務(wù)為成立的前提；先合同義務(wù)是法定義務(wù)，合同債務(wù)主要為約定義務(wù)，核心以給付義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為要件，締約過(guò)失責(zé)任賠償?shù)姆秶切刨?lài)?yán)娴膿p失。違約責(zé)任賠償?shù)穆男欣娴膿p失。故兩者不同。締約過(guò)失責(zé)任也不同于侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)榍謾?quán)行為法所加于人們的義務(wù)是不得侵害權(quán)益。只要人們未以其積極的行為去侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身原則上就不負(fù)責(zé)任?！本喖s過(guò)失責(zé)任作為一種獨(dú)立的債權(quán)制度也應(yīng)當(dāng)具備民事責(zé)任的一般構(gòu)成要件。具體講包括：1.締結(jié)合同的義務(wù);2(法律/法學(xué)理論 論文 /).締約一方違反先合同義務(wù)給相對(duì)方造成了損失;3. 違反先合同義務(wù)有過(guò)錯(cuò);4.違反義務(wù)行為與損失之間有著因果關(guān)系。那么作

10、為一項(xiàng)獨(dú)立民事責(zé)任制度，其本身應(yīng)有著自己得法律特征。（一）、締約過(guò)失責(zé)任從其概念上的法律特征締約過(guò)失責(zé)任是締約過(guò)程中產(chǎn)生的民事責(zé)任。合同的訂立是締約人要約與承諾的過(guò)程，“為了締結(jié)合同，一方實(shí)施了某種法律意義的行為（如發(fā)生要約或要約邀請(qǐng)），并受到該要約的拘束，而另一方對(duì)此行為將產(chǎn)生合同能夠成立的合同信賴(lài)。如果是向特定的人發(fā)出的要約或要約邀請(qǐng)，這至少必須在這些要約或要約邀請(qǐng)已到達(dá)受要約人或相對(duì)人以后，才能產(chǎn)生締約上的聯(lián)系。”才能使“當(dāng)事人由原來(lái)的一般關(guān)系進(jìn)入到特殊的信賴(lài)關(guān)系。”只有在相對(duì)人作出了有效的承諾并達(dá)到要約人后合同方成立。在以前均為締約階段。但是，即使相對(duì)人做出了承諾并達(dá)到要約方，而按照國(guó)

11、家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的需經(jīng)批準(zhǔn)的在獲得批準(zhǔn)后方為成立的或按當(dāng)事人約定的成立條件或形式具備時(shí)方可成立的合同，在合同成立以前仍處于締約訖商階段。“需指出的是        ，過(guò)錯(cuò)雖發(fā)生在締約階段，但合同卻能夠繼續(xù)向前推進(jìn)，若這種過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了合同無(wú)效或被撤消，就仍可能產(chǎn)生締約過(guò)失。”因此，締約過(guò)失責(zé)任必是產(chǎn)生于合同訂立過(guò)程中的民事責(zé)任，這是與合同的違約責(zé)任產(chǎn)生有著質(zhì)的區(qū)別。（二）、締約過(guò)失責(zé)任是對(duì)先合同義務(wù)的違反而產(chǎn)生的民事責(zé)任先合同義務(wù)又稱(chēng)為先契約義務(wù)，指當(dāng)事人為了締結(jié)契約在相互接觸磋商時(shí)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的各種通知

12、、照顧、保護(hù)、協(xié)助、保密的義務(wù)。這些義務(wù)“是締約雙方為簽訂合同而相互接觸磋商開(kāi)始逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，而非合同有效成立而產(chǎn)生的給付義務(wù)是隨著債的關(guān)系的發(fā)展而逐漸產(chǎn)生的，因而學(xué)說(shuō)上又稱(chēng)為附隨義務(wù)，它自要約生效開(kāi)始產(chǎn)生。”作為先合同義務(wù)它包括了如下的特征：1.是法定義務(wù),不須當(dāng)事人協(xié)商創(chuàng)立也不允許約定排除;2.具有不確定性,依具體情形要求當(dāng)事人為或不為一定行為,以維護(hù)對(duì)方的利益;3.對(duì)此義務(wù)的違反必引發(fā)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)?；谡\(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)是貫串于整個(gè)民事、商業(yè)活動(dòng)始終的，只有將這一原則貫穿始終才能維護(hù)交易的安全。特別是在締約階段強(qiáng)調(diào)合同義務(wù)的遵循，才能使得成立的合同充分地體現(xiàn)公平的原則

13、，才能保障合同目的實(shí)現(xiàn)。也只有充分地強(qiáng)調(diào)締約過(guò)程對(duì)先合同義務(wù)的遵守，才能使合同法中確定的平等協(xié)商原則、契約自由原則、意思自治原則得以實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，先合同義務(wù)中的核心義務(wù)是締約參與人的注意義務(wù)。只有當(dāng)事人各方充分的遵循注意義務(wù)才能在締約的各個(gè)階段來(lái)?yè)?jù)以具體情形為或不為諸如通知、協(xié)助、保護(hù)義務(wù)。只有通過(guò)對(duì)締約協(xié)商過(guò)程中的注意義務(wù)的遵循，才能束己的來(lái)完成合同的訂立。才能夠使得在專(zhuān)業(yè)上、技術(shù)上、資源上占有優(yōu)勢(shì)的一方不去忽視或遺漏相對(duì)方利益的存在。對(duì)于先合同義務(wù)的內(nèi)容如何法律學(xué)界均有不同的概括。有人認(rèn)為其內(nèi)容為當(dāng)事人間的信用關(guān)系是信用遵守的義務(wù)；有人認(rèn)為它包括協(xié)助、照顧、保護(hù)、告知、保密義務(wù)，但無(wú)論如

14、何界定其內(nèi)容，法學(xué)界大致的觀點(diǎn)包括告知義務(wù)，它又包括了使用的告知義務(wù)，重要的、與締約相關(guān)聯(lián)的資訊告知義務(wù)，瑕疵告知義務(wù)等；協(xié)作及照顧義務(wù)?！霸诤贤喠⒅校瑧?yīng)盡力考慮他人利益，盡力能為他人提供便利，不得濫用上的優(yōu)勢(shì)地位，脅迫他人或利用他人的無(wú)經(jīng)驗(yàn)或急迫需要而取得不當(dāng)利益。因不可抗力造成履行不能時(shí)，債務(wù)人應(yīng)通知債權(quán)人，以免債權(quán)人蒙受意外損失；”“不得欺詐他人。如做虛假?gòu)V告、虛假說(shuō)明，隱瞞產(chǎn)品瑕疵等，誘使他人與自己訂約；保密義務(wù)；不得濫用談判自由義務(wù)?！钡牵瑢?duì)于保護(hù)義務(wù)是否為先合同義務(wù)，學(xué)界及司法實(shí)踐中多有爭(zhēng)議。德國(guó)1919年的一則判例首次將保護(hù)義務(wù)作為先合同義務(wù)作為裁判的依據(jù)而引發(fā)了學(xué)術(shù)上的反對(duì)

15、之聲?！爸挥芯哂芯喖s上的聯(lián)系，締約當(dāng)事人之間才能產(chǎn)生一種信賴(lài)關(guān)系，甚至在許多情況下必須要有雙方的實(shí)際接觸、磋商，才能產(chǎn)生這種信賴(lài)關(guān)系。也只有在當(dāng)事人具有某種締約上的聯(lián)系以后，一方才能對(duì)另一方負(fù)有誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)。若雙方無(wú)任何法律上的聯(lián)系，無(wú)從表明雙方之間具有締約關(guān)系，則一方的過(guò)失致他人的損害，不能適用締約上的過(guò)失責(zé)任。” （三）、締約過(guò)失責(zé)任是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任何為締約過(guò)錯(cuò)是“致合同不成立、無(wú)效或被撤消所具有的過(guò)錯(cuò)?！薄爸灰?dāng)事人違背了其負(fù)有的應(yīng)依誠(chéng)信原則產(chǎn)生的先契約義務(wù)并破壞了締約關(guān)系，就構(gòu)成締約上的過(guò)失。不管行為人在實(shí)施違背義務(wù)的行為時(shí)心理狀態(tài)是故意還是過(guò)失，都不影響締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)。

16、”（四）、締約過(guò)失造成他人信賴(lài)?yán)娴膿p失在締約過(guò)程中，因一方對(duì)先合同義務(wù)的違反致使合同不能成立?；虺闪⒑蟊淮_認(rèn)無(wú)效，被撤消。這是緣于違反義務(wù)一方的過(guò)錯(cuò)所致。因?yàn)槠涞倪^(guò)錯(cuò)所產(chǎn)生的合同被宣布無(wú)效，撤消或不能成立，給另一方帶來(lái)的是信賴(lài)?yán)娴膿p失，它是構(gòu)        成締約過(guò)失責(zé)任的要件之一。不同于合同的違約責(zé)任所帶來(lái)的履行利益和期待利益損失。信賴(lài)?yán)嬗址Q(chēng)為消極利益。是指“一方當(dāng)事人基于對(duì)另一方允許的信賴(lài)而改變了自己的經(jīng)濟(jì)地位，當(dāng)另一方違背其諾言時(shí)，為使信賴(lài)方恢復(fù)到原有的經(jīng)濟(jì)地位而賦予該方的權(quán)益”信賴(lài)?yán)娴臉?gòu)成必須符合三

17、個(gè)要件：1.雙方為締約進(jìn)行合理的接觸；2.一方因?qū)Ψ降男袨楫a(chǎn)生信賴(lài)；3.一方由于信賴(lài)而支出一定的成本，包括放棄一定的機(jī)會(huì)?！睂?duì)于信賴(lài)?yán)嫒绾谓缍ǎ鲊?guó)在立法上有著不同規(guī)定。在我國(guó)對(duì)信賴(lài)?yán)娴膿p失是否由直接損失和間接損失構(gòu)成。理論上的看法頗有不同?！坝械膶W(xué)者認(rèn)為，適用締約過(guò)失責(zé)任賠償時(shí)，一般只賠償直接損失，間接損失一般不予考慮?！闭J(rèn)為締約過(guò)失造成損害的賠償范圍包括1.締約費(fèi)用；2.準(zhǔn)備履約的費(fèi)用；3.準(zhǔn)備履行費(fèi)用支付后所產(chǎn)生的利息損失等。將因締約參與人因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致一方喪失與他人訂立合同機(jī)會(huì)產(chǎn)生的間接損失排除在外。主張將締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍確定為僅有直接損失的觀點(diǎn)認(rèn)為，信賴(lài)?yán)姹仨毷且环N可以能夠合理

18、確定的損失，將機(jī)會(huì)喪失的間接損失納入賠償范圍則會(huì)產(chǎn)生締約過(guò)失賠償范圍過(guò)大，不利于確定責(zé)任，舉證困難等情形。同時(shí)也會(huì)誘發(fā)第三人與當(dāng)事人惡意串通索賠巨額機(jī)會(huì)損失的費(fèi)用。而認(rèn)為將間接損失納入賠償范圍的觀點(diǎn)認(rèn)為建立締約過(guò)失責(zé)任的目的人在于彌補(bǔ)受害人的損失，如果確因一方違反先合同義務(wù)造成他方訂約機(jī)會(huì)的喪失而受損害，不予賠償則不公平。（五）、締約過(guò)失責(zé)任是一種彌補(bǔ)性的財(cái)產(chǎn)責(zé)任 “民事責(zé)任承擔(dān)方式從形式、作用上分類(lèi)可分為制止性、彌補(bǔ)性、處罰性三種?！本喖s過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生與合同締約過(guò)程中一方過(guò)錯(cuò)致使對(duì)方信賴(lài)?yán)娴膿p害，不能適用侵權(quán)責(zé)任及違約責(zé)任方式，而僅限于彌補(bǔ)性方式-賠償損失。只能在合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任難以適用的

19、情況才能適用。三、締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在締約階段，而不是在合同成立之后，這就是判斷是否承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的前提。除此之外，還應(yīng)具備四個(gè)構(gòu)成要件： （一）、締約過(guò)失行為人須有主觀過(guò)錯(cuò)所謂過(guò)錯(cuò)是指行為人未盡自己應(yīng)盡和能盡的注意而違反義務(wù)，因而為所不能容忍的行為意志狀態(tài)，包括故意和過(guò)失。這是構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任的主觀要件。 締約過(guò)失責(zé)任不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這樣在實(shí)踐中不可避免地會(huì)遇到一個(gè)，即由誰(shuí)來(lái)舉證的問(wèn)題。按照民事責(zé)任的一般歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)由受害人來(lái)承擔(dān)對(duì)方過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。但是在締約過(guò)失責(zé)任中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)推定，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由過(guò)錯(cuò)方來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任比較合適。在過(guò)錯(cuò)方不能

20、舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下即推定其有過(guò)錯(cuò)，這樣便于保護(hù)相對(duì)方之信賴(lài)?yán)妗?（二）、必須“實(shí)施”了違反先契約義務(wù)之行為包括作為和不作為。先契約義務(wù)是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求而產(chǎn)生的法定附隨義務(wù)，主要是告知、協(xié)作、照顧、忠實(shí)等義務(wù)。這些義務(wù)不是由當(dāng)事人約定的，而是由法律直接規(guī)定的，因此違反這些義務(wù)的行為不是違約行為而是違法行為 。值得注意的是，這種誠(chéng)信義務(wù)從根本上說(shuō)是為滿(mǎn)足保護(hù)相對(duì)方信賴(lài)?yán)娴男枰嬖诘模蚨渫庋邮窍喈?dāng)廣泛的，具體應(yīng)根據(jù)該利益的保護(hù)情勢(shì)確定。 （三）、有締約一方信賴(lài)?yán)嬷畵p害事實(shí)存在民事責(zé)任一般以損害事實(shí)的存在為構(gòu)成要件，損害事實(shí)的發(fā)生也是締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件之一。然而什么是信

21、賴(lài)?yán)?？在英美法中，信?lài)?yán)媸侵负贤?dāng)事人因信賴(lài)對(duì)方的允諾而支付的代價(jià)或費(fèi)用；而在大陸法中，信賴(lài)?yán)鎰t被稱(chēng)為消極利益或消極的契約利益，是指當(dāng)事人因信賴(lài)合同的成立和有效但由于合同不成立或無(wú)效而蒙受的不利益。我國(guó)學(xué)者一般采大陸法的定義，筆者亦是如此。但應(yīng)當(dāng)指出的是，締約過(guò)失責(zé)任中法律所保護(hù)的信賴(lài)?yán)姹仨毷恰昂侠淼男刨?lài)”所產(chǎn)生的利益?！昂侠淼男刨?lài)        ”必須具備：（1）、信賴(lài)人主觀上要有信賴(lài)合同成立、有效的意思；（2）、信賴(lài)人客觀上要有信賴(lài)合同成立、有效的行為 。 （四）、締約過(guò)失行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系

22、，即一方信賴(lài)?yán)娴膿p害是由于另一方締約過(guò)失引起的對(duì)于因果關(guān)系的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界有不同的理解。有的傾向于必然因果關(guān)系，有的則認(rèn)為亦可是偶然因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，在締約過(guò)失責(zé)任，采相當(dāng)因果關(guān)系較為妥當(dāng)。因?yàn)橄喈?dāng)因果關(guān)系強(qiáng)調(diào)了結(jié)果發(fā)生的“可能性”，且認(rèn)為這種“可能性”應(yīng)以的一般見(jiàn)解來(lái)衡量，即在通常情形下依社會(huì)的一般經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為有可能性即認(rèn)為有因果關(guān)系，這比必然因果關(guān)系要求內(nèi)在、本質(zhì)的必然關(guān)系，強(qiáng)調(diào)結(jié)果發(fā)生的“必然性”更有利于保護(hù)受損方的的信賴(lài)?yán)?。且締約過(guò)失責(zé)任本身就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有主觀要件的要求。而相當(dāng)因果關(guān)系正考慮了人的主觀因素，與排除人認(rèn)識(shí)因素的必然因果關(guān)系相比，更為符合締約過(guò)失責(zé)任的要求。 上述要件缺一

23、不可，只有均予以滿(mǎn)足時(shí)方可考慮適用締約過(guò)失責(zé)任。 四、締約過(guò)失責(zé)任與相關(guān)責(zé)任辨析（一）、締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的辨析     違約責(zé)任，依據(jù)民法通則又稱(chēng)為違反合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)所承擔(dān)的法律后果。締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任其共同點(diǎn)即都屬于補(bǔ)償性的民事責(zé)任，受損害方均可以通過(guò)訴訟程序獲得司法救濟(jì)。但兩者之間亦存在著一定的差別：一是責(zé)任基礎(chǔ)不同。締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則和締約過(guò)失，并以違反先已存在的先合同義務(wù)為前提；而違約責(zé)任的成立是以違反合同義務(wù)為基礎(chǔ)，并以有效的合同關(guān)系或債務(wù)的存在為前提；二是歸責(zé)原則

24、不同。締約過(guò)失責(zé)任以過(guò)錯(cuò)原則為歸責(zé)原則，如果締約人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，則不承擔(dān)此責(zé)任；而違約責(zé)任以采取無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為主，過(guò)錯(cuò)原則為輔的歸責(zé)原則；三是構(gòu)成要件不同。締約過(guò)失的構(gòu)成要件如前所述。而以無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為主要?dú)w責(zé)原則的違約責(zé)任的構(gòu)成要件只有一個(gè)，即：主要考慮違約的結(jié)果是否因違約方的違約行為造成，而不必考慮違約方是否有故意和過(guò)失。也就是說(shuō)，違約方不履行合同義務(wù)，不管其主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，均構(gòu)成違約，從而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。  四是適用范圍不同。締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍是當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中惡意進(jìn)行磋商，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況，泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂迷谟喠⒑贤^(guò)程中知悉的對(duì)方的商

25、業(yè)秘密，以及有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為并給對(duì)方造成損失，此種情況下，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；而違約責(zé)任的適用范圍依其具體違反合同義務(wù)的情形不同，包括預(yù)期違約行為、不能履行行為、遲延履行行為、瑕疵履行和不適當(dāng)履行行為。以上對(duì)締約責(zé)任與違約責(zé)任的辨析，并不能窮盡。除以上因素外，兩者之間在實(shí)際操作過(guò)程中也迥然不同，如兩者的訴訟時(shí)效、訴訟管轄以及承擔(dān)責(zé)任的方式等方面均有所差別，因此在具體適用過(guò)中，應(yīng)加以注意。（二）、締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的辨析侵權(quán)責(zé)任是指行為人對(duì)其不法行為造成他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利以及其他權(quán)利損害時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。由此可以看出，締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任都是因民事違法行為所引起的法律后果。

26、兩者之間的區(qū)別在于：1、責(zé)任基礎(chǔ)不同。締約過(guò)失責(zé)任以誠(chéng)實(shí)信用為原則，締約過(guò)失為基礎(chǔ)，并僅發(fā)生在締約過(guò)程中；而侵權(quán)責(zé)任以侵權(quán)損害的事實(shí)為基礎(chǔ)，它不一定要求當(dāng)事人之間存在信賴(lài)關(guān)系，只有在侵權(quán)行為發(fā)生后才能使侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間產(chǎn)生損害賠償關(guān)系。  2、保護(hù)對(duì)象不同。締約過(guò)失責(zé)任的保護(hù)對(duì)象是締約當(dāng)事人基于誠(chéng)實(shí)信用而產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)?，它將?zé)任直接歸于締約過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)的締約人；而侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)對(duì)象則是他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利        (知識(shí)產(chǎn)權(quán))，且該責(zé)任不僅要追究損害的引起者，還應(yīng)追究促使損害結(jié)果發(fā)生的人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。3、責(zé)任性質(zhì)不同。締約過(guò)失責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，一般以受到的損失得到補(bǔ)償為限，具有補(bǔ)償性；而侵權(quán)責(zé)任除了財(cái)產(chǎn)責(zé)任之外，還有非財(cái)產(chǎn)責(zé)任(賠禮道歉，消除)，并同時(shí)具有補(bǔ)