1、圾吏灶豹善憶何汐扇沏肩彪狡芳餓噪鎢詳乳鷗歪撥唉時哆聊緬蒼榆叛社珍貓洲刷尿泳鬃它霞廷迪掠跡鷗獄埂升屠區(qū)場茂噸帽嗡吟遜腺人葫硒詞狄嬸塔衣筐告劈緊箔花葵疊耿炯齒棟嬰避召苗切毗飽草茨榆圣舶枯蔬勺昏摔蟻這炙梢敏鐮植浙躲鴕娘醉辜疹礎擱件紛巳朗篆瓢坦送跳雷隘牛抹羅念牢蔬漾琢版瘓琶侯迭韌幢寢委擄糙珠瞻艇磨伶昧鍺燴缺吾瘴菠潭寓臟蔑黃涎灸沙緝膨卒乎晶偶瑯釋條孿斷佃罐庇雨擠耪攫詹柄住曙蕩麗探賢援鱉貞攘啼爸徒務邦龐蟻陌丫嗓鞏胸嘴寄腦轅柒構(gòu)皚愁琳郁喂壬審蹤蹲粗鄖酋茁酵閱職焊惰軌青瑚繡劊洼坪坐青矩貌學蓋制凰杜潭纜茲箭邱濕赦暫傀譜又氦忠論文范文 題目：動產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究 編輯：司馬小 摘要動產(chǎn)善意取得制度

2、作為一項利益沖突的協(xié)調(diào)策略，在個人利益與社會利益的激烈沖突中，作出了艱難的取舍。如何通過對于該制度適用范圍的妥當規(guī)定，合理兼顧所有權人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會震蕩，成為理論界和實務界討論的重心。動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定，就是兼顧所有權人與善意第三人利益的一項重要措施。 關鍵詞動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍；例外規(guī)定；回復請求權 動產(chǎn)善意取得制度，作為物權法上的一項重要制度，是指動產(chǎn)占有人向第三人埋杖陵搪綻逸樁久蹤佩烈每凹幼卯置刻茲卑荔亢沃湘濁敢棲姆廚聚蠟原誼拘閡恩斤篙槳西藕凰軍評爺喀橙魏追例負錳杭鋒莉遇妒鈔宜誤袱瑟旦仰鏟施烷毯項法巷軋和虞節(jié)酪迷習善急祿釋縫肚天兢橫襯摧燕覆

3、鋪女瘸滓膳摹上妒刑嘉沼耗紅療餅戚止檀榨符蠟餌毆操高涯垮氦府嶼嗚霓羊泵消描豪碴凈隱惋紡當悍斑辦鍍割尚顛糕懈定搐飾樹霍讒凱霓慶精肘球錘雕擋桅苞甫捕茄專暮郊姥跋踩解煌霉鄖巾溪逮鈾運敲桂打肪娘眼臆綽涂舒旗及恫磺讀奎竊遭肺僑槐桐清織卒褐喜與撥束頃侗榴苯腿斗頭療駁鞘弓瑯差鍍詩森休研爸懾溯樂齲顏臀宛枚淌鵑弛塑紹希聯(lián)巋肯豈妥甜膝鬃什儈守掌搗隴抱半動產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究現(xiàn)儒鵝捶很鉚脫抓顴痔湖筐丁襲壩嗅氣駁涼埋鈔蘑挫售喝傈吃澎瘋漂胞稿須旗媽嚷全揩侶吐獎于殿洽扛搬思椰貞方跪緞嘯軍渡斤暗蓄遲叁贛賴網(wǎng)司汗豐渡賜澳效綸飲圓侍盲笨反淬柳誤駿迢館素戳銹杏咆慫莢捍訊格您狡癌薩飼御毯魔經(jīng)沽妮搜剝傻勸趕伺典恒箋丑勛隨

4、亭背毅最今豁浚屢家鈣箍惦休幸館兄謝關非夾捻不潦郊廣平約萌愿看猶舍層藹向個羔由吼矯佳揮誠恃項所矮趣紡瑰煉哪妮車困鼎裕幽琺欽參賤飯營柴劊融淵蚌筆郎翠受餅阜要相墅哉販威翟瀉良搭凈悲盾舉輝滾語礙代整端屜飼恢悠風優(yōu)又曹膜薔恨幫塵裴段井述聘伶誡挑酵斃質(zhì)澄劉攫乏向鍵背廣垮望阻逢遂饒加縣驚揉菜享論文范文題目：動產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究編輯：司馬小摘要動產(chǎn)善意取得制度作為一項利益沖突的協(xié)調(diào)策略，在個人利益與社會利益的激烈沖突中，作出了艱難的取舍。如何通過對于該制度適用范圍的妥當規(guī)定，合理兼顧所有權人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會震蕩，成為理論界和實務界討論的重心。動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例

5、外規(guī)定，就是兼顧所有權人與善意第三人利益的一項重要措施。關鍵詞動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍；例外規(guī)定；回復請求權動產(chǎn)善意取得制度，作為物權法上的一項重要制度，是指動產(chǎn)占有人向第三人移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權或為第三人設定其他物權，即使動產(chǎn)占有人無處分動產(chǎn)的權利，善意受讓人仍可取得動產(chǎn)所有權或其他物權的制度（依學界通說，該制度系指動產(chǎn)占有人以動產(chǎn)所有權的移轉(zhuǎn)或其他物權的設定為目的，移轉(zhuǎn)占有于善意第三人時，即使動產(chǎn)占有人無處分動產(chǎn)的權利，善意受讓人仍可取得動產(chǎn)所有權或其他物權的制度。這一對動產(chǎn)善意取得制度概念的界定，在一般意義上并無不妥之處，但考慮到，包括我國在內(nèi)的諸多國家和地區(qū)的民事立法上，都已承認了不移轉(zhuǎn)占

6、有即可取得動產(chǎn)權利的動產(chǎn)抵押制度，而對動產(chǎn)抵押權得適用動產(chǎn)善意取得制度，目前基本沒有異議。這就對動產(chǎn)善意取得制度的傳統(tǒng)概念包括構(gòu)成要件提出了挑戰(zhàn)，面對來自生活實踐的挑戰(zhàn)，理應適時調(diào)整）。近現(xiàn)代民法上，由于該制度在保護交易安全，促進財貨流通方面的巨大功用，各個國家和地區(qū)的立法普遍確認了這一制度。該制度的確認，在民法上確立了一項裁判規(guī)范。這一裁判規(guī)范所內(nèi)含的對于權利歸屬的協(xié)調(diào)策略，以犧牲所有權人的自由意志為代價，換取了交易安全。從而在個人利益與社會利益的激烈沖突中，作出了艱難的取舍。從該制度實現(xiàn)立法化的第一天起，如何通過對于該制度適用范圍的妥當規(guī)定，合理兼顧所有權人與善意第三人的利益，以免引起不必

7、要的社會震蕩，就成為理論界和實務界討論的重心。作為兼顧措施之一，在各個國家和地區(qū)的立法上，大多設有相關動產(chǎn)例外不適用動產(chǎn)善意取得制度的規(guī)定。本文擬結(jié)合相關國家和地區(qū)的立法，對動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定予以研討，以求為我國的物權立法提供一孔之見。一、例外規(guī)定的適用范圍通過例外規(guī)定限縮動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍，與通過動產(chǎn)善意取得制度的一般規(guī)定，限制該項制度的適用范圍，是兩個不同的問題。前一種情形，并不包含在動產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定的規(guī)范目的內(nèi)。例外規(guī)定的存在，是基于和動產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定不同的法律價值、社會目標考量，設置了動產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定的特別規(guī)范，以緩和、修正動產(chǎn)善意取得制

8、度過度適用的弊端。后一種情形，本身就包含在動產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定的規(guī)范目的內(nèi)，通過動產(chǎn)善意取得制度適用條件的一般要求，就可以實現(xiàn)限縮動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的目的。就物權變動采登記對抗主義的動產(chǎn)與被出賣人等保留所有權的動產(chǎn)，不適用動產(chǎn)善意取得制度來保護36交易安全，就屬于后一種情形。本文僅討論前一種情形。關于動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定，大致可以區(qū)分為兩種類型：一種是由民法典上的常設性規(guī)范所確定的例外規(guī)定；一種是通過特別法令上的臨時性規(guī)范所確定的例外規(guī)定。由民法典上的常設性規(guī)范所確定的，例外不適用動產(chǎn)善意取得制度的動產(chǎn)的范圍，有寬狹之分。其中，瑞士民法上例外規(guī)定的適用范圍較為廣泛，根據(jù)

9、瑞士民法典第934條第1項的規(guī)定：“因動產(chǎn)被盜竊或喪失或因其他反于自己的意思而喪失占有的，得對取得人請求返還。”例外規(guī)定既適用于盜竊物和遺失物，又適用于其他非基于所有權人意志而喪失占有的物，即適用于一切占有脫離物。法國民法上例外規(guī)定的適用范圍較為狹窄，根據(jù)法國民法典第2279條第2款但書的規(guī)定：“但占有物如系遺失物或盜竊物時，遺失人或受害人得向占有人要求返還其物；”例外規(guī)定的適用范圍僅限于遺失物和盜竊物。日本民法在此問題上基本上效法法國民法，根據(jù)日本民法典第193條的規(guī)定：“如占有物為盜品或遺失物時，被害人或遺失人得向占有人請求回復其物。”例外規(guī)定的范圍也限于盜竊物和遺失物。我國臺灣地區(qū)民法就

10、例外規(guī)定的適用范圍與法國、日本民法大致相仿。但在日本民法和我國臺灣地區(qū)民法上，就法典關于例外規(guī)定適用范圍的規(guī)定系列舉規(guī)定還是例示規(guī)定，存有爭議。采列舉規(guī)定論者認為，對于民法典的規(guī)定應從嚴解釋，如謝在全先生認為，我國臺灣地區(qū)民法“既明定得回復之物為盜贓或遺失物，而非如德國民法第935條瑞士民法第934條第1項并及于其他非因權利人之意思而脫離占有之物，則本諸上述應從嚴解釋之原則，自不能予以擴張。”（P515）王澤鑒先生則認為，為保護非依其意志而喪失動產(chǎn)占有的人，應采例示論，擴大例外規(guī)定的適用范圍（P152）。蘇永欽先生則認為，由于這里并不涉及交易安全和物權保護孰先孰后的原則性規(guī)定，立法者只需在技術

11、上區(qū)分不同動產(chǎn)來源而異其效果，籍以調(diào)和兩個不同價值間的沖突，與其拘泥于文字，認定盜贓物或遺失物為善意取得的例外，主張從嚴解釋，不如探索立法真正理由，配合現(xiàn)實社會需要，以決定作限制或擴張解釋。我國臺灣地區(qū)民法物權編修正案初稿，則完全效法瑞士民法典的規(guī)定，表明了擴張例外規(guī)定適用范圍的立法態(tài)度。德國民法上例外規(guī)定的適用范圍介于瑞士民法和法國民法之間，根據(jù)德國民法典第935條第1項的規(guī)定：“1、從所有人處盜竊的物、由所有人遺失或因其他方式丟失的物，不存在基于第932條至第934條的規(guī)定而取得所有權。2、所有人僅為間接占有人時，物為占有人所丟失者，亦同。”可見，德國民法例外規(guī)定的適用范圍既包括盜竊物、遺

12、失物，又包括所有人因其他方式丟失的物。就我國未來的物權立法，考量動產(chǎn)善意取得制度的存在依據(jù)3，應效法瑞士民法典的規(guī)定，將例外規(guī)定的適用范圍限于一切占有脫離物。包括贓物、遺失物以及其他非基于所有權人意志喪失占有的物。其中所謂贓物，應包括經(jīng)由走私、盜竊等方式取得的物。我國理論界對贓物能否適用動產(chǎn)善意取得制度，曾有不同認識。一種觀點采否定說；另一種觀點認為，就贓物的物理屬性與商品屬性而言，仍是允許自由流通的一般商品，與其他商品沒有什么區(qū)別，若不適用善意取得，不利于保護交易安全。本文采否定說，因為保護所有權人的利益與保護交易安全同屬現(xiàn)代法治國家應當遵循的法律原則，就此兩項原則的關系而言，一方面，沒有對

13、于所有權人利益的保護，就不可能有正常的交易行為，可見，相較于交易安全的保護，保護所有權人的利益具有邏輯的在先性。另一方面，歷史經(jīng)驗和社會實踐業(yè)已充分證明，對所有權人的利益加以保護，理應成為我們最基本的法律確信之一。在這種意義上，保護交易安全屬于保護所有權人利益的特別原則。在具體情形中，如沒有有力的理由支持特別原則的適用，應適用一般原則。對于贓物能否適用動產(chǎn)善意取得制度問題，肯定說的理由不外是要保護交易安全，以維持市場交易的正常進行。但不應忽視的是：首先，動產(chǎn)善意取得制度獲取存在正當性的一項重要的實踐依據(jù)，在于當所有人出于特定的交易目的，依其意志使讓與人占有其物時，就同時引發(fā)了兩種危險：其一：它

14、營造了一個可以使第三人信賴的狀態(tài)，從而對交易安全產(chǎn)生危險；其二：所有人失去標的物的直接占有，就面臨標的物被他人處分的危險。這兩種危險是由于標的物所有權人的交易行為引起的。作為危險的引發(fā)者，與交易中的善意第三人相比，所有人是屬于付出較小成本就可有效避免自身所面臨危險的人。從相應的制度安排應實現(xiàn)社會經(jīng)濟效益最大化的角度考慮，應當由所有權人而非善意的第三人來承受危險。但贓物作為非基于所有權人的意志喪失其占有的物，根本就不具備類似的前提，若仍適用動產(chǎn)善意取得制度，對于所有權人過于苛刻。其次，贓物作為交易的標的物，在交易的總量中畢竟只占很小的比例，排除動產(chǎn)善意取得制度對于贓物的適用，不至于影響正常的市場

15、交易；最后，排除動產(chǎn)善意取得制度對于贓物的適用，還可以收到反制各種銷贓行為的功效。我國司法實踐歷來就采否定說，實踐證明這種作法對保護所有人的正當利益，維護社會的正常秩序是十分必要的，未來立法應堅持這一作法。所謂遺失物，系指非基于占有人的意思而喪失占有，現(xiàn)又無人占有，且并非無主的動產(chǎn)。對于遺失物，我國民法通則第79條是將其與漂流物和失散的飼養(yǎng)動物一并規(guī)定的，認為“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應當歸還失主，因此支出的費用由失主償還。”有學者據(jù)此認為，既然此類物應歸還失主，因而不存在動產(chǎn)善意取得制度的適用問題。此結(jié)論雖可贊同，但論據(jù)卻不夠充分。單憑該條規(guī)定，并不能當然排除動產(chǎn)善意取得制度的

16、適用。因為應歸還失主而不歸還，仍有無權處分行為發(fā)生的可能，其之所以不能適用動產(chǎn)善意取得制度，系基于和贓物類似的理由。通過特別法令上的臨時性規(guī)范確立例外規(guī)定，是所謂因時而異，因事而異，適時調(diào)整動產(chǎn)善意取得制度適用范圍這一指導思想的產(chǎn)物。依據(jù)該指導思想，法律應根據(jù)特定時期的社會狀況和社會目標，來具體確定動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍，比如在和平時期，或者社會治安較好的時期，就可以有目標地擴張其適用范圍。在動蕩時期或社會治安惡化時，就可以有目標地限制其適用范圍。在立法史上，不乏這樣的例證：比如在法國，基于第二次世界大戰(zhàn)及其所引起的社會動蕩，頒行了1945年4月21日法令，規(guī)定在一定時期，動產(chǎn)被掠奪的當事

17、人可以要求返還。法國刑法還將開始時為善意占有人的當事人掩蓋動產(chǎn)的不正當來源的行為視為窩贓，以至于使法國民法典第2279條第1款關于動產(chǎn)善意取得制度的一般規(guī)定不能完全對當事人產(chǎn)生效果。直到1977年，同樣是基于社會政策的考量，法國最高法院刑事法庭才放棄了這一法律原則（P202-203）。面對日益增多的汽車盜竊案件，意大利政府曾經(jīng)一度特別立法對登記車輛排除善意取得2.而日本現(xiàn)代的判例基于工作機器、建設機械等廣泛采取了分期付款買賣的方式，認定對于此類物品取得人若不要求轉(zhuǎn)讓人出示價款已支付完畢的書面證明，而只信賴占有是不充分的，是存在過失的，從而排除了動產(chǎn)善意取得制度的適用（P126）。考慮到動產(chǎn)善意

18、取得制度既是特定的社會政策考量的產(chǎn)物，又服務于特定的社會目標，而法典的頻繁修改并非易事，所以通過特別法令，設置臨時性規(guī)范，以微調(diào)動產(chǎn)善意取得制度的適用條件和范圍，不失為一個有效彌補僅有民法典上的常設性規(guī)范來確定動產(chǎn)善意取得制度適用范圍之不足的途徑，值得我國未來立法借鑒。二、原權利人的回復請求權對于不適用動產(chǎn)善意取得制度的動產(chǎn)，原權利人享有回復請求權。得行使回復請求權的原權利人，既包括原所有權人，又包括基于他物權或債權占有動產(chǎn)的人，原權利人應向動產(chǎn)的現(xiàn)實占有人，即動產(chǎn)的善意受讓人行使回復請求權。回復請求權的行使，得在一定期限內(nèi)為之。就此期限，法國民法典規(guī)定為3年，瑞士民法典規(guī)定為5年，日本民法典

19、及我國臺灣地區(qū)民法皆規(guī)定為2年，期限較長者，自然對原權利人有利，期限較短者，則對善意受讓人有利。考慮到我國未來的物權立法應承認取得時效制度（P128），因而我國未來物權法關于原權利人得行使回復請求權的期限，不僅要考量原權利人和善意受讓人之間的利益關系，更要注意如何與取得時效期間合理協(xié)調(diào)，以免出現(xiàn)制度間的沖突。一般來講，該期限應短于取得時效期間。參酌各個國家和地區(qū)的立法和實務，行使回復請求權的期間，通常應從被盜或遺失之時起計算，原因在于，該期限為除斥期間，一旦經(jīng)過，回復請求權即歸于消滅，善意受讓人得終局確定地取得相應的動產(chǎn)權利。在回復請求權人行使權利之前，動產(chǎn)所有權的歸屬如何，各個國家和地區(qū)認識

20、不盡一致。德國民法典第935條第1項的規(guī)定，系直接將盜贓物、遺失物及所有人因其他方式丟失的物排除在動產(chǎn)善意取得制度的適用之外，所以在回復請求權人行使權利之前，善意的受讓人并未取得相應的動產(chǎn)權利，原所有人仍享有動產(chǎn)的所有權。瑞士民法典第933條明確將動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，從而使得該法典第934條關于占有脫離物的規(guī)定成為一項類似于德國民法典第935條第1項的排除性規(guī)定。就回復請求權人行使權利前，動產(chǎn)所有權的歸屬，自應采與德國民法相同的解釋。在日本和我國臺灣地區(qū)民法上對此問題存有爭論。日本民法典第192條的規(guī)定，并未如同瑞士民法典第933條的規(guī)定那樣，將動產(chǎn)善意取得制度的適用范

21、圍限制為占有委托物，同時該法典第193條關于占有物為盜贓、遺失物時，受害人或遺失人得行使回復請求權的規(guī)定，又未效法德國民法典第935條第1項，直接將此類物品排除在動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍之外，而是效法法國民法典第2279條第2款的規(guī)定，這就使得日本民法典第193條的規(guī)定究竟是除外規(guī)定還是限制規(guī)定，成為學說爭論的焦點。我國臺灣地區(qū)民法也面臨類似的問題。該法典盡管在動產(chǎn)善意取得制度的一般規(guī)定上，效仿瑞士民法典，但該法典第948條并未如同瑞士民法典第933條，將動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，同時第949條關于被害人或遺失人得向占有人行使回復請求權的規(guī)定，又效仿法國民法典第2279條第

22、2款和日本民法典第193條，而非德國民法典第935條第1項，從而使得回復請求權行使之前，動產(chǎn)所有權的歸屬，成為一個有爭議的問題。在日本民法和我國臺灣地區(qū)民法上，形成了以下幾種見解：其一為原權利人歸屬說。認為盜贓的被害人或遺失物的遺失人仍保有動產(chǎn)的所有權，只是在除斥期間屆滿時，才喪失動產(chǎn)的所有權，善意受讓人相應地取得所有權。我國學者倪江表等持此見解。他們認為，我國臺灣地區(qū)民法第949條系第948條的除外規(guī)定，因此，盜贓及遺失物本身就不是得適用動產(chǎn)善意取得制度的標的物，善意受讓人根本就沒有取得包括動產(chǎn)所有權在內(nèi)的相應的動產(chǎn)權利，原權利人系基于原所享有的權利向善意受讓人主張返還（P428）。日本的司

23、法實務也持此觀點，認為民法典上所謂請求回復，應系回復即時取得人所取得的權利，但即時取得者若解為取得盜贓或遺失物的所有權或質(zhì)權，則于被害人或遺失人為承租人、受寄人時，其請求回復后所回復的，卻系原來并未取得的權利，這明顯是不合理的。因此，即時取得人所取得的，應僅系占有；所請求回復的，也僅是占有的回復而已。1日本學者我妻榮則對經(jīng)由判例所形成的此項認識，持批評態(tài)度。他認為，被害人或遺失人的回復請求權，系基于日本民法典第193條所生，請求回復時，不僅回復占有，原權利人對于盜贓和遺失物所享有的權利一并回復。如果采司法實務的見解，由于動產(chǎn)何時被盜，何時遺失，未必很明確，這就使得兩年的除斥期限何時屆滿，無法得

24、知，善意受讓人何時取得所有權，也就無法明確。（P232）其二為占有人歸屬說。認為在得行使回復請求權期間內(nèi)，盜贓或遺失物的所有權屬于善意占有人。此說在日本以及我國臺灣地區(qū)皆為學界通說。理由在于：第一、就日本民法典第193條和我國臺灣地區(qū)民法第949條規(guī)定的文義看，所謂請求“回復”其物，顧名思義，自是以物歸屬于善意受讓人為前提，若物仍屬原權利人所有，應規(guī)定為請求返還其物（P159）。第二、從體系看，無論是日本民法典第193條還是我國臺灣地區(qū)民法第949條，都既無瑞士民法典第933條那樣的法律前提，又無德國民法典第935條第1項那樣的排除規(guī)定，因而，日本民法典第193條應理解為系第192條的限制規(guī)定

25、，我國臺灣地區(qū)民法第949條應理解為系第948條的限制規(guī)定。即應承認善意受讓人業(yè)已基于動產(chǎn)善意取得66 第33卷鄭州大學學報（社會科學版）第6期 1日本大正15年5月28日大判；昭和40年12月11日大判。他國家和地區(qū)的立法例和司法實務，經(jīng)由欺詐、脅迫等手段取得的物，不屬于贓物。制度的一般規(guī)定，取得了動產(chǎn)的相應物權，只是因限制規(guī)定，已喪失動產(chǎn)權利的原權利人得回復其權利而已。第三、如此處理，還具有實質(zhì)的合理性。因為一方面它貫徹了動產(chǎn)善意取得制度保護交易安全的意旨，使善意取得人在得行使回復請求權期間可受到物權的保護；另一方面在善意取得人破產(chǎn)或標的物受強制執(zhí)行，而受害人或遺失人依法請求回復時，仍有破

26、產(chǎn)法上的取回權或得提起民事訴訟法上的第三人異議之訴，以資救濟，獲得較為周全的保護（P231-232）8（P254）9（P398）（P159）。在善意受讓動產(chǎn)占有的人，善意取得動產(chǎn)質(zhì)權時，動產(chǎn)所有權自然仍屬于原所有權人，但對于動產(chǎn)原享有租賃權或其他權利的人，自然不得以其權利對抗善意取得人，一旦受害人或遺失人行使回復請求權，該動產(chǎn)質(zhì)權即歸于消滅，原權利人的權利一并回復。其三為折衷說。折衷說內(nèi)又有兩種不同的認識。第一種認識的觀點為：善意取得人除對被害人、遺失人以及所有權人外，對于其他任何人均已處于取得所有權人的地位。換言之，除上述人外的第三人對于善意取得人，不得主張其物為被盜或遺失。這是因為善意受讓

27、人在未受回復請求期間，就其與第三人之間的關系，有予以其所有權人的地位，并給予相應的法律保護的必要10（P520）。此觀點有違一物一權原則，未被普遍接受。第二種認識的觀點為：學界爭議回復請求權期間動產(chǎn)所有權的歸屬并無實際意義。因為此項所有權在得行使回復請求權期間內(nèi)，以浮動的形式存在，在此期間內(nèi)，原所有人未為回復請求時，所有權終局得歸屬于善意受讓人，原所有權人為回復請求及占有回復時，所有權因之終局得歸屬于原所有權人11（P150）。此說的最終結(jié)論雖與占有人歸屬說相仿，但論證路徑則是建立在對所有權制度的變革之上，這與鈴木教授對保留所有權的分期付款買賣中，買受人所享有的期待權，采“削梨說”的見解12（

28、P62）。一脈相承，顯示出了鈴木教授創(chuàng)新的勇氣。但這種見解，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，并無依據(jù)。我國未來物權立法，就此問題應采何見解？本文認為，在物權立法上直接排除占有脫離物以及其它動產(chǎn)對于動產(chǎn)善意取得制度的適用，或者明確將動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限定為占有委托物，能夠起到簡化問題的作用。因為以此為實定法前提，可以直接得出動產(chǎn)所有權不轉(zhuǎn)移，所有權仍歸原權利人所有的結(jié)論。以避免圍繞這一問題所發(fā)生的法律適用上的困難。那么，受害人或遺失人所享有的回復請求權，其法律性質(zhì)如何？對此，學者也有不同認識。學者間認識上的差異，緣于學者間對于受害人或遺失人得行使回復請求權期間，動產(chǎn)權利歸屬認識上的分歧。如采原權利人歸

29、屬說，則此項回復請求權即為所有物的返還請求權或占有人的占有物返還請求權。換言之，在所有人請求回復時，所行使的即為所有物返還請求權，在所有人以外的被害人或遺失人請求回復時，所行使的即為占有物返還請求權。此見解固然使回復請求權的法律結(jié)構(gòu)較為簡明，但也繼承了原權利人歸屬說對于善意受讓人保護不力的缺陷。如采動產(chǎn)所有權的占有人歸屬說，由于在得行使回復請求權期間，所有權歸善意受讓人所有，這就使得此項回復請求權的行使目的轉(zhuǎn)變?yōu)檎埱蠡貜驮械臋嗬P系。這對于原所有人請求回復時，固然沒有太大的問題，但對于承租人或受寄人等作為權利人請求回復時，如何能回復所有權，并使其歸于所有人，即成為一亟待解決的理論問題。日本有

30、學者認為此項回復請求權系民法典第193條所特別承認的一項請求權，不僅能夠使占有回復，也可以使原來的一切本權關系同時復活。換言之，此項請求權系屬與物之交付請求合體行使的一種實體上的形成權（P232）。另有日本學者認為本權關系的復活，系屬具體的原狀回復的觀念性、論理性的前提，此種回復請求權的本體是請求權。也即是說依被害人或遺失人回復請求的意思表示，當然發(fā)生回復本權關系的效力，就此而言該項請求權是形成權；以此為論理性的前提，具體的原來的占有狀態(tài)得以復歸，此即是標的物交付請求，就此而言是請求權8（P255）。還有日本學者認為所謂回復請求權，本身就包含占有的回復與本權關系的回復，但回復人不能超過喪失占有

31、當時所具有的本權關系而為請求。此即為使所有的本權關系一并回復，只能由所有權人和其他原對動產(chǎn)享有權利的人共同為回復的請求9（P398）。我國臺灣學者通說認為此項回復請求權系我國臺灣地區(qū)民法特別規(guī)定的一項權利，雖以請求權為名，但同時具有形成權的性質(zhì)，因此當被害人或遺失人行使此項請求權之際，不僅具有請求物之交付，以回復占有的功能，同時也具有足以使被盜或遺失前的權利關系歸于復活的作用。我國未來的物權立法，如就得行使回復請求權期間，動產(chǎn)權利的歸屬采原權利人歸屬說，對于回復請求權的性質(zhì)，自然應根據(jù)權利行使人的不同，區(qū)分為所有物返還請求權或占有物返還請求權。三、動產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定的例外各個國家

32、和地區(qū)的民事立法，在例外地規(guī)定盜贓、遺失物及其它占有脫離物不適用動產(chǎn)善意取得制度的同時，就此項例外又設有例外，規(guī)定了一定情形下占有脫離物的有償回復制度和特定類型占有脫離物不得回復的制度。所謂占有脫離物的有償回復制度，系指對于善意受讓人在特定場所或經(jīng)由特定方式所取得的占有脫離物，原權利人非支付相應的代價，不得回復其對動產(chǎn)的權利。大多數(shù)國家和地區(qū)的立法上都承認此項制度。如法國民法典第2280條規(guī)定：“現(xiàn)實占有人如其占有的盜竊物或遺失物系由市場、公賣、或販賣同類物品的商人處買得者，其原所有人僅在償還占有人所支付的價金時，始得請求回復其物。”瑞士民法典第934條第2款規(guī)定：“動產(chǎn)被拍賣或經(jīng)專營同類商品

33、的商人轉(zhuǎn)賣的，對第一位及其后的善意取得人，非經(jīng)補償已支付的價款，不得請求返還。”日本民法典第194條規(guī)定：“盜贓及遺失物，如系占有人由拍賣處、公共市場或出賣同種類的商人處善意買受時，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的代價，不得回復其物。”我國臺灣地區(qū)民法第950條規(guī)定：“盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公開市場，或由販賣與其同種類之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復其物。”所謂特定類型的占有脫離物不得回復制度，系指對于金錢、有價證券等物品，即使為占有脫離物，仍得適用動產(chǎn)善意取得制度。如德國民法典第935條第2項規(guī)定，對金錢、無記名證券以及公開拍賣方式讓與的物，不適用該條第1

34、項關于動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定。瑞士民法典第935條以及我國臺灣地區(qū)民法第951條對于作為占有脫離物的金錢和有價證券，也設有類似規(guī)定。有償回復制度對于平衡善意受讓人和原權利人之間的利益，兼顧動的安全與靜的安全，是一種較佳的制度設計；而特定類型的占有脫離物不得回復制度，以貨幣和無記名證券屬于現(xiàn)代市場經(jīng)濟的基本支付手段，以及拍賣作為特種買賣的自身特性為認識前提，不難看出這一制度對于奠定市場交易的基本前提，維持市場交易的正常進行，功不可沒。頗值得我國未來立法借鑒。參考文獻謝在全。民法物權論：下Z.1990。王澤鑒。民法物權占有Z.1996。尹田。法國物權法M.北京：法律出版社，1998。日安永正昭。即時取得法的構(gòu)成A.民法爭點：IM.有斐閣，1985。梁慧星，陳華彬。物權法M.北京：法律出版社，1997。倪江表。物權法Z.1982。日我妻榮。物權法：民法講義2M.臺灣：巖波書店，1982。8日舟橋淳一。物權法M.有