1、此材料由網絡搜集而來，如有侵權請告知上傳者立即刪除。材料共分享，我們負責傳遞知識。工傷保險上街購物被撞傷是否應按工傷待遇對待？ 案情 原告：蔡東海。 被告：石獅市萬發吸塑制品廠。 原告蔡東海自年月底開場到石獅市萬發吸塑制品廠（私營企業）做工，負責機臺維修和調試工作。年月日下午，蔡東海在檢修機器時發覺一零件損壞，即向廠長施清積建議更換，施讓工人郭志福上街購置。蔡東?？紤]郭志福不明白行，擔憂買錯零件，主動與郭志福騎自行車內街購置，途中被一輛無牌照的人力三輪車撞倒受傷，肇事者趁亂溜走。經醫院檢查，蔡東海髕骨骨折，后開展為合并創傷性關節炎。蔡東海先后在泉州市正骨醫院、清流縣中醫院治療個月，共花去醫療費

2、及車旅費.元。 年月，蔡東海向石獅市人民法院起訴，稱其為廠上街購置零件被撞傷，應按工傷對待，要求被告石獅市萬發吸塑制品廠按中華人民共和國勞動保險條例的有關規定，賠償醫療費、護理費、伙食費、誤工工資等共計.元。 被告石獅市萬發吸塑制品廠辯稱：廠里并未指派蔡東海上街購置零件，蔡東海于上班時間擅自外出途中被撞傷，應由肇事者負責任，與已無關。 審訊 石獅市人民法院經審理認為，蔡東海在街道被人力三輪車撞傷，屬道路交通事故，依照國務院道路交通事故處理方法的規定，應由公安機關先行處理。蔡東海未經廠方指派，擅自外出受傷，并非勞動平安未得保障所致。其要求廠方賠償損失，于法無據。鑒于蔡東海上街的主觀目的是為廠方利

3、益，依照中華人民共和國民法通則第四條規定的公平原則，廠方應給予適當的經濟補償。據此，石獅市人民法院于年月日作出判決：一、駁回原告蔡東海要求被告石獅市萬發吸塑制品廠支付醫療費、護理費、伙食費、誤工工資。元的訴訟懇求；二、被告石獅市萬發吸塑制品廠應于本判決生效之日起三日內付給原告蔡東海經濟補償費人民幣元。 宣判后，原、被告均未提出上訴。 評析 本案案情簡單，事實清晰，但所涉及的法律咨詢題卻不是一目了然的。對本案被告應否承擔賠償責任，就曾有種不同意見：第一種意見認為，原告受雇于被告，于受雇期間，為被告的利益上街購置零件，被別人撞傷，可視為工傷。參照中華人民共和國勞動保險條例和中華人民共和國私營企業暫

4、行條例的有關規定，被告作為私營企業，應賠償原告受傷期間的全部醫療費、護理費、伙食費和誤工工資。 第二種意見認為，原告被撞傷屬意外事故，原、被告對此均無過錯。但原告是為被告利益受傷的，被告應承擔無過錯責任，賠償原告因而而造成的損失。 第三種意見認為，原告被撞傷屬道路交通事故，應由肇事者負賠償責任。原告未受被告指派，于工作時擅自外出，違背工作制度，其在外出期間被撞傷，被告沒有過錯，不應承擔任何責任。但原告的主觀目的是為被告利益，依照公平原則，被告應對原告所遭到的經濟損失給予適當補償。 受案法院采納了第三種意見判案。如此認定和處理是否正確呢？ 從本案事實看，原告于工作時間上街購置修理機器所需的零件時

5、，被道路上的人力三輪車撞傷，屬道路交通事故，產生道路交通事故損害賠償法律關系，該法律關系的主體雙方為原告和肇事者。因而，原告因道路交通事故所遭到的經濟損失，應首先向肇事者懇求賠償。受案法院對此點的認定是正確的。在此種情況下，肇事者對原告的賠償責任，并不受原告受傷是否被認定為工傷的任何妨礙，由于，即便原告受傷被認定為工傷，被告負擔原告的醫療費等后，就獲得了對肇事者的代位索賠權。工傷的認定，并不僅以在勞開工作場所因勞動平安未遭到應有保護所致來認定，在勞開工作場因而外執行工作任務時受外力而致傷的，也應認定工傷，只不過在后種情況下，能夠按侵權損害賠償，要求侵權人承擔賠償責任。 仍從本案事實看，原告上街

6、購置修理機器的零件是在被告已經指派別人，并未指派原告情況下，原告自行離開工作崗位，于工作時間伴隨被指派人上街購置零件的。原告在此期間因道路交通事故受傷，顯然不是在勞開工作場所因勞動平安未遭到應有保護所致，也不是外出執行工作任務受外力所致，不屬工傷性質。因而，在原告和被告之間，不產生詳細的工傷勞動保險待遇法律關系，原告不能依照中華人民共和國勞動保險條例第十二條關于工傷待遇的規定，懇求被告按工傷待遇對待。受案法院對此點的認定也是正確的。據此，原告受傷，是屬于非因工受傷。關于企業的職員非因工受傷的，按照中華人民共和國勞動保險條例第十三條的規定，職員可享受非因工受傷待遇，包括企業應負擔一定醫療費用，發

7、給停頓工作醫療期間工資等。在職員非因工受傷是侵權造成的情況下，醫療費用等應由侵權人負擔；職員停頓工作醫療期間的工資，企業應按停頓工作醫療期間工資待遇標準，發給相應的傷假期工資，職員少收入的工資部分，也應由侵權人負擔。因而，職員非因工受傷是侵權造成的情況下，仍存在企業按非因工受傷待遇對待的咨詢題。故在企業未按相應規定給予其職員相應待遇的情況下，職員有權懇求獲得相應的勞動保險待遇。法院在處理這種咨詢題時，應予以正確區別對待，不能籠統地以不屬工傷即不能適用中華人民共和國勞動保險條例的規定處理。 依然從本案事實來看，原告上街購置零件，主觀上是為工作，客觀上是被告受益，即可防止被指派人因不明白行而買錯零件造成被告損失。因而，依照民法通則第四條公平原則的規定，關于一方是在為對方的利益進展活動過程中遭到損害的，對方（受益人）應給予一定的經濟補償（最高人民法院關于貫徹執行民法通則假設干咨詢題的意見試行第條解釋）。本案受案法院據此判決被告給予原告一定的經濟補償，是符合法律規定精神的。 綜上所述，本案原告非因工被別人撞傷，其經濟損失應依侵權損害賠償法律關系，由侵權人承擔賠償責任；同時，原告也可按中華人民共和國勞動保險條例的有關規定，依照與被告的勞動法律關系，享有應由被告提供的一定范圍內的非因工受