1、試論音樂(lè)制品著作權(quán)的特殊性(一)在受著作權(quán)法保護(hù)的作品類型中，音樂(lè)制品是較大的一類，而且，它的權(quán)利相對(duì)比較復(fù)雜。以一首被制作成CD的歌曲為例，它涉及到的主體有：詞作者、曲作者、演唱者、演奏者、錄制合成者、生產(chǎn)發(fā)行者、商業(yè)使用者、消費(fèi)者等等。一般而言，詞作者和曲作者對(duì)其所創(chuàng)作的詞、曲分別享有著作權(quán);演唱者、演奏者、錄制合成者分別享有著作鄰接權(quán);生產(chǎn)發(fā)行者即唱片公司作為歌曲制作的組織者和投資者，由于其經(jīng)濟(jì)實(shí)力，往往采取分別與著作權(quán)人和鄰接權(quán)人在事前簽訂協(xié)議的方式取得著作權(quán)中的所有經(jīng)濟(jì)權(quán)利，壟斷了音樂(lè)市場(chǎng)的創(chuàng)作、生產(chǎn)、銷售發(fā)行;商場(chǎng)、餐廳、KTV歌廳等營(yíng)業(yè)場(chǎng)所是音樂(lè)制品的商業(yè)使用者;購(gòu)買(mǎi)CD等音樂(lè)制

2、品用于個(gè)人欣賞的大多數(shù)人即為音樂(lè)的消費(fèi)者。就詞曲作品的作者而言，其著作權(quán)的行使與其他作品有明顯的不同之處。比如，一個(gè)人要將一部小說(shuō)翻譯成另一種語(yǔ)言文字或改編成電影，這是對(duì)作品的演繹，按照法律需要經(jīng)小說(shuō)作者事前授權(quán)同意，演繹而成的新作品仍然要尊重原作者的人身權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。音樂(lè)作品作為受保護(hù)的作品之一，在被出版、改編、表演時(shí)，依著作權(quán)法，作者當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)享有同樣的絕對(duì)控制權(quán)利。但是，長(zhǎng)期以來(lái)的各國(guó)實(shí)踐表明，情況并非如此。1831年，美國(guó)給音樂(lè)著作以著作權(quán)法保護(hù)，法律賦予權(quán)利人禁止他人印制樂(lè)譜的權(quán)利。1897年，法律賦予音樂(lè)著作人禁止他人公開(kāi)演唱的權(quán)利。1909年，美國(guó)修改著作權(quán)法，賦予音樂(lè)著作人有

3、限制的錄音重制權(quán)，即附有強(qiáng)制授權(quán)條件的權(quán)利，音樂(lè)著作人有禁止他人將其音樂(lè)著作錄制成唱片的權(quán)利，但權(quán)利人一旦行使此權(quán)利，即自行或授權(quán)他人錄制唱片，公開(kāi)發(fā)行后，任何人即可依法律規(guī)定的條件，勿需再得權(quán)利人的同意即可為類似的使用。1976年，國(guó)會(huì)維持音樂(lè)強(qiáng)制授權(quán)的規(guī)定，僅在費(fèi)率上修改。可見(jiàn)，美國(guó)著作權(quán)法雖然給予了音樂(lè)作品著作權(quán)人以錄制權(quán)，但給予此權(quán)利的救濟(jì)方式并沒(méi)有采取財(cái)產(chǎn)法則，而使用了責(zé)任法則，即音樂(lè)作品的錄制權(quán)附有強(qiáng)制授權(quán)的限制，也就是說(shuō)，錄制權(quán)沒(méi)有排他權(quán)，只有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。在分析表演者的權(quán)利時(shí)，曾有各種不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，表演者的權(quán)利類似于著作權(quán)，它只是著作權(quán)的一個(gè)內(nèi)容;有人認(rèn)為表演者是音樂(lè)作品

4、作者的合作者;有人認(rèn)為表演者是原作的改編者;還有人認(rèn)為表演者僅是作品的機(jī)械傳播者。現(xiàn)在各國(guó)法律界通行的觀點(diǎn)是，表演者是演繹作品的作者。既然是演繹作品，則是對(duì)作品的二次使用，這中間即存在兩重權(quán)利的沖突，表演者對(duì)其演繹作品的控制(如許可或禁止他人錄制并發(fā)行)，必然涉及到原作品作者的權(quán)利。作者允許他的音樂(lè)作品向公眾演奏或廣播，而表演者則可能禁止這樣做，“其目的不在于系統(tǒng)地反對(duì)使用他們的表演，而在于要求額外的報(bào)酬。正因?yàn)槿绱耍诹_馬公約及大部的國(guó)家法律中，這些被認(rèn)可的屬于表演者的報(bào)酬通過(guò)非自愿許可證的途徑，構(gòu)成簡(jiǎn)單的報(bào)酬權(quán)。”而從臺(tái)灣學(xué)者鄭中人的介紹中，我們了解到，為了防止錄音制作人壟斷唱片市場(chǎng)并且妨

5、害著作權(quán)人權(quán)利的行使，美國(guó)法律給予錄音權(quán)自始即附有條件：音樂(lè)著作權(quán)利人一旦商業(yè)利用其音樂(lè)著作，他人只要依法律規(guī)定的條件給付法定的權(quán)利金即可為相似的使用即灌制唱片。臺(tái)灣一開(kāi)始給予音樂(lè)作品完全的排他權(quán)，到了1985年修法時(shí)引進(jìn)強(qiáng)制授權(quán)的規(guī)定：著作權(quán)人自行或供人錄制商用視聽(tīng)著作，自該視聽(tīng)著作最初發(fā)行之日起滿二年者，他人得以書(shū)面載明使用方法及報(bào)酬使用其音樂(lè)著作另行錄制，前項(xiàng)請(qǐng)求，著作權(quán)人應(yīng)于一個(gè)月內(nèi)表示同意或進(jìn)行協(xié)議;逾期未予同意或協(xié)議不成立，當(dāng)事人之一方得申請(qǐng)主管機(jī)關(guān)依規(guī)定報(bào)酬率裁決應(yīng)給之報(bào)酬后，由請(qǐng)求人錄制，報(bào)酬率由主管機(jī)關(guān)定之。1982年修法時(shí)，把啟動(dòng)音樂(lè)強(qiáng)制授權(quán)之商業(yè)化行為限于錄制唱片。199

6、8年，將二年縮短為六個(gè)月，并刪除申請(qǐng)條件，只要音樂(lè)著作權(quán)人自行或授權(quán)他人利用其音樂(lè)錄制唱片發(fā)行滿六個(gè)月即可申請(qǐng)主管機(jī)關(guān)許可，在給付報(bào)酬后，即得利用該音樂(lè)著作錄制唱片。其實(shí)，不僅是表演者、錄制者等鄰接權(quán)人的權(quán)利，包括音樂(lè)作品詞曲作者的著作權(quán)，也因其首次發(fā)表后，被推定為作者有傳播和供他人使用的意愿，作者無(wú)法行使允許或禁止某人表演其作品的權(quán)利，無(wú)法行使選擇其作品在什么時(shí)間、什么場(chǎng)合以什么方式被演繹、傳播的權(quán)利，也就是說(shuō)，作品的演繹人、音樂(lè)作品的其他商業(yè)使用人得到了一種非自愿的強(qiáng)制許可，不必事先取得授權(quán)，只需尊重作者精神權(quán)利以及付酬權(quán)即可。這種對(duì)音樂(lè)作品使用的非自愿強(qiáng)制許可方式，“已經(jīng)由各國(guó)法律確定下

7、來(lái)，它涉及的是向公眾傳播錄音制品、尤其是通過(guò)廣播及在公共場(chǎng)所表演的方式。因而，錄音制品在公共場(chǎng)所的傳播及廣播是自由的，但一般情況下要受向表演者和錄音制品制作者支付報(bào)酬的約束”。(二)正因?yàn)橐魳?lè)作品的作者對(duì)其著作難以控制，而使用者若要每次對(duì)每首作品進(jìn)行表演等演繹使用時(shí)均向作者獲取授權(quán)是困難的，才產(chǎn)生了著作權(quán)集體管理組織。分散的作者將著作權(quán)通過(guò)有限的轉(zhuǎn)讓或信托的方式授權(quán)集體管理組織行使時(shí)，任何人只要向集體管理組織付費(fèi)即應(yīng)當(dāng)取得使用許可的授權(quán)，在使用費(fèi)相同的情況下，集體管理組織無(wú)權(quán)拒絕某人或某個(gè)組織使用音樂(lè)作品而授權(quán)給其他人或其他組織。若沒(méi)有付費(fèi)就使用，集體管理組織有權(quán)代表作者向使用者追索使用費(fèi)。在

8、這種機(jī)制下，其暗含的前提實(shí)際是作者已經(jīng)放棄了專有權(quán)中的許可、禁止權(quán)，而僅保留了署名等精神權(quán)利及獲取報(bào)酬的權(quán)利。這種情況在中國(guó)亦是如此。詞曲作品發(fā)表后，詞曲作者沒(méi)有人采取過(guò)禁止某人演唱其歌曲的行為，無(wú)論是商業(yè)還是非商業(yè)性的演唱。甚至像中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)這樣的代表詞曲作者利益的組織，在他人的演唱會(huì)、唱片甚至手機(jī)鈴聲中未經(jīng)授權(quán)使用了其管理的作品，也僅是代表作者追索報(bào)酬，并沒(méi)有行使著作權(quán)中最基本的同意或禁止使用作品的權(quán)利。這種使用狀況與著作權(quán)法中規(guī)定的非自愿許可十分相似。但是，我國(guó)2001年修訂著作權(quán)法時(shí)相對(duì)于1999年著作權(quán)法卻強(qiáng)調(diào)了音樂(lè)作品使用人事前取得許可的責(zé)任?2001年著作權(quán)法第三十六條規(guī)定

9、，使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品進(jìn)行演出，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。使用他人作品演出，表演者(演員、演出單位)應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。但1999年著作權(quán)法中第三十七條規(guī)定，錄音制作者使用他人未發(fā)表的作品制作錄音制品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。使用他人已發(fā)表的作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬;著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用?。這一規(guī)定看似加強(qiáng)了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，但就音樂(lè)作品在表演前取得許可這一要求的可行性，筆者持懷疑態(tài)度。

10、尤其是在目前情況下，我國(guó)音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織的運(yùn)作尚不健全，使用人與權(quán)利人就使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)并不能有效地溝通且缺乏市場(chǎng)化的價(jià)格形成機(jī)制和行政主管部門(mén)的裁定。在音樂(lè)作品的創(chuàng)作、生產(chǎn)、銷售中，最大的利益團(tuán)體就是唱片公司。正如公民發(fā)表作品必須通過(guò)報(bào)社、出版社這樣的傳播機(jī)構(gòu)，從而在歷史上形成了這些傳播組織的壟斷一樣，由于音樂(lè)作品的組織、生產(chǎn)、推銷耗資巨大，僅憑個(gè)人的力量是難以完成的，這就使一些有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的財(cái)團(tuán)成為音樂(lè)制品的生產(chǎn)發(fā)行者，形成了為數(shù)不多的唱片公司，五大唱片公司在全球音樂(lè)領(lǐng)域的巨大影響力即是這樣形成的。音樂(lè)制作者的強(qiáng)勢(shì)影響同樣反映在法律上所取得的權(quán)利。為了使電影、音樂(lè)作品得以生產(chǎn)并傳播，各國(guó)著

11、作權(quán)法均賦予了演唱者、演奏者、錄制合成者分別享有著作鄰接權(quán)。“美國(guó)的著作權(quán)法更是從實(shí)用主義出發(fā)，對(duì)于電影、音樂(lè)、軟件等由一個(gè)主體投資、多人分別協(xié)調(diào)完成的雇傭作品，通過(guò)法律假定的方法，對(duì)具體人的創(chuàng)作事實(shí)進(jìn)行否定，將雇主視為雇傭作品的作者，將包括電影制片公司、唱片公司、軟件公司在內(nèi)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)商視為原始版權(quán)人，以保護(hù)版權(quán)產(chǎn)業(yè)商對(duì)版權(quán)作品的商業(yè)化生產(chǎn)和運(yùn)作進(jìn)行投資的積極性。”2000年，美國(guó)28個(gè)州的州政府以及3家唱片零售業(yè)者，聯(lián)合控告五大唱片公司違反州和聯(lián)邦的反托拉斯法，從1995年2月開(kāi)始運(yùn)用“最低銷售價(jià)”?MAP?政策，長(zhǎng)期操縱CD零售價(jià)格，使其居高不下，以達(dá)到聯(lián)合壟斷之實(shí)，數(shù)年間，消費(fèi)者因而損

12、失了4億8000萬(wàn)美元。五大唱片公司聯(lián)合壟斷唱片市場(chǎng)以獲取暴利早已為消費(fèi)者不滿，單獨(dú)的消費(fèi)者很難在被壟斷的市場(chǎng)中表達(dá)其實(shí)際需求，整個(gè)音樂(lè)市場(chǎng)的發(fā)展亦受到扭曲。許多人認(rèn)為使用Napster交換音樂(lè)文件正是對(duì)五大唱片公司最直接的抗議，在形式法律與實(shí)質(zhì)正義間，消費(fèi)者傾向同情后者。在公開(kāi)聲援Napster的人中，著名藝人科特尼拉芙?CourtneyLove?最具代表性。她在Undercover網(wǎng)站上發(fā)表措詞強(qiáng)烈的公開(kāi)信聲援Napster，并認(rèn)為歌手及樂(lè)迷長(zhǎng)期受到唱片公司剝削，才是真正受害者。她質(zhì)問(wèn)：“什么叫做剽竊?剽竊就是沒(méi)有任何付費(fèi)的意圖，直接盜用藝術(shù)的創(chuàng)作，而且這樣的事，其實(shí)并不是來(lái)自于像Napster這樣的軟件，反而是知名唱片公司所主導(dǎo)的合約，才是有剽竊的行為。”在她看來(lái)，藝術(shù)家一旦與唱片公司簽約，在唱片發(fā)行后版權(quán)就歸唱片公司，這才是真正剽竊創(chuàng)作的行為;相對(duì)而言，網(wǎng)絡(luò)傳播協(xié)助藝人免除中間剝削，并保有版權(quán)，反而才是真正尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的做