1、從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)看郭敬明抄襲這是前一段時間的新聞 : 2010年 8月 24日,郭敬明大張旗鼓地推出紀(jì)念出道十周年新 書爵跡 ,并在全國 20個城市同時 “ 引爆 ” 首發(fā)儀式,火爆程度一時無兩。然而新書上市不 到 10天,網(wǎng)上便出現(xiàn)大量評論,指責(zé)郭敬明的新書明顯抄襲了日本一家動畫公司旗下的作 品命運之夜 。 這不禁讓人聯(lián)想到讓郭敬明一炮而紅的第一部長篇小說 幻城 , 當(dāng)年陷入 抄襲風(fēng)波后,郭敬明選擇 “ 拒不道歉 ” 。而此次,從傳出爵跡上市消息后一直在微博上大 談此書的郭敬明對抄襲事件 “ 閉口不談 ” , 而中國作協(xié)稱抄襲行為成不成立是法律說了算, 出 版方長江文藝出版社則告訴記者, 抄襲

2、事件不屬實, 并已向最先爆出 “ 抄襲門 ” 的天津一家媒 體發(fā)出律師函。郭敬明新書爵跡內(nèi)容公布后不久,便有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)爵跡的劇情和日本一家動畫公 司在 2005年出品的動畫命運長夜有著驚人的相似,網(wǎng)友驚呼郭敬明不愧為“抄男”。 網(wǎng)友因此給郭敬明一個新的封號“借鑒帝”。一個頻繁抄襲的人, 這就是郭敬明, 學(xué)過知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)我能更深刻的看待這無盡無休的 抄襲,更能體會到郭敬明拒不道歉的帶來的影響。北京市第一中級人民法院日前作出一審判決, 認(rèn)定郭敬明所著 夢里花落知多少 侵犯 了莊羽的著作權(quán),判令被告郭敬明、 春風(fēng)文藝出版社立即停止 夢里花落知多少 一書的出 版發(fā)行, 共同賠償原告莊羽經(jīng)濟損失 20萬元

3、, 被告北京圖書大廈有限責(zé)任公司停止銷售 夢 里花落知多少一書。郭敬明、莊羽均是國內(nèi)知名的少年作家,后者著有圈里圈外,與 郭敬明所著夢里花落知多少一樣,均是描寫青年男女之間感情糾葛的小說。莊羽以夢 里花落知多少一書在故事情節(jié)、人物特征、語言風(fēng)格等方面抄襲圈里圈外為由,于 2003年 12月將作者郭敬明、出版發(fā)行單位春風(fēng)文藝出版社及銷售商北京圖書大廈訴上法 庭。莊羽起訴稱,其于 2002年 11月創(chuàng)作完成了小說圈里圈外。之后,莊羽發(fā)現(xiàn),春 風(fēng)文藝出版社于 2003年 11月出版的郭敬明所著夢里花落知多少一書,以改頭換面、 人物錯位、 顛倒順序等方法, 剽竊了 圈里圈外 一書具有獨創(chuàng)性的構(gòu)思、 故

4、事的主要線索、大部分情節(jié)、主要人物特征、作品的語言風(fēng)格等,甚至還照搬了圈里圈外的片斷以及能 夠表達(dá)作品內(nèi)容的部分語句等,抄襲多達(dá) 100余處。為此,莊羽請求法院判決三被告立即 停止侵害,賠禮道歉,并索賠經(jīng)濟損失 50萬元等。北京一中院審理查明,原告作品圈發(fā)表在被告郭敬明作品夢之前。法院認(rèn)定, 被告郭敬明未經(jīng)原告許可,在其作品夢中剽竊了原告作品圈中具有獨創(chuàng)性的人物關(guān) 系的內(nèi)容,而且在 12個主要情節(jié)上均與原告作品圈中相應(yīng)的情節(jié)相同或者相似,在一 般情節(jié)、語句上共 57處與原告作品圈相同或者相近似,造成夢文與圈文整體 上構(gòu)成實質(zhì)性相似, 侵犯了原告的著作權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、 賠償損失的

5、民事 責(zé)任。法院同時認(rèn)為, 被告春風(fēng)文藝出版社作為專業(yè)的出版機構(gòu), 對其出版的作品是否侵犯他 人的著作權(quán)負(fù)有注意義務(wù)。由于被告春風(fēng)文藝出版社未盡到合理注意義務(wù),致使侵權(quán)作品 夢得以出版,其行為存在過錯,除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉的民事責(zé)任外,還應(yīng)當(dāng) 與被告郭敬明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 被告圖書大廈公司銷售的侵權(quán)圖書是從正規(guī)的圖書批發(fā)市 場購進(jìn)的, 進(jìn)貨渠道合法,不存在過錯, 不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,但應(yīng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)圖書 的責(zé)任。根據(jù)我國著作權(quán)保護(hù)的法律法規(guī),侵害著作權(quán)保護(hù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任:(1 停止侵害; (2消除影響,公開賠禮道歉;(3賠償損失。郭敬明抄襲一案, 法院作出終審判決至今已月余。

6、郭敬明在博客上作出回應(yīng), 表示自己 接受罰金但拒絕道歉,也已經(jīng)過了大半個月。新時期文學(xué)以來為數(shù)不多的一樁作家抄襲案, 逐漸淡出了公眾視野。但可以斷言的是,這一事件將逐漸顯示出 “ 潘多拉盒子 ” 般的殺傷力, 如果我們忙于追逐新聞熱點,而不去對厘清其中涉及寫作倫理和法規(guī)等原則性問題的話。無論郭敬明是否有意或湊巧選擇了這樣的時間節(jié)點回應(yīng)抄襲案(此前罕見地長達(dá) 20天 沒有更新博客 ,客觀上對他獲取讀者的同情都是有利無弊的。況且,他的回應(yīng)文字夾雜在 一大堆個人生活敘述中間 看似輕描淡寫, 實則 (同樣在客觀上 起到了弱化讀者緊張情 緒的作用,讓人更容易接受其感性說辭。而郭敬明只字不正面說明自己是否

7、抄襲, 更不合乎常理。 因為, 無論他之前是否曾多次 作出澄清, 在法院終審判決出來后, 換成任何人此刻的第一反應(yīng)勢必是表態(tài) 接受或者抗 議, 尤其是在判決結(jié)果與事實可能截然相反的情況下。 除非相對于表態(tài)來說, 更重要的是尋 找一個下臺階。當(dāng)然,這里隱設(shè)的前提是,抄襲事實成立。如果我們拋開法院判決不論,就其事后表現(xiàn)來講,郭敬明遷延半個月之久才發(fā)表回應(yīng), 可以斷定, 在是否抄襲的問題上,郭敬明顯系有 “ 難言之隱 ” 或者真的抄襲了,或者有什 么 “ 力量 ” 逼使他受了冤屈而隱忍不言。 而后面一點基本可以忽略, 因為原告莊羽相對于名利 雙收的被告郭敬明, 無論在哪一方面 (包括讀者支持率 一直

8、處于弱勢,很難想象莊羽有什 么 “ 殺手锏 ” 能夠讓郭 “ 閉嘴 ” 。再從郭敬明該段時間的態(tài)度轉(zhuǎn)變軌跡來看,也可以認(rèn)定上述判斷已然成立。 5月 22日, 北京高院就抄襲案作出終審判決。大約一周后,郭敬明接受北京青年報采訪時表示,對 判決結(jié)果 “ 有些無奈 ” , “ 至于下一步怎么做,究竟什么時候道歉都沒想好 ” (而不是一開始就 拒絕道歉 ,同時承認(rèn)之前看過圈里圈外 ,而且 “ 受了一些影響 ” (或者這就是他認(rèn)為媒體 最為清楚的 “ 事實真相 ” ? 。但是,才又過了一周左右,郭敬明的態(tài)度卻一百八十度大轉(zhuǎn)彎, 在博客上高調(diào)聲明:“ 我會執(zhí)行法院判決的賠償和停止銷售,那是出于我對法律的尊

9、重。但 我不會道歉! ” 這清楚地說明,郭敬明在大半個月時間里,最放在心上的是怎樣應(yīng)對法院判 決及面對讀者,而不是抄襲與否這一本質(zhì)問題 因為在是否抄襲的問題上,他已經(jīng) “ 無話 可說 ” 。不妨再作進(jìn)一步追問:難道郭敬明(在法院判決前 所可能面臨的處罰結(jié)果, 尚不足以 激發(fā)他為自己辯護(hù)的決心?否則, 他在回應(yīng)中為何那么 “ 灑脫 ” 地聲稱自己不愿意為此浪費口 舌,并指出打官司期間他干了不少事, “ 惟獨沒有在官司上浪費任何精力 ” ,以至于 “ 這也是 導(dǎo)致它敗訴的重要原因 ” ?稍作常識性判斷,便可以明白郭敬明這番話徹頭徹尾是推諉之詞。因為,即便剛開始 50萬或最終 20萬元的索賠金額,對

10、于如今的郭敬明來說不過九牛一毛,但是(官司敗訴 被認(rèn)定抄襲成立后,關(guān)乎聲譽、金錢、前途,特別是作為 “ 青春偶像 ” 的市場形象將面臨毀滅性傷害等不可預(yù)知的后果, 郭敬明難道也能夠安之若素?如是的話, 郭敬明大可不必 “ 無奈 ” , 更不必一方面接受罰金等處罰, 另一方面還要極力維護(hù)自己的道德形象。 由此可見, 郭敬明 不愿意 “ 浪費口舌 ” , 無非是無力辯駁; 而沒有在官司上 “ 浪費時間 ” , 實則除了等待法律審判, 什么也做不了。但不得不承認(rèn), 郭敬明的回應(yīng)確實高明, 以至于莊羽和一大部分讀者均受其蒙蔽, 乃至 寫作的倫理和法律規(guī)范在他手里輕易地被顛覆了。 雖說抄襲關(guān)乎道德, 但

11、也屬于法律調(diào)整的 范疇,更應(yīng)當(dāng)明確的是,法院對抄襲案所作的判決,比如罰款、停止銷售和限期道歉,均體 現(xiàn)為對違法行為的處罰, 而非態(tài)度問題 (莊羽得知郭敬明拒絕道歉后聲稱:這是一個態(tài)度問 題 ,更不是道德上的裁定。但是,就在郭敬明聲明他只接受罰金卻拒絕道歉那一瞬間,他 已然巧妙地將一個具有法律效力的判決轉(zhuǎn)化為道德問題,進(jìn)而將自己打扮成為一個 “ 決不會 迫于壓力而放棄了自己的原則 ” 的 “ 抄襲英雄 ” !郭敬明的回應(yīng)實為一種危機公關(guān),為的是維護(hù)個人聲譽不至于喪失殆盡,其寫作生涯、 市場前景不至于就此葬送。 但他的做法, 卻使法律尊嚴(yán)談笑之間轟然崩塌, 讓寫作基本底線 潰敗失守, 最后剩下的只有抄襲者與膜拜者的生日狂歡, 只有 “ 小四加油,我們永遠(yuǎn)支持你 ” 之類的集體無意識,這也是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)知識的意識缺失。抄襲并不等于一個人寫作的休止符, 擺在郭敬明面前的也不會是人生末路。 值得郭敬明 以及那些無原則地支持 “ 小四 ” 的讀者警醒的是, 固然 “ 逆風(fēng)的地方更適合