1、淺論我國民事有限再審制度的立法完善一 內(nèi)容提要： 再審程序是指法院對生效裁判因出現(xiàn)法定事由再次予以審理的特殊救濟(jì)程序。 本 文作者通過對我國再審程序的反省， 認(rèn)為實行有限再審程序制度， 應(yīng)是我國今后程序法和審 判監(jiān)督制度改革的目標(biāo)和方向。 該文主要從民事有限再審制度問題進(jìn)行探討， 并就修改我國 現(xiàn)行民事再審程序制度提出自己的立法建議。 所謂再審程序是指法院對生效裁判因出現(xiàn)法定 事由再次予以審理的特殊救濟(jì)程序。而民事有限再審程序，是指在一定條件限制的范圍內(nèi)， 為了糾正已發(fā)生法律效力但有錯誤的民事裁判而專門設(shè)置的一種程序。 從以上概念來看， 民 事有限再審程序是繼第一、 二審必須程序之后， 為糾正

2、錯案而設(shè)置的一個補(bǔ)救程序； 它既不 是審理案件的一級程序， 也不是象民訴法中的催促、 公示催告等特別程序， 而是一種特殊的 糾錯和救濟(jì)程序。 我國民事訴訟法規(guī)定的再審程序， 盡管在司法實踐中對糾正確有錯誤的裁 判和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了突出的作用。但是，隨著中國參加WTO,我國再審程序所蘊(yùn)含的一些舊的理念已與現(xiàn)代公正與效率的訴訟理念鑿枘不投， 我們?nèi)绻粚υ賹彸绦蜻M(jìn) 行重新梳理， 大膽地改造再審程序， 再審程序中原來已有的特別司法救濟(jì)功能便會受到抑制， 就不能發(fā)揮作用。因此， 筆者認(rèn)為， 實行民事有限再審程序制度， 應(yīng)是我國今后程序法和審 判監(jiān)督制度改革的方向和目標(biāo)。 一、我國民事再審程序

3、存在的問題根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī) 定，啟動再審程序，需有三個原因：一是因法院行使審判監(jiān)督權(quán)，自行提起；二是因檢察院 行使抗訴權(quán)引起； 三是因當(dāng)事人申請而引起。 在實踐中， 前兩種情況一般是由于當(dāng)事人的申 訴所導(dǎo)致的， 由法院和檢察院主動提起再審程序， 可以說甚少。 現(xiàn)通過對我國再審程序的反 省，不難發(fā)現(xiàn)，我國再審程序立法上存在的缺陷制約了再審改革的進(jìn)程。1、再審立案沒有具體規(guī)定， 導(dǎo)致立案審查程序混亂。 我國民訴法第 179 條規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審的五 種情形，可在再審立案時，由誰審查、具體的審查程序和標(biāo)準(zhǔn)是什么，法律沒有具體規(guī)定， 比方針對同一案件來說， 法院內(nèi)部之間的審查立案的部門就

4、不統(tǒng)一， 有的是立案庭， 有的是 審監(jiān)庭；并且同一案件有權(quán)審查立案的法院過多， 有的是裁判法院，有的是上訴審法院，也 可能是再審案件的上級人民法院； 甚至有的案件檢察機(jī)關(guān)抗訴后也必須立案再審。 因法律沒 有明確具體的規(guī)定， 使得再審立案審查的部門混亂。 同時， 由于民訴法沒有規(guī)定具體的審查 程序， 導(dǎo)致審查程序不標(biāo)準(zhǔn)，缺少透明度，也導(dǎo)致審查的方式混亂。比方現(xiàn)行民訴法和最高 人民法院的司法解釋對一審程序的相應(yīng)階段作了比擬詳細(xì)的規(guī)定，而對再審程序中的再審申請和確認(rèn)就沒有具體的規(guī)定， 無視了民事再審立案程序的過程性和相對獨立性。 另外， 民訴 法對審查立案的期限沒作具體的規(guī)定， 使得人民法院司法為民

5、成為一句空話， 也影響了人民 法院公正與效率工作主題的實現(xiàn)。2、審判監(jiān)督和申請再審存在誤區(qū)，導(dǎo)致職權(quán)主義泛化。由于審查再審立案主體的多層次化，引起再審的途徑太多，從而既導(dǎo)致了當(dāng)事人越級申訴、 濫訴現(xiàn)象突出， 又破壞、 損害了司法裁判的既判力，也不利于社會關(guān)系的穩(wěn)定。因為在現(xiàn)行 審判監(jiān)督制度下， 只有檢察機(jī)關(guān)的再審抗訴權(quán)和人民法院的自行決定再審權(quán)才可直接啟動再 審程序， 這是審判監(jiān)督制度職權(quán)主義泛化的主要表現(xiàn)， 也是民事訴訟中公權(quán)力對當(dāng)事人私權(quán) 處分原那么的不當(dāng)干預(yù)。 我們知道， 啟動再審的公權(quán)力主體不是適格當(dāng)事人， 假設(shè)用公權(quán)力啟動 再審， 違背了民事訴訟不告不理原那么，侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)，

6、更違背了既判力理論，破壞了社會關(guān)系的平衡格局。這種再審啟動權(quán)的公權(quán)化還造成當(dāng)事人的申訴常常被無限期擱置， 申訴權(quán)往往被剝奪，使得當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)不能得到及時落實。有學(xué)者認(rèn)為：“既然法律已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人直接申請再審的途徑， 那么法院自身監(jiān)督和檢察院抗訴監(jiān)督就沒有必要了。5以上觀點需值得商榷， 但從保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)和維護(hù)社會穩(wěn)定的角度來考慮， 也不無道理。 3、抗訴再審程序設(shè)置比擬籠統(tǒng)，導(dǎo)致各地法院法官在操作時無所適從。在司法實踐中，民 事案件的抗訴權(quán)是人民檢察院檢察監(jiān)督權(quán)的重要內(nèi)容，可在民事抗訴制度的具體操作上還存在許多缺陷。比方我國民訴法規(guī)定的法定四種提起抗訴的情形過于籠統(tǒng)，抗訴權(quán)彈性較大，

7、容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)和當(dāng)事人申請抗訴權(quán)的濫用，從而使民事訴訟法規(guī)定的二審終審制名存實亡。 又比方檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴再審程序中的舉證責(zé)任如何承當(dāng)， 因為立法規(guī)定的比 較原那么，最高法院和最高檢察院又都有司法解釋權(quán)，難免會有一些碰撞 6 ，這樣的結(jié)果是 理解不一， 使得各地法院的再審法官在具體操作時也處于兩難境地。同時， 司法實踐中當(dāng)事人不申請再審而檢察機(jī)關(guān)主動提起抗訴的做法， 構(gòu)成了對民事領(lǐng)域當(dāng)事人自主處分權(quán)的干預(yù) 和侵犯。 4、再審開庭程序過于繁瑣，導(dǎo)致無效重復(fù)勞動多，不利于效率和效益的提高。再 審案件適用的程序， 根據(jù)民訴法第 184 條的規(guī)定， 發(fā)生法律效力的判決、 裁定和調(diào)解書是由 第

8、一審法院作出的， 按照第一審程序?qū)徖恚?發(fā)生法律效力的判決、 裁定和調(diào)解書是由第二審 法院作出的， 按照第二審程序?qū)徖恚?上級人民法院提審的或指令第二審人民法院再審的， 按 照第二審程序再審。 如果所有的再審案件都需重復(fù)一審或二審開庭程序， 這無易會導(dǎo)致有些 在原一審或二審中已查明的事實重復(fù)核實，不利于訴訟效率和效益的提高。5、再審程序?qū)Ξ?dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利保護(hù)不夠， 導(dǎo)致公正與效率存在著內(nèi)在的緊張的沖突。 現(xiàn)行再 審程序不但將當(dāng)事人身陷其中，使其四處申訴，也使得法院無限再審情況時有發(fā)生。另外， 加上檢查機(jī)關(guān)受理申訴案件后提起抗訴的再審案件更是逐年增加， 訴訟本錢和訴訟資源的浪 費更是驚

9、人。 2002 年 7 月 31 日，最高人民法院發(fā)布的?關(guān)于人民法院對民事案件發(fā)回重審 和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定? ，雖對同一案件再審和上級法院指令再審的次數(shù)作出了明確的 規(guī)定， 但該司法解釋只起到了頭痛醫(yī)頭， 腳痛醫(yī)腳的作用， 并沒有從根本上對再審程序標(biāo)準(zhǔn) 化、具體化、系統(tǒng)化并上升為法律作出規(guī)定。 由于以上立法上的缺乏和缺陷，客觀上又造成 當(dāng)事人申訴無門的現(xiàn)象， 也使法院的審判工作陷入被動， 既損害了法院的執(zhí)法權(quán)威， 又浪費 了司法資源，司法為民也成為一句空話， 再審程序到了非改革不可的地步。 二、構(gòu)建我國有 限再審制度的立法建議制定符合我國國情的民事有限再審制度， 從而確立有限再審程序新

10、的 結(jié)構(gòu)體系， 應(yīng)作為現(xiàn)階段人民法院再審改革的重要調(diào)研課題內(nèi)容。 筆者認(rèn)為， 再審程序的改 革應(yīng)著力從 “有限 二字入手， 即從再審立案的啟動上， 引發(fā)再審程序的理由以及再審審理范 圍上加以限制，從再審立案標(biāo)準(zhǔn)、再審開庭程序等方面進(jìn)行系統(tǒng)的修改和完善。1、進(jìn)一步標(biāo)準(zhǔn)再審立案程序。 即從再審立案的手續(xù)、證據(jù)、 事實認(rèn)定、 法律適用等方面對當(dāng)事人提出 的再審申請能否進(jìn)入再審程序作出規(guī)定。 再審立案只是當(dāng)事人一種訴權(quán)的表達(dá)， 不存在對其 實體作出結(jié)論。按照最高法院?關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定? ，再審立案審查工作應(yīng) 由立案庭負(fù)責(zé)。 立案庭首先對當(dāng)事人的再審申請只作形式審查， 不進(jìn)行實質(zhì)審查， 并

11、簡化受 理申請再審的受理程序， 然后，對當(dāng)事人的申請進(jìn)行實體審查， 即查閱原審案卷或進(jìn)行聽證。 因為立案程序的審查，應(yīng)根據(jù)具體情況，分別采取書面審查或聽證的方式。立案庭審查后， 認(rèn)為原裁判沒有錯誤的， 應(yīng)依法駁回當(dāng)事人的再審申請或駁回申訴；認(rèn)為當(dāng)事人申請符合再審事由的，應(yīng)當(dāng)制發(fā)再審裁定書后，移送審判監(jiān)督庭進(jìn)行再審審理。2、嚴(yán)格限制有限再審的啟動權(quán)，實行依法糾錯。參照外國立法例，取消我國民事訴訟法第177 條的規(guī)定， 即取消人民法院依職權(quán)發(fā)動再審的主體地位； 修改民事訴訟法第 185 條的規(guī)定， 限制檢察機(jī)關(guān)的再 審啟動權(quán)， 明確檢察機(jī)關(guān)提起抗訴與當(dāng)事人提起再審程序上的分工，除涉及國家利益和社會

12、公共利益的案件以及法官違法審判的案件， 檢察機(jī)關(guān)可以依當(dāng)事人的申訴或依職權(quán)提出抗訴 外，其余案件應(yīng)依當(dāng)事人申請?zhí)岢觯?即明確規(guī)定再審程序的啟動方式只有兩種： 當(dāng)事人的申 請或檢察機(jī)關(guān)的抗訴。 并在修改民訴法時考慮將審判監(jiān)督程序改為再審程序， 實行有限再審 制度。因為有限再審的核心是再審之訴，即再審以當(dāng)事人申請為前提，再審申請作為訴權(quán)， 由當(dāng)事人自愿行使，所以人民法院不得得隨意干預(yù)和啟動。3、嚴(yán)格限定有限再審的事由。應(yīng)修改和嚴(yán)格限制申請再審的法定事由以及人民法院、 人民檢察院受理申請再審的立案標(biāo)準(zhǔn)， 明確界定再審程序、申請再審和申訴的涵義及范圍；以表達(dá)再審的有限性。 4、嚴(yán)格限定有 限再審的范圍及管轄， 明確規(guī)定啟動再審的次數(shù)， 以維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性。 當(dāng)事人提起再 審之訴的范圍必須是已經(jīng)發(fā)生