1、tips 本文由李雪梅老師精心收編整理，同學們定要好好復習!農村宅基地的拆遷補償款怎樣認定和分割？農村宅基地的拆遷補償款怎樣認定和分割？農村宅基地的拆遷補償款怎樣認定和分割？案情劉大爺和張大媽夫婦在上海奧鎮農村有處宅基地，1985年主管部門對該宅基地實際登記確認有平房四間，主建筑占地面積85.28平方米。1994年5月20日，劉大爺、張大媽夫婦的大兒子劉大和妻子朱奧、女兒劉曉霞、兒子劉曉東的戶籍由別處遷入劉大爺的宅基地。1997年12月，劉大爺、張大媽夫婦和兒子一家四人，共同向有關部門提由申請對現有四間平房做翻建，翻建房屋占地面積97平方米、建筑面積為194平方米的二層樓房。該申請經有關主管部

2、門批準、并取得建房許可證，該許可證明確記載申請人為劉大爺，核定建戶人口為農業人口六人。劉大爺和張大媽分別于1999年3月5日、2002年4月6日死亡。劉大爺和張大媽另有一子一女、兒子劉二、女兒劉鳳。劉大爺和張大媽夫婦死亡時沒有留有遺囑。2006年8月份，因市政重點項目建設，劉大爺所在宅基地需要拆遷。由劉大作為被拆遷人與動遷組簽訂拆遷安頓協議書一份，按協議劉大可以獲得補償款合計人民幣54萬元，同時獲得安置房二套，建筑面積約214平方米。在扣除購買的安置房款29萬元后，劉大從動遷組領取拆遷補償款人民幣25萬元。后因分割拆遷補償款協商不成，劉二、劉鳳遂向法院起訴。劉二訴稱：系爭宅基地房屋占地97平方

3、米、建筑面積194平方米二層樓，是父母所建。父母死亡后，上述房屋屬于父母遺產。現系爭房屋拆遷，被告劉大獨自領取拆遷補償款人民幣54萬元，取得建筑面積約214平方米的安置房二套，這些從父母的遺產得來，當然也屬于遺產。據此要求分割拆遷補償款二分之一計人民幣27萬元，要求劉大提供安置房屋一套107平方米。劉鳳訴稱：其是被繼承人的女兒，對被繼續人盡到一定的贍養義務。要求分割拆遷補償款的三分之一。四被告辯稱：系爭被拆遷房屋全部由劉大生資建造，被繼承人沒有由資。為此，在房屋拆遷補償款中，房屋補償款、附屬物補償款、臨時安置補助費、獎勵費、搬家補助費、不屬于遺產范圍。宅基地使用權補償費34萬元是被繼承人和四被

4、告共有，遺產只占六分之二，對于該遺產的部分二原告可以分割。對于二套安置房是對被拆遷房屋的實際居住人進行的安置。二被繼承人在拆遷之前已經死亡，不存在安置的問題。因此，該安置房不屬于遺產，原告無權分割。隹點八、八、根據原、被告雙方的爭議可以歸納如下焦點：一、被拆遷房屋是誰所建；二、拆遷補償款中屬于遺產的部分；三、二套安置房是否屬于遺傳。審判上海奧區法院經審理認為：農村宅基地是集體組織無償提供本集體成員建造自住房屋的，宅基地的使用、占有具有強烈的人身屬性。在農村宅基地上所建造的房屋，在確定權利人時，不能因為由資就對建造的房屋享有完全權利，宅基地使用權人也是當然的權利人。農村宅基地建造房屋的價值要遠遠

5、大于建造成本，因為其中包含了土地使用權的價值。被告雖主張被拆遷房屋是其由資建造，但他沒有提供證據證實，被拆遷房屋在建造時全部由四被告由資由力的事實。為此，法院認定，被拆遷房屋由四被告和二被繼承人共同由資建造，屬于六人共同共有。在被拆遷房屋的補償款中，臨時安置補助費、搬家補助費和獎勵費，雖然按照面積計算，但是屬于因搬遷而發生的費用和為豉勵被拆遷人及時搬遷而給予的獎勵。這些款項屬于拆遷時確因搬家和臨時過渡的房屋實際使用人所享有；被繼承人于拆遷前已經死亡，不存在搬家、安置和獎勵問題。因此,上述三項費用12萬元歸被告劉大四人所有。除去三項費用后剩余的補償費42萬元，屬于兩位被繼承人和四被告共有，其中1

6、4萬元屬于被繼承人的遺產，二原告和被告劉大三人平均分配。對于原告劉二要求被告提供107平方米安置房的哀求，因獲得安置房的前提，是農村宅基地房屋被拆遷。安置房雖然考慮了被拆遷宅基地房屋的情況，但安置的目的和條件是基于對被拆遷房屋實際居住人的居住作曲的安排。原告不是實際居住人，不具備被安置的資格；而安置房是對實際需要住房的人而言，并不是被繼承人遺產的延續。因此，對原告劉二該項請求不予支持。思考本案是一起涉及農村宅基地房屋拆遷補償款項分割的案件。該案的焦點是宅基地房屋的歸屬和補償款項分割。我國農村宅基地拆遷補償具有特殊性，在上海對宅基地房屋補償考慮的因素很多。有對房屋的補償，不同質量的房子補償也不同;有對宅基地補償，這部分補償只對土地使用權人有效，若不是上海戶籍，通過繼承或者遺贈方式取得宅基地所建房屋所有權，因不是宅基地使用權人，拆遷時，對土地使用權的補償可能就拿不到。對農村宅基地的拆遷安置帶有很多優惠，提供的安置房價格遠低于市場商品房，還考慮被拆遷房屋內人口因素，多數情況，一處宅基地拆遷能分