1、A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering我國(guó)公司法關(guān)于公司債權(quán)人權(quán)益之保護(hù)存在的缺陷我國(guó)公司法規(guī)定的上述三種保護(hù)方式，雖然在一定程度上抑制了損害公司債權(quán)人權(quán)益行為的發(fā)生，極大地改善了公司債權(quán)人的不利地位，但是由于我國(guó)公司法存在著某些缺陷，使公司債權(quán)人之權(quán)益沒(méi)有得到強(qiáng)有力的維護(hù)。這些缺陷是：(一)我國(guó)公司法采取公司越權(quán)行為無(wú)效的原則，使公司債權(quán)人的利益不能得到有效的維護(hù)我國(guó)公司法第11條規(guī)定：公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記

2、。公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司如果與債權(quán)人從事其登記的經(jīng)營(yíng)范圍以外的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為之性質(zhì)如何，公司法未作明確規(guī)定。但依據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，可知該種行為為越權(quán)無(wú)效之行為。民法通則第42條規(guī)定：企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。企業(yè)法人超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，是無(wú)民事行為能力人所實(shí)施的行為，因而根據(jù)民法通則第59條第(一)款的規(guī)定，應(yīng)為絕對(duì)無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始時(shí)起就沒(méi)有法律約束力。11根據(jù)這一原則，公司如果在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)與債權(quán)人從事交易活動(dòng)，則此種交易活動(dòng)為合法有效，公司和債權(quán)人均應(yīng)按照契約規(guī)定承擔(dān)有關(guān)的義務(wù)和責(zé)任。公司如果超越其經(jīng)

3、營(yíng)范圍與公司債權(quán)人從事交易活動(dòng)，其行為對(duì)公司和債權(quán)人均無(wú)約束力，任何一方均無(wú)向?qū)Ψ匠袚?dān)履行越權(quán)契約責(zé)任的義務(wù)。因而，即便公司明知自己欠缺有關(guān)交易方面的權(quán)利能力而仍然與債權(quán)人締結(jié)合同、從事交易，它也有權(quán)拒絕履行自己的義務(wù);如果它已根據(jù)越權(quán)契約履行了自己的義務(wù)，而該種義務(wù)之履行沒(méi)有給公司帶來(lái)預(yù)期的好處，公司還可以提起越權(quán)無(wú)效之訴，要求公司債權(quán)人承擔(dān)返還它根據(jù)越權(quán)契約所取得的財(cái)物于公司的責(zé)任;如果公司債權(quán)人沒(méi)有查閱公司章程或雖然查閱了公司章程但未明了公司權(quán)利能力的范圍，公司還可以以公司債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)為由而提出損害賠償之訴。在前一種情形下，公司債權(quán)人的合理期待權(quán)因公司拒絕履行越權(quán)契約而落空;在后一種情況

4、下，公司債權(quán)人的交易安全權(quán)因公司越權(quán)無(wú)效抗辯權(quán)之行使而被剝奪，因而嚴(yán)重地影響了公司債權(quán)人的利益。另一方面，公司還可以以公司之代理人-董事-超越公司授權(quán)為由，拒絕追認(rèn)董事超越授權(quán)但未超出公司經(jīng)營(yíng)范圍的交易行為，在這種情況下，公司債權(quán)人的利益會(huì)受到更大的危害。 正如英國(guó)著名公司法專家Cower教授所言：“大量的有限責(zé)任公司的債權(quán)人并不是十分幸運(yùn)的，如果公司靠否認(rèn)那些代表公司利益行為的人之權(quán)限達(dá)到逃避自己責(zé)任的目的，那么，公司的債權(quán)人會(huì)更加不幸。”12(二)我國(guó)公司法未明確規(guī)定公司董事是否對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，使債權(quán)人在受到損害時(shí)缺乏保護(hù)自己利益的手段董事在代表公司對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政

5、法規(guī)和公司章程的規(guī)定，對(duì)公司承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)，注意義務(wù)和禁止競(jìng)業(yè)義務(wù)。董事在代表公司進(jìn)行活動(dòng)，執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)，如果違反法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定，沒(méi)有履行其應(yīng)盡的義務(wù)，給公司造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。13如果侵犯公司股東合法權(quán)益，股東也有權(quán)向人民法院提起要求董事停止該違法行為和侵害行為的訴訟。14然而，董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)是否亦就其過(guò)錯(cuò)行為對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé)，公司法沒(méi)有規(guī)定。董事的過(guò)錯(cuò)行為與公司債權(quán)人的關(guān)系有兩層重要內(nèi)容：其一，董事在對(duì)外代表公司進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，是否就其侵權(quán)行為直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任;其二，董事在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)，是否就其致公司之損害而對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。就第一個(gè)方面而言，我國(guó)公司法沒(méi)有

6、規(guī)定，但參照民法通則的有關(guān)規(guī)定，可以作否定性的理解。我國(guó)民法通則第43條規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。董事作為公司的代表機(jī)關(guān)，在對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，執(zhí)行的是公司的決議，體現(xiàn)是的公司的意志，因此，公司機(jī)關(guān)-董事的侵權(quán)行為也是公司的侵權(quán)行為，應(yīng)由公司對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而董事不對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。然而，如果董事的侵權(quán)行為使公司遭受災(zāi)難性損害甚至成為公司直接破產(chǎn)的原因，則債權(quán)人的債權(quán)就面臨著不能清償或不能完全清償?shù)奈ｋU(xiǎn)。就第二個(gè)方面而言，我國(guó)公司法也沒(méi)有規(guī)定。但是，根據(jù)傳統(tǒng)的公司法理論，可以作出否定性的結(jié)論。根據(jù)傳統(tǒng)公司法，公司債權(quán)人除非依據(jù)他與公司之間締結(jié)的契約主張權(quán)

7、利以外，不得參與公司事務(wù)的管理活動(dòng)。董事作為公司的管理機(jī)關(guān)，在管理公司事務(wù)中，僅受公司股東大會(huì)決議、公司法和公司章程的約束，如果違反公司法、公司章程的規(guī)定，超越公司股東大會(huì)決議的范圍，導(dǎo)致公司損害的，也只有公司和股東能夠?qū)Υ颂崞鹪V訟，除非此種行為也同時(shí)違反公司與債權(quán)人之間的明示契約，否則，公司債權(quán)人對(duì)此無(wú)能為力，不能加以干預(yù)。然而，董事?lián)p害公司資財(cái)?shù)男袨椋瑫r(shí)也侵害了公司債權(quán)人的利益，因?yàn)樗鼈兿魅酢?dòng)搖了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。(三)我國(guó)公司法有關(guān)清算制度的規(guī)定極其簡(jiǎn)易且不完善，使公司債權(quán)人難以在公司事務(wù)中享有更積極主動(dòng)的發(fā)言權(quán)我國(guó)公司法第196條規(guī)定，因公司解散而清算， 清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單以后，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)立即向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。然而，在公司即將解散以前，公司如果大量從事某種欺詐性交易，非法處置公司財(cái)產(chǎn)，使本來(lái)有清償能力的公司喪失清償能力而陷入破產(chǎn)的，公司此種欺詐性行為的效力如何，公司法未設(shè)規(guī)定。另一方面，公司早已資不抵債，難以清償債權(quán)而公司董事仍予以經(jīng)營(yíng)的，董事是否應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，公司法也欠缺規(guī)定。再則，清算組在清理公司債權(quán)、債務(wù)關(guān)系時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)公司在設(shè)立以后開(kāi)展商事交易活動(dòng)中的某些行為具有欺詐債權(quán)人意