1、?愚公移山?是寓言還是神話？乍一看這個題目，似乎沒有討論的必要。但仔細想來，還是值得研究的，因為它關系到文章的主旨和學生對文章體裁的理解與把握。?愚公移山?以下簡稱“?愚?文入選于人教社初語老教材第五冊，新教材第二冊。老教冊課前的閱讀提示是這樣說明的：“?列子?這部書中保存了不少古代寓言故事和神話傳說。是古代寓言中的名篇，有比較完好的故事情節，又帶有神話色彩。文中著重塑造了愚公的形象，通過愚公移山的成功，反映了我國古代勞動人民改造自然的偉大氣魄和堅強毅力，也說明了要抑制困難就必須下定決心，堅持奮斗的道理。新教材的課前提示：“是古代寓言中的名篇，有比較完好的故事情節，又有神話色彩。學習時，要著重

2、認識愚公的形象，理解故事的寓意。從以上的比較中可以看出，新老教材一致認為，“?愚?文是一篇寓言，又帶有神話色彩。也就是說它主要是寓言，又帶有神話色彩。老實說，筆者不同意這種觀點。因為一篇文章，只能以一個標準來衡量它的體裁，豈能模棱兩可。就“?愚?文來說，它要么是寓言，要么是神話，兩者只能取其一。為了討論令人信服的答案，我們不妨從寓言和神話的定義著手。人教版新教材初語第一冊113頁對寓言有一個定義人教版老教材初語第一冊也有類似定義：“寓言，以比喻性的故事寄寓意味深長的道理，言在此而意在彼，給人以啟示。寓言一般比較短小，故事的主人公可以是人，也可以是擬人化的動植物或其他事物。閱讀寓言，要領悟故事情

3、節中所包含的道理。那么什么又是神話呢？馬克思在?政治經濟學批判導言?中有這樣一段話可以幫助我們準確而深化地理解它的含義：“任何神話都是用想象和借助想象以征服自然力，支配自然力，把自然力加以形象化；因此，隨著這些自然力之實際被支配，神話也就消失了。也就是說，但凡用想象和借助想象來征服自然力，支配自然力，把自然力加以形象化的文學作品就是神話。下面我們來結合“?愚?文的內容對照這兩個定義。“?愚?文實際上由兩個局部組成，前半局部主要表達愚公一家所處的地理環境及其一家決心挖山并付諸艱辛的行動；后半局部寫愚公挖山不止的行動感動了上帝，上帝派夸娥氏的兩個兒子幫助愚公搬走了太行、王屋二山，愚公的心愿得已實現

4、。簡單地說，前半局部寫的是人，后半局部寫的是神。而后半局部神的行為，顯然符合馬克思關于神話的闡述。問題是前半局部，終究是寓言還是神話？假設說是寓言，那么前半局部愚公一家的行為就是比喻性的故事；而假設是比喻的話，主人公愚公又比喻誰？愚公及其一家挖山的行動又比喻什么？顯然無法找到答案。換個角度想，文中所記“太行、王屋二山，方七百里，高萬仞，本在冀州之南，河陽之北，難道不是作者的想象嗎？而“年且九十的老愚公在垂暮之年，還能“率子孫荷擔者三夫，叩石墾壤，箕畚運于渤海之尾，并且“寒暑易節，始一反焉，只要略微考慮一下，這種事在現實生活中可能嗎？答案無疑是否認的。因此，它只能是遠古時代的人們改造自然的一種愿望。而這正符合馬克思“用想象和借助想象以征服自然力的關于神話的闡述。所以，我認為“?愚?文的前半局部仍然帶有神話色彩，而非比喻。其次，從內容的量來說，寓言“一般比較短小，結尾往往提醒寓意，如?伊索寓言?。即使結尾沒有道出寓意，也應該讓讀者能從中悟出寓意。“?愚?文結尾顯然沒有提醒寓意，而是用一個神話收尾。試想，假設沒有這個神話結尾，那么愚公的移山結果將無法收場，從中也很難看出有何寓意。而有了這個神話結尾，就使得愚公的愿望得已實現，但這不是愚公的功績，而是神的功績。愚公的行為只能說明勞動人民要改造自然的美妙愿望，他們不甘心做自然的奴隸，要與天斗與地