1、保險賠償糾紛：船舶不適航及故意隱瞞重要情況的后果 2007年9月28日，某海運有限公司就其所屬的一艘A輪貨船向某保險公司投保遠洋船舶一切險。保險公司承保并簽發了保險單。保險期間自2007年10月1日零時起至2008年9月30日24時止。保單和投保單均約定本保單適用遠洋船舶保險條款。海運公司分別在2007年10月30日和2007年11月27日支付了保險費。2007年10月27日，A輪離開臺灣高雄港前往日本石狩灣港；28日，A輪因主機尾軸漏水，排水泵不能排水，舵機因舵機室的底座破損而損壞，船舶開始漂航。2007年11月3日，切斷雙錨錨鏈。當晚，A輪被拖回高雄港修理，修理期間，A輪僅配備了單錨。20

2、07年11月16日，A輪再次離開臺灣高雄前往日本石狩灣港；17日，由于主機故障船舶漂航，之后舵機又發生故障；21日，A輪開始流錨漂移，之后，所拋錨斷落流失；22日，A輪擱淺，發電機停機，船舶傾斜，船長宣布棄船。后經過多次救助無果，船舶構成推定全損。事故發生后，海運公司要求保險公司承擔保險賠償責任。保險公司多次要求海運公司提供與保險賠償相關的證據材料，均遭到海運公司的拒絕。后海運公司在廈門海事法院起訴保險公司，訴訟金額為人民幣680萬元及其利息。調解情況在交換證據和開庭審理之后，廈門海事法院對本案進行了調解, 海運公司與保險公司達成如下協議：保險公司向海運公司一次性支付人民幣272萬元，作為A輪

3、在保險期間造成的所有損失所對應的保險合同糾紛的最終、徹底和全部的解決方案。案例評析本案主要爭議焦點有：一、A輪在開航時是否適航以及該不適航與事故之間是否具有因果關系根據保險公司取得的A輪海事報告、估價單和高雄港務局馬公辦事處海事詢問筆錄、航海日志顯示，A輪在2007年10月28日的第一次事故后切割了雙錨和錨鏈，而其在臺灣只配備了單只錨和錨鏈，故在本案事故（2007年11月22日）航次開航當時只配備了單錨，而在開航之前，A輪船長還要求海運公司要按照相關規定配齊雙錨，但海運公司不予理會，依然要求船長予以開航。根據保險公司委托的海事司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書的鑒定意見，A輪配備單錨開航與事故存

4、在直接因果關系，如A輪開航時配備雙錨，該輪就可以在風力加大時拋下另一只錨，也就不會發生走錨擱淺事故。故A輪事故航次開航時不適航，與擱淺事故存在直接的因果關系。根據我國海商法第二百四十四條規定和遠洋船舶保險條款第二條（一）項約定，本案事故屬于保險人的除外責任。但由于海事司法鑒定中心系保險公司單方委托，而非法院委托或爭議雙方共同委托，其證明力需由法院進一步認定。另外，A輪不適航的舉證責任在保險公司，法院根據保險法的相關規定，對于保險公司舉出的支持其除外責任的證據材料審核比較嚴格，對證據的關聯性、客觀性和合法性要求高。因此，僅憑保險公司單方委托司法鑒定機構作出的司法鑒定意見書，尚不足以認定A輪開航前

5、的不適航。二、海運公司投保時有無故意隱瞞影響保險公司確定是否承保的重要情況根據海運公司在投保時提供的資料，該輪于2002年在國內某造船廠建造完工，未進行任何改建。后經保險公司及公安機關調查，A輪購買前的船名為C輪，C輪入中國國內船級，由于船況較差，在國家海事局的低質量船舶附加檢驗中未通過檢查。調查還發現，海運公司從福建某個體船東花了約340萬元人民幣購得C輪并更名為A輪，購買后在另一船廠進行了改建，改建費用約150萬至200萬元人民幣。調查進一步發現，此改建船廠無任何建造或修理船舶的資質，且所用材料均為臨時購買和拼湊的舊材料，無經審核的改建圖紙。船舶改建屬于船舶狀況的重大變化，對船舶的適航性能

6、及船舶入級有重要影響。海運公司作為從事遠洋運輸的承運人理應知道船舶改建事項的重要性，理應在投保時如實全面地將此信息告知保險公司。根據我國海商法第二百二十三條的規定，由于被保險人故意未將其知道的或者在通常業務中應當知道的有關影響保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承擔的重要情況告知保險人的，保險人有權解除合同，并對合同解除前發生的保險事故不負賠償責任。本案中，海運公司如告知上述情況，保險公司很可能不會同意承保，海運公司只要按正規手續辦理相關手續（如找有資質船廠改造或按正規手續取得船級社證書或購買新儀器等），均不會出現如此多故障（主機、舵機、錨機、艙底泵、電機等）。在案件審理過程中，法院已注意到海運公司可能隱瞞了船舶改建的事實及船舶不適航狀態下再次開航的情況。在調解過程中，海運公司也放棄了680萬元的保險價值索賠及500多萬元的實際購船費用及修理費