1、我國社會補償制度的現狀和問題(1)    （一）優撫安置制度 社會補償制度在我國被稱作優撫安置制度。它是一種補償和褒揚性質的特殊社會保障。建國之初，我國就頒布了一系列旨在為軍人及其家屬提供各種優待、撫恤、的社會保障制度。例如1950年就頒布了革命烈士家屬、革命軍人家屬優待暫行條例、革命殘廢軍人優待撫恤暫行條例等5個條例。1981年和1982年，國務院、中央軍委分別頒布了關于軍隊干部退休的暫行規定和關于軍隊干部離職休養的暫行規定，對軍隊干部離退休問題作了具體規定。1984年，六屆人大二次會議通過了中華人民共和國兵役法，對軍人的優撫、優待、退休養老、退役安置

2、等問題作了原則規定。1988年7月，國務院頒布了軍人撫恤優待條例，對軍人的撫恤優待問題作了具體規定，同時廢除了1950年頒布的5個條例。1軍人撫恤優待條例的主要內容和撫恤保障現狀：（1）優撫對象。社會優撫的對象是那些為國家安全與社會穩定作出犧牲與奉獻的特殊社會群體，主要包括：現役軍人和武警官兵；革命傷殘軍人；復員退伍軍人；革命烈士家屬；因公犧牲軍人家屬；病故軍人家屬；現役軍人家屬等。1985年底，全國優撫對象總數為4123.4萬人，其中革命殘廢軍人85.8萬人，烈軍屬2271.2萬人，在鄉復員軍人332.6萬人，在鄉退伍軍人1433.7萬人。病故軍人家屬和現役軍人家屬4000多萬。1（2）優撫

3、待遇。社會優撫待遇主要有以下幾項：撫恤補助。國家對烈屬家屬、因公犧牲軍人家屬、病故軍人家屬、傷殘軍人實行定期定量撫恤；對退伍老紅軍、西路軍紅軍老戰士、紅軍失散人員、在鄉老復員軍人和帶病回鄉的退伍軍人實行定期定量生活補助。到1996年底，國家撫恤補助對象為447萬人，國家財政用于撫恤的支出達32.78億元，這些資金由中央財政和地方財政共同承擔，中央確定全國性的基本標準，地方在全國基本標準的基礎上再適當提高。1996年，中央財政年基數為12億元，其余由地方財政負擔。2到了2000年，國家財政投入資金約60億元，其中，中央財政投入24.9億元。3國家投入的不斷增大，使得優撫對象的生活水平不斷提高。社

4、會優待。對義務兵家屬實行普遍優待，按標準享受撫恤補助。但家庭生活仍有困難的也享受優待，優待標準一般不低于當地上年人均收入的70%，優待方式一般為現金支付。1996年，全國優待義務兵家屬304萬戶，發放優待金25.2億元。42000年，全國籌集發放優待金約45億元，優待義務兵家屬及其他優待對象380余萬戶，人均優待標準1200元。5醫療減免。按照規定，二等乙級以上革命傷殘人員、在鄉退伍老戰士、西路軍老戰士享受公費醫療；對三等革命傷殘軍人、在鄉老復員軍人因病所需醫療費本人支付有困難的，由民政部門給予補助；對烈屬、帶病回鄉退伍軍人，因病醫療又無力支付醫療費的，由當地醫療部門酌情給予減免。醫療供養。國

5、家對基本喪失勞動能力的特等、一等革命傷殘軍人和其他需要養護的治療的優撫對象實行集中醫療供養。2000年，在127所優撫醫院治療和休養的優撫對象約5.1萬人次。6孤殘養護。無法定贍養人的孤老優撫對象由政府供養，供養標準在社會孤老供養標準基礎上再加上撫恤補助金，供養方式采取集中供養和分散供養相結合。目前，在1332所光榮院和敬老院、福利院中光榮間供養的孤老優撫對象達5萬余人。7扶持生產。通過向優撫對象家庭實行減免負擔和優先提供資金信貸、生產資料、生產技術等優惠政策，并通過開展“一幫一，手拉手”社會對口幫扶活動，扶持其發展生產，每年有近10萬戶優撫對象家庭脫貧致富。褒揚教育。對革命烈士和優撫對象的英

6、雄業績和獻身精神大力弘揚，對人民進行愛國主義和革命英雄主義教育。2000年，全國共有烈士紀念建筑物8000多處，接受瞻仰憑吊群眾6000余萬人次。編纂褒揚宣傳革命烈士和優撫對象的書刊音像近千種，發行量超過一千萬冊。8      47Padfield vMinister of Agriculture，Fisheries and Food1968AC 997  48新南威爾士上訴法院（New South Wales Court of Appeal）曾經試圖將行政機關說明理由的義務作為一項普遍原則引入普通法，澳大利亞高等法院（High Co

7、urt of Australia）堅決地推翻了它的判決。See HWRWade，Administrative Law，Oxford University Press，1988，p548；PPCraig，Administrative Law，SweetMaxwell，London，1983，p278  49See Bernard Schwartz，Administrative Law，Little，BrownCompany，1976，pp417418  50See Bernard Schwartz，Administrative Law，Little，BrownCompany，

8、1976，pp419，420，422  51APA，§557（c）（3）  52Phelps Dedge CorpvNLRB，313 US177（1941）  53Federal Trade Commission vRuberoid Co，343 US470（1952）  54Atchison，TopekaSFRCovWidhita Board of Trade，412 US800，808（1973）  55Brooks vAEC，476 F2d 924，927（DCCir1973）  56Cifizens AssnVZon

9、ing Commn，477 F2d 402（DCCir1973）  57Bernard Schwartz，Administrative Law，Little，BrownCompany，1976，p424  58See Argentina?Definitive AntiDumping Duties on Poultry from Brazil，WT/DS241/R，Report of the Panel，para7187  59參見姜明安：正當法律程序：扼制腐敗的屏障，載中國法學2008年第3期。  60參見TRIPS，§41  61正

10、當性之所以能夠合法化，參見前引28，第253254頁。  62See HWRWade，Administrative Law，Oxford University Press，1988，p479；PPCraig，Administrative Law，SweetMaxwell，London，1983，p297      47Padfield vMinister of Agriculture，Fisheries and Food1968AC 997  48新南威爾士上訴法院（New South Wales Court of Appe

11、al）曾經試圖將行政機關說明理由的義務作為一項普遍原則引入普通法，澳大利亞高等法院（High Court of Australia）堅決地推翻了它的判決。See HWRWade，Administrative Law，Oxford University Press，1988，p548；PPCraig，Administrative Law，SweetMaxwell，London，1983，p278  49See Bernard Schwartz，Administrative Law，Little，BrownCompany，1976，pp417418  50See Bernard

12、 Schwartz，Administrative Law，Little，BrownCompany，1976，pp419，420，422  51APA，§557（c）（3）  52Phelps Dedge CorpvNLRB，313 US177（1941）  53Federal Trade Commission vRuberoid Co，343 US470（1952）  54Atchison，TopekaSFRCovWidhita Board of Trade，412 US800，808（1973）  55Brooks vAEC，476

13、 F2d 924，927（DCCir1973）  56Cifizens AssnVZoning Commn，477 F2d 402（DCCir1973）  57Bernard Schwartz，Administrative Law，Little，BrownCompany，1976，p424  58See Argentina?Definitive AntiDumping Duties on Poultry from Brazil，WT/DS241/R，Report of the Panel，para7187  59參見姜明安：正當法律程序：扼制腐敗的屏障，

14、載中國法學2008年第3期。  60參見TRIPS，§41  61正當性之所以能夠合法化，參見前引28，第253254頁。  62See HWRWade，Administrative Law，Oxford University Press，1988，p479；PPCraig，Administrative Law，SweetMaxwell，London，1983，p297      47Padfield vMinister of Agriculture，Fisheries and Food1968AC 99

15、7  48新南威爾士上訴法院（New South Wales Court of Appeal）曾經試圖將行政機關說明理由的義務作為一項普遍原則引入普通法，澳大利亞高等法院（High Court of Australia）堅決地推翻了它的判決。See HWRWade，Administrative Law，Oxford University Press，1988，p548；PPCraig，Administrative Law，SweetMaxwell，London，1983，p278  49See Bernard Schwartz，Administrative Law，Litt

16、le，BrownCompany，1976，pp417418  50See Bernard Schwartz，Administrative Law，Little，BrownCompany，1976，pp419，420，422  51APA，§557（c）（3）  52Phelps Dedge CorpvNLRB，313 US177（1941）  53Federal Trade Commission vRuberoid Co，343 US470（1952）  54Atchison，TopekaSFRCovWidhita Board of Trade，412 US800，808（1973）  55Brooks vAEC，476 F2d 924，927（DCCir1973）  56Cifizens AssnVZoning Commn，477 F2d 402（DCCir1973）  57Bernard Schwartz，Administrative Law，Little，BrownCompany，1976，p424  58See Argentina?Definitive AntiDumping Duties on Poultry from Brazil，WT/DS241