1、中國社會應不應接納“高調行善”（反方）定義高調：以有意讓他人知道的方式做事；行善：做善事，但不能泛化成做一切有積極意義的事都叫行善；（社會層面）接納：允許該行為廣泛存在；中國社會的特征 善行十分珍貴，為什么珍貴，通過以下兩點說明：1許多人假善意之名，行不善之實（通過詐捐等事例證明）；2善行容易引發誤解（其實就是我們后續要論證的高調行善面臨的問題）；（社會層面）應不應該接納某種行為的標準：該行為是否有明確且必然的好處，同時弊端在可承受的范圍內。邏輯主線與常態的行善和低調的行善相比，它并沒有什么優越性，反而增加了不必要的風險。分論點1. 第一個風險是關于真誠的風險，高調行善容易讓人懷疑其真誠性，同

2、時給行善者增加了負擔：a）為什么容易讓人懷疑其真誠性？訴諸事例即可。事例1：章子怡詐捐門（注意，明星詐捐門的事例多用在這個點上，而非是用在“高調 會被心懷不軌的人利用”這一點上，因為抹黑明星雖然未必有錯，但感情上不大討好）章子怡曾在戛納電影節上為中國的地震災區高調募捐，但在后續的追查中，其宣稱募到的50萬美元善款卻下落不明，請問這樣的事件是否會增加公眾對于高調行善的懷 疑呢？事例2:成龍詐捐門2009年成龍在探訪北川中學時，曾經高調宣布要將自己電影的部分票房收入捐給中學，但無論是負責北川中學援建捐贈的基金會，還是北川中學的校長都說并沒有收到善款，請問這樣的事件是否會導致公眾難以相信高調行善的真

3、誠？事例1與2的攻防設想：對方：拿出證據說明后來捐款已經到了（可能性不大）我方：我們知道災區的重建是有相當大的緊迫性的，當你承諾已經募集到善款要捐給災區時，無論是對于災區人民的心理預期，或是對于重建的實際進度，就都已經帶來了影響， 所以就算我們相信過了很長時間之后善款終于會到，也會對捐助者最初的善意有極大的損 傷。就拿成龍的例子來說，到2010年時，一位北川中學援建指揮部的工作人員就說：“即使成龍現在捐錢，也沒有什么意義了！”對方：明星承諾要捐 100萬，后來捐了 80萬，雖然沒有像承諾得那么多，但畢竟還是 捐了。我方：這不是捐多捐少的問題，而是誠信的問題，我們從來不認為捐100萬的人就比捐1

4、00元的人要善良一萬倍，我們看重的是善行本身的真誠。對方：詐捐門事件都是網友們炒作出來的。我方：不要以這樣的惡意揣度網友，就算真的是惡意，怎么從沒見網友炒作非高調的行 善呢？對方：詐捐門的事件只是當事人的錯，不是高調行善的錯。我方：重點不是當事人究竟錯沒錯，而是高調行善為什么總是會產生這些引起爭議的事 件呢？對方：正是因為大家對于高調行善有懷疑，我們才要鼓勵大家去接納高調行善，給高調行善更多的空間？我方：錯了，這是個空頭支票，你如何證明給高調行善更多的空間它就一定會好起來， 而不是引發更多的鬧劇呢？如果社會接納了高調行善可是結果高調行善卻帶來了極大的弊 害，損失誰來承擔呢？對方：從這兩個例子可

5、以看出， 高調行善，如果你沒有兌現就會挨罵，這正是高調行善的好處；我方：這也有點太奇怪了吧， 照此說來，我在高考之前，應該高調宣布我想上哪所學校， 辯論賽開始之前，應該高調宣稱我們一定會拿下，因為如果沒考上的話就會挨罵，如果沒贏比賽的話就會沒面子，人何必這樣折磨自己?。縝）為什么給行善者增加了負擔？因為高調給公眾帶來的是高預期，兌現這樣的高預期本身就是負擔；沿用成龍和章子怡的事例繼續探討，但這一點上不要糾纏太久，因為不容易說清楚。2. 第二個風險是關于平等的風險，高調行善容易使受惠者的隱私或尊嚴受到侵犯，進而損傷人與人之間的平等：a）為什么會傷害到隱私和尊嚴？因為高調行善常常會伴隨著受惠者的“

6、貧困”或者“不堪”的暴露；事例1：陳光標與災民舉錢合影2011年，陳光標在災區給災民派發現金后，要求災民舉起錢合影，不過從照片上看，拿到錢的災民似乎不是很開心，而在網絡上，這一行為也引來了諸多批評，請問這樣的高調行善，應不應該接納呢？事例2:演唱會捐款2011年陳光標在貴州還舉辦了一次演唱會，其中的捐贈環節要求受捐助者上臺接受捐贈，這種高調行善的方式，應不應該接納？事例1與2的攻防設想：對方：這只是高調行善用得不恰當，不合影，不要讓受捐助者上臺就好了。我方：可是對方辯友，合影、以及上臺接受捐贈正是這一次善行中體現高調的地方，如 果您覺得這不合適，是不是恰恰說明了高調行善不合適呢？對方：比起那些

7、根本不去災區的人，陳光標已經強很多了。我方：所以您方只要還能找到更差的行為，就能證明一個行為是應該接納的對嗎？照此說來，除了窮兇極惡，還有什么不能接納？對方：舉錢合影固然不對，但是善款到了災民手中，這遠比一些捐贈受到層層盤剝，最 后到達災民手中的款所剩無幾要好。我方：對方辯友，那請您論證一下，善款要完整地到達災民手中，和高調的行善方式有 關，您可以證明這一點嗎？對方：善款完整地到達并且災民的尊嚴也受到保護，這個是最完美的情況， 但不代表除了最完美的情況，其他的都不能接納。我方：不對，如果善款完整地到達災民手中，和災民的尊嚴受到保護，這兩者是互相沖突只能選一者的時候，您方的論證才能繼續往下推，可

8、是事實上兼顧這兩件事情一點都不難， 為什么非要高調以犧牲受捐助者的尊嚴呢？對方：這種行為不會損害尊嚴，災民不開心是因為別的原因。我方：所以如果我們大家不幸成為了災民，而您給我們捐了錢，也會要求我們一起舉錢跟您合影對吧？b）為什么隱私和尊嚴關乎平等？因為善行的存在，本身就是因為施善者和受惠者在某些方面存在差距，比如：財富、健康等，高調使這種差距進一步暴露，甚至成為抓 人眼球的焦點。這一點可以延續上面的事例繼續探討，除了分析事例細節之外，需要突出“高調會使這種差距突顯，進而傷害到尊嚴”的意思。這兩個風險中提到的弊端， 我們都無需論證必然性， 只要論證到很可能發生， 或者高調 使這些弊端更可能發生，

9、則風險性就已然成立。3. 低調行善的正面事例在福建有一家饅頭店，自開張以來，為困難群眾送出免費饅頭35萬多個，但饅頭店的幕后老板始終沒有露面，工作人員也守口如瓶；在寧夏則有一位古稀老人經營了一家餃子館，20年來堅持每年冬至為福利院老人送餃子，但他卻謝絕福利院送的錦旗和記者的采訪；在臺灣更有一位賣菜的老婆婆，多年來累計捐贈32萬美元，并且曾經一次性捐給醫院100萬新臺幣的善款，但在福布斯雜志報道之前，別人一直不知道這件事。低調行善事例的攻防設想：對方：低調行善的好不能證明高調行善的不好；我方：如果低調行善的好處正是與這種低調的方式有關，那么反過來我們就有理由認為,一旦高調之后，這些好處很有可能就

10、不復存在了。是一種很高層次的善，一般人達不到這樣的層次不恰恰相反，我們看到的這些低調行善的人，買饅頭對方：低調行善是一種很高的要求, 叫不善。我方：低調行善并沒有那么難達到, 的老板，買菜的老婆婆，都是普通人。定義辨析1. 還有哪些“可能有好處，但是因為風險很大所以在社會層面不應該接納”的事例？賭博合法化（在中國大陸賭博不合法） ，當然，賭博合法化與高調行善還是有很多區別 的，只是賭博合法化可以作為一個“本身有好處，但如果允許其普遍存在有很大的風險”的例子。2. 宣傳行善是不是行善？不是，宣傳行善只是對行善有間接的幫助，如果宣傳行善叫行善，那么幫助了宣傳的行為也叫行善，由此一直追溯下去，善行必

11、定會泛濫。3什么樣的事情可以高調來做？很多，比如宣傳，比如辦辯論賽，比如開演唱會。但是行善不行，這是因為：高調地做一件事情，必定意味著把這件事情的主要內容充分 曝光，但任何一件善行的主要內容，都離不開“一方對另一方的給予”，而這種給予，一定是建立在某種“差距”的基礎上的，這種差距可能是經濟上的，地位上的，健康上的等等， 高調必定導致這種差距的充分曝光，這是高調與行善在屬性上的根本沖突?？梢浴白尅钡狞c1. 高調行善有沒有好處？有，但我們不是單純看好處和壞處，是看權衡利弊后的風險；|2. 高調行善者本意是不是好的？部分是好的，甚至可以承認大部分是好的，但是仍然無法排除其“容易導致不真誠”和“容易傷

12、害平等原則”等風險。對方立論猜測與應對策略1. 對方主打高調的好處和我方闡述的高調的弊端相抗衡；我方策略：a. 高調是不是必然帶來這些好處？比如：高調是不是一定會帶來公開透明？b. 高調帶來的這些是不是確實是好處？比如：公開透明一定是好的嗎？ 一定是越公開透 明越好嗎?c. 如果高調帶來的這些好處不是必然的， 同時還很有可能帶來壞處，這就說明高調行善 有很大的風險；即使高調行善不會帶來壞處，但高調本身必定意味著更多投入， 如果高調帶 來的好處并無多大的必然性，那么這些更多的投入，就有浪費之嫌。2. 對方主打高調雖然有不好，但是應該寬容接納，我們不能輕易否定一件事情；我方策略：a. 的確我們不能

13、輕易否定一件的事情，但是站在社會的角度，也要謹慎地接納每一件事情；b. 寬容接納也是需要理由的，正方是否能給出這樣的理由，此時很有可能回到第1點,討論高調行善的好處；c. 如果正方只是論證高調行善沒有什么傷害，但這個最多只是論證了 “可以高調”，但沒有論證"應該高調”。3. 對方主打一種“理想”的高調行善，即：尊重受捐助者隱私，實施善行時小心謹慎不 做太出格的行為，或者突出捐了多少錢，而不突出捐贈者姓名等；我方策略：這種“理想”的高調行善恰恰就是不高調的，現實中的高調行善， 都是會選擇一些抓人眼球的行為，或者突顯施善主體與受善主體的差距，或者對善款善物做特別的包裝（不如鈔票擺成城墻狀等），把這些都拿掉，本身就已經不是高調行善了。正方最有可能的立論架構：1高調行善對“自己”來說，能夠使善行“公開透明”；2高調行善對“他人”來說，能夠帶動更多善行?；谶@種架構的反方策略：對第一點：1我方可以承認高調能夠帶來公開透明，但要看它公開透明的是什么？2對行善而言，是說公開透明本身就是好的，還是說公開透明能夠帶來某些好處？3如果是因為公開透明本身就是好的，那么這個世界上有沒有不適合公開透明的事情？4如果是因為公開透明能夠帶來某些好處，那么是什么好處？（正方可能回答：善行的落實）5善行的落實是否一定要通過公開透明來實現？（不是，而在于對善行的保護以及對干擾善行行為的杜絕， 比如善款傳遞