1、工傷賠償案例關鍵詞：工傷典型案例，工傷指導案例，最高人民法院工傷案【篇一：工傷賠償案例】【案情】2009年3月始，張某到市某空調器銷售有限責任公司從事空調安裝工作。2009年5月29日，公司安排張某外出安裝空調，因缺少配件，張某在騎摩托車回單位取配件途中不慎跌倒受傷，當即被送往醫(yī)院治療，診斷為：右髕骨骨折。事故發(fā)生后，公司一直未向勞動保障行政部門申請。至2010年6月10日張某先后4次住院，醫(yī)療費均由公司支付。2010年12月1日經(jīng)市中真，張某的傷殘程度屬十級傷殘。2010年8月9日公司出具證明一份給張某，證明載明：“因本公司職工張某，于2009年5月底在工作中不慎跌傷。經(jīng)中醫(yī)院骨科手術治療，

2、現(xiàn)在腿還未恢復不能工作，現(xiàn)申請到勞動部門進行。”2010年12月14日張某持此證明向武漢市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，該局認為張某于2009年5月29日受傷，2010年12月14日申報工傷認定已超過工傷認定申請時效，遂于2010年12月17日作出不予受理通知書。2011年3月21日張某向武漢市仲裁委員會提出申訴，要求公司給予相應的工傷待遇，該委員會認為張某的申訴不符合受理條件，未予受理。2011年3月24日張某找到xx肖xx律師，肖律師代理其向法院起訴，要求武漢市某空調器銷售有限責任公司給付工傷待遇25270元。審理中，張某變更訴訟請求，要求公司賠償因履行職責而遭受的人身損害各項經(jīng)濟損失

3、殘疾賠償金、護理費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、撫慰金等計25270元。另張某在單位工作期間每月工資為900元，從2009年6月至2010年9月，單位每月發(fā)給張某生活費400元。【裁判】武漢市某空調器銷售有限責任公司賠償張某、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金計人民幣31012.20元，扣除被告已支付給張某的生活費6400元，被告尚應給付張某24612.20元。宣判后，雙方當事人均未上訴。【評析】本案是一起典型的工傷損害賠償案件。要處理好本案必須要正確認識工傷保險的性質及工傷保險賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P系。一、工傷認定和勞動能力鑒定的性質依照第三章、勞動和社會保障部工傷認

4、定辦法第十九條的規(guī)定，工傷認定是一種依申請的行政行為，對不予受理決定不服或者對工傷認定決定不服的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。但當事人提出申請必須要符合工傷保險條例第十七條規(guī)定的申請時限，超過期限申請的，工傷保險條例未作出規(guī)定，但依照勞動和社會保障部工傷認定辦法第七條的規(guī)定，一般不予受理。按照工傷保險條例第四章的規(guī)定，職工發(fā)生工傷，經(jīng)治療傷情相對穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動能力的，應當進行勞動能力鑒定。勞動能力鑒定是指勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級鑒定。勞動能力鑒定標準由國務院勞動保障行政部門會同國務院衛(wèi)生行政部門等部門制定，勞動能力鑒定委員會由勞動保障行政部門、人事行政部門、

5、衛(wèi)生行政部門、工會組織、經(jīng)辦機構代表以及用人單位代表組成。申請鑒定的單位或者個人對設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結論不服的，可以在收到該鑒定結論之日起15日內向省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結論為最終結論。由上述規(guī)定可知，勞動能力鑒定是工傷職工享受工傷保險待遇的依據(jù)，未經(jīng)工傷認定的，實際上不可能進行勞動能力鑒定，勞動保障行政部門也不接受法院的委托進行工傷認定，勞動能力鑒定的標準和勞動能力鑒定委員會的組成人員以及鑒定效力都不同于司法鑒定，這種鑒定不同于民事證據(jù)，對鑒定結論有異議的，法律和司法解釋未規(guī)定法院可以不

6、采信或重新委托鑒定;同時它也不是具體行政行為，對設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結論不服的，可以提出再次鑒定申請，兩次鑒定終結，不能提起行政復議或行政訴訟。這種鑒定的性質應當是介于民事證據(jù)與行政行為之間，類似于國家公文書，行政色彩較濃。二、工傷保險的性質工傷保險又稱職業(yè)傷害賠償保險，是指職工因工而致傷、病、殘、死亡，依法獲得經(jīng)濟賠償和物質幫助的一種社會保險制度。是由國家強制設立的，由用人單位向社會保險經(jīng)辦機構繳納保險費，在出現(xiàn)職工職業(yè)傷害時，由保險經(jīng)辦機構向職工賠付保險款。工傷保險通過對工傷職工及其家庭提供醫(yī)療照顧、生活保障和經(jīng)濟賠償，以減輕工傷職工所受經(jīng)濟上的損害，并減輕用人單位的負擔

7、。它是基于對工傷職工的賠償責任而設立的一種社會保險，由用人單位承擔全部保險費用，職工不負繳納保險費的義務。國務院工傷保險條例第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權利。”第六十條規(guī)定：“用人單位依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責令改正;未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”三、工傷事故

8、賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P系從工傷保險立法的歷史沿革來看，工傷保險最早起源于民事侵權賠償制度，工傷保險責任是為了適應社會化大生產和現(xiàn)代機器工業(yè)而產生的，是一種從雇主責任中分離出來的損害賠償責任，經(jīng)過一百多年的發(fā)展，逐步演變?yōu)樯鐣ｋU制度的主要構成部分。從立法屬性上看，工傷保險屬于社會保險。但是，由于工傷保險賠付是基于工傷事故或者職業(yè)病的發(fā)生，其實質都是基于某一侵權行為的發(fā)生。從法理上說，一方面，工傷職工可以根據(jù)工傷規(guī)請求工傷保險賠付，另一方面又可以根據(jù)侵權行為法向加害人請求民事?lián)p害賠償。對于工傷賠償與民事賠償?shù)年P系，從我國第四十八條及職業(yè)病防治法第五十二條的規(guī)定來看，工傷職工可以同時享有工傷保險請

9、求權和民事賠償請求權;工傷保險條例也取消了企業(yè)職工工傷保險試行辦法第二十八條有關工傷保險待遇與損害賠償不能兼得的規(guī)定;最高人民法院關于審理案件適用法律若干問題的解釋第十二條第一款規(guī)定，依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按工傷保險條例的規(guī)定處理。從上述及司法解釋的規(guī)定來看，有的是正面規(guī)定工傷職工同時享有工傷保險請求權和民事賠償請求權，有的未作規(guī)定，但均未從實體上否定工傷職工的民事賠償請求權，最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十二條第一款的規(guī)定應當解釋為是一種程序性的規(guī)

10、定，即當出現(xiàn)工傷事故時，受害職工應當先按工傷保險條例規(guī)定的程序進行處理，按工傷保險條例無法獲得賠償時，才能按民事侵權進行處理。四、本案民事?lián)p害賠償方式的適用由上述分析可知，工傷賠償?shù)奶幚磉m用的行政程序，追求行政效率，在工傷認定程序、勞動能力鑒定標準、鑒定委員會的組成、工傷待遇的標準、給付方式等方面均不同于民事?lián)p害賠償程序。張某在工作中非因自己的故意或重大過失自身受到傷害，應當?shù)玫劫r償。如果按照工傷保險條例的規(guī)定無法得到救濟，基于工傷賠償與民事賠償?shù)奶厥怅P系，可按民事賠償程序得到救濟。最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十二條第一款規(guī)定應當解釋為是一種程序性的規(guī)定，而不應

11、當解釋為實體上排除適用侵權行為法，張某有權要求單位承擔民事賠償責任。在事故發(fā)生后，公司支付了全部醫(yī)療費用。根據(jù)有關身體受到傷害的訴訟時效期間的規(guī)定，張某請求公司賠償損失未超過法定的訴訟時效期間，其訴訟請求應當?shù)玫街С帧Ｙr償標準和項目應當按照最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定執(zhí)行。【篇二：工傷賠償案例】在現(xiàn)實生活中，發(fā)生工傷然后索賠的例子不勝枚舉，為了避免同案另判的發(fā)生，最高人民法院會經(jīng)常發(fā)布一些最為經(jīng)典的案例，以此作為參考依據(jù)，接下來小編為您詳細介紹工傷賠償?shù)乃膫€經(jīng)典案例。用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織

12、或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位工作原因、工作場所的認定應當考慮是否與履行工作職責相關，是否在合理區(qū)域內受到傷害的案例1張成兵與市區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定行政上訴案用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位（一）基本案情六建公司系國基電子（上海）有限公司a7廠房工程的承包人，其以油漆承攬合同的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應當接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉包給自然人王某某，王某某招用張成兵進行油漆施工。李某

13、某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應資質。2008年3月10日，張成兵在進行油漆施工中不慎受傷。11月10日，委員會裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動關系，但該裁決書未送達南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認定申請，并提交了裁決書。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局立案審查后，認為張成兵受傷符合工傷認定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應被認定為工傷進行舉證。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局遂于2009年2月19日認定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復議未果，遂起訴請求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認定。（二）裁判結果經(jīng)上海市松江

14、區(qū)人民法院一審，上海市第一中級人民法院二審認為，根據(jù)勞社部發(fā)200512號勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進行油漆施工。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實認定上訴人與被上訴人具有勞動關系的理由成立。

15、根據(jù)規(guī)定，張成兵在南通六建建設集團有限公司承建的廠房建設項目中進行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認定范圍。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴工傷認定的具體行政行為。案例2孫立興訴新技術產業(yè)園區(qū)勞動局工傷認定行政案工作原因、工作場所的認定應當考慮是否與履行工作職責相關，是否在合理區(qū)域內受到傷害的（一）基本案情（二）裁判結果經(jīng)天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認為，該案焦點問題是孫立興摔傷地點是否屬于工作場所和工作原因。工傷保險條例規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個

16、工作場所的情形下，還應包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務需駕駛的汽車，是其另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應當認定為工作場所。園區(qū)勞動局認為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，將完成工作任務的必經(jīng)之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。孫立興為完成開車接人的工作任務，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工

17、作任務所致。上訴人園區(qū)勞動局以孫立興不是開車時受傷為由，認為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故判決撤銷被告園區(qū)勞動局所作的工傷認定決定書，限其在判決生效后60日內重新作出具體行政行為。案例3何培祥訴江蘇省勞動和社會保障局工傷認定行政案關于“上下班途中”的認定（一）基本案情原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學安排到新沂城西小學聽課，中午在新沂就餐。因石澗小學及原告居住地到城西小學無直達公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結合方式往返。下午15時40分左右，石澗小學邢漢民、何繼強、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊水泥路時，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔

18、倒在距離石澗小學約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認定申請。經(jīng)歷了二次工傷認定，二次復議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出職工工傷認定，認定：何培祥所受機動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內，不屬于上下班途中，不認定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請復議，復議機關作出復議決定，維持了被告作出的工傷認定決定。之后，原告訴至法院，請求撤銷被告作出的工傷認定決定。（二）裁判結果經(jīng)江蘇

19、省新沂市人民法院一審，市中級人民法院二審認為：上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認定屬于上下班途中受機動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應割裂開來。結合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應認定為合理時間。故判決撤銷被告新沂市勞動和社會保障局作出的職工工傷認定;責令被告在判決生效之日起六十日內就何培祥的工傷認定申請重新作出決定。案例4鄒政賢訴省市禪勞動和社會保障局工傷認定行政案由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認定申請期限內（一）基本案情宏達豪紡織公司系經(jīng)依法核準登記設立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪勞動和社會保障局轄區(qū)內。鄧尚艷與宏達豪紡織公司存在事實勞動關系。2006年4月24日鄧尚艷在宏達豪紡織公司擅自增設的經(jīng)營場所內，操作機器時左手中指被機器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工傷認定時，列“宏達豪紡織廠”為用人單位。被告以“宏達豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關系為由不予受理其工傷認定申請。鄧尚艷后通過民事訴訟途徑最終確認與其存在事實勞動關系的用人單位是宏達豪紡織公司。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達豪