1、上海市高級人民法院關于供應商和超市之間合同糾紛案件若干問題的解答近來有不少法院反映，涉及供應商與超市之間基于長期合作經銷關系所簽訂的合同中，發生的糾紛案件存在若干法律問題較難把握。為正確審理此類案件，統一審判思路，高院民二庭在調研的基礎上，結合虹口法院專題研討成果，就相關問題解答如下：一、 供應商與超市之間為建立長期的合作經銷關系締結的合同，屬何性質？答：實踐中，供應商與超市基于長期合作經銷關系締結的合同，除了約定供應商向超市供應商品及超市支付貨款外，還約定了超市提供推廣和促銷等服務并收取相應費用，以及返利等內容。依據上述約定，雙方形成了長期、穩定的以持續供貨、推廣銷售和滾動結算等為內容的相互

2、依賴的交易關系。對于這類合同的性質，我們認為，上述約定內容實際上反映出交易雙方具有共同經營、共擔風險、共負盈虧的特點，符合合同型聯營法律關系的特征。因此，供應商和超市締結的含有返利分成內容的長期合作經銷合同，屬于合同型聯營性質。二、超市在合作經銷關系中向供應商收取的費用，一般有哪幾種類型？答：實踐中，超市向供應商收取的“費用”名目繁多，有“進場費”、“返利費”、“促銷費”、“堆臺費”、“上架費”、“廣告費”、“新店開張費”、“店慶費”等等。我們認為，根據各種費用特點，可歸為以下三種類型：1、返利費用，該類費用的收取一般以商品的銷售額為前提，約定超市根據商品月或年銷售額，或者商品進貨額，按一定比

3、例收取費用，如毛利保證費、月返利費、年返利費等。2、服務費用，該類費用的收取與超市提供的促銷服務或勞務有直接聯系，如廣告費、促銷費、堆臺勞務費、排面設計費等。3、其他費用，該類費用的收取與超市門店的規模、門店數量、商品陳列位置的優劣相關聯，一般稱為渠道費，如進場費、新店開張費、上架費等。三、 合同中約定收取的上述各類費用的而效力應如何認定？答：1、返利費用。合同約定超市根據商品銷售額或進貨額向供應商收取返利費用，可視為雙方對經營利潤分配的約定，不違背民法通則第五十三條關于“聯營各方的權利和義務由合同約定”的相關規定，應屬有效。該約定亦符合商務部、發改委、公安部、稅務總局、工商管理總局等聯合頒發

4、的零售商供應商公平交易管理辦法（以下簡稱管理辦法）第六條關于“超市可以向供應商收取一定的銷售返利費”之規定。但是，如超市濫用優勢地位，在合同中規定供應商無條件返利的，則屬超市向供應商收取保底利潤，轉嫁經營風險，違背了共擔風險的聯營原則，故該種約定應為無效。2、服務費用。超市為商品再銷售提供促銷服務或勞務，據此向供應商收取相應費用，符合等價有償的民法基本原則，也不違反法律的強制性規定，應為有效。但是，如果超市未提供促銷或勞務等服務，而以節慶、店慶、重新開業、企業上市或合并等名義，變相收取攤派費用的，則法院不應予以支持。3、其他費用。超市作為商品從供應商向終端消費者流通的中間銷售渠道，本身存在一定

5、的商業價值。因此，超市與供應商約定收取合理的渠道資源費用，應為有效。四、當事人就各類約定費用的收取產生爭議，由誰承擔舉證責任？答：1、返利費用。超市主張按合同約定的商品再銷售額或進貨額，收取一定比例返利費用的，由超市對商品的具體再銷售金額或進貨額承擔舉證責任。若雙方對進貨數量發生爭議的，由供應商對供貨數量承擔舉證責任。2、服務費用。超市以履行了合同約定的服務內容為由主張收取服務費用的，原則上由超市對是否履行了促銷、勞務等服務義務承擔舉證責任。3、其他費用。超市主張依照合同約定收取進場費等其他費用的，法院可根據個案情況，結合行業特點，就相關要件事實，如商品是否進場，新店是否開張，商品是否特殊陳列

6、等，確定舉證責任。由于供應商與超市之間的長期合作經銷業務的結算，存在時間跨度長、單據保存困難等特點，對上述舉證責任承擔者所提供證據的證明力，法院應根據證據規定和行業特點，把握好證明標準。五、超市主張收取合同約定外費用的，是否可予支持？答：根據合同型聯營的法律特征，聯營各方的權利和義務由合同約定。因此，超市向供應商主張收取的費用，如果事先未在合同中約定，事后亦未經供應商追認，則法院不應予以支持。六、超市在訴訟中要求行使抵銷權，主張以“費用” 抵銷貨款的，是否應當提起反訴？答：超市對供應商需支付的貨款債務與供應商對超市需支付的“費用”債務均為金錢債務，種類相同。根據合同法第九十九條之規定，如果超市主張以“費用”債務抵扣貨款債務，只要雙方互負的債務均已到期，超市可以在訴訟中直