1、三個“及時”克服一審刑事上訴審判監督“盲區”近近年來的有關數據顯示，一審刑事案件的上訴比率正逐年呈上升趨勢。由于法律規定的不完善，檢察機關對一審刑事上訴案件的審判監督出現了空白和盲區，監督被動、監督難的問題成了實踐中較為普遍存在的現象。一、一審刑事上訴審判監督不力的原因上述數字表明，刑事上訴案件的審判監督工作所面臨的問題愈來愈突出，筆者認為原因是多方面的：（一）基層人民XX院對一審刑事上訴案件履行審判監督職能程序上無法可依。刑訴法第184條規定”對于被告人上訴的，原審人民法院應當將上訴狀副本送交同級人民XX院”，原審出庭支持公訴的檢察機關在上訴案件的審理中只是享有收取上訴狀副本的權利，至于收到

2、上訴狀副本之后在上訴程序中如何履行審判監督職責法律卻無明確規定。雖然刑訴法第187條規定：“第二審人民法院對上訴案件，都應當組成合議庭，開庭審理，合議庭經過閱卷，訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理”。但對人民法院應當開庭審理而未開庭審理的違法行為如何監督，本條款卻沒有下文，檢察機關對上訴案件的審判監督在程序上仍然處于無法可依的狀態。（二）檢察機關上下級之間對一審刑事上訴案件的審判監督活動出現脫節。法律規定二審人民法院只對準同級人民XX院。至于同級人民XX院如何同下級人民XX院的審判監督進行銜接，法律規定出現空檔，造成了案件上訴后到二審人民法院通知

3、同級人民XX院開庭審理前這一階段，法院的審判行為處于自由狀態，缺乏有效監督。（三）原審機關對發回重審的原因沒有給予足夠重視，審理形式停留于一審模式。對于發回重審的案件，不管是一審法院或提起公訴的檢察機關，都沒有對二審法院發回重審的理由及二審審理中認為應當再次查清的問題引起足夠重視，不管證據有沒有發生變化，不管被告方是否又提出了對量刑起到一定從輕作用的證據材料，審理過程仍停留于一審模式，這是導致被告人再次上訴、案件被再次發回重審比率上升的一個關鍵因素。二、“三個及時”解決監督不力問題上述分析不難看出，檢察機關對憲法所賦予的獨有的審判監督權實際上只是履行了部分權限，部分監督權限由于立法的不完善從而

4、形同虛設，一審刑事上訴案件的審判活動大部分游離于法律監督之外。要扭轉這種局面，必須做到：（一）及時同一審法院建立溝通聯系機制。主要是同一審法院的刑事審判部門建立溝通聯系機制，因為一審判決的被告人要提起上訴必須通過一審刑事審判部門，他們掌握著被告人上訴的第一手資料，尤其是被告人上訴的理由。同這一部門建立溝通協調關系，便于我們能夠及時了解、獲取被告人上訴的具體情況，進行充分的準備，做到有備而戰。比如，我院辦理的一起故意傷害案件，在上訴過程中，被告的家人向二審法院提供了2名證人的證言材料，證明內容與在偵查階段的證明截然相反，對此情況二審法院并沒有對二證人進行調查核實，就以“事實不清、證據不足”為由發

5、回重審，我院在對案件跟蹤監督的過程中通過同級人民法院反饋的信息發現了這一問題，經向領導請示匯報，及時啟用延期審理程序，立即對被告方提供的證據進行了調查落實和查證，從而使本案在二審判決時被維持原判，有力保護了被害人的合法權益，充分體現了一審判決的嚴肅性和合法性。（二）及時對上級檢察機關做好備案和匯報工作，爭取支持和幫助，健全二審審判活動的監督銜接機制。由于一審案件所依據的證據都是檢察機關根據證據的三性標準核實過的，是經過法院開庭質證過的，這些證據本身代表的不僅僅是檢察機關的公信度，更重要的是它們代表著法律的神圣和嚴肅性，被告人以證據發生變化為由提出上訴或在上訴過程中向法庭提出新的證據，根據憲法規

6、定的法律監督本意，檢察機關應該享有知情權、對抗權，但目前由于法律規定的不明確、不完善，直接導致了檢察機關行使這項權力的軟弱無力，實踐表明，向上級檢察機關做好一審刑事案件的上訴備案工作將是目前打破上下級監督脫節這一現狀的極好途徑。向上級檢察機關備案主要是向上級檢察機關的業務部門備案，在得到一審法院的上訴情況后，在最短時間內向上級業務部門進行書面備案和面對面匯報，在上級機關的指導下詳細分析案件的證據情況，力求取得上級檢察機關的支持。通過上級檢察機關向中級人民法院了解案件上訴的證據情況和被告方的活動情況，并通過上級檢察機關監督法院對一審刑事上訴案件開庭審理，為我們爭取列席庭審的權力。通過這一途徑，借助于上級檢察機關的監督權，迂回發揮我們的監督職能。再者，在征得上級檢察機關的支持后，我們還可以對上訴案件的訴訟活動做到心中有數，為抗訴或接受改判做好法律和思想準備。（三）及時同本院監所部門建立聯系通