1、人身損害代理意見法律文書2021年8月人身損害代理意見人身損害代理意見審判長、審判員：湖南民望律師事務(wù)所依法接受被告王某的委托，指派本人擔(dān)任其與原告李某等身 體權(quán)糾紛一案的訴訟代理人，現(xiàn)本人結(jié)合開庭審理的有關(guān)情況，發(fā)表以下補(bǔ)充代 理意見：一、原告是在為陳某提供勞務(wù)的過程中遭受人身損害的，故應(yīng)當(dāng)由陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。在法庭調(diào)查過程中，原告及其兩位證人均證實(shí)了原告在 6號(hào)電桿上拆除電線是應(yīng) 陳某及所屬村村支書的要求，為陳某建房提供便利，而不是接受其所在單位供電 所的指派，執(zhí)行與其職責(zé)相關(guān)的工作，故其行為明顯不屬于職務(wù)行為，由此遭受 的損害亦不屬于工傷，供電所不承擔(dān)賠償責(zé)任；但原告發(fā)生意外傷害時(shí)正在根

2、據(jù) 陳某的指令拆除6號(hào)電桿上的電線，故原告是在為陳某提供勞務(wù)的過程中遭受人 身損害的，對(duì)此，無論原告與陳某之間是形成臨時(shí)的雇傭關(guān)系， 還是無償?shù)膸凸?關(guān)系，陳某均應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原告自身存在重大過錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)其人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。電力設(shè)施保護(hù)條例規(guī)定，電力設(shè)施屬于國家財(cái)產(chǎn)，受國家法律保護(hù)，禁止任何單位或個(gè)人從事危害電力設(shè)施的行為。 同時(shí)根據(jù)該條例第九條規(guī)定，電力線路 設(shè)施的保護(hù)范圍：（一）、架空電力線路：桿塔、基礎(chǔ)、拉線、接地裝置、導(dǎo)線、 避雷線、金具、絕緣子、登桿塔的爬梯和腳釘，導(dǎo)線跨越航道的保護(hù)設(shè)施，巡（保） 線站，巡視檢修專用道路、船舶和橋梁，標(biāo)志牌及附屬

3、設(shè)施；本案中，原告作為電力主管部門的工作人員，其不但沒有履行對(duì)電力設(shè)施的保護(hù)及監(jiān)督職責(zé)，及時(shí) 制止破壞電力設(shè)施行為的發(fā)生，反而知法犯法，在沒有向電力主管部門辦理任何 審批手續(xù)的情形下，擅自接受陳某的指令，為其拆除6號(hào)電桿上的電線，具行為 已構(gòu)成危害電力設(shè)施的違法行為。 根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)1人身損害代理意見損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故原告自身存在重大過錯(cuò)，也 應(yīng)當(dāng)對(duì)其損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。三、陳某僅憑劉某記載的工作時(shí)間不足以證明原告的損害發(fā)生在王某完成承攬工 作的過程中。陳某雖然在庭審過程中提供了由劉某記載的工作時(shí)間的書面證據(jù)，該證據(jù)顯示事發(fā)當(dāng)日即7月2

4、1日劉某的收工時(shí)間是下午5:30。但該證據(jù)不能證明原告的損害 發(fā)生在王某完成承攬工作的過程中。首先、陳某沒有提供任何證據(jù)證明原告受傷的時(shí)間發(fā)生在5:30之前。原告提供的醫(yī)院入院記錄記載原告入院時(shí)間是 7月21日下午6點(diǎn)50分，同時(shí)還記錄了 患 者家屬訴患者1小時(shí)前因電桿倒塌致腹部疼痛”的有關(guān)內(nèi)容，由此可見原告受傷 的時(shí)間應(yīng)為5: 50左右，而劉某記載的當(dāng)日收工時(shí)間是下午 5:30,故原告的受傷 事件明顯發(fā)生在劉某收工以后，與王某的承攬活動(dòng)無關(guān)。其次、退一步講，即使原告受傷發(fā)生在 5:30之前，也與王某的承攬活動(dòng)無關(guān)：1、原告的損害不是劉某在完成王某的承攬工作即挖掘地基過程中導(dǎo)致的，而是 劉某在

5、陳某指揮和安排下從事推自卸車的過程中所致。由于陳某指示和安排劉某推自卸車并非陳某與王某約定的承攬范圍內(nèi)的事務(wù)，同時(shí)陳某在庭審過程中也承認(rèn)了未就此事與王某另行協(xié)商，而是直接與劉某私下約定，故不能認(rèn)定陳某指示 和安排劉某推自卸車也是王某承攬范圍內(nèi)的工作。2、劉某在陳某指揮和安排下駕駛挖機(jī)推自卸車的途中致原告受傷后，其仍然繼續(xù)在執(zhí)行陳某的指示，并在陳某的安排下推自卸車，直到晚上7點(diǎn)左右才將側(cè)翻 自卸車移到平地上。如果劉某從事的是王某承攬范圍內(nèi)的工作， 那么劉某應(yīng)當(dāng)將 當(dāng)日收工的時(shí)間計(jì)算至晚上7點(diǎn)，而不是計(jì)至下午5:30.劉某未將原告受傷后繼 續(xù)推車的時(shí)間計(jì)入王某完成承攬工作的時(shí)間內(nèi)，這也足以說明了劉

6、某幫陳某推自卸車的行為屬于個(gè)人幫工行為，而不屬于完成王某承攬范圍內(nèi)的工作。3、從劉某的計(jì)時(shí)行為來看，按時(shí)計(jì)酬僅是王某與陳某雙方就王某完成地基開挖人身損害代理意見所約定的勞務(wù)報(bào)酬計(jì)價(jià)方式，至于陳某指示和安排劉某推自卸車一事， 王某是否 愿意繼續(xù)承攬，是否參照地基開挖的付酬方式按時(shí)計(jì)價(jià)等等， 雙方均未協(xié)商一致， 故即使劉某擅自將承攬工作范圍外推自卸車的個(gè)人幫工時(shí)間計(jì)入王某的承攬時(shí) 問，該行為對(duì)王某和陳某也沒有法律約束力，不能作為王某向陳某結(jié)算的依據(jù)， 更不能作為陳某證明劉某推自卸車的行為屬于王某承攬范圍的證據(jù)。此外、劉某記載的時(shí)間涉及的是陳某與王某之間內(nèi)部如何結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬的問題， 由于雙方對(duì)結(jié)算問

7、題還存在爭議，陳某也并未按照劉某記載的工作時(shí)間向王某實(shí) 際結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬，故陳某提供的劉某記載的工作時(shí)間與本案無關(guān)， 不能證明原告 的損害發(fā)生在王某完成承攬工作的過程中。四、原告以在供電所工作為由要求按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金依法不能成立 原告以在供電所工作為由主張按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不符合法律的相 關(guān)規(guī)定。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二 十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。又第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地 或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法 院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地 的相