1、民事證明責(zé)任的分配 民事證明責(zé)任的分配 【摘要】關(guān)于證明責(zé)任的理論，我國目前有三種，“結(jié)果責(zé)任說、“雙重含義說和“行為責(zé)任說。關(guān)于證明責(zé)任的分配，以“誰主張，誰舉證為一般原那么，以證明責(zé)任倒置為例外。但由于我國證明責(zé)任研究起步較晚，仍存在許多問題需要進(jìn)一步改良，以完善證明責(zé)任理論。 【關(guān)鍵詞】證明責(zé)任；分配；一般原那么 一、證明責(zé)任的定義 理論界對于證明責(zé)任定義的解釋，主要有三種觀點(diǎn)。 第一種是“行為責(zé)任說。證明責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張所負(fù)有的提供證據(jù)的責(zé)任，該說動態(tài)地反映了證明責(zé)任的訴訟內(nèi)容。 第二種是“雙重含義說。即“證明責(zé)任有雙重含義：行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任。這

2、種學(xué)說是將證明責(zé)任與訴訟中的事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)聯(lián)系起來。 第三種被稱為“結(jié)果責(zé)任說。證明責(zé)任事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人應(yīng)承當(dāng)不利于自己的法律后果。這種觀點(diǎn)認(rèn)為證明責(zé)任應(yīng)從結(jié)果的角度分析，設(shè)定證明責(zé)任是為了解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法院該如何作出判決的問題。 現(xiàn)在我們所說的證明責(zé)任是指當(dāng)作為法院裁判根底的案件事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，當(dāng)事人一方因法院不能認(rèn)定這一事實(shí)而承受的不利于自己的法律后果的負(fù)擔(dān)。證明責(zé)任的具體內(nèi)涵表現(xiàn)在如下幾方面。 證明責(zé)任的性質(zhì)是法定的不利訴訟后果負(fù)擔(dān)。證明責(zé)任絕不是一種義務(wù)，是在訴訟中涉及到真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，總有一方要承當(dāng)不利后果的問題。 證明責(zé)任適用的前提是作為裁判根底的案

3、件事實(shí)真?zhèn)尾幻魑ㄓ邪讣聦?shí)真?zhèn)尾幻鳎拍芤鹱C明責(zé)任的適用。如果案件事實(shí)十分清楚、明確，就不需要證明責(zé)任的存在。 證明責(zé)任只能是一方當(dāng)事人承當(dāng)?shù)呢?zé)任。一般情況下在同一案件中，針對同一事實(shí)一項(xiàng)主張只會產(chǎn)生一個證明責(zé)任，根本不存在雙方同時(shí)對同一案件的同一事實(shí)承當(dāng)舉證責(zé)任的情況。 法院在民事訴訟中不承當(dāng)證明責(zé)任。證明責(zé)任不是指收集和提供證據(jù)的責(zé)任，所以，雖然人民法院在特定情況下要依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)和運(yùn)用自己收集的證據(jù)，但也不能認(rèn)為人民法院也要承當(dāng)證明責(zé)任。 二、民事證明責(zé)任的分配 通常情況下，法院在進(jìn)行裁判時(shí)，必須首先弄清案件事實(shí)，然后以該事實(shí)為根底適用相應(yīng)的法律來進(jìn)行裁判。而真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)的認(rèn)定需

4、要法院通過相關(guān)證據(jù)來判斷，因此就產(chǎn)生了認(rèn)定這些事實(shí)所需的證據(jù)應(yīng)由哪一方當(dāng)事人提供并加以證明的問題，以及無法判斷事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)應(yīng)由哪一方承當(dāng)訴訟的不利后果的問題。這種確定由哪一方當(dāng)事人承當(dāng)證明責(zé)任的過程，就是證明責(zé)任的分配。總體來說，證明責(zé)任的分配就是指法律明文規(guī)定或法官在特殊情況下行使自由裁量權(quán)，將不同事實(shí)的證明責(zé)任在原被告雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行預(yù)先分配，使原告被告分別對其中的一局部事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，在不能證明的情況下由雙方各自承當(dāng)不利后果。 證明責(zé)任分配的一般原那么 證明責(zé)任分配的核心問題是按照什么標(biāo)準(zhǔn)來分配證明責(zé)任。一般情況下，提起訴訟的一方理應(yīng)承當(dāng)證明責(zé)任，但假設(shè)將此責(zé)任全都推給提起訴訟一方，

5、必然會導(dǎo)致原被告雙方在訴訟中的地位嚴(yán)重不平等，對原告的結(jié)果也會更加不利。目前，證明責(zé)任分配的一般原那么是是“誰主張，誰舉證，該原那么來源于民事訴訟法的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。主張可分為積極主張與消極主張，一般而言，積極主張是指認(rèn)定一定事實(shí)或現(xiàn)象發(fā)生或存在的主張。積極主張的情況下，主張者應(yīng)該承當(dāng)證明責(zé)任。當(dāng)事人提出消極主張時(shí)，是否也應(yīng)當(dāng)對此提出的消極主張加以證明呢？比方，主張不存在債務(wù)關(guān)系的事實(shí)，但對于沒有發(fā)生或存在的事實(shí)，當(dāng)事人要加以證明，在許多情況下是非常困難的。因此這里的主張僅指積極主張。 證明責(zé)任的倒置 證明責(zé)任倒置必須是在有法律的規(guī)定明確規(guī)定時(shí)，法官不可以在訴訟

6、中任意將證明責(zé)任的分配加以倒置。證明責(zé)任分配的一般原那么是是“誰主張，誰舉證，但任何原那么均有例外。因?yàn)樵谀承┌讣脑V訟中，如果仍按這一原那么去要求主張者承當(dāng)舉證責(zé)任，客觀上難以或根本無法提供證據(jù)。在這些特殊的案件中，如原告主張出侵權(quán)事實(shí)的存在，被告加以否認(rèn)的，那么由被告負(fù)責(zé)舉證，不再由積極主張者承當(dāng)證明責(zé)任。該理論就稱為舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任倒置的理論依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)。 1、在許多新類型的侵權(quán)行為中，侵害者一般都擁有相對豐富的專業(yè)知識，掌握著有關(guān)證據(jù)。而被害者無法掌握有關(guān)材料，他們在訴訟中難以提供侵權(quán)人應(yīng)負(fù)責(zé)的充分證據(jù)。實(shí)行舉證責(zé)任倒置是為了充分保護(hù)弱者的權(quán)利，表達(dá)法律的公平合理，是完全必

7、要的。 2、實(shí)行舉證責(zé)任倒置有利于加強(qiáng)平安管理，盡最大限度地注意義務(wù)，防止和減少損害的發(fā)生。舉證責(zé)任倒置的情形在我國實(shí)體法中主要是法律規(guī)定適用無過錯歸責(zé)原那么，過錯推定責(zé)任原那么等嚴(yán)格責(zé)任中。共同危險(xiǎn)行為致人損害、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)、專利侵權(quán)、醫(yī)療事故侵權(quán)、勞動爭議等案件都適用舉證責(zé)任倒置。 三、對我國民事證明責(zé)任制度的反思 由于我國在這方面起步較晚，還存在不少缺陷。 首先，證明責(zé)任分配不合理，許多規(guī)定形同虛設(shè)，不利于操作。“誰主張、誰舉證原那么難以操作。 其次，證明責(zé)任正置與倒置概念不清。證明責(zé)任倒置理論應(yīng)以證明責(zé)任正置理論為前提，但是我國目前還沒有建立起正置理論。 最后，筆者認(rèn)為應(yīng)建立專門的證據(jù)法。目前實(shí)體法和程序法關(guān)于民事舉證責(zé)任分配等證據(jù)規(guī)那么仍然混雜在一起，難以區(qū)分。對確實(shí)需要法官行使自由裁量權(quán)的情形也應(yīng)以根本原那么的形式加以規(guī)定，因此專門的證據(jù)法是必不可少的。 四、結(jié)語 證明責(zé)任理論在我國起步較晚，只停留在一般舉證責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的研究層面上，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)缺乏的。而且，證明責(zé)任在民事實(shí)體法和程序法中都有涉及，但還缺乏專門的證據(jù)法，對證明責(zé)任加以統(tǒng)一的規(guī)定。因此，民事證明責(zé)任在我國有待做進(jìn)一