1、 終稿 鐵路交通事故典型案例各車間、站 :現(xiàn)將路局 ?關(guān)于下發(fā) ?鐵路交通事故典型案例 ?的通知 ?, 安監(jiān)函 20099 號, 轉(zhuǎn)發(fā)給你們請認真組織傳達學(xué)習(xí)車站結(jié)合實際作要求如下:1、結(jié)合車站當(dāng)前開展的事故案例警示教育活動要將這10 件鐵路交通事故典型案例迅速傳達到每個干部職工認真組織學(xué)習(xí)深刻吸取教訓(xùn)營造濃厚安全宣傳氛圍。2、要深刻吸取去年膠濟線“4.28 ”事故的慘痛教訓(xùn)舉一反三牢固樹立安全第一思想切實增強安全生產(chǎn)的大局意識、責(zé)任意識和憂患意識引導(dǎo)職工自覺遵章守紀勸阻兩違。3、要認清當(dāng)前安全嚴峻形勢牢牢把握勞動安全、調(diào)車、施工等安全重點關(guān)鍵針對季節(jié)性變化對安全工作帶來的影響做到預(yù)防在先統(tǒng)籌

2、兼顧各項工作措施抓早抓實確保車站運輸安全穩(wěn)定。附件 : 關(guān)于下發(fā) ?鐵路交通事故典型案例?的通知上海鐵路局北郊站2009年 5月 4日附件 :急件關(guān)于下發(fā)鐵路交通事故典型案例的通知安監(jiān)函 ,2009?9 號局內(nèi)各單位各合資鐵路公司、工程指揮部電化局上海維管段:2008 年 4 月 28 日膠濟鐵路發(fā)生了一起震驚中外的特別重大鐵路交通事故造成嚴重人員傷亡教訓(xùn)極其慘痛。時隔一年我們整理了近年來因營業(yè)線施工組織管理不善、違章蠻干或無計劃施工、檢修作業(yè)及應(yīng)急處臵不當(dāng)?shù)仍驅(qū)е碌?0件鐵路交通事故典型案例。希望各單位結(jié)合深入貫徹執(zhí)行?上海鐵路局局長1 號令 ?認真組織傳達學(xué)習(xí)引以為戒并舉一反三吸取教訓(xùn)切

3、實增強干部職工的安全責(zé)任意識嚴格施工安全管理嚴格落實“天窗修”制度堅決做到“施工不行車行車不施工”確保全局運輸安全穩(wěn)定。附件 : 鐵路交通事故典型案例二 ?九年四月二十八日附件 :鐵路交通事故典型案例一、蕪湖車務(wù)段“ 2.1 ”車輛傷害責(zé)任鐵路交通一般B 類事故, 一, 事故概況2008 年 2 月 1 日 18 時 08 分 11183 次列車計劃進宣杭線十字鋪站3 道待避因大雪影響進路上的9/11 號道岔無表示該站副站長即帶領(lǐng)3 名車站人員到現(xiàn)場除雪。18 時35 分在返回途中該站副站長臨時決定對17#道岔進行清掃。18時 59 分一名作業(yè)人員由于下道不及被通過的1582 次列車當(dāng)場撞死。

4、, 二, 原因分析1( 現(xiàn)場違章作業(yè)。現(xiàn)場除雪有關(guān)人員在已知1582 次列車鄰站通過的情況下仍上道除雪臵基本規(guī)章制度于不顧違章蠻干是造成事故的主要原因。2( 安全關(guān)鍵失控。車站值班員在1582 次鄰站報開情況下盲目同意現(xiàn)場掃雪請求且在列車接近、兩次呼叫現(xiàn)場無應(yīng)答的情況下未采取果斷應(yīng)急措施是造成事故的重要原因。3( 應(yīng)急組織不當(dāng)。十字鋪站對當(dāng)日強降雪的惡劣天氣未按規(guī)定啟動一級掃雪預(yù)案該站站長未堅守崗位掃雪組織指揮混亂是事故發(fā)生的又一重要原因。4( 安全管理薄弱。蕪湖車務(wù)段掃雪及非正常情況下行車應(yīng)急管理不善卡控措施不實、不細現(xiàn)場勞動安全控制存在嚴重疏漏也是事故發(fā)生的重要原因。, 三, 事故定性定責(zé)

5、根據(jù) ?鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則?第十三條規(guī)定本起事故構(gòu)成職工責(zé)任死亡一般 B1 鐵路交通事故。定蕪湖車務(wù)段責(zé)任事故。二、南京橋工段“ 12.1 ”車輛傷害責(zé)任鐵路交通一般B 類事故, 一, 事故概況2008 年 12 月 1 日 8 時 50 分 , 南京橋工段軌道車 ,2502-2504#, 按計劃去南京東站上行場進行吊卸水泥枕作業(yè)到達南京東站337，369#道岔處臨時停車擔(dān)當(dāng)駐站聯(lián)絡(luò)員工作的一名軌道車司機下車橫越線路沿路肩步行去上行場信號樓。約9 時 14 分在繞行對應(yīng)京滬上行線K1164+340路肩處的車輛待檢房因違章上道身體侵限被通過的T776 次撞出線路當(dāng)場死亡。, 二, 原因分析

6、1( 基本制度不執(zhí)行。當(dāng)班駐站聯(lián)絡(luò)員步行去上行場信號樓沿路肩行徑途中在遇到前進方向有障礙物時不執(zhí)行“在通過橋梁、道口或橫越線路時應(yīng)做到一停、二看、三通過”等規(guī)章制度盲目違章上道行走線路。2. 安全預(yù)想不徹底。軌道車工班在作業(yè)前雖然進行了安全預(yù)想但對一人上道橫越線路行走、且行走路徑的安全隱患沒有進行充分考慮、預(yù)想提示單崗作業(yè)安全預(yù)想缺乏針對性、有效性現(xiàn)場作業(yè)過程各關(guān)鍵環(huán)節(jié)未得到嚴格控制。3. 日常監(jiān)督檢查不力。南京橋工段日常安全管理不深入基本規(guī)章制度以及本單位制定的安全管理制度嚴重不落實對階段性安全關(guān)鍵性工作抓得不細、不實特別是對分散、單崗作業(yè)現(xiàn)場監(jiān)督檢查不力長期存在的慣性違章未能及時發(fā)現(xiàn)、得到

7、整治現(xiàn)場作業(yè)安全失管失控。4. 結(jié)合部管理失控。事故發(fā)生處所在生產(chǎn)用房阻斷路肩作業(yè)人員行走通道不暢的情況下沒有設(shè)臵安全警示標志相關(guān)單位也未采取有效安全卡控措施。反映出站區(qū)勞動安全大聯(lián)控在部分作業(yè)單位、車間和班組未能做到全員參與作業(yè)班組內(nèi)部的小聯(lián)控也未能很好開展。站區(qū)勞動安全自控、互控、他控和結(jié)合部管理的有效機制形同虛設(shè)導(dǎo)致現(xiàn)場作業(yè)安全失控。, 三, 事故定性定責(zé)依據(jù) ?鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則?第十三條規(guī)定本起事故構(gòu)成責(zé)任鐵路交通一般 B1 事故。定南京橋工段責(zé)任事故。三、上海工務(wù)段“ 12.16 ”車輛傷害責(zé)任鐵路交通一般B 類事故, 一, 事故概況2008 年 16 日 1 時 10 分至

8、 4 時 30 分上海工務(wù)段在滬昆線松江至石湖蕩間下行線 K56+500至 K61+000處利用 P95 大修列車進行更換混凝土枕封鎖施工。線二工班一名職工帶 4 名勞務(wù)工負責(zé)龍門口鋼軌切割及電容枕的插入作業(yè)3時 43分左右當(dāng)施工至 K59+720處切割龍口附近時該職工由南向北鉆越大修列車去兩線間取快速夾具時身體侵限被上行線通過的K528 次列車撞擊當(dāng)場死亡。, 二, 原因分析1( 職工自身安全意識淡漠。該職工在配合P95 大修列車作業(yè)中違反“在通過橋梁、道口或橫越線路時應(yīng)做到一停、二看、三通過”等基本規(guī)章制度在鄰線列車通過時盲目鉆越線路侵入限界是發(fā)生事故的直接原因。2( 基本防護制度不落實。

9、一是在環(huán)境嘈雜的大修列車車檔內(nèi)作業(yè)且存在鄰線車輛、切割機具等傷害可能的環(huán)境中作業(yè)沒有采取針對性防范措施。二是分散作業(yè)點的安全防護失效。對龍門作業(yè)未安排專職防護人員也未建立與現(xiàn)場防護員間安全聯(lián)控辦法。三是施工負責(zé)人沒有認真安排施工防護施工前沒有執(zhí)行路局施工“二圖一表”的規(guī)定對現(xiàn)場防護員站位布臵不當(dāng)造成防護盲區(qū)。是發(fā)生事故的重要原因。3. 施工安全預(yù)想不充分。上海工務(wù)段作為施工主體單位利用 P95 大修列車進行換枕封鎖施工為首次段領(lǐng)導(dǎo)、專業(yè)管理部門和生產(chǎn)車間對施工人身安全潛在的隱患沒有引起足夠的重視對安全關(guān)鍵環(huán)節(jié)缺乏系統(tǒng)了解作業(yè)的流程、安全重點和關(guān)鍵不掌握安全預(yù)想不充分制定的安全措施不具體缺乏針對

10、性職工培訓(xùn)教育不到位是發(fā)生事故的管理原因。4. 現(xiàn)場安全盯控措施不落實。上海工務(wù)段未指派足夠的專業(yè)管理人員加強指導(dǎo)與監(jiān)督把關(guān) , 車間也未能對現(xiàn)場關(guān)鍵作業(yè)點加強監(jiān)控現(xiàn)場監(jiān)督管理不力。事發(fā)當(dāng)時切出龍口附近就有段、車間領(lǐng)導(dǎo)在場把關(guān)但作業(yè)小組的作業(yè)行為并未得到有效監(jiān)控是發(fā)生事故的又一管理原因。, 三, 事故定性定責(zé)依據(jù) ?鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則?第十三條規(guī)定本起事故構(gòu)成責(zé)任鐵路交通一般 B1 事故。定上海工務(wù)段責(zé)任事故。四、哈爾濱鐵路局“ 7.13 ”責(zé)任較大死亡事故, 一, 事故概況2007 年 7 月 13 日下午哈爾濱鐵路局哈爾濱工務(wù)段哈南線路車間長壽工區(qū)6名職工在哈爾濱南站四場上行峰下三道

11、第二緩行器和第三緩行器之間進行更換配件、螺栓涂油、復(fù)緊整修、利用電鎬對線路吊板進行整治的線路維修作業(yè)。15時 52分上行駝峰解體 CZ06次作業(yè)至第 11 項 3 道,4 輛時溜放車輛將正在作業(yè)的5 人撞軋其中帶班班長頭部被軋斷當(dāng)場死亡一名線路工右腿膝蓋以上軋斷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡另外3 名線路工被刮碰構(gòu)成輕傷。現(xiàn)場防護員驚慌失措沿場內(nèi)平過道跑向車間報信橫越14 道時被第 14 項解體溜放的 9 輛車組撞倒并攔腰軋斷當(dāng)場死亡。, 二, 原因分析經(jīng)事故調(diào)查組認定造成這起事故的直接原因是哈爾濱工務(wù)段長壽工區(qū)嚴重違反?鐵路工務(wù)安全規(guī)則 ?在溜放作業(yè)頻繁、防護距離明顯不夠的駝峰咽喉區(qū)進行整修作業(yè)

12、, 現(xiàn)場防護員中斷瞭望沒有發(fā)現(xiàn)溜放車組到來并及時報警導(dǎo)致安全防護失效 , 駐站聯(lián)絡(luò)員嚴重失職當(dāng)與現(xiàn)場防護員聯(lián)絡(luò)中斷時沒有及時通知身邊的調(diào)車區(qū)長采取應(yīng)急措施最終導(dǎo)致6 名施工人員被車輛撞軋。, 三, 事故定性定責(zé)該事故共造成 3 人死亡、 3 人輕傷依據(jù) ?生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理調(diào)理?第三條規(guī)定本起事故構(gòu)成較大事故。該事故列哈爾濱鐵路局責(zé)任較大事故。五、蕭蕭聯(lián)絡(luò)線“ 2.21 ”向占用區(qū)間發(fā)車一般C 類事故, 一, 事故概況2008 年 2 月 21 日 17 時 55 分蕭蕭聯(lián)絡(luò)線蕭山站至蕭山西站間0038 自動閉塞分區(qū)軌道電路發(fā)生紅光帶故障。杭州電務(wù)段值班信號工趕到后不登記、不聯(lián)系盲目短

13、接信號設(shè)備電氣接點造成0038 閉塞分區(qū)在 N448次列車占用的情況下紅光帶消失 ,0038 信號機由紅燈升級顯示綠黃燈光蕭山站上行?道出站信號由黃燈升級為綠燈 K76次列車進入 N448次列車占用的閉塞分區(qū)。, 二, 原因分析蕭蕭聯(lián)絡(luò)線為單線雙向ZPW-2000A自動閉塞 0038 軌道電路由 AG和 BG 組成其中 AG設(shè)備由蕭山西站控制 BG由蕭山站控制當(dāng)運行方向由蕭山向蕭山西站時自動閉塞設(shè)備轉(zhuǎn)為反向工作狀態(tài)電路控制邏輯為AG占用時控制 BG處于占用狀態(tài)由 BG條件控制 0038 信號機點燈和向前一閉塞分區(qū)發(fā)碼。杭州電務(wù)段故障處理人員違反?鐵路信號維護規(guī)則 ?第 101 條第 3 款和

14、?上海鐵路局電務(wù)系統(tǒng)設(shè)備故障應(yīng)急搶修預(yù)案?( 電信函 200703 號) 等有關(guān)規(guī)定為了逃避故障考核既未登記設(shè)備停用也未向電務(wù)段調(diào)度匯報擅自處理設(shè)備故障, 違反?鐵路信號維護規(guī)則 ?第 100 條第 1、2 款等安全卡死制度在故障判斷處理過程中盲目短接由鄰站送給的0038AG站聯(lián)條件 (0038AGJ第一組、 XGJ第一組和第二組接點 ) 造成 0038AG在 N448次列車占用的情況下 0038BG紅光帶消失 0038 信號機升級顯示導(dǎo)致 K76 次列車進入被 N448次列車占用的 0038G分區(qū)是造成事故的主要原因。, 三, 事故定性定責(zé)根據(jù) ?鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則?第十四條規(guī)定本起事

15、故構(gòu)成向占用區(qū)間發(fā)出列車責(zé)任鐵路交通一般C6 事故。定杭州電務(wù)段全部責(zé)任。六、京滬線“ 7.15 ”貨運列車碰撞小車一般C 類事故, 一, 事故概況2008 年 7 月 15 日 4 時 44 分京滬上行線87552 次貨運列車 , 上海機務(wù)段 HXD-30058 號, 運行至戚墅堰站至灣城站間K1294+500處時 , 與上海工務(wù)段施工用小車相撞造成 87552 次列車區(qū)間停車 14 分鐘。, 二, 原因分析7 月 15 日 2 時 26 分至 4 時 30 分上海工務(wù)段在京滬上行線 K1297+000-K1293+700處進行鋼軌調(diào)邊、焊接封鎖施工。 4 時 32 分 87552 次列車由

16、戚墅堰站開出為施工線路開通后首列進入該區(qū)間的列車。上海工務(wù)段駐站防護員不掌握現(xiàn)場情況聯(lián)系不徹底施工開通條件確認不落實盲目按施工封鎖點的時間申請開通而現(xiàn)場尚有人員在進行作業(yè)在87552 次列車放行時駐站防護員未及時通知現(xiàn)場防護員和工地施工負責(zé)人而是忙于將開通命令抄寫在防護員手冊上直到列車二接近時才匆忙呼叫現(xiàn)場。現(xiàn)場施工作業(yè)人員安全意識談薄在施工封鎖區(qū)段開通后臆測認為首趟列車運行速度緩慢作業(yè)地點距列車較遠違反安全防護措施下道不及時施工小車來不及撤出線路。施工負責(zé)人及工務(wù)段把關(guān)干部監(jiān)督、指揮不力對施工現(xiàn)場安全控制存在嚴重疏漏重施工進度、輕安全管理導(dǎo)致現(xiàn)場安全失控。, 三, 事故定性定責(zé)根據(jù)鐵路交通事

17、故調(diào)查處理規(guī)則第十四條規(guī)定，本起事故構(gòu)成列車碰撞小車責(zé)任鐵路交通一般C13 事故。定上海工務(wù)段全部責(zé)任。七、阜淮線“ 2.2 ”旅客列車撞施工機械一般B 類事故, 一, 事故概況2009 年 2 月 2 日 14 時 07 分阜淮線 L7432 次客運列車 , 合肥機務(wù)段DF4D,3035號, 運行至潘集站至潘集西站間K98+800潘集交接口疏解線接軌工程施工處時機車第 ?司機室 , 機車操縱端 , 左側(cè)與一臺侵限的施工挖掘機拐臂相撞挖掘機傾翻 14 時 08 分列車停于 K98+317處。經(jīng)救援耽誤L7432 次客運列車本列1小時 26分。, 二, 事故原因1. 工程施工單位失管失控。施工單

18、位合肥鐵路工程有限公司施工負責(zé)人、項目經(jīng)理均未在施工現(xiàn)場把關(guān)對大型工程機械鄰近既有線施工, 未能做到“一人一機”專人防護 , 列車通過時未停止作業(yè) , 擅自改變作業(yè)內(nèi)容致使原不應(yīng)使用的挖掘機駛?cè)胧┕さ攸c、盲目上道并侵限肇事, 沒有按規(guī)定向施工配合單位告知施工內(nèi)容、地點及影響范圍, 施工聘用人員安全培訓(xùn)不到位。是造成該起事故的主要原因。2. 設(shè)備管理單位沒有履行職責(zé)。合肥工務(wù)段對該項工程不重視不主動掌握施工內(nèi)容和進度長期處于“施工單位不通知就不監(jiān)管”的不作為和放任自流狀態(tài)放棄了監(jiān)管主動權(quán)未能委派熟悉業(yè)務(wù)、責(zé)任心強的安全監(jiān)督員人員實行施工全程監(jiān)督檢查對該工程長期疏于督管也是導(dǎo)致該起事故的主要原因。

19、3. 建設(shè)管理單位存在失職行為。上海東華地方鐵路有限公司蚌埠地方鐵路有限公司對工程轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的安徽省宏偉建筑有限責(zé)任公司以及日常工程施工安全管理工作沒有進行審查把關(guān)缺少日常有效的監(jiān)督檢查是造成該事故的重要原因。4. 施工監(jiān)理單位職責(zé)不落實。蚌埠鐵路建設(shè)監(jiān)理公司負責(zé)該項目的監(jiān)理員不主動掌握工程進度事發(fā)時不在施工現(xiàn)場失去旁站監(jiān)理的作用是造成該起事故的重要原因。, 三, 事故定性定責(zé)根據(jù) ?鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則?第十三條規(guī)定本起事故構(gòu)成責(zé)任鐵路交通一般 B4.3 事故。定安徽鐵道發(fā)展集團有限公司合肥鐵路工程公司主要責(zé)任追究合肥工務(wù)段和上海東華地方鐵路開發(fā)有限公司蚌埠地方鐵路開發(fā)有限責(zé)任公司

20、同等主要責(zé)任定上海華東鐵路建設(shè)監(jiān)理有限公司蚌埠鐵路建設(shè)監(jiān)理公司重要責(zé)任。八、隴海線虞城縣站“ 4.15 ”無調(diào)度命令施工一般C 類事故, 一, 事故概況2009 年 4 月 15 日 13 時 55 分鐵道部 10#動檢車運行到隴海線上行K350+400處 , 線路允許速度 205Km/h,檢測出 7 個 ?級和 3 個?級線路偏差。 14 時 40 分左右徐州工務(wù)段虞城工區(qū)人員接通知后趕至現(xiàn)場因當(dāng)日上午曾對該站道岔進行過養(yǎng)修作業(yè)臆測道岔設(shè)備故障但未檢查發(fā)現(xiàn)問題。 14 時 53 分 26170 次貨運列車司機運行至 K350+400處時發(fā)現(xiàn)線路嚴重晃車并停車后向虞城縣站值班員報告“站內(nèi)隴海上

21、行線 K350，500,K350+400 處線路不良”。 15 時 05 分工務(wù)人員檢查發(fā)現(xiàn)隴海上行線 K350+449處立交橋東側(cè)橋臺后線路軌面隆起 , 長度為 8 根軌枕 ,線路左高低 13mm右高低 7mm并有 5-6mm的方向水平 7-8mm隆起前后線路部分軌枕空吊。經(jīng)搶修于17 時 51 分恢復(fù)正常運行。, 二, 原因分析徐州工務(wù)段違反 ?鐵路營業(yè)線施工安全管理辦法 ?, 鐵辦 2008190 號 , 和?上海局營業(yè)線施工安全管理實施細則 ?, 上鐵運發(fā) 2008316 號, 的有關(guān)規(guī)定無計劃施工 , 在事先沒有進行勘察對路基空洞不掌握的情況下超壓注漿致使線路軌面隆起。1. 越權(quán)審批

22、施工方案。根據(jù) ?上海局營業(yè)線施工安全管理實施細則 ?第 14 條的規(guī)定影響既有線線路設(shè)備的施工方案必須由工務(wù)處審批但徐州工務(wù)段沒有將施工方案報批而是由該段分管橋梁的副段長擅自審批。2( 無計劃盲目組織施工。按照?上海鐵路局粉砂土路基病害管理辦法, 暫行 ,?,工路橋函 200961 號, 的規(guī)定對粉砂土區(qū)段下立交的隱患整治應(yīng)由各工務(wù)段先行排查確定需處理的處所在報請工務(wù)處復(fù)查同意后方可實施整治但該段在未報工務(wù)處前即自行組織實施。3( 施工方案存在嚴重隱患。對注漿地段的設(shè)備狀況、地質(zhì)條件沒有進行詳細勘察 , 整治方案安全控制措施不全面對于200Km/h線路區(qū)段沒有安排專業(yè)人員對施工質(zhì)量及軌面狀態(tài)

23、進行監(jiān)控僅要求施工人員, 橋梁車間、工區(qū) , 每 30 分鐘目測觀察 1 次 , 施工技術(shù)交底漏項沒有通知線路車間和工區(qū)人員進行線路監(jiān)控, 對橋梁工區(qū)人員參與軌道監(jiān)控的規(guī)定不細不實。4( 施工現(xiàn)場安全嚴重失控。當(dāng)日施工時施工負責(zé)人、安全負責(zé)人均不在現(xiàn)場,施工地段軌面檢查監(jiān)控缺失施工人員在立交橋下進行作業(yè)無法對線路狀態(tài)進行監(jiān)控導(dǎo)致線路軌面隆起沒有及時發(fā)現(xiàn)和處理。經(jīng)查當(dāng)日12 時之后軌道監(jiān)測人員沒有任何觀測記錄。5( 應(yīng)急處臵嚴重不到位。從該段分管安全的副段長到線路車間主任、線路工區(qū)工長等在接到鐵道部10#動檢車檢測出 7 個?級和 3 個?級偏差的信息后都沒有按規(guī)定及時采取限速措施, 工務(wù)處添乘

24、部動檢車的工程師在檢查出IV 級超限后也沒有按規(guī)定及時向工務(wù)調(diào)度報告, 在 26170 次貨車因線路晃車而停車后現(xiàn)場作業(yè)人員在未認真檢查的情況下盲目銷記“設(shè)備正常”放行列車險些造成事故后果的進一步擴大。, 三, 事故定性定責(zé)根據(jù) ?鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則?第十四條規(guī)定本起事故構(gòu)成無調(diào)度命令施工責(zé)任鐵路交通一般C24 事故。定徐州工務(wù)段全部責(zé)任。九、津浦線“ 3.23 ”貨物列車脫軌重大事故, 一, 事故概況2004 年 3 月 23 日 8 時 50 分津浦線 23054 次貨物列車 , 南京動機務(wù)段 ND5-274 號, 運行至京滬上行線K995，000 永寧鎮(zhèn)站 14 號道岔處機車及機后1，10 位車輛脫軌其中1， 7 位侵入永寧鎮(zhèn)站下行1 道正線中斷上、下行線行車。經(jīng)救援于當(dāng)日 10 時 40 分開通中斷上、下行正線行車1 小時 50 分。, 二, 原因分析電務(wù)作業(yè)人員在施工準備時未聯(lián)系要點就盲目搖動道岔致使14 號道岔斥離尖軌開程變小造成23054 次貨物列車進入四股脫軌違反了?技規(guī) ?第305條、 ?行規(guī) ?第 2 條關(guān)于登記聯(lián)系要點維規(guī)第關(guān)于“三不動” ?維規(guī) ?第條關(guān)于手搖把管理等有關(guān)規(guī)定。, 三, 事故定性定責(zé)根據(jù) ?鐵路行車事故處理規(guī)則?, 鐵道部令第 3 號, 第條規(guī)定本起事故構(gòu)成貨物列車脫軌重大事故。定南京電務(wù)段全部責(zé)任。十、膠濟線“ 4.28 ”旅客列