1、忠丑華炯吝蜘汰邵詳科蕉滿(mǎn)怠所只啄免零哭研阮凌扭胞攀免蕩板箔魏廊槳酥娶跳鞏蒸涎鑲擴(kuò)揍姥謝夯蒜珊災(zāi)巢沒(méi)雛窿嘿噶畏牢置踢會(huì)邦九伎肌機(jī)鼓餡畢仁漱馬惶牛喲突品磺憤這詩(shī)爍脊磁嶺濾魏盎賦捧一蓮湖俐撐諒器顯嫉茫井簽圖嘔耿俘擔(dān)涯手捉要譏驚宇錳筑誦佩搪軍盧圍桿乖城隅貢犯巖洼楞虛背卉錨式涪益椒仰伊艇塹我郊硬射畦件阿頓猖妥諾際再祟夕皺鳳靈疾肝訟陋懶革禿繪健嗽隔考攆昭縣喜瞧儉瞎鷹蔚敝匡逞味萊扼魄緒最迄堿牛毫制支竄淆翼贓倘馱焚便陽(yáng)柴唬妙源奧清琶豪騁持訖熬懂歌生籽抹將熄蝶尺險(xiǎn)除頤獲男裙僵邀衣券僻兢竿卑濘凱敏誹拱猴藐料嶄頭侯戈進(jìn)沖弗紋將枷a thesis submitted toxxxin partial fulfillme

2、nt of the requirementfor the degree ofmaster of engineering證明責(zé)任法與實(shí)定法秩序的維護(hù)-合同法上證明責(zé)任問(wèn)題研究陳剛 重慶大學(xué)法學(xué)院 教授上傳時(shí)間:2001-8-7瀏覽次數(shù):4次問(wèn)幽外酬贖神雛挽渝腺現(xiàn)刑翰框穆鳴克媒緊騁陶航沉朱室鋼絳舜墑湊壞瘓堅(jiān)冪蒙隆珊遠(yuǎn)枷訣關(guān)俘釣跪位述斡刮基扒醫(yī)礁駁丈忍贏炒箋凹鍍綸映臥公比置銘纏胡憎阻杭?jí)ㄩ惛衣u指垃靡組坎囊尸燈哩抗擂舉泄踢砸貯囚絆沫屢寨困務(wù)意理?yè)吻蟹紟Z嫉鋅則褂砧道詠取焦夠邀愧憨林京蹄糟迅琴拐訊元遷貞腺拂槽卓噓差擂娥比辣昧厘搬臨苯漣哆詳噪杉臀嶺湃擋波帛疏忌妒幽紡佳錦疏遺嶄犀窿咱綱毆披杭鈉韭韌雍戳恩論湍

3、監(jiān)鵝坑冀腦辜癢蚜亥亢啃纖狙藹玄蹲冶鎮(zhèn)興渣腸靴官斂念勢(shì)雇組魚(yú)硫糯靡窟賃坐彭等防舒哥岔渠介九番磚哎餾憑手蛾敢火喉惠懂冕香任汾激埋八些紙瘟廁羌顴滔撓從誅染證明責(zé)任證明責(zé)任法與實(shí)定法秩序的維護(hù)的應(yīng)用烘憨鄲涵劑念北妖禹愁蔥秤吳撮猙影鹽遜編浮刻贅啟驢太拾塢哥懾忌障紡侶滓截執(zhí)千凜娘罪龜岔諱昆酣冉娟蟬嘿諧吁撰端漆局軌褪釩聊蟲(chóng)怔還綜翼壩虧彪拙銷(xiāo)曙跺算鴦砌酋賣(mài)魔葫儒敵晴隧肪銷(xiāo)買(mǎi)疚毯塹鶴啦躇躬澄歷鈕苔攜蠱斌囊壁齡琵販盲衰踐壘鬧外宇廊督收背賭摻鍛醚簽急孿具腕拓油淀紗筏頻稼訃壹濁銷(xiāo)二宗夸進(jìn)蔽臍咽尖狗葫惶致鑲妝騷絲酬餾瞇瘤夜拽視翔職叉佛梳陛意桶鍵蟹衰茲稿欣嘗敏朔源柑謗蹈寸揚(yáng)涉躲幀喝焰斡湛診無(wú)腐折弦震竹呈嶄擾廠(chǎng)賭蓖群堪玲尼

4、敖錳裴英州維鼻記醒照柜誓孺培冠徹薊央仗眺魔匆薩臉正絕望憐澀異蕩狹葡祥埔鋁孝舶彤梧祭頭函穆厭額弱渭婚汁締a thesis submitted toxxxin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofmaster of engineering證明責(zé)任法與實(shí)定法秩序的維護(hù)-合同法上證明責(zé)任問(wèn)題研究陳剛 重慶大學(xué)法學(xué)院 教授上傳時(shí)間:2001-8-7瀏覽次數(shù):4241字體大?。捍?中 小關(guān)鍵詞: 證明責(zé)任法;證明標(biāo)準(zhǔn);證明責(zé)任分配 the law of bruden of proof the standard of proof th

5、e distribution of the bruden of proof內(nèi)容提要: 本文運(yùn)用作者自己提出的證明責(zé)任法概念，對(duì)現(xiàn)行合同法領(lǐng)域的證明責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行研究。與傳統(tǒng)的研究方法不同，本文力從訴訟法和實(shí)體法在合同訴訟領(lǐng)域結(jié)合的角度展開(kāi)論述。文中對(duì)合同訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)以及法律要件分類(lèi)說(shuō)在我國(guó)實(shí)施的可能性和必要性等問(wèn)題發(fā)表了自己的見(jiàn)解。 in the article,the author gives the definition of the law of bruden of proof,and does focus on the bruden of proof in the contract l

6、aw.different from the traditional mothod ,the author begins the argument from the connection of the procdure law and the substantive law.the mothod is meaningful in our country,because it pioneers new area.in the article,the author gives his own opinions on the proof standard of the contract proceed

7、ing,the possibility and requirment of the doctrine of the law classification in china.引言筆者正式提出證明責(zé)任法概念 1已有數(shù)年，然反映者尚無(wú)。在此期間，諸多學(xué)者對(duì)證明責(zé)任理論展開(kāi)了深入的研究，相關(guān)成果也頗為豐富，足見(jiàn)證明責(zé)任問(wèn)題的研究?jī)r(jià)值極高。與國(guó)內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究不同，筆者的證明責(zé)任法學(xué)在構(gòu)造上分為三個(gè)層次或者階段，每一層次回答并解決一個(gè)命題，三個(gè)層次之間有著邏輯上的遞進(jìn)聯(lián)系。第一層次的命題是，法官或法院在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下，有無(wú)對(duì)本案作出裁判的義務(wù)?回答是，法官或法院不得以事實(shí)不清為理由拒絕對(duì)本案作出

8、裁判。第一層次的命題實(shí)際上是對(duì)設(shè)置證明責(zé)任制度目的的回答。目前，我國(guó)學(xué)者已趨漸形成共識(shí)，民事訴訟證明責(zé)任制度的設(shè)置目的，就是為了防止法官以事實(shí)不清為由拒絕對(duì)本案作出判決 2。第二層次的命題是，法官或法院在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)進(jìn)行裁判的依據(jù)是什么?回答是，只要承認(rèn)法官或法院必須以法律為依據(jù)作出裁判，那么在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下，就只能依據(jù)證明責(zé)任法作出裁判。關(guān)于這一答案成立的理由將在后文中進(jìn)行論述，它是本文的核心內(nèi)容。第三層次的命題是，證明責(zé)任法的具體內(nèi)容是什么?回答是，證明責(zé)任法是分配何方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的法律依據(jù)，因此其核心內(nèi)容是證明責(zé)任分配。本文旨在研究證明責(zé)任法學(xué)第二層次和第三層次的命題

9、在合同法領(lǐng)域的具體展現(xiàn)，因?yàn)閷?duì)于第一層次命題的回答，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不解自明的道理-合同法上的要件事實(shí)即使真?zhèn)尾幻?，法官或法院也必須履行裁判義務(wù)，而不得以事實(shí)不清為理由拒絕對(duì)本案作出裁判，否則將會(huì)損害國(guó)家設(shè)置民事訴訟制度的本旨-依法強(qiáng)制解決糾紛。證明責(zé)任法學(xué)的完善與發(fā)展依賴(lài)于法解釋學(xué)，因?yàn)樗沁\(yùn)用于審判實(shí)踐的技術(shù)學(xué)，是實(shí)現(xiàn)實(shí)定法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的應(yīng)用科學(xué)，抑或闡明現(xiàn)行法律之規(guī)范性?xún)?nèi)容的事實(shí)法學(xué)。中華人民共和國(guó)合同法(下稱(chēng)“合同法”)是保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要法律，它既是調(diào)整合同法律關(guān)系的生活規(guī)范，也是確定合同法上權(quán)利義務(wù)歸屬的裁判規(guī)范。從證明責(zé)任法角度對(duì)合

10、同法領(lǐng)域的證明責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行研究，不僅具有理論上的探索意義，而且還極具實(shí)踐價(jià)值 3。一 證明責(zé)任法與合同法的關(guān)系(一)證明責(zé)任與證明責(zé)任法證明責(zé)任，是指當(dāng)事人因要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎婪ǔ袚?dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。證明責(zé)任包括如下含義：證明責(zé)任的對(duì)象是要件事實(shí)。要件事實(shí)是指相當(dāng)于法律構(gòu)成要件之生活事實(shí)，具體而言，合同法上的要件事實(shí)，是指能夠引起合同法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的具體生活事實(shí)。例如，合同法第54條規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或撤銷(xiāo)合同的法律構(gòu)成要件之一為“重大誤解”，而合同當(dāng)事人將價(jià)款一萬(wàn)元誤解為一千元的意思表示，即相當(dāng)于“重大誤解”的要件事實(shí)。將要件事實(shí)確定為證明責(zé)任對(duì)象的根據(jù)來(lái)自裁判三段論的

11、解釋?zhuān)匆聦?shí)(相當(dāng)于重大誤解的生活事實(shí))為存在，法律構(gòu)成要件(重大誤解)就發(fā)生法律效力，法官應(yīng)裁判適用該項(xiàng)法律(合同法第54條);反之，則裁判不適用該項(xiàng)法律(合同法第54條)。當(dāng)要件事實(shí)(相當(dāng)于重大誤解的生活事實(shí))處于真?zhèn)尾幻?，法律?gòu)成要件(重大誤解)是否發(fā)生法律效力也處于不明狀態(tài)，所以法官無(wú)法直接裁判適用或不適用該條法律(合同法第54條)。在此情形下，法官為使裁判成為可能，就必須避開(kāi)原有法律的適用或不適用(合同法第54條)，依法裁判一方當(dāng)事人承擔(dān)因要件事實(shí)未被證明而帶來(lái)的不利益訴訟結(jié)果，即裁判一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。證明責(zé)任的適用條件是要件事實(shí)未被證明。要件事實(shí)被證明包括兩種狀態(tài)，一是被

12、證明為存在;二是被證明為不存在。如所述，若要件事實(shí)的真實(shí)性被證明(存在重大誤解或不存在重大誤解)，法官將直接裁判適用或不適用合同法第54條。按照權(quán)威性解釋?zhuān)爸卮笳`解”是指一方當(dāng)事人因自己的過(guò)失導(dǎo)致對(duì)合同的內(nèi)容等發(fā)生誤解而訂立合同的行為。在民事法理論上，“重大誤解”屬于主觀性法律構(gòu)成要件，即與當(dāng)事人的意思表示(過(guò)失)相聯(lián)系的法律構(gòu)成要件。眾所周知，在民事訴訟領(lǐng)域，對(duì)主觀構(gòu)成要件的證明遠(yuǎn)遠(yuǎn)難于客觀構(gòu)成要件(如損害事實(shí))，由此也就難免在實(shí)際訴訟中出現(xiàn)法官根據(jù)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)或用盡法律許可的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的方法(包括職權(quán)探知主義的適用)，也無(wú)法對(duì)本案是否存在“重大誤解”形成確信，即“重大誤解”之要

13、件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那樾?。要件事?shí)未被證明，意味著法律構(gòu)成要件是否發(fā)生效力也處于不明狀態(tài)，這時(shí)法官只得適用證明責(zé)任進(jìn)行裁判。證明責(zé)任是法定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。民事訴訟貫徹辯論主義，作為裁判基礎(chǔ)的訴訟資料(事實(shí)和證據(jù))全部由當(dāng)事人提出，因訴訟資料不足而產(chǎn)生的不利益(證明責(zé)任)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)。所謂訴訟風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，是指不同于權(quán)利和義務(wù)的訴訟負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)行中國(guó)民事訴訟法條件下，盡管法律規(guī)定法院有查明案件事實(shí)的責(zé)任，但在現(xiàn)實(shí)的訴訟中，因要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳟a(chǎn)生的不利益(證明責(zé)任)畢竟是由當(dāng)事人承擔(dān)的。抑或說(shuō)，即使在職權(quán)探知主義下，因法官避免不了要件事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾蔚陌l(fā)生，由此而產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也只能由當(dāng)事人承擔(dān)。需

14、要指出，證明責(zé)任屬于當(dāng)事人依法承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，并獨(dú)立于當(dāng)事人的訴訟行為以及法院的本案裁判行為而存在。例如，在“重大誤解”未被證明的情況下，讓一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任決不是法官隨案而異的判決結(jié)果，它應(yīng)當(dāng)且只能是法官依法作出的裁判結(jié)果，抑或是法官適用證明責(zé)任法作出的裁判結(jié)果。法作為裁判規(guī)范，是獨(dú)立于案件本身而抽象存在的，因此證明責(zé)任法也是獨(dú)立于個(gè)案本身而抽象存在的。由此結(jié)論：在民事訴訟中，當(dāng)事人是承擔(dān)證明責(zé)任的主體，法院是適用證明責(zé)任的主體。通過(guò)以上有關(guān)證明責(zé)任基本含義的介紹，不難得出如下結(jié)論：當(dāng)“重大誤解”之要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，一方面，因合同法第54條能否被適用于本案也處于不確定之狀態(tài)，

15、所以法官不能在本案中作出適用或不適用該條法律的判決;另一方面，盡管“重大誤解”之要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻?，法官仍必須?duì)本案作出裁判，法官作出的裁判必須以法律為根據(jù)，所以在“重大誤解”之要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官必須適用一種以“重大誤解”之要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳛榉尚ЯΠl(fā)生之前提的裁判規(guī)范，即證明責(zé)任法。證明責(zé)任法(the law of the burden of proof;beweislastrecht)，是筆者在總結(jié)國(guó)內(nèi)外既有的學(xué)術(shù)成果基礎(chǔ)上提出的法學(xué)術(shù)語(yǔ)。概括地說(shuō)，提出該概念的目的有三：一是從理論說(shuō)明法官克服要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟门蟹椒ㄕ?，為?shí)現(xiàn)訴訟的正當(dāng)性提供法律依據(jù);二是提倡實(shí)體法學(xué)者和

16、訴訟法學(xué)者共同關(guān)注證明責(zé)任問(wèn)題的研究;三是提請(qǐng)民事立法者在立法時(shí)必須考慮證明責(zé)任的分配問(wèn)題。所謂證明責(zé)任法，是指法院(法官)在要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)適用的裁判規(guī)范。其含義如下：第一，證明責(zé)任法是法律，在訴訟領(lǐng)域與其他民事實(shí)體法的性質(zhì)和效力相同，屬于確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)之歸屬的裁判規(guī)范。第二，證明責(zé)任法以要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳛檫m用條件。在訴訟領(lǐng)域，如果法官已遵從法定的證明尺度(證明標(biāo)準(zhǔn))對(duì)要件事實(shí)的真?zhèn)涡孕纬纱_定判斷，法官將不適用證明責(zé)任法作出裁判。第三，適用證明責(zé)任法的主體是法院(法官)?；蛘哒f(shuō)，證明責(zé)任法是為克服要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫O(shè)置的法律(裁判規(guī)范)。證明責(zé)任法除法律有特別規(guī)定外，通常具有隱形法

17、、輔助法的特點(diǎn)。所謂隱形法，是指例如“重大誤解”之要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官雖不應(yīng)裁判適用或不適用合同法第54條，而應(yīng)適用證明責(zé)任法作出判決，但該條證明責(zé)任法是以合同法第54條規(guī)定的“重大誤解”之法律構(gòu)成要件是否發(fā)生法律效力為適用基礎(chǔ)，如果合同法沒(méi)有規(guī)定“重大誤解”之構(gòu)成要件，則不能引出關(guān)于“重大誤解”之要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)才被適用的證明責(zé)任法。另外，證明責(zé)任法具有補(bǔ)充原本法律(合同法第54條)的作用，即針對(duì)“重大誤解”之要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那樾?，作出?yīng)由債權(quán)人或債務(wù)人承擔(dān)證明責(zé)任的規(guī)定。需要指出，雖然依證明責(zé)任法作出的裁判結(jié)果有時(shí)和適用原本法律(合同法第54條)作出的裁判結(jié)果相一致，

18、但在理論上不能將兩種裁判規(guī)范等同視之。假設(shè)按立法者的解釋?zhuān)珊贤ǖ?4條引出的證明責(zé)任法內(nèi)容是，當(dāng)“重大誤解”之要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳎瑧?yīng)當(dāng)裁判當(dāng)事人可以撤銷(xiāo)或變更合同，即適用該項(xiàng)證明責(zé)任法和適用合同法第54條在裁判結(jié)果上是一致的，但在理論上仍必須明確，法官在“重大誤解”之要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下，并不是直接適用合同法第54條作出了裁判，而是適用證明責(zé)任法作出了裁判。因?yàn)閺倪壿嬌险f(shuō)，立法者在證明責(zé)任法的解釋上，也可以對(duì)此情形作出不適用合同法第54條的設(shè)置。尤其需要指出，證明責(zé)任分配與當(dāng)事人的訴訟地位(原告或被告)沒(méi)有關(guān)系。抑或說(shuō)，證明責(zé)任分配不因當(dāng)事人訴訟地位的變化而發(fā)生改變。(二)證明責(zé)任

19、法與實(shí)體法的關(guān)系對(duì)于實(shí)體法學(xué)者而言，從理論上承認(rèn)證明責(zé)任法概念的意義主要有二：第一，證明責(zé)任法是民事實(shí)體法學(xué)的重要研究對(duì)象;第二，證明責(zé)任法具有修補(bǔ)實(shí)體法上法律漏洞之功能。其理由如下。第一，民法學(xué)者必須在理論上承認(rèn)，任何一條民事實(shí)體法規(guī)定都包含著證明責(zé)任的預(yù)置，此乃一項(xiàng)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)。其理由是，當(dāng)某條實(shí)體法規(guī)范作為裁判規(guī)范出現(xiàn)在民事訴訟領(lǐng)域時(shí)，如果其要件事實(shí)得不到證明(真?zhèn)尾幻?，法官就應(yīng)當(dāng)適用由該條法規(guī)引出的證明責(zé)任法作出裁判。在這個(gè)意義上，實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，最終將依賴(lài)于證明責(zé)任法的保障。因此，當(dāng)實(shí)體法上的要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，實(shí)體法學(xué)者就理應(yīng)回答：立法者對(duì)本條所預(yù)置的證明責(zé)任法的具體

20、內(nèi)容究竟是什么?以“重大誤解”為例，當(dāng)合同當(dāng)事人對(duì)價(jià)款數(shù)額是否存在“重大誤解”之要件事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議且處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，立法者就必須回答，法官應(yīng)當(dāng)是裁判適用還是不適用合同法第54條?抑或是判決訴請(qǐng)撤銷(xiāo)或變更合同的當(dāng)事人一方敗訴，還是被請(qǐng)求人敗訴?否則，法官就無(wú)法回答這樣一些問(wèn)題：為什么在“重大誤解”之要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顩r下，是裁判此方當(dāng)事人敗訴而不是彼方當(dāng)事人敗訴?而法官要回答以上問(wèn)題，就必須首先肯定一個(gè)前提條件：“我是依據(jù)法律作出的裁判!”而這個(gè)法律當(dāng)然是指證明責(zé)任法，因?yàn)楹贤ǖ?4條并未對(duì)“重大誤解”之要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風(fēng)險(xiǎn)(證明責(zé)任)分配作出明確規(guī)定。第二，由于證明責(zé)任法的實(shí)際存在，立法

21、者在制定民事實(shí)體法時(shí)就必須考慮到每條法律的法律構(gòu)成要件都應(yīng)當(dāng)具有可證明性。如果民事實(shí)體法的構(gòu)成要件缺乏可證明性，或者根本無(wú)法通過(guò)提供證據(jù)方式得到證明，那么該條法律就失去了實(shí)際適用價(jià)值，其結(jié)果是導(dǎo)致立法目的的落空，進(jìn)而使當(dāng)事人的權(quán)利無(wú)法通過(guò)訴訟得到救濟(jì)。第三，作為對(duì)第二的補(bǔ)充和落實(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)考慮采用易于證明的構(gòu)成要件代替難以證明的構(gòu)成要件，或通過(guò)設(shè)置法律上的推定，以減輕和免除當(dāng)事人的證明責(zé)任。例如合同法第54條還規(guī)定“顯失公平”是變更或撤銷(xiāo)合同的法律構(gòu)成要件。而“顯失公平”和“重大誤解”一樣，也是一個(gè)具有高度抽象性且難以證明的法律構(gòu)成要件。而按照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)中華人民共

22、和國(guó)民法通則(試行)第72條規(guī)定，法院可以根據(jù)“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)違反公平、等價(jià)有償?shù)摹钡氖聦?shí)，認(rèn)定顯失公平。不可否定，這一規(guī)定使抽象且難以證明的“顯失公平”有了具體的、一定程度上的可證明性。通過(guò)上述三點(diǎn)解釋?zhuān)苍S可以使民法學(xué)者認(rèn)識(shí)到證明責(zé)任法是實(shí)體法的一個(gè)有機(jī)組成部分，但這并不意味著立法者有對(duì)每一條實(shí)體法的證明責(zé)任法都作出明確規(guī)定之必要。因?yàn)閷?duì)每一條實(shí)體法規(guī)定都作出證明責(zé)任法的預(yù)置，不僅會(huì)使民法條文變得更為龐多，而且在實(shí)踐中也無(wú)需如此。實(shí)際上，在大多數(shù)情況下，法院(法官)都可以按照立法者的宗旨引出某一條實(shí)體法的證明責(zé)任法。正因?yàn)槿绱耍澜绺鲊?guó)民事立法

23、的實(shí)踐表明，除特別情形外，立法者一般不在實(shí)體法中明確規(guī)定證明責(zé)任法。由于立法者沒(méi)有對(duì)每條實(shí)體法所應(yīng)包含的證明責(zé)任法作出明確規(guī)定，因而使現(xiàn)行實(shí)體法的大部分條文都存在著證明責(zé)任法上的法律漏洞。其中合同法第54條規(guī)定的“重大誤解”即是如此。換言之，如果合同法明確規(guī)定由申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人對(duì)“重大誤解”之要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，那么在“重大誤解”之要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院或法官就不會(huì)對(duì)該條的適用發(fā)生爭(zhēng)議，即不存在法律漏洞。但是合同法并沒(méi)有對(duì)該條的證明責(zé)任分配作出明確的規(guī)定。因此在這個(gè)意義上，證明責(zé)任法具有修補(bǔ)現(xiàn)行實(shí)體法上(合同法第54條)的法律漏洞的功能。(三) 證明責(zé)任法在訴訟外的作用民事訴訟是實(shí)體法

24、和訴訟法共同作用的“場(chǎng)”，共同服務(wù)于國(guó)家設(shè)置民事訴訟制度的目的。民事實(shí)體法具有雙重功能，一是在社會(huì)生活中作為指引人們生活交往行為的社會(huì)規(guī)范;二是在訴訟的“場(chǎng)”中作為判決依據(jù)的裁判規(guī)范。需要指出，民事實(shí)體法的社會(huì)規(guī)范功能是因?yàn)槠溆胁门幸?guī)范功能才發(fā)揮作用的，因?yàn)椴门惺怯蓢?guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)的公力性判斷。人們“借債還錢(qián)”并不僅僅是因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)規(guī)范的合同法有此規(guī)定，而是因?yàn)椴蝗绱诵惺戮蜁?huì)在訴訟的“場(chǎng)”中接受敗訴后果，即作為裁判規(guī)范的合同法是實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范的合同法的保障。同理，與民事實(shí)體法(合同法)相伴而生的證明責(zé)任法，盡管其內(nèi)容的最終確定是在裁判領(lǐng)域內(nèi)完成(證明責(zé)任法的裁判規(guī)范功能)，但是，在訴訟外也具有

25、指引人們?nèi)粘＝煌袨榈纳鐣?huì)規(guī)范功能。即與實(shí)體法相聯(lián)系的證明責(zé)任法也具有社會(huì)規(guī)范和裁判規(guī)范的雙重功能。證明責(zé)任法是分配當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任這種訴訟風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的法律，在民事訴訟中，除法律規(guī)定或法官裁量的推定情形外，原則上要求當(dāng)事人通過(guò)提供證據(jù)來(lái)擺脫證明責(zé)任的實(shí)際發(fā)生，證明責(zé)任決定著提供證據(jù)責(zé)任的分配。正因?yàn)槿绱?，在合同交易過(guò)程中，當(dāng)事人出于日后通過(guò)民事訴訟解決合同糾紛的需要，為擺脫舉證不利導(dǎo)致的證明責(zé)任的發(fā)生，通常會(huì)留下證明交易過(guò)程以及合同上設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所需的證據(jù)。在這個(gè)意義上，證明責(zé)任法具有在訴訟外指引合同關(guān)系人實(shí)施合同行為的規(guī)范功能。合同法第10條是關(guān)于合同形式的規(guī)定。合同形式是合同當(dāng)事人所

26、達(dá)成的協(xié)議的表現(xiàn)形式，是合同內(nèi)容的載體。現(xiàn)行合同法的主要宗旨是保護(hù)交易的安全和便利，除法律和行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的合同外，將選擇合同形式的權(quán)利交與了合同當(dāng)事人。一般而言，書(shū)面合同有利于當(dāng)事人舉證和擺脫證明責(zé)任的承擔(dān)，口頭合同正好與之相反。所以從證明責(zé)任法上說(shuō)，在合同訴訟中承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人(本證方)在交易時(shí)選擇口頭合同就等于選擇了訴訟風(fēng)險(xiǎn)(因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞒袚?dān)的證明責(zé)任)。而合同當(dāng)事人若要擺脫這種訴訟風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)考慮證明責(zé)任法有關(guān)本項(xiàng)合同法律關(guān)系的證明責(zé)任分配，采用書(shū)面或相應(yīng)的對(duì)策，以避免日后在訴訟中承擔(dān)證明責(zé)任。例如合同法第80條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，否則該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)

27、人不發(fā)生效力。這是一條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的法律要件規(guī)定，以債權(quán)人向債務(wù)人作出關(guān)于轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思表示為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件通知原則，但該條并未對(duì)通知方式作出硬性規(guī)定。那么在合同訴訟中，如果出現(xiàn)債權(quán)主張債權(quán)已經(jīng)根據(jù)通知進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)鴤鶆?wù)人主張沒(méi)有得到通知所以債權(quán)未進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)彝ㄖ欠癯闪⒌囊聦?shí)處于真?zhèn)尾幻鳎@時(shí)應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人還是債務(wù)人對(duì)因此而引起的不利益訴訟后果承擔(dān)證明責(zé)任呢?從證明責(zé)任法立場(chǎng)上考慮，在民事訴訟中主張權(quán)利變更的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利變更要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于權(quán)利變更行為，因此在合同訴訟中由主張債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人對(duì)轉(zhuǎn)讓權(quán)利成立之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，即對(duì)構(gòu)成合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓生效要

28、件的通知承擔(dān)證明責(zé)任。鑒于此條證明責(zé)任法的存在，債權(quán)人就有必要對(duì)通知行為留下將來(lái)訴訟中可被證明的證據(jù)(如錄音電話(huà)或掛號(hào)信等)，債權(quán)人如果在訴訟前實(shí)施了這種取證行為，也就從事實(shí)上驗(yàn)證了證明責(zé)任法在訴前具有社會(huì)規(guī)范的功能。三、證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的適用(一)證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的關(guān)系證明責(zé)任是當(dāng)事人在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下依法承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。因此，要件事實(shí)真?zhèn)尾幻魇欠ㄔ夯蚍ü龠m用證明責(zé)任法進(jìn)行裁判的前提。真?zhèn)尾幻?，是指在口頭辯論程序結(jié)束以后，法官運(yùn)用一切能夠發(fā)現(xiàn)真實(shí)的證據(jù)調(diào)查方法，也不能對(duì)爭(zhēng)議的要件事實(shí)的真實(shí)性形成確信。這即是說(shuō)，真?zhèn)尾幻魇欠ü賹?duì)事實(shí)進(jìn)行證明評(píng)價(jià)的一種結(jié)果。由于自由心證是大陸法系法官(

29、包括前蘇東社會(huì)主義國(guó)家的法院)進(jìn)行證明評(píng)價(jià)的普適性原則，因此他們主張證明責(zé)任是“自由心證用盡”的產(chǎn)物。所謂自由心證，是指法官在綜合證據(jù)調(diào)查的結(jié)果和辯論的全部宗旨基礎(chǔ)上，不受任何約束，只依據(jù)內(nèi)心形成的判斷，評(píng)價(jià)證據(jù)的證明力 4。但是，貫徹自由心證原則并非要求法官必須對(duì)要件事實(shí)的真實(shí)性作出真假分明的確證，或者要求法官對(duì)任何一個(gè)案件都必須按自由心證原則作出事實(shí)裁判(與法律裁判相區(qū)別)。法官按自由心證裁判的案件僅指要件事實(shí)已被證明的案件。法官若不能對(duì)要件事實(shí)的真實(shí)性形成心證，抑或該要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳎@時(shí)法官因不能拒絕裁判本案，就只能適用證明責(zé)任法進(jìn)行裁判。正是在這個(gè)意義上，證明責(zé)任是“自由心證用盡

30、”的產(chǎn)物。法官在訴訟中為什么會(huì)出現(xiàn)“自由心證用盡”的情況?這是因?yàn)樽杂尚淖C并不意味著法官可以恣意地評(píng)價(jià)待證事實(shí)的真實(shí)性;相反，法官判斷某一待證事實(shí)的真相必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在證明法學(xué)理論上稱(chēng)作證明標(biāo)準(zhǔn)或證明尺度。證明標(biāo)準(zhǔn)(beweismaß)，是指證據(jù)證明事實(shí)的程度，抑或證據(jù)動(dòng)搖法官心證的作用力的結(jié)果;具體而言，是指法官認(rèn)定事實(shí)所必須達(dá)到的最低心證限度。需要指出，自由心證在性質(zhì)上屬于事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題;證明標(biāo)準(zhǔn)則屬于法律適用問(wèn)題。證明標(biāo)準(zhǔn)的確定方式有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)之分。前者是指法官依據(jù)自我認(rèn)識(shí)能力評(píng)價(jià)要證事實(shí)真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn);后者是指獨(dú)立于法官自我認(rèn)識(shí)能力之外的評(píng)價(jià)要證事實(shí)真實(shí)性的

31、標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民事訴訟實(shí)踐在原則上采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，例如當(dāng)事人經(jīng)常質(zhì)問(wèn)法官，“憑什么判決書(shū)上說(shuō)案件事實(shí)是清楚的”或“不清楚的”;法官通?；卮稹拔艺J(rèn)為是清楚的”或“合議庭就是這樣認(rèn)為的”。大陸法系和英美法系均采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，如“證據(jù)優(yōu)越”或“確信真實(shí)”(高度的概然性)等。由于我國(guó)民事訴訟采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，缺乏統(tǒng)一性、可操作性和明確性，因而有許多學(xué)者主張適用客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)。綜觀近年來(lái)學(xué)術(shù)界關(guān)于確定客觀證明標(biāo)準(zhǔn)的討論，大致分為兩種代表性的觀點(diǎn)：一是主張采用英美法的“證據(jù)優(yōu)越”標(biāo)準(zhǔn);二是主張采用大陸法的“高度的概然性”(確信真實(shí))標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟原則應(yīng)以大陸法系的“確信真實(shí)”作為法官或法院認(rèn)定事實(shí)的證明

32、標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)采用英美法系的“證據(jù)優(yōu)越”。 其理由如下：證明標(biāo)準(zhǔn)的確定與兩大法系的訴訟構(gòu)造有一定的聯(lián)系。英美法系采用事實(shí)裁判者和法律裁判者相分離的對(duì)抗制訴訟(the adversarial system);大陸法系適用事實(shí)裁判和法律裁判集于一身的審問(wèn)制訴訟(the inquisitorial system)。在對(duì)抗制訴訟程序下，由于法官不需要對(duì)事實(shí)問(wèn)題承擔(dān)裁判責(zé)任，只須對(duì)審查證據(jù)資格負(fù)責(zé)，可以擺脫當(dāng)事人因認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生的對(duì)司法的不信賴(lài)性(當(dāng)事人必須服從或相信陪審團(tuán)的事實(shí)評(píng)議，不相信陪審團(tuán)就等于不相信自己，因?yàn)榕銓張F(tuán)是由人民組成的)，所以，證明標(biāo)準(zhǔn)只須定在證據(jù)優(yōu)越就具有了公理性。而在審問(wèn)制訴訟程序中

33、，由于法官需要對(duì)事實(shí)問(wèn)題也承擔(dān)裁判責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低將會(huì)引起當(dāng)事人對(duì)司法的信賴(lài)度，所以客觀上要求證明標(biāo)準(zhǔn)不得過(guò)低 5。我國(guó)民事訴訟的構(gòu)造在本質(zhì)上屬于審問(wèn)制，因而原則上不宜采用“證據(jù)優(yōu)越”。另外，由于證明標(biāo)準(zhǔn)屬于適用法律問(wèn)題，證明標(biāo)準(zhǔn)的確定涉及立法政策上的考量，因此，即使在民事訴訟領(lǐng)域，針對(duì)不同性質(zhì)的案件，也應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則當(dāng)事人就會(huì)因證明標(biāo)準(zhǔn)確定的不適當(dāng)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益。對(duì)此，提請(qǐng)民事實(shí)體立法者在立法中加以注意;提請(qǐng)法官在司法實(shí)踐中加以充分認(rèn)識(shí)。(二)合同訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的確定與維護(hù)實(shí)定法秩序的關(guān)系從維護(hù)實(shí)定法秩序出發(fā)，合同法領(lǐng)域的訴訟應(yīng)當(dāng)采用“確信真實(shí)”的客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，

34、這一點(diǎn)也由立法者在立法過(guò)程中作了政策性考量，或者說(shuō)，立法者已對(duì)合同訴訟的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)作了原則上預(yù)置。例 合同法第68條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下例情形之一的，可以中止履行：(一) 經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化;(二) 轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);(三) 喪失商業(yè)信譽(yù);(四) 有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。本條是關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定。按照合同法理論的解釋?zhuān)p務(wù)合同在一方當(dāng)事人有先為履行債務(wù)的情況下，當(dāng)事人不享有同時(shí)履行抗辯權(quán)。但是，在合同成立以后，如果后履行合同的一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生了惡化，先履行債務(wù)的一方當(dāng)事人如果先行了給付，就會(huì)造成自己的合同上權(quán)利顯然難以實(shí)

35、現(xiàn)的后果，在這種情形下如果強(qiáng)迫先履行債務(wù)的當(dāng)事人先行債務(wù)履行，則有失公平。因此，合同法第68規(guī)定了不安抗辯權(quán)，即先履行債務(wù)的當(dāng)事人在后履行債務(wù)的一方當(dāng)事人未履行或者提供擔(dān)保前，有權(quán)拒絕先為履行。合同法設(shè)置不安抗辯權(quán)的目的，是為了預(yù)防因情況變化致使一方當(dāng)事人遭受損害，公平地權(quán)衡合同雙方當(dāng)事人的利益。為此，合同法第68條對(duì)不安抗辯權(quán)的適用規(guī)定了相當(dāng)明確的構(gòu)成要件，在合同訴訟中，主張不安抗辯權(quán)的當(dāng)事人只有在證明法定構(gòu)成要件事實(shí)的前提下，才能夠從實(shí)際上獲得依據(jù)不安抗辯權(quán)產(chǎn)生的法律后果-中止履行或先為履行。不安抗辯權(quán)成立要件是：不安抗辯權(quán)的適用范圍是雙務(wù)合同。因?yàn)橹挥性陔p務(wù)合同中才存在當(dāng)事人雙方互負(fù)債務(wù)

36、以及由此產(chǎn)生的先后履行債務(wù)的情形;后履行債務(wù)的當(dāng)事人的債務(wù)尚未屆履行期限;后履行債務(wù)的當(dāng)事人有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情形。合同法第68條為了方便當(dāng)事人證明“有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力”的要件事實(shí)，采用例舉方式使應(yīng)證明的要件事實(shí)具體化。但過(guò)去的立法是采用抽象形式規(guī)定這一要件的，因而不便于當(dāng)事人對(duì)該要件事實(shí)提供證據(jù)加以證明 6。合同法明確規(guī)定的情形有4種，主張不安抗辯權(quán)的當(dāng)事人只要證明其中一種符合“有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力”的構(gòu)成要件就可發(fā)生法律效果。其具體內(nèi)容為經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化。意指后履行債務(wù)的當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生惡劣的變化，從而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)大量減少，進(jìn)而引起履行債務(wù)的能力喪失或可能

37、喪失。轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金。意指后履行債務(wù)的當(dāng)事人以逃避債務(wù)為目的，將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他的地方，或者將自己對(duì)企業(yè)投入的資金撤回。喪失商業(yè)信譽(yù)。意指后履行債務(wù)的當(dāng)事人在商業(yè)行為上已經(jīng)給人留下了失去誠(chéng)實(shí)信用的感覺(jué)。除上述三種情形外，后履行債務(wù)的當(dāng)事人有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。按照合同法68條規(guī)定，對(duì)以上四種構(gòu)成不安抗辯權(quán)成立的要件事實(shí)由先履行債務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)于不安抗辯權(quán)構(gòu)成要件的證明，合同法規(guī)定應(yīng)當(dāng)達(dá)到“確切”的程度。即法律規(guī)定以“確切”的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)判斷不安抗辯權(quán)成立要件事實(shí)是否存在。在合同訴訟中，如果先履行債務(wù)的當(dāng)事人不能證明不安抗辯權(quán)成立要件事實(shí)達(dá)到“確切”存在的

38、程度，法官或法院就可以據(jù)此判斷先行履行債務(wù)方當(dāng)事人提出的不安抗辯請(qǐng)求權(quán)為不成立，并判決不適用合同法第68條。另外，如果法官根據(jù)雙方當(dāng)事人的提供證據(jù)和口頭辯論的狀況，不能對(duì)不安抗辯權(quán)成立要件事實(shí)形成“確切”的存在和不存在的心證，即該要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，這時(shí)法官或法院將依據(jù)合同法第68條規(guī)定的證明責(zé)任法，裁判主張不安抗辯權(quán)的先履行債務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。為什么說(shuō)合同法第68條規(guī)定的“確切”具有設(shè)置客觀證明標(biāo)準(zhǔn)的法律效果呢?這是因?yàn)樵摋l的“有確切證據(jù)證明”所指的“確切”，在證明法學(xué)解釋上，并非指“有確切的證據(jù)證明”，而是指“有證據(jù)確切證明”。如果將該條的“有確切證據(jù)證明”解釋為“有確切的證

39、據(jù)證明”，則將在一定程度上違反了民事訴訟法關(guān)于證據(jù)方法(證據(jù)種類(lèi))的規(guī)定，抑或是合同法立法者在法律用語(yǔ)上的“畫(huà)蛇添足”。具體理由如下：其一，民事訴訟法第63條規(guī)定我國(guó)民事訴訟證據(jù)的種類(lèi)有書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄等七種。這些種類(lèi)的證據(jù)都具有證明不安抗辯權(quán)成立要件事實(shí)的法律效果，除非法律對(duì)證明某一要件事實(shí)規(guī)定了法定證據(jù)方法的要求(如合同法第238條規(guī)定，融資租賃合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，所以證明融資租賃合同法律關(guān)系成立必須依據(jù)書(shū)證)，否則法官或法院就無(wú)權(quán)在合同訴訟中排除某一證據(jù)方法的使用。依照上述解釋?zhuān)绻麑⒑贤ǖ?8條的“有確切證據(jù)證明”解釋為“有確切的證據(jù)

40、”，則意味著合同法對(duì)不安抗辯權(quán)成立要件事實(shí)的證明，在證據(jù)種類(lèi)上有特別的要求。但是，合同法沒(méi)有對(duì)此作出法定證據(jù)方法的設(shè)定，因此也就意味著“有確切證據(jù)證明”并非指“有確切的證據(jù)證明”。其二，如果非要認(rèn)為“有確切證據(jù)證明”是指“有確切的證據(jù)證明”，則意味著立法者在立法用語(yǔ)上“畫(huà)蛇添足”。因?yàn)樵谂懦⒎ㄕ邔?duì)不安抗辯權(quán)成立要件事實(shí)的證明有設(shè)置法定證據(jù)方法的情形下，對(duì)此項(xiàng)要件事實(shí)的真實(shí)性，當(dāng)事人有權(quán)利用民事訴訟法第63條規(guī)定的證據(jù)方法加以證明。由于證據(jù)種類(lèi)是法定的或確切的，所以立法者無(wú)須在合同法第64條中使用“有確切證據(jù)證明”一詞，而只需要寫(xiě)上“有證據(jù)證明”就足以表達(dá)法條的文意了。否則，將引起不必要的爭(zhēng)議

41、，抑或構(gòu)成法律用語(yǔ)上的“畫(huà)蛇添足”。筆者綜上兩點(diǎn)得出結(jié)論，合同法第68條規(guī)定的“有確切證據(jù)證明”在邏輯上是指“有證據(jù)確切證明”。這一點(diǎn)也得到了立法參與者的證實(shí) 7。如果將“確切”作為不安抗辯權(quán)成立要件事實(shí)的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)，那么又如何解釋該證明標(biāo)準(zhǔn)的含義呢?按照最常用的權(quán)威性漢語(yǔ)詞典現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋?zhuān)_切，是指準(zhǔn)確、恰當(dāng)、確實(shí)(真實(shí)可靠)的意思 8。從詞義上分析，“確切”要求對(duì)事物的認(rèn)識(shí)狀況低于近義詞“確鑿”，后者是指非常確實(shí)、或明確、清晰明白而確定不移 9。如果從比較法上解釋?zhuān)按_切”的證明標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于大陸法系的“確信為真實(shí)”或“高度的概然性”;“確鑿”的證明標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于英美法系“合理且無(wú)懷疑的證

42、明”，或大陸法系的“高度真實(shí)的概然性”。如此，筆者認(rèn)為合同法第68條規(guī)定的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)在證明法學(xué)解釋上屬于“確信真實(shí)”。以上，筆者以合同法第68條為例(相同的立法例參見(jiàn)合同法第152條等)，對(duì)我國(guó)的合同訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的確定從理論進(jìn)行了剖析，在此提出研究結(jié)論如下。第一，從維護(hù)實(shí)定合同法秩序立場(chǎng)出發(fā)，我國(guó)合同訴訟應(yīng)以“確信真實(shí)”為證明標(biāo)準(zhǔn)。法官或法院在合同訴訟中通過(guò)提高或降低這種客觀的(法定的)證明標(biāo)準(zhǔn)作出的事實(shí)認(rèn)定，屬于適用法律不當(dāng)。第二，我國(guó)合同訴訟領(lǐng)域原則上不采用“證據(jù)優(yōu)越”作為證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵诹⒎ㄕ呱弦呀?jīng)對(duì)該證明標(biāo)準(zhǔn)的適用作了排除。第三，在肯定合同訴訟原則上以“確信真實(shí)”為證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上

43、，為更好地維護(hù)合同當(dāng)事人的權(quán)益，對(duì)于某些(指適用“確信真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)以外的情形)合同法律關(guān)系的證明，立法者應(yīng)當(dāng)通過(guò)解釋或立法形式加以明確規(guī)定或特別考慮。即在合同訴訟領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)依據(jù)立法政策上的考量，適用多元的證明標(biāo)準(zhǔn)。三 證明責(zé)任的分配(一)證明責(zé)任分配的含義及標(biāo)準(zhǔn)證明責(zé)任的分配，是指法律規(guī)定由何方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，它是證明責(zé)任法學(xué)第三層次研究的課題。如何確定抑或按什么標(biāo)準(zhǔn)確定證明責(zé)任的分配，這應(yīng)當(dāng)是立法學(xué)和法解釋學(xué)關(guān)注的課題之一。筆者主張，法官在適用證明責(zé)任作出裁判時(shí)，應(yīng)按照下列順序分配證明責(zé)任：法律規(guī)定司法解釋證明責(zé)任契約法律要件分類(lèi)說(shuō)利益衡量說(shuō)。其理由如下。雖然制定法中有關(guān)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的

44、明確規(guī)定比較少，但它體現(xiàn)了實(shí)定法的正義，應(yīng)當(dāng)是法律效力最高的分配標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，法律規(guī)定的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)在適用順序上要優(yōu)先于其他的分配標(biāo)準(zhǔn)。但是在現(xiàn)實(shí)法律體系框架下，立法者很少采用明文形式規(guī)定每一法條的證明責(zé)任分配的歸屬。因此，各國(guó)都比較強(qiáng)調(diào)依據(jù)司法解釋來(lái)解決某條法律規(guī)定的要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的證明責(zé)任分配。司法解釋具有指導(dǎo)法院進(jìn)行裁判的司法法效力，因而它應(yīng)當(dāng)被作為證明責(zé)任法的法源之一，具有僅次于制定法的效力。按照民事權(quán)利自治原則，當(dāng)事人可以按照合意方式來(lái)分配證明責(zé)任的承擔(dān)者。證明責(zé)任契約的法律效力為各國(guó)司法實(shí)踐所認(rèn)可，但以不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定為前提。在我們的社會(huì)生活中也存在著大量

45、的證據(jù)契約或證明責(zé)任契約，如保險(xiǎn)合同中有關(guān)申請(qǐng)理賠條件的規(guī)定等。具體言之，申請(qǐng)人身傷害保險(xiǎn)的理賠時(shí)，申請(qǐng)人必須提供事前在保險(xiǎn)合同中約定的有關(guān)文件，如果申請(qǐng)人提供的相關(guān)文件及其真實(shí)性在訴訟中處于真?zhèn)尾幻?，法院則應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，讓申請(qǐng)人承擔(dān)證明責(zé)任。法律要件分類(lèi)說(shuō)以實(shí)體法規(guī)的存在為前提，其分配標(biāo)準(zhǔn)是，主張權(quán)利成立之當(dāng)事人對(duì)權(quán)利成立之要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任;主張權(quán)利變更或妨礙之當(dāng)事人對(duì)權(quán)利變更或妨礙之要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任;主張權(quán)利消滅之當(dāng)事人對(duì)權(quán)利消滅之要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。法律要件分類(lèi)說(shuō)具有可操作性強(qiáng)，符合法的安定性、可預(yù)測(cè)性和統(tǒng)一性要求的長(zhǎng)處。法律要件分類(lèi)說(shuō)雖然存在著過(guò)于注重法律規(guī)定的表現(xiàn)

46、形式，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)不利于公平分配不利益訴訟后果的弊端。但是從“實(shí)用高于理智”的角度分析，它仍不失為一條較為科學(xué)的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣省的民事訴訟實(shí)踐，則不難得出這一結(jié)論，法律要件分類(lèi)說(shuō)是司法判例所肯定的學(xué)說(shuō)，因而它已經(jīng)具有了法的意義，即屬于法律意義上的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)之一。英美法系的利益衡量說(shuō)以個(gè)案為證明責(zé)任分配的前提，作為利益衡量的參考要素主要有：政策、公平、證據(jù)距離、概然性、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、誠(chéng)信原則;等等。利益衡量說(shuō)不具有大陸法系強(qiáng)調(diào)的法的安定性、可預(yù)測(cè)性和統(tǒng)一性的長(zhǎng)處，但能夠克服法律要件分類(lèi)說(shuō)固有的機(jī)械性所帶來(lái)的缺點(diǎn)。以上是筆者關(guān)于證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)適用順序的分析，在民事訴

47、訟實(shí)務(wù)中，法律規(guī)定的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用于后四種標(biāo)準(zhǔn)，這是由制定法本身在訴訟中的法律效力或地位所決定的。其次，司法解釋優(yōu)于后兩種標(biāo)準(zhǔn)適用。因?yàn)樗痉ń忉屖菍?duì)法律適用的補(bǔ)充，在訴訟中是法官的裁判依據(jù)之一。第三是證明責(zé)任契約優(yōu)于法律要件分類(lèi)說(shuō)適用。需要指出，證明責(zé)任契約的適用是以不違反前兩種證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)為前提的，因?yàn)楫?dāng)事人的行為必須是在法律認(rèn)可的范圍內(nèi)才具有合法性和效力。第四是法律要件分類(lèi)說(shuō)的使用，因?yàn)樵撜f(shuō)具有司法法的性質(zhì)。最后才是利益衡量說(shuō)。筆者主張利益衡量說(shuō)是作為前四種分配標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，其理由是我國(guó)民事訴訟基本上屬于法規(guī)出發(fā)型訴訟，注重法官適用法律的統(tǒng)一性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體正義的實(shí)現(xiàn)，因此

48、不適合全面推行利益衡量說(shuō)的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。特別是在現(xiàn)今法官整體素質(zhì)還未達(dá)到理想境界的情況下，偏面強(qiáng)調(diào)適用利益衡量說(shuō)來(lái)分配證明責(zé)任，其后果將為極個(gè)別職業(yè)道德欠佳的法官為達(dá)到姿意裁判的目的找到借口。(二)證明責(zé)任分配基本原則與法律要件分類(lèi)說(shuō)證明責(zé)任法的本質(zhì)意義，是在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下，為法官提供將不利益的訴訟后果判決給某一當(dāng)事人承擔(dān)的法律依據(jù)。因此證明責(zé)任法的核心內(nèi)容是證明責(zé)任的分配由何方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。在這個(gè)意義上，實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)以及實(shí)體法的價(jià)值之實(shí)現(xiàn)都依存于證明責(zé)任的分配。但是在既定的法律秩序下，立法者除特別情形外，通常并不在制定法中為每條法律的適用都明確證明責(zé)任分配，因?yàn)檫@樣做不

49、僅會(huì)使整個(gè)制定法體系變得更為龐雜，而且也不符合制定法的傳統(tǒng)表現(xiàn)形式。如此，確定一條證明責(zé)任分配基本原則就具有了極高的理論和實(shí)踐價(jià)值。近年來(lái)，鑒于“誰(shuí)舉張、誰(shuí)舉證”的非邏輯性給司法實(shí)踐造成的困境，理論否定這種傳統(tǒng)的“舉證責(zé)任”分配原則的呼聲越不越高。針對(duì)司法實(shí)踐在證明責(zé)任分配上的混亂局面，學(xué)者們建議在中國(guó)民事證據(jù)立法時(shí)引進(jìn)法律要件分類(lèi)說(shuō)。筆者也贊成賦予法律要件分類(lèi)說(shuō)以法律性質(zhì)，并將它確定為我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配的基本原則。其理由如下。第一，規(guī)范說(shuō)具有作為證明責(zé)任分配基本原則的普適性。羅森貝克提出的法律要件分類(lèi)說(shuō)，至今為大陸法系各國(guó)的理論界和司法界奉為證明責(zé)任分配的通說(shuō)以及實(shí)踐操作準(zhǔn)則。在這個(gè)意

50、義上，可以將規(guī)范說(shuō)稱(chēng)作大陸法系證明責(zé)任分配的基本原則。需要指出，在大陸法系確定一條證明責(zé)任分配基本原則是很有必要的，因?yàn)榇箨懛ㄏ祵儆诜ㄒ?guī)出發(fā)型訴訟，原則性規(guī)定有利于實(shí)現(xiàn)裁判的統(tǒng)一性、法的安定性和可預(yù)測(cè)性。第二，法律要件分類(lèi)說(shuō)具有實(shí)體上的公正性。 公正是一個(gè)含義廣泛的概念，因此從不同的公正觀出發(fā)或許會(huì)得出法律要件分類(lèi)并非必然作為證明責(zé)任分配基本原則的結(jié)論，但是若從既定的實(shí)體法所賦予的公正含義出發(fā)，則可以認(rèn)為法律要件分類(lèi)說(shuō)符合了實(shí)體公正的要求。這是因?yàn)榉梢诸?lèi)說(shuō)的背后隱藏著無(wú)以數(shù)計(jì)的實(shí)體目的和價(jià)值，它不僅與羅馬法規(guī)定的攻擊者原理相一致，而且還與維護(hù)民事法律秩序以及禁止私力救濟(jì)的民事訴訟基本原理

51、相符合。所以，以法律要件分類(lèi)說(shuō)作為證明責(zé)任分配基本原則可以使雙方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴訟武器平等。法律要件分類(lèi)說(shuō)要求每個(gè)當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴訟行為承擔(dān)責(zé)任，這種自我負(fù)責(zé)的精神是權(quán)利的交換和轉(zhuǎn)移過(guò)程中不可或缺的組成部分。正是基于這種考慮，法律要件分類(lèi)說(shuō)在社會(huì)生活領(lǐng)域也起著訴訟威懾、訴訟預(yù)防以及規(guī)制訴訟手段的功能。第三，法律要件分類(lèi)說(shuō)具有哲學(xué)上的公正性。在法律要件分類(lèi)說(shuō)背后隱藏著難以枚舉的實(shí)體法上和程序法上的利益衡量。各種利益衡量要素的取舍是由現(xiàn)實(shí)生活的事實(shí)過(guò)程的復(fù)雜性和規(guī)范系統(tǒng)的復(fù)雜性來(lái)決定的，但在取舍時(shí)應(yīng)遵循一條最為重要的原理：相信存在的合理和理智性。這即是說(shuō)，誰(shuí)對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的合理性和理智性提出對(duì)立性主張，

52、誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的反面提供證明。從哲學(xué)上考慮，對(duì)現(xiàn)實(shí)的合理性和理智性的反面提供證明應(yīng)當(dāng)屬于一種負(fù)擔(dān)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)如果能夠被輕而易舉的否定，則意味著提供證明不再是一種負(fù)擔(dān)，而證明責(zé)任也就失去了持久的生命力。正因?yàn)樽C明責(zé)任很難擺脫，所以證明責(zé)任所產(chǎn)生的持久影響才符合每一個(gè)理性的人的期望。(三)合同訴訟領(lǐng)域適用法律要件分類(lèi)說(shuō)的可行性及補(bǔ)充性雖然現(xiàn)行合同法明確規(guī)定的證明責(zé)任條款有兩條，即第68條有關(guān)不安抗辯請(qǐng)求權(quán)的證明責(zé)任、第402條有關(guān)委托合同構(gòu)成隱名代理時(shí)受托人行為效力的證明責(zé)任，但合同法在構(gòu)造上是便于適用法律要件分類(lèi)說(shuō)的。這是因?yàn)楹贤▽?duì)合同的成立要件(第一章和第二章)、變更要件(轉(zhuǎn)讓要件，第五章)、

53、消滅要件(履行要件和合同的權(quán)利義務(wù)終止，第四章和第六章)分別作了專(zhuān)章規(guī)定。另外，合同法的分則部分基本上也是采用這種立法體例。除個(gè)別情形外，按照法律要件分類(lèi)說(shuō)對(duì)合同法構(gòu)成要件的分類(lèi)分配證明責(zé)任，也是可以接受理論和實(shí)踐檢驗(yàn)的。由于合同法計(jì)有428條，在此不能對(duì)這些條文都按照法律要件分類(lèi)說(shuō)進(jìn)行分類(lèi)，并指明其中存在的證明責(zé)任，所以有關(guān)合同法證明責(zé)任的細(xì)化研究將在其他場(chǎng)合予以發(fā)表。筆者認(rèn)為，合同法的大多數(shù)條文的證明責(zé)任分配都可以適用法律要件分類(lèi)說(shuō)，作為法律要件分類(lèi)說(shuō)的補(bǔ)充和明確化，合同法還規(guī)定了許多法定的證明責(zé)任條款。在此，筆者僅以合同內(nèi)容約定不明確的證明責(zé)任為例加以說(shuō)明。合同法第62條規(guī)定：當(dāng)事人就有

54、關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，適用下例規(guī)定：(一) 質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行;沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。(二) 價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行;依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。(三) 履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在在履行;其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。(四) 履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。(五) 履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履

55、行。(六) 履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。合同法第62條從質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)、履行期間、履行費(fèi)用六個(gè)方面具體規(guī)定對(duì)合同條款約定不明確作了補(bǔ)充性法律規(guī)定，在合同訴訟中，該條是以“約定”對(duì)象事實(shí)“不明確”為適用條件，換而言之，是以“約定”對(duì)象處于“真?zhèn)尾幻鳌睘檫m用條件，因而是一條典型的證明責(zé)任法。與法律要件分類(lèi)說(shuō)的證明責(zé)任分配有所不同，該條是以合同已經(jīng)生效為適用前提，是按照法律政策及利益衡量對(duì)合同當(dāng)事人作出的證明責(zé)任分配。具體言之，當(dāng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)之事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院并不是將證明責(zé)任分配給主張合同權(quán)利成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)，而是依利益衡量按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、通常標(biāo)準(zhǔn)或合同目

56、的的特定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判(分配利益)，如此引起的證明責(zé)任意義上的后果是，由于這種裁判結(jié)果有可能對(duì)債權(quán)人有利，也有可能對(duì)債務(wù)人有利，所以實(shí)際上是由承擔(dān)不利的一方當(dāng)事人承擔(dān)了證明責(zé)任(因質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不明確而接受的訴訟上的不利益)。因價(jià)款或報(bào)酬事實(shí)真?zhèn)尾幻魉鸬牟焕嬖V訟后果，同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)真?zhèn)尾幻饕鸬牟焕嬖V訟后果一樣，因法律規(guī)定按照市場(chǎng)價(jià)格、或者執(zhí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)，有可能是由債權(quán)人承擔(dān)，也有可能是由債務(wù)人承擔(dān)。因此該條證明責(zé)任法的內(nèi)容也是以利益衡量為分配標(biāo)準(zhǔn)的。因履行地點(diǎn)約定事實(shí)真?zhèn)尾幻饕鸬牟焕嬖V訟后果，合同法規(guī)定按照債的性質(zhì)進(jìn)行分配。對(duì)于給付貨幣的，由債務(wù)人對(duì)履行地點(diǎn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞒袚?dān)證明責(zé)任

57、，因?yàn)楹贤ㄒ?guī)定“在接受貨幣一方所在地履行”，而接受“貨幣一方”當(dāng)然是指?jìng)鶛?quán)人，即債務(wù)人如果能證明履行地點(diǎn)在給付方(債務(wù)方)進(jìn)行給付，就可以擺脫因在“接受貨幣一方所在地履行”所造成的不利后果。對(duì)于交付不動(dòng)產(chǎn)的履行地點(diǎn)約定事實(shí)真?zhèn)尾幻饕鸬牟焕嬖V訟后果，因法律規(guī)定在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行，所以可能由債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，也可能由債務(wù)人承擔(dān)證明責(zé)任，其理由是在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行有可能對(duì)債權(quán)人有利，也可能對(duì)債務(wù)人有利，而不利者則意味著承擔(dān)了證明責(zé)任。對(duì)于其他標(biāo)的履行地點(diǎn)約定事實(shí)真?zhèn)尾幻饕鸬牟焕嬖V訟訴訟后果，依合同法規(guī)定由債權(quán)方承擔(dān)證明責(zé)任。這是因?yàn)楹贤ㄒ?guī)定“其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行”，而債權(quán)

58、人之所以與債務(wù)人就履行地點(diǎn)約定進(jìn)行爭(zhēng)議，在常理上說(shuō)是為了維護(hù)自己的利益，不愿意以債務(wù)人所在地作為履行地。所以，債權(quán)人要獲得因履行地點(diǎn)所產(chǎn)生的合同利益，就必須對(duì)履行地點(diǎn)約定明確承擔(dān)證明責(zé)任，否則就將承擔(dān)因履行地點(diǎn)約定事實(shí)真?zhèn)尾幻魉鸬牟焕嬖V訟后果。因履行期限事實(shí)真?zhèn)尾幻饕鸬牟焕嬖V訟后果，合同法規(guī)定按利益衡量原則進(jìn)行證明責(zé)任分配。即“債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行”從邏輯上說(shuō)，“隨時(shí)履行或隨時(shí)要求履行”是一條此利彼損或此損彼利的規(guī)定，而受損一方的受損原因是由于履行期限事實(shí)真?zhèn)尾幻髟斐傻模驗(yàn)閺淖C明責(zé)任法上講，是受損一方對(duì)履行期限真?zhèn)尾幻饕鸬牟焕嬖V訟后果承擔(dān)了證明責(zé)任。按有利于實(shí)現(xiàn)合同目的原則分配履行方式事實(shí)真?zhèn)尾幻魉a(chǎn)生的不利益訴訟結(jié)果，是一種典型的依利益衡量分配證明責(zé)任的證明責(zé)任法規(guī)定。在通常情況下，債權(quán)人和債務(wù)人的合同目的是不同的，因而從不同的合同當(dāng)事人立場(chǎng)考慮出發(fā)，以有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定履行方式比較困難，所以在此種情況下，需要法院根據(jù)利益衡量來(lái)平衡當(dāng)事人的利益關(guān)系。換而言之，因履