1、    民事檢察建議權的價值分析    劉家越摘要：隨著2013年民事檢察建議正式入法之后，學界對該權力的效力、程序等問題討論較多，以及對關于民事檢察建議權和審判權、當事人訴權的關系，但思考這些問題，最關鍵的是找尋問題背后的法理價值問題，到底該制度會不會有違立法精神，具不具有法理價值？這是本文主要探討的問題。關鍵詞：民事檢察建議；公平；正義；人權民事檢察建議制度中，關于民事檢察建議權和審判權、當事人處分權的關系，有學者認為提出民事檢察建議會破壞裁判的既判力和法院的審判權，其結果會弱化法院行使審判權的獨立性，因此損害法院審判權的權威性，危及司法公正及社會正

2、義；也有學者認為提出民事檢察建議會導致當事人在平等訴訟中的地位不平等，一方當事人有檢察院的支持，一方沒有檢察院的支持，且也可能會違反民事訴訟中的意思自治原則。本文通過2015年度檢察機關十大法律監督案例中有關于公共利益保護案例來分析三者之間的關系。2015年12月22日，江蘇省常州市檢察院對許某、許某某污染環境案向常州市中級法院提起民事公益訴訟。這是在我國檢察機關提起行政公益訴訟這幾年的基礎上，檢察機關首次以公益訴訟人身份提起的民事公益訴訟案件。常州市武進區遙觀鎮建農村村民許某、許某某自2010年起長達3年，租用空閑廠房，在毫無行政許可執照的情況下，擅自從事廢樹脂桶和廢油桶的清洗業務，并非法排

3、放和處置清洗后產生的廢水、廢渣。2014年9月1日，公安民警在現場查獲殘渣和廢泥總重超百噸，委托到有資質單位取樣檢測，發現該廠地塊內固廢樣品、殘渣中檢測出多種有毒物質，且場地地下水受到污染，水中多種重金屬和有機物嚴重超標。許某、許某某因污染環境罪被依法追究刑事責任，可是環境損害并未修復。檢察機關經委托有資質公司鑒定評估，污染修復費用達356.2萬元，可見許某、許某某的行為嚴重污染環境，損害了社會公共利益。檢察機關為依法追究污染者的民事責任，在無提起公益訴訟適格主體的情況下，根據民事訴訟法第55條、全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民檢察院在部分地區開展公益訴訟試點工作的決定和檢察機關提起

4、公益訴訟試點方案的相關規定，向常州市中級法院提起民事公益訴訟。從該案例的追求結果可以看出，人民檢察院作為公共利益提起民事訴訟當事人訴訟反映出法律的公平價值，追求正義。盡管這種情況下并未涉及民事檢察建議制度，但檢查機關提起民事公益訴訟已被證明在民事訴訟的監督中發揮作用，合理限定發起民事檢察監督程序，根據憲法和民事訴訟法條文規定，所有相關國家利益和公共利益的情況下，檢察官應該服務于公共利益訴訟當事人，甚至代表國家、社會和個人帶來民事訴訟。一、公平正義與效率民事檢察建議權與審判權的體現民事檢察建議權作為檢察監督權的一種，是檢察機關對人民法院行使的一項公權力，檢察機關對于民事訴訟的監督權力現主要是抗訴

5、啟動的再審，但由于審判監督程序是事后監督，并不能體現出法理價值中的效率一方面，而檢察機關作為國家法律監督機關，應包括事前監督和事后監督的全方位監督，檢察建議這一制度就能彌補審判監督程序的不足，在訴訟程序啟動前和啟動中，檢察機關就可以對有錯誤的地方提出建議，及時指出司法實踐中的錯誤，從而更充分地發揮效率的法理價值。羅爾斯的公平正義觀被認為是20世紀西方最具影響力的，他認為社會是人們之間既相互合作又相互沖突的結構組織，而正義正是確保社會的利益與負擔、權利與義務合理配置的保障。從該意義上來看，正義是社會制度的首要價值。那么在司法實踐中，正義包括個案的正義和普遍的正義，但往往普遍的正義都是由個案的正義

6、產生并集合，在該案中，檢察機關作為社會公共利益的保護者，追究許某、許某某的民事責任，向人民法院提起民事公益訴訟，在許某、許某某未申領工商營業執照且又未具備危險廢物經營許可證而違法排放、處置有毒物質而獲得社會利益，其應具有合理處置廢棄物的負擔，按照羅爾斯的公平正義觀，檢察機關就應當是確保社會利益與負擔合理配置的角色，從而實現正義。那么檢察機關在該案中，向人民法院提起訴訟是否破壞審判權的行使呢？筆者認為并沒有，法院的審判權，是指法院對訴訟進行聆訊和審判的權力，具有獨立性、中立性和抗辯性。該案中，檢察機關行使了民事檢察監督權，與奉行三權分立國家權力架構模式國家的“內置型”監督相比，我國的法律監督具有

7、“外置型”特征，檢察機關作為我國專門的法律監督機關，代表人大行使對審判權的監督，所以檢察監督權并不與審判權發生沖突，相反會更合理的實現其法律監督的職能定位。法國思想家孟德斯鳩的論法的精神一書中闡述，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”因此，防止權力濫用，就必須用權力來約束權力。在檢察監督權并不與審判權發生沖突的情況下，民事檢察建議權作為民事檢察監督權的一種，更不存在與審判權發生沖突的情形，在該案中，檢察機關提起民事公益訴訟交給人民法院審理，并不影響人民法院進行中立審判，也不受檢察機關檢察建議權公權力的影響。二、人權與自由民事

8、檢察建議權與訴權的體現人權一詞，按照其本意來講，是指每個人所享有的權利，訴訟權利屬于公民權利的范疇，與生命權、健康權、自由權等權利同等重要，尊重和保障人權的原則也是當今國際社會共同認可的。孟德斯鳩在論法的精神中，闡述了保障訴訟人權的思想，他說，“在政治寬和的國家里，即使是最卑微的公民的生命也應當受到尊重。他的榮譽和財產，如果沒有經過長期的審查，是不得剝奪的；他的生命，除了受國家的控訴之外，是不得剝奪的。國家控訴他的時候，也必定要給他一切可能的手段為自己辯護。”馬克思的人權觀認為人是一切社會關系的總和，總是人權是社會的產物，人權應是具體的，有內容的，是權利的一般表現形式。訴權是當事人的基本權利，

9、公民的基本權利意味著請求國家來維護自身的合法權利和利益。使民事法律關系的身體一旦權益受到侵犯或糾紛的訴訟能力。人權和上訴的權利是抽象和具體的關系，在民事訴訟中，當事人享有人權，體現在法律訴訟權利，包括管理訴訟當事人所享有的合法權利，包括當事人自由處分的權利的民事程序和實質性的權利。因此，訴訟反映出人權尊重當事人的權利依賴于法院訴訟程序和紀律行動。該案中，檢察機關可以提起民事公益訴訟，并對許某、許某某追究了民事責任，行使的是檢察監督職能權力，而許某、許某某對該民事訴訟結果不服提起上訴，或在訴訟過程中提起反訴都是法律所允許的，可見檢察機關在保障涉訴人的人權與自由的同時，介入到民事訴訟中保護國家、社會公共利益是具有合理性的，并沒有破壞涉訴人的訴權。同理，民事檢察建議權是檢察機關參與民事訴訟的權力之一，也是檢察機關介入到民事訴訟的一種方式，更具有靈活性。我國以憲法的形式確立了人權保障的宗旨，然而法治國家不單單可以通過法律的途徑來直接地保障人權，還會通過依法制約國家或政府的強權來保障人權，檢察機關的民事法律監督體制正是克服了公民個人力量來直接抗衡司法公權力的不對稱的制約形式，從而