1、本案三份鑒定該如何采信陳江穎案情2001年1月28日，原告歐陽某（以下稱患者）在被告市某醫(yī)院（以下稱醫(yī)院）做手術，醫(yī)院 得知患者對多種藥物過敏，就采用了詩樂氏消毒液進行皮膚消毒，術后患者出現嘔吐等癥狀， 被診斷為脊髓脊膜炎。經市醫(yī)學會鑒定結論為：該患者目前存在的神經系統(tǒng)癥狀與詩樂氏消毒 液在穿刺過程中被帶入蛛網膜下腔后對脊髓脊膜的直接刺激有關，木病例屬三級戊等醫(yī)療事故, 院方負主要責任。省醫(yī)學會鑒定結論為：醫(yī)方使用詩樂氏消毒液在腰麻穿刺部位進行皮膚消毒 屬違規(guī)行為，與患者的損害有因果關系，本病例屬三級戊等醫(yī)療事故，由于醫(yī)療事故損害后果 中尚存在具他因素，如患者過敏體質等，故醫(yī)方承擔次耍責任。患

2、者不接受醫(yī)療事故鑒定，并 認兩份鑒定對其傷情都有遺漏，故就傷殘程度中請向司法鑒定中心進行法醫(yī)鑒定，結論為：患 者有尿失禁存在，構成四級傷殘。患者訴至法院，要求醫(yī)院賠償各項損失460000元。一審法院 認為，由于被告的過失給原告的身體造成嚴重損害，對此被告應承擔主要賠償責任。原告由于 自身的過敏體質，對損害后果有一定的影響，亦應白行承擔一定的責任。醫(yī)學會的醫(yī)療事故技 術鑒定未考慮原告冰遺留的損害后果，對原告的傷殘等級評定有一定影響，未能合理保護受害 人的合法權益，對傷殘等級的評定應當依據法醫(yī)鑒定。再者，兩級醫(yī)學會都認為使用詩樂氏消 毒液不規(guī)范所造成，但省醫(yī)學會鑒定結論卻為確定醫(yī)院負次要責任，此責

3、任劃分與造成醫(yī)療事 故的原因不相吻合，故不予采納。判決：被告賠償原告各項損失費用139732.5元的80%即111786 元。醫(yī)院上訴的兩個主要理由是，一、一審對責任認定不依據省醫(yī)學會的鑒定錯誤;二、一審對 傷殘等級的認定不采信醫(yī)學會鑒定（即按事故等級對應傷殘等級），而采信法醫(yī)鑒定錯誤。二審 駁回上訴，維持原判。分歧本案出現了三份鑒定，法院應該如何取舍，這也是目前法院在審理這類案件中的一個突出 難點。一種觀點認為按照醫(yī)療事故處理條例的相關規(guī)定第二十條規(guī)肚，衛(wèi)生行政部門接到醫(yī) 療機構關于重大醫(yī)療過失行為的報告或者醫(yī)療事故爭議當事人要求處理醫(yī)療事故爭議的巾請 后，對需要進行醫(yī)療事故技術鑒泄的，應當

4、交由負責醫(yī)療事故技術鑒眾工作的醫(yī)學會組織鑒泄; 醫(yī)患雙方協商解決醫(yī)療事故爭議，需耍進行醫(yī)療事故技術鑒定的，由雙方當事人共同委托負責 醫(yī)療事故技術鑒定工作的醫(yī)學會組織鑒定。笫二十一條規(guī)定，設區(qū)的市級地方醫(yī)學會和省、a 治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫(yī)學會負責組織首次醫(yī)療事故技術鑒定工作。省、自治區(qū)、 直轄市地方醫(yī)學會負責組織再次鑒定工作。必要時，中華醫(yī)學會可以組織疑難、復雜并在全國 有重大影響的醫(yī)療事故爭議的技術鑒定工作。最高人民法院關于參照醫(yī)療事故處理條例審 理醫(yī)療糾紛民事案件的通知的有關規(guī)延第一條規(guī)泄，條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠 償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關規(guī)沱辦理；因醫(yī)

5、療事故以外的原因引起的具它醫(yī)療賠償糾 紛，適用民法通則的規(guī)定。凡是醫(yī)療事故人身損害賠償糾紛就必須采用醫(yī)學會的醫(yī)療事故技術 鑒定，只有因醫(yī)療事故之外的原因引起的其它醫(yī)療賠償糾紛才能進行法醫(yī)鑒定，故本案只能采 信醫(yī)學會的鑒定，不應采信法醫(yī)鑒定。另一種觀點認為醫(yī)療事故鑒定結論是專門的鑒定機構對醫(yī)療單位所致損害事實進行技術鑒 定所做的認定意見，其性質是專家證言，屬于民事訴訟證據的一種，法院有權對鑒定結論的真 實性和準確性進行審查，決定如何采信，并有權決定是否需要進行法醫(yī)鑒定。評析筆者同意第二種意見。根據民事訴訟法第六十三條規(guī)定：“證據有下列兒種：（六）鑒定結論”，第七十二條的規(guī)定：“人民法院對專門性問

6、題認為需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒 定”，民事訴訟法作為法律其效力高于行政法規(guī)醫(yī)療事故處理條例，故醫(yī)療事故鑒定也屬證據的一種，不是法院處理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據，對法院認定事實不 應具有預決效力，法院應當對其進行審查。最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定第 二十七條規(guī)定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提 出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（三）鑒定結論明顯依據不足的”。故對醫(yī)療事故鑒定結論明顯依據不足的，法院可以委托重新鑒定。木案中，患者提供了相關證據證明醫(yī)療事故鑒定中對其傷情有遺漏的地方，未考慮尿遺留 的損害后果，故法院沒有直接按照醫(yī)療事故鑒定的事故等級對應傷殘等級，而是同意對患者的 傷情進行法醫(yī)鑒定是正確的。