1、word文檔僅供參考管轄權(quán)異議上訴狀 管轄權(quán)異議上訴狀上訴人：壽。上訴人：雷。被上訴人：李。被上訴人：趙。上訴人不服淇縣人民法院作出的 （20xx）淇民初字第329號(hào)民事裁定書，現(xiàn)提出上訴。上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷淇縣人民法院作出的（20 xx）淇民初字第329號(hào)民事裁定書，將本案移送至有管轄權(quán)的浚縣人民法院審理。事實(shí)與理由：1、趙 不是本案的被告。從原告提交的起訴狀來看， 原告要求承擔(dān)責(zé)任的是壽 、雷,并沒有要求趙 承擔(dān)任何責(zé)任。（20xx）淇民初字第757號(hào)民事判決書查明；原告取得以趙 名下出資，實(shí)際出 資人是原告。原告提交的證據(jù)五； 被告趙 當(dāng)庭承認(rèn)自己并未出資， 名下出資均為原告李 出資，上

2、述事實(shí)有在卷證據(jù)證明。依據(jù)上述查明的事實(shí)， 趙 不具備本案的被告身份。依照中華人民共和國民事訴訟法第二十一條對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住宅地人民法院管轄；本案中被告是壽 、雷。二人的住宅地在浚縣。故淇縣法院 沒有管轄權(quán)。之因此李 有意列趙 為被告，非常明顯是在規(guī)避浚縣人民法院的管轄。李 早就跟壽 講過，自己的親屬、朋友、同學(xué)好幾個(gè)人都在淇縣法院工作，辦事能 夠在多方面進(jìn)行照顧。 但就本案而言，淇縣法院明知自己沒有管轄權(quán)而進(jìn)行立案受理，違背了法律規(guī)定。為了能使法院查明事實(shí)，公平、公正的審理本案，避開李 親屬、朋友、 同學(xué)等枉法裁判的嫌疑，望貴院能依據(jù)法律規(guī)定，裁定本案由浚縣人民法院管轄。2、該

3、糾紛的合伙型聯(lián)營體注冊(cè)登記地、辦事機(jī)構(gòu)住宅地為浚縣，且本案系分割不動(dòng)產(chǎn) 糾紛，依據(jù)法律規(guī)定，淇縣人民法院無管轄權(quán)。依照最高人民法院關(guān)于適用<；中華人民共和國民事訴訟法 >；若干咨詢題的意見第17條規(guī)定：對(duì)沒有辦事機(jī)構(gòu)的公民合伙、合伙型聯(lián)營體提起的訴訟，由被告注冊(cè)登記地 人民法院管轄。最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干咨詢題的解答法（經(jīng)）發(fā)199027號(hào)第二條、關(guān)于聯(lián)營合同糾紛案件的管轄咨詢題；第2項(xiàng)、合伙型聯(lián)營合同糾紛案件，由合伙型聯(lián)營體注冊(cè)登記地人民法院管轄。中華人民共和國民事訴訟法第三十四條下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人

4、民法院管轄；本案中，該鑄鏡廠原來由壽 一人經(jīng)營20年之久，20xx年6月李 出資加入經(jīng)營?b理。20 x x年在浚縣小河工商所登記；該合伙聯(lián)營體名稱為： 浚縣小河鎮(zhèn)同山鑄鏡廠，負(fù)責(zé)人王陳方，注冊(cè)號(hào)： 41 x x 21610000340。地址位于浚縣小河鎮(zhèn)前同山村，在前同 山村是有辦事機(jī)構(gòu)住宅地的。王陳方系該聯(lián)營體的負(fù)責(zé)人，李 對(duì)該登記是明知的，且該聯(lián)營體也是以該營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的。淇縣人民法院沒有查清事實(shí)，武斷認(rèn)定與本案當(dāng)事人無任何關(guān)聯(lián)，系枉法裁判。3、適用法律錯(cuò)誤。本案中，聯(lián)營體名稱為：浚縣小河鎮(zhèn)同山鑄鏡廠，負(fù)責(zé)人王陳方，注冊(cè)號(hào)：41 x x21610000340。地址位于浚縣小河鎮(zhèn)前同山村，

5、在前同山村是有辦事機(jī)構(gòu)住宅地的。在浚縣 小河工商所差不多登記；故本案依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用<；中華人民共和國民事訴訟法>若干咨詢題的意見第17條沒有注冊(cè)登記，幾個(gè)被告又不在同一轄區(qū)的，被告住宅地的人民法院都有管轄權(quán)，系適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)上述事實(shí)及法律規(guī)定， 本案李 訴壽、雷 合伙協(xié)議糾紛一案， 不管是按照被告住宅地，依舊辦事機(jī)構(gòu)住宅地，淇縣人民法院均無管轄權(quán)。且李訴壽、雷 分割鑄鏡廠設(shè)備，該設(shè)備又屬于不動(dòng)產(chǎn)。李 系淇縣交通局辦公室主任，趙 系淇縣交通局副局長，二人串通，在合伙賬目未清算的情況下，并通過關(guān)系騙取淇縣人民法院受理本案， 企圖讓淇縣人民法院辦理關(guān)系案、 人情案，是不符合法

6、律規(guī)定的。 故請(qǐng)求二審法院依法撤銷淇縣人民法院作出的（20x x）淇民初字第 329號(hào)民事裁定書，將本案移送至有管轄權(quán)的浚縣人民法院審理。此致市中級(jí)人民法院上訴人：20 年 月 日管轄權(quán)異議上訴狀（買賣合同糾紛）上訴人（原審被告）：，女，漢族，19 年 月一日出生，現(xiàn)住被上訴人（原審被告）： 有限公司，住宅地 ,法定代表人：被上訴人因原告 有限公司有限公司訴被告 買賣合同糾紛一案提出管轄異議，上訴人不服東陽市人民法院（20 x x ）東 商初字第 號(hào)民事裁定書，現(xiàn)提出上訴。上訴請(qǐng)求1、請(qǐng)求依法裁定撤銷東陽市人民法院（20 x x ）東 商初字第 號(hào)民事裁定書。2、將本案依法移送至 市 區(qū)人民法

7、院審理。事實(shí)和理由上訴人就東陽市人民法院受理被上訴人東陽市 有限公司訴上訴人 買賣合同糾紛一案向東陽市人民法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為東陽市人民法院沒有管轄權(quán)，該案應(yīng)移送至福州市 區(qū)人民法院管轄。20 xx年 月 日，東陽市人民法院做出（20x x ）東 商初字第 號(hào)民事裁定書，裁定駁回上訴人提出的管轄權(quán)異議。上訴人認(rèn)為裁定書認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷，并將本案依法移送至福州市 區(qū)人民法院審理。具體理由如下：一、原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。原審裁定認(rèn)為：原被告于 2012年簽訂的 協(xié)議書中明確約定如發(fā)生糾紛，由起訴 方所在管轄地為首選地。2013年簽訂的 協(xié)議書中明確約定如發(fā)生糾紛，由甲方

8、所在地法院管轄地為首選地。該條款系原被告對(duì)協(xié)議管轄的約定。因原告住宅地屬我院管轄，該協(xié)議管轄亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。上訴人認(rèn)為：依照最高人民法院關(guān)于適用<；中華人民共和國民事訴訟法 >；若干咨詢題的意見第24條之規(guī)定：合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟 法第二十五條規(guī)定人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄無效的協(xié)議無效，依照民事訴訟法第二十三的規(guī)定確定管轄。在本案合同中的爭議解決方式咨詢題上，2012年簽訂的 協(xié)議書第九條約定：雙方假如發(fā)生糾紛，能夠協(xié)商解決，或者申請(qǐng)仲裁、訴訟。由起訴方所在管轄地為首選地。2013年簽訂的 協(xié)議書中第十條約定：雙方假

9、如發(fā)生糾紛，能夠協(xié)商解決，或者申請(qǐng)仲裁、訴訟。由甲方所在管轄地為首選地。兩份協(xié)議書中當(dāng)事人雙方均約定了申請(qǐng)仲裁或起訴兩個(gè)不同的爭議解決方式。因此，在合同中既選擇仲裁，又選擇起訴，違反了仲裁管轄權(quán)與法院管轄權(quán)相排斥的原則，能夠認(rèn)定雙方關(guān)于以何種方式來解決雙方爭議并未達(dá)成合意，意思表示不一致，應(yīng)當(dāng)屬于約定不明確，該爭議解決方式的約定不明應(yīng)屬無效。另外依據(jù)民事訴訟法第 23條、34條的規(guī)定，協(xié)議管轄必須做出確定、單一的選擇。協(xié) 議不明或協(xié)議選擇了兩個(gè)以上可選擇的法院管轄的，協(xié)議無效。具體到本案，雙方在兩份代理銷售協(xié)議書分不是如此約定的：由起訴方所在管轄地為首選地；由甲方所在管轄地為首選地。實(shí)踐中，交

10、叉違約情形專門多，至于誰是起訴方往往存在爭議，雙方可能都指責(zé)對(duì)方違約，故不具有唯一性。況且依據(jù)首選地的字面意思講明雙方仍可存在選擇次選地法院起訴的 可能，首選地并非唯一確定的起訴地。因此，雙方當(dāng)事人對(duì)管轄法院的約定視為約定不明確,約定無效。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。二、東陽市人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)，應(yīng)將本案依法移送至福州市 區(qū)人民法院審本案雙方系買賣合同關(guān)系，依據(jù)民事訴訟法第23條因合同糾紛提起的訴訟，由被告住宅地或合同履行地人民法院管轄及民訴意見第19條以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一 致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)

11、為合同履行地的規(guī)定。本案中被上訴人采取送貨上門的交貨方式，因此合同履行地應(yīng)為福州市 區(qū)。另外上訴人經(jīng)營場所也位于福州市 區(qū)，因此，在 約定管轄無效的情況下， 東陽市人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)，應(yīng)將本案移送至 區(qū)人民法院受理。綜上所述，上訴人認(rèn)為：原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，必定導(dǎo)致裁判的錯(cuò)誤，故上訴人依法向貴院提起上訴，望裁如所請(qǐng)。此致市中級(jí)人民法院上訴人：20 年 月 日管轄權(quán)異議上訴狀（民間借貸糾紛）上訴人：河北國安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住宅地石家莊市康樂街x x號(hào)祥源大廈。法定代表人王改芹，總經(jīng)理。薛建士訴上訴人河北國安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北省工程建設(shè)有限公司第一分公司、 馮現(xiàn)兵民間借貸

12、糾紛一案， 不服柏鄉(xiāng)縣人民法院（20 x x ）柏民二初字第831號(hào)民事裁定書, 依法提出上訴。上訴請(qǐng)求1、撤銷柏鄉(xiāng)縣人民法院（20x x）柏民二初字第 831號(hào)民事裁定書；2、將本案移送至石家莊市橋西區(qū)人民法院或其它有管轄權(quán)的人民法院進(jìn)行審理。事實(shí)和理由依照修改后的民事訴訟法第一百七十九條第一款第七項(xiàng)當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形 之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（七）違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的；之規(guī)定，管轄錯(cuò)誤也應(yīng)再審，故請(qǐng)求貴院認(rèn)真審查薛建士訴上訴人河北國安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北省工程建設(shè)有限公司第一分公司、馮現(xiàn)兵民間借貸糾紛一案的管轄權(quán)，在該案中柏鄉(xiāng)縣人民法院無管轄權(quán)，上訴人向其提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)

13、后，一審法院無視相關(guān)法律規(guī)定，即裁定駁回了上訴人的申請(qǐng)。現(xiàn)為愛護(hù)上訴人的合法權(quán)益， 特提出上訴，請(qǐng)求貴院依法撤銷柏鄉(xiāng)縣人民法院（20xx）柏民二初字第831號(hào)民事裁定書，將本案移送至石家莊市橋西區(qū)人民法院或其它有管轄權(quán)的 人民法院進(jìn)行審理。一、該案應(yīng)移送至上訴人的住宅地人民法院管轄，即石家莊市橋西區(qū)人民法院。依照民事訴訟法第二十二條第二款對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住宅地人民法院管轄。 之規(guī)定，上訴人的住宅地在石家莊橋西區(qū)。而另外幾名被告的住宅地均不在柏鄉(xiāng)縣，故該案應(yīng)由石家莊市橋西區(qū)人民法院管轄，柏鄉(xiāng)縣人民法院沒有管轄權(quán)。二、一審法院以柏鄉(xiāng)縣中學(xué)食堂的標(biāo)的物在柏鄉(xiāng)縣，經(jīng)營權(quán)擔(dān)保的履行地在柏鄉(xiāng)縣。的理由，認(rèn)定其有管轄權(quán)是錯(cuò)誤的。首先，該案只是民間借貸糾紛案件，并不存在對(duì)柏鄉(xiāng)縣中學(xué)食堂標(biāo)的物的爭議，不應(yīng)適用標(biāo)的物所在地法院管轄的規(guī)定；其次，上訴人從未將柏鄉(xiāng)中學(xué)食堂的經(jīng)營權(quán)