這樣的“觀賞權”是否應受法律保護案情2000年11月，遵義市民李某購買了位于市中心丁字口天利廣場商住樓1號樓17層的住房一套，并于2003年入住。2004年5月，房開商遵義天利公司將天利廣場中央空調的冷卻塔及消音管道安裝在李某房屋前方的另一棟樓11層的樓頂上。李某認為，冷卻塔及兩根直徑約1米的管道，使他及家人俯看湘江河觀賞沿岸景色的部分視線受到遮擋，侵犯了他的“觀賞權”，李某因此要求天利公司拆除冷卻塔及其管道，維護自己的“觀賞權”。天利公司則認為為了消除中央空調外機所產生的噪聲和霧水對小區業主午休和上半夜休息的影響，才追加投資8萬元，安裝了消聲管和防霧罩。冷卻塔是中央空調的附屬設備之一。冷卻塔離李某住房有18米遠，兩棟樓房之間的間距在規劃許可的范圍之內，安裝冷卻塔及管道沒有違法性，且不影響李某房屋的通風和采光。因此，沒有侵犯了他的“觀賞權”。李某要求拆除冷卻塔的主張毫無道理。分歧李某主張的這種“觀賞權” 是否應受法律保護呢?第一種觀點，認為冷卻塔并不影響李某房屋的通風和采光。即李某主張的這種“觀賞權”被侵犯沒有任何依據，因此不受法律保護。第二種觀點，李某主張的這種“觀賞權”屬于中華人民共和國民法通則第八十三條 ：“ 不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”規定的相鄰權中的一種，即該法條對相鄰權規定的是無窮盡的列舉法。相鄰權除了通行、通風、采光等權利外，還應包括觀賞權。冷卻塔不僅阻擋李某的觀景視線，而且造成視覺上的不舒適感，使居住價值降低，損害了李某的合法權益，侵犯了李某的“觀賞權”。李某主張的這種“觀賞權”應受法律保護。評析觀賞權是一個十分模糊的理論術語，至今沒有任何法律法規對其作出確切的內容和含義的規定。從文意上理解，觀賞權是人們觀賞事物的權利。從法理上看，李某主張的這種“觀賞權”，應屬于相鄰權的范疇。因此，要探討哪種觀點正確，即李某主張的這種“觀賞權” 是否應受法律保護?需要探討相鄰權的屬性。那么，相鄰權有哪些屬性呢?1、相鄰權的人權屬性(基本性)人權，即人類社會最高形式和最具普遍性的權利。它是人區別于動物的觀念上的、道德上的、政治上的、法律上的基本標準。人權中之權，可以解釋為“自然的權利”、“市民的權利”、“國民的權利”、“人民的權利”、 “公民的權利”、“基本的權利”、“憲法權”、“普遍權”等，它回答的是人權在所有權利種類中的地位問題。人權劃分為“應有的人權”、“法定的人權”、“實有的人權”。并且追求三者依次連比的值為“1”的社會理想狀態?？梢姡藱嗍菢O具革命性的權利。而相鄰權從有人類起就產生了，人與人之間和平共處是人類的共同愿望。相鄰權至始是公民最基本的權利之一。隨著社會、經濟的發展，相鄰權也不斷發展，在事實上相鄰權借助于富有革命性的人權而獲得了更大的發展。因此，可以說相鄰權是具有人權屬性的。2、相鄰權的私權屬性(私益性)相鄰權包括公民相鄰權(狹義)，即(公民)自然人享有排水、通行、通風、采光等基本權利。還享有相鄰的適宜、健康和良好生活環境，以及合理利用相鄰的環境資源的權利。而具有私益屬性。3、相鄰權的公權屬性(公益性)相鄰權建立在人們共享環境條件這個基礎上，是一項主體廣泛的權利，它適用于對相鄰各方權益的保護，這種保護還必須有益于社會、經濟的發展，而具有公益性。，強調公益性，具有公權之性質。相鄰權的公權屬性還突出體現在國家的行政管理權上。行政管理權指國家采用行政、經濟、法律、科學技術、教育等多種手段，對各種影響相鄰關系的活動進行規劃、調整和監督，以協調社會、經濟發展與相鄰權保護的關系，維護公共環境利益。由此，可見相鄰權突出的公益屬性。為此，國家法律法規有很多規定要相鄰權主體共同遵守。如中華人民共和國民法通則第八十三條關于相鄰權的規定中的：“應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神?！毙惺瓜噜彊?。中華人民共和國環境保護法(試行)第二條“中華人民共和國環境保護法的任務，是保證在社會主義現代化建設中，合理地利用自然環境，防治環境污染和生態破壞，為人民造成清潔適宜的生活和勞動環境，保護人民健康，促進經濟發展。”、中華人民共和國城市規劃法第十條“任何單位和個人都有遵守城市規劃的義務，并有權對違反城市規劃的行為進行檢舉和控告?！焙统鞘芯幼^規劃設計規范第5.0.2條“住宅間距，應以滿足日照要求為基礎，綜合考慮采光、通風、消防、防震、管線埋設、視線衛生等要求確定?！钡鹊取?、相鄰權的法定權利屬性相鄰權法定權利形態不同于相鄰權應有權利形態、相鄰權習慣權利形態，也區別于相鄰權現實權利形態。法定權利是通過法律明確規定或通過立法綱領、法律原則加以宣布的、以規范與觀念形態存在的權利。法定權利不限于法律明文規定的權利，也包括根據社會經濟、政治和文化發展水平，依照法律的精神和邏輯推定出來的權利，即“推定的權利”。把李某主張的這種“觀賞權”放到以上相鄰權的屬性中來分析。是典型的相鄰權的私權屬性(私益性)和公權屬性(公益性)的沖突。第一種觀點以沒有依據認為李某主張的這種“觀賞權”不受法律保護，未免牽強。沒有考慮到相鄰權的人權屬性、私權屬性(私益性)和法定權利屬性。第二種觀點則完全置相鄰權的公權屬性(公益性)于不顧。直接導致保護李某主張的這種“觀賞權”而違反中華人民共和國民法通則第八十三條：“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神。正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系?！?、中華人民共和國環境保護法(試行)第二條“中華人民共和國環境保護法的任務，是保證在社會主義現代化建設中，合理地利用自然環境，防治環境污染和生態破壞，為人民造成清潔適宜的生活和勞動環境，保護人民健康，促進經濟發展?！?、中華人民共和國城市規劃法第十條“任何單位和個人都有遵守城市規劃的義務，并有權對違反城市規劃的行為進行檢舉和控告。”和城市居住區規劃設計規范第5.0.2條“住宅間距，應以滿足日照要求為基礎，綜合考慮采光、通風、消防、防震、管線埋設、視線衛生等要求確定。”的規定。將阻礙城市改造和樓房向空間發展，不利于社會經濟發展。在全國的城市改造中，每天都有高樓大廈建起，這高樓大廈相鄰各方的觀賞風景的視線都必然被擋。如要保護這高樓大廈相鄰各方的“觀賞權”，這些高樓大廈都不能建，城市不能改造。比如，上海的有名建筑物“東方明珠塔”相鄰的千萬人如若主張這種“觀賞權”，并對這種“觀賞權”予以保護，那么，有名的“東方明珠塔”將被拆除。全國有關這種“觀賞權”的案件中，其主張均未得到法院的支持。如最高人民法院公報(2004年第11期)登載的“念泗三村28幢樓居民35人訴揚州市規劃局行政許可行為侵犯其觀賞權案”，江蘇省高級人民法院判決沒有支持其“觀賞權”受侵犯的主張。又如人民法院報(2003-07-31)登載的“北京市豐臺區蓮香園一住戶68歲的原告呂某狀告北京盛榮房地產公司在其樓旁不足18米處開發建設一23層高的大廈，使他眺望遠景的視線被遮擋，侵犯其眺望權、采光權、視覺衛生權和隱私權一案，豐臺區法院判決駁回了呂某侵犯其眺望權的訴訟請求”。等等。體現了法院對相鄰權的公權屬性(公益性)的充分認識，和對社會公共利益、社會經濟發展的保護。那么，天利公司安裝冷卻塔是否對李某的“觀賞權”構成侵犯呢?根據民法侵權的構成要件分析，民事侵權必須是：侵害行為具有違法性、有損害結果的發生，且損害結果與侵害行為之間有法律上的因果關系。結合本案例來看，天利公司安裝的冷卻塔離李某住房有18米遠，兩棟樓房之間的間距也在規劃許可的范圍之內， 天利公司安裝冷卻塔及管道的行為并不存在違法性。故，其行為不具備民法侵權的構成要件，天利公司安裝冷卻塔對李某的“觀賞權”不構成侵犯。天利公司為了消除中央空調外機所產生的噪聲和霧水對小區李某等業主午休和上半夜休息的影響，追加投資8萬元，安裝了消聲管