精品文檔金融法、反壟斷法相關案例分析素材金融法案例一：廣大證券烏龍指事件2013年8月16日上午11時05分，上證指數一改死寂沉沉的盤面，指數曲線直線拉起，三分鐘內上證指數暴漲超過5%。因為這一天是周五加之是8月股指期貨合約的交割日。一時間，場內“利好消息說”和“陰謀說”傳的紛紛揚揚。“利好消息說”有傳優先股政策實施的，有傳藍籌要實行T+0的，也有傳降低印花稅的。陰謀說有大資金企圖干擾期指交割日結算價的等等。幾分鐘后，有媒體指出，指數異動是由于光大證券烏龍指引起的，但市場并不相信，指數繼續上漲。中午，光大證券董秘聲稱“烏龍指”子虛烏有，使得該事件更加撲朔迷離，這嚴重干擾了市場部分人士的判斷。午后開市，光大證券停牌，同時發布公告稱，光大證券策略投資部門自營業務在使用其獨立的套利系統時出現問題，公司正在進行相關核查和處置工作。至此，此次指數異常波動被確認為光大證券“烏龍指”所導致。2投資者在得知真相后，人氣渙散，指數逐級回落，至收盤，上證指數收跌0.64%。在此次事件中，監管者正在以最快的速度還市場以真相。事件發生后，光大證券在當日下午1時即停牌；上交所、中金所、證監會當天收盤后即有公告和表態；隨后的周末，證監會進一步公布初步調查結果。2013年8月18日下午，證監會及時通報了初步調查結果。嚴義明律師稱，證監會的表態將光大證券當天的行為分成了兩個部分。“在當天上午，光大證券生成的巨量市價委托訂單，可以理解為誤操作或技術性錯誤。但下午進行的ETF賣出和賣空股指期貨合約，則涉及到價格操縱和內幕交易。因此，證監會對光大證券正式立案調查，并表示要嚴肅處理。這樣的表態，說明投資者完全可以拿起法律武器進行維權。”10同日下午，中國證監會新聞發言人又一次通報了8月16日光大證券交易異常的應急處置和初步核查情況。發言人稱，經初步核查，光大證券自營的策略交易系統包含訂單生成系統和訂單執行系統兩個部分，存在程序調用錯誤、額度控制失效等設計缺陷，并被連鎖觸發，導致生成巨量市價委托訂單，直接發送至上交所，累計申報買入234億元，實際成交72.7億元。同日，光大證券將18.5億元股票轉化為ETF賣出，并賣空7130手股指期貨合約。該策略投資部門系統完全獨立于公司其他系統，甚至未置于公司風控系統監控下，因此深層次原因是多級風控體系都未發生作用。交易員級：對于交易品種、開盤限額、止損限額三種風控，后兩種都沒發揮作用。部門級：部門實盤限額2億元，當日操作限額8000萬元，都沒發揮作用。公司級：公司監控系統沒有發現234億元巨額訂單，同時，或者動用了公司其他部門的資金來補充所需頭寸來完成訂單生成和執行，或者根本沒有頭寸控制機制。交易所：上交所對股市異常波動沒有自動反應機制，對券商資金越過權限的使用沒有風控，對個股的瞬間波動沒有熔斷機制。（上交所聲稱只能對賣出證券進行前端控制）傳統證券交易中的風控系統交易響應最快以秒計，但也遠遠不能適應高頻套利交易的要求，例如本事件中每個下單指令生成為4.6毫秒，傳統IT技術開發的風控系統將帶來巨大延遲，嚴重影響下單速度，這可能也是各環節風控全部“被失效”的真實原因。問題：1. 內幕交易還是操縱市場？2. 投資者損失如何賠償？3. 如何防范？4. 給法制建設的啟示。金融法案例二：余額寶案例2013年6月，支付寶推出了一項名為“余額寶”的業務，即客戶可將其支付寶賬戶余額通過申購貨幣市場基金獲取投資收益，并可使用貨幣市場基金進行網絡消費。余額寶上線十幾天之后，客戶數量就突破了250萬，累計申購投資額超過66億元。在“余額寶效應”的影響之下，一些基金公司和商業銀行相繼推出了一系列類似余額寶的理財產品，紛紛來爭搶網絡金融市場，其中天天基金的“活期寶”推出23日累計銷售16.48億元，日均銷售7000萬。在此類網絡金融創新產品的推動下，互聯網金融這一概念又再次成為大家關注的焦點，然而，此類網絡金融產品的監管安排是否到位?雖然證監會一再聲明余額寶處于有效的監管之下，但是，伴隨著此類金融產品的不斷增多，如何完善互聯網金融的監管配置已成為我們不得不面對的問題。本節課以余額寶這一網絡金融創新產品為視角，對互聯網金融的法律規制問題進行探討。一、余額寶等類似網絡金融產品的法律屬性二、余額寶等類似網絡金融產品主要受哪些現行法律的規制三、余額寶等類似網絡金融產品存在的法律風險四、如何強化余額寶等互聯網金融產品的監管安排金融法案例三：人人貸等P2P案例 2011年8月25日，銀監會印發中國銀監會辦公廳關于人人貸有關風險提示的通知(銀監辦發2011254號)文件，要求銀行業金融機構建立與“人人貸”中介公司之間的防火墻，嚴防“人人貸”中介公司幫助放款人從銀行獲取資金后用于民間借貸。網絡借貸平臺近幾年在國內方興未艾，已成為“影子銀行”中不容忽視的新入局者。監管層調查統計的數據顯示，至2011年上半年，中國網絡融資整體規模已由2007年的2000萬元升至60億元，年復合增長率達225%。同時，網絡借貸平臺開始由北京、上海、杭州等一線城市向江蘇淮安、云南昭通等二、三線城市蔓延。自稱“中國最嚴謹網絡借貸平臺”哈哈貸的關閉，使得“人人貸”的風險開始暴露。上述銀監會通知稱，由于行業門檻低且無強有力的外部監管，“人人貸”中介機構有可能突破資金不進賬戶的底線，演變為吸收存款、發放貸款的非法金融機構，甚至變成非法集資。所謂“人人貸”，實際上就是傳統民間金融的互聯網版本。其通過網站的搭建，借錢人和放款人可在網上進行注冊，需要錢的人發布信息，有閑錢的人參與競標，一旦雙方在額度、利率方面達成一致，交易即告達成。宜信的一位理財顧問介紹，在宜信，個人信用貸款投資最低額度為10萬元，貸款利率為6%9%，在借款人還回本金和利息后還可將資金滾動出借。在扣除賬戶管理費后，投資人年化利率可達10%以上，遠高于一年期存款3.5%的利息。同時，宜信每月收取出借總額0.15%的賬戶管理費，若50萬元以上的投資，賬戶管理費會有優惠。一般而言，“人人貸”的收費項目包括認證費、借款手續費、貸款本金擔保費和貸款手續費等。據上述理財顧問介紹，宜信的主要利潤來自對借款人收取的服務費，借款期限為14年的收取借款總額6%的服務費。暢貸網()在借款成功后，按時間長短、金額大小不同，36個月收取借款總額2%的服務費，12個月收取4%，18個月收取6%。拍拍貸()在借入者借款(競標模式)成功后，期限在6個月以下的一次性收取借款本金的2%，借款期限在6個月以上一次性收取4%的網站管理費用。在利率方面，暢貸網由出借人對網站給出的利率范圍進行投標，目前，暢貸網的利率范圍在5%26.24%。拍拍貸利率不采用競標方式。“北京不算最大的市場，上海、廣州、深圳都有分公司，一線城市成交量高，月均8000萬左右，成都等二線城市相對會差一些。”宜信(北京)的一位理財顧問向本刊記者介紹，目前，宜信卓越財富負責投資的有三個部門，每個月雙方促成的對接額，一個部門差不多有1個億。在國內，“人人貸”已從單純的個人對個人的信貸中介平臺發展為線上和線下兩種模式，業務也從個人借貸發展到理財、信托等多種綜合業務。例如，宜信根據借款人的每個月純收入水平給定46倍的放款額度。在借貸之間，宜信開始執行起銀行金融中介的功能：對借款人的資質進行篩選，然后推薦給出借人，以債權形式完成借貸相關手續。“我們的業務已從網上做到網下，線上平臺主要是資料審核，線下平臺運作其實就是一家小額貸款公司。”上述宜信理財顧問稱。除此之外，宜信“為豐富投資人的資產配置”，還與中信信托、五礦信托、吉林信托等合作開發產品。“銀信叫停之后，銀行的信托產品比較單一，(我們)前期做的保障房一類的地產項目，銀行那邊是沒有的。與銀行信托產品6%8%的回報率相比較，宜信的信托產品收益一般在10%12%之間。”上述理財顧問介紹。在吸引借款人和出資人方面，“人人貸”公司采用各種方式，如線上互聯網宣傳，線下發傳單，做客戶營銷等等。宜信除此之外，還與教育培訓機構合作，吸引來一批工薪階層人群和微小企業主/2011/p2p/思考：1. P2P法律風險2. P2P法律模式分析3. 如何進行法律完善加以規制？4. 如何吸收國外立法經驗？5. 美國眾籌模式的法律規制。競爭法案例一：銀聯支付寶案例 中國銀聯正督促各成員銀行統一行動，逐步將非金機構銀聯卡交易全面遷移至銀聯網絡，并首次明確提出了實現該目標的時間節點2014年7月1日之前。知情人士對記者表示，在上月召開的中國銀聯四屆六次董事會上，中國銀聯已提出動議，并且提出了詳細的路線圖和時間表，目標直指第三方支付公司。如果這份在董事會上提出的關于進一步規范非金融支付機構銀聯卡交易維護成員銀行和銀聯權益的議案（以下簡稱議案）得以實現，那所有第三方支付公司將統一被中國銀聯“收編”至麾下，實現銀聯對市場的絕對壟斷和控制。事實上，這已不是銀聯首次流露“招安”之意。今年6月，媒體披露了銀聯去年12月19日印發的關于規范與非金融支付機構銀聯卡業務合作的函（簡稱17號文），引發業界廣泛討論。然而，7月24日至25日舉行的銀聯四屆六次董事會上提出的議案，不僅延續了17號文提出的思路，細節方面更加豐富。議案提出，“2013年12月31日前，全面完成非金機構線下銀聯卡交易業務遷移，統一上送銀聯轉接，同步規范互聯網銀聯卡支付業務。”；“2014年7月1日前，實現非金機構互聯網銀聯卡交易全面接入銀聯。”有意思的是，議案還特意總結了此前類似行動失敗的原因，“一是非金機構規范工作在商業銀行內部牽涉業務條線較多，各自訴求不同，商業銀行內部沒有形成合力；二是，單個商業銀行和銀聯單獨落實難度較大，需聯合統一行動”。為督促各大銀行配合銀聯的工作，議案提出由銀聯和成員銀行共同成立非金機構規范專項工作組，并由“銀聯與董監事成員銀行建立公約，一致行動開展規范工作；定期通報各方工作進展，促進參與各方統一行動。”議案還提出了每一階段具體的工作步驟，如“2013年9月起，各成員銀行停止向非金機構新增開通銀聯卡支付接口，存量接口上不再新增無卡取現、轉賬、代授權等銀聯卡業務”；“2013年年底前，非金機構線下銀聯卡交易以間聯或直聯模式一點接入銀聯網絡，商業銀行不再保留其與非金機構銀聯卡線下交易通道”。有第三方支付公司的負責人稱，見到這份議案后“倒吸了一口涼氣”。“銀聯這是在釜底抽薪，照這樣一步步執行下去，目前市場上200多家第三方支付公司，要么自動投向銀聯懷抱，要么接受被清剿退出的命運。”據銀聯方面披露，目前已有50多家非金機構接入銀聯網絡。但從記者掌握的情況來看，其中并無占據主流地位的“那幾家公司”。對收編第三方支付，銀聯在議案中給出的理由是：“非金機構通過和商業銀行直聯，大量違規開展銀聯卡支付及其他業務，嚴重損害商業銀行和銀聯的商業利益和品牌權益。部分非金機構還依托互聯網電子商務掌握的大量客戶數據，快速向金融領域滲透，動搖了銀行對客戶的主導權，對傳統銀行業務逐步形成較大沖擊。”不久前的“2013陸家嘴論壇（官方站）”上，中國銀聯總裁許羅德拋出了“國標和街舞”的觀點，表示傳統金融跳的是國標，很規范；互聯網金融跳的則是街舞，自由度很大，“雙方都應該融合”。但業內的看法沒有那么含蓄。一位業內人士說，盡管銀聯打著規范的名義出手“收編”，但真正的原因在于利益，“第三方支付的崛起，動搖了銀聯的壟斷利益”。據悉，目前銀聯的主要收入來源仍是通道費用。按照央行規定，每筆刷卡的手續費由發卡行、收單行、銀聯按“721”比例分成。然而，隨著第三方支付迅速崛起，目前支付公司線上業務多數已不走銀聯通道，線下收單業務也可與銀行直連，使得銀聯的通道作用被架空，盈利模式遭受沖擊。一家股份制商業銀行的地方分行負責人說：“第三方支付機構繞過銀聯直連銀行，可以避免銀聯在當中雁過拔毛，形成漏斗效應，對第三方支付機構和銀行來說都是好事，這就可以解釋銀行為什么對銀聯封殺令響應并不積極。”中國銀聯自身披露的數據，亦可說明直連與通過銀聯后手續費率方面的差距：在銀聯卡線上支付業務中，非金機構向主要成員銀行支付的實際手續費率平均僅為0.1%，大大低于銀聯網絡內0.3%0.55%的價格水平。議案中還有一個值得玩味的細節是，銀聯對第三方支付機構的肯定性文字不足30個字：“對推動支付創新