常見邏輯謬誤一覽稻草人謬誤 Strawman蓄意錯(cuò)誤歪曲表述對(duì)方的觀點(diǎn)，使之成為易受攻擊的目標(biāo)（稻草人）。通過蓄意夸大、錯(cuò)誤表述，或完全的捏造對(duì)方的觀點(diǎn)，凸顯己方觀點(diǎn)更有理有據(jù)。例：Will 說俺們應(yīng)該把更多的資源投入教育和醫(yī)療，Warren反駁曰：Will是如此的仇恨偉大祖國，居然要削減軍費(fèi)，丫這是要讓俺們自廢武功啊！滑坡謬誤 Slippery Slope斷言如果允許A事件發(fā)生，Z事件將順理成章的隨之發(fā)生，所以：A事件斷不可發(fā)生。此謬誤邏輯的問題在于回避眼前爭(zhēng)論的觀點(diǎn)（A），把爭(zhēng)論轉(zhuǎn)向毫無根據(jù)的極端臆造觀點(diǎn)（Z）。如此這般，這種毫無根據(jù)的臆測(cè)將模糊化原觀點(diǎn)下爭(zhēng)論的意義。例：Colin Closet斷言現(xiàn)如今兒，如果咱們?cè)试S同性婚配，那么，接下來也得同意丫挺的和他們的父母或他們的愛車，甚至他們的猴兒們結(jié)婚。片面辯護(hù)（迷信謬誤） Special Pleading在己方論點(diǎn)被證偽后，改變規(guī)則或編造例外或特例。人類是種極為厭惡自個(gè)觀點(diǎn)被證偽的傻乎乎的可笑物種。許多人不珍視通過提高自身認(rèn)知能力來獲得更多的收益，而是為了因循守舊臆造了各式各樣的理由。例：Edward Johns 自稱有通靈的能力，但在正兒八經(jīng)的科學(xué)儀器測(cè)試中，神漢的超能力見鬼鳥。但神漢依然哭喊著要人們相信丫的超能力是“信則靈，不信不靈”。賭徒謬誤 The Gamblers Fallacy篤信事件“序列”是隨機(jī)獨(dú)立發(fā)生，如同旋轉(zhuǎn)式輪盤賭，符合統(tǒng)計(jì)相關(guān)性。這個(gè)被普遍相信的謬誤可以說確實(shí)有助于建立那個(gè)內(nèi)華達(dá)沙漠中的城市（賭城）。盡管“撞大運(yùn)”滿貫的發(fā)生概率很低，但輪盤賭中每一轉(zhuǎn)的結(jié)果肯定獨(dú)立于后面的一轉(zhuǎn)。例：看到輪盤中已連續(xù)6次翻紅的盤面，Greg 確信下面絕對(duì)該TM翻黑了！但是，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)版本的自然選擇規(guī)律，丫很快蝕光老本。黑白謬誤 Black-or-White在存在多種可能性時(shí)，卻只提供兩種可選的可能性。也稱為兩難推理謬誤，這種陰險(xiǎn)的策略表面上是一種符合邏輯的爭(zhēng)論，實(shí)際上通過細(xì)致的審視，顯然存在更多的可能，而不僅是所提供的“不是，就是”的兩種可能。例：元首在忽悠人們支持丫損害公民權(quán)益的計(jì)劃時(shí)，滿懷慈悲地告訴老百姓：MD，不是站在老子這一邊的，就TM是反賊那一邊的！欽此！錯(cuò)誤歸因 False Cause在討論真實(shí)的或所觀察到的事件之間的相互關(guān)系時(shí)，主觀假定其中一個(gè)是其它事件的原因。許多人困惑于事件之間的相互聯(lián)系（事件同時(shí)發(fā)生或連續(xù)發(fā)生）及因果關(guān)系（其中一個(gè)事件確實(shí)是其它事件發(fā)生的原因）。但有時(shí)事件的發(fā)生純屬巧合，或是因?yàn)楣餐脑蚨|發(fā)。例：對(duì)著一張稀奇古怪的圖表，Rodger正兒八經(jīng)地指出過去的幾個(gè)世紀(jì)全球在持續(xù)的，變曖了，而同時(shí)期的全球海盜活動(dòng)持續(xù)的，減少了；所以呢，全球變曖純屬扯淡，因?yàn)楫?dāng)年啊，正是海盜們的折騰降低了地球溫度。人身攻擊 Ad Hominem通過攻擊對(duì)方的個(gè)性或個(gè)人特征來削弱對(duì)方的觀點(diǎn)。人身攻擊是通過攻擊人格或置疑對(duì)方品性的形式進(jìn)行。人身攻擊的結(jié)果是傷害對(duì)方本人，卻壓根未涉及所爭(zhēng)論觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)。例：關(guān)于稅收制度更平等的問題，Sally 陳述了一個(gè)咄咄逼人、極有說服力的觀點(diǎn)后，Sam掉頭問聽眾們：這個(gè)女子未婚啊，還被捕過一次，看上去怪怪的樣子，你們能相信這個(gè)女子說的嗎？誘導(dǎo)性問題Loaded Question問題中預(yù)設(shè)了某種圈套，對(duì)方無論如何回答都難免負(fù)疚難堪。因其挑撥煽動(dòng)式的內(nèi)涵，誘導(dǎo)性問題在撓亂正常對(duì)話時(shí)特別有效：迫使對(duì)方可能陷入狼狽、尷尬的自衛(wèi)。例：Grace和Helen都很想和帥哥Brad粘乎粘乎，一天呢，當(dāng)帥哥近在咫尺時(shí)，綠茶Grace親昵地大聲問Helen：美女，你是不是得過牛皮癬呀！訴諸主流思想 Bandwagon因?yàn)槟秤^點(diǎn)吸引大眾或從者多多，就以此驗(yàn)證此觀點(diǎn)為真此謬誤的缺陷是觀點(diǎn)受歡迎或接受的程度高肯定不足以驗(yàn)證其為真實(shí)。如果這種觀點(diǎn)成立，地球肯定應(yīng)該是平的，因?yàn)樵诼L的歷史中人們普遍接受這個(gè)觀點(diǎn)。例：酒桌上醉醺醺的Shamus指著Sean吼道：你給俺講清楚，如果只是愚蠢的迷信，怎么可能有這么多人崇鬼拜神呢？！天雷滾滾，鬼哭神泣，喝得七葷八素的Sean 滑入桌底。竊取論點(diǎn)（循環(huán)論證） Begging the Question結(jié)論包含在論據(jù)中的循環(huán)論證。這種邏輯混亂的爭(zhēng)論常常發(fā)生于人們心中存在根深蒂固的假設(shè)的情況下，因?yàn)槿藗円褜⑦@些深植內(nèi)心的觀點(diǎn)作為確定的觀點(diǎn)。循環(huán)論證的壞處在于這些觀點(diǎn)都是非真的。例：人們之所以認(rèn)為偉大的Zorbo是毫無缺陷和完美的，是因?yàn)樵冢麨椋┳钔昝篮妥钫娴腪orbo圣書中說最好和最真的Zorbo的最好性和最真性是絕對(duì)正確和從未被置疑的。訴諸權(quán)威 Appeal to Authority因?yàn)闄?quán)威是這么認(rèn)為的，所以肯定是正確的。需要指出這個(gè)謬誤不可以用于駁斥專家的結(jié)論和科學(xué)的共識(shí)。訴諸權(quán)威的謬誤在于其非有效的論點(diǎn)，但不可用于排斥已經(jīng)證實(shí)的擁有專業(yè)知識(shí)的權(quán)威人士的合理觀點(diǎn)，除非反駁方也擁有類似水平的專業(yè)能力。例：Bob在無法證明生物進(jìn)化論“是錯(cuò)的”觀點(diǎn)時(shí)，辯解說他認(rèn)識(shí)的一位德高望重的科學(xué)家也懷疑進(jìn)化論。（認(rèn)為他自個(gè)不是猴子變的。）訴諸自然 Appeal to Nature因?yàn)槟呈挛锸恰白匀坏摹保运隙ㄊ呛侠淼摹⒄?dāng)?shù)摹⒉豢杀苊獾摹⒑玫摹⒗硐氲摹ＴS多“自然的”事物被認(rèn)為“是好的”的觀點(diǎn)可能使我們的思維產(chǎn)生偏見；事物的自然性并不能使之具有好或壞的屬性。比如謀殺可以看作很自然的事件，但這并不表明謀殺是正當(dāng)?shù)氖聝骸＠航芍型浦≤囘M(jìn)村了，兜售各式各樣的自然療法，比如江湖神水等等。郎中說：神藥出自然！老少爺們千萬當(dāng)心人造藥品，如抗生素什么的。合成謬誤 Composition/Division認(rèn)為一個(gè)事物的部分所具有的特性，也是適用其其它部分或整體。一個(gè)事物的部分所具有的特性適用于其整體的情況確實(shí)常見，但并不總是如此的，不可以想當(dāng)然的誤以為真。我們需要給出存在這種整體一致性的證據(jù)。例：Danial是個(gè)早慧的小P孩，他居然知道原子是不可見的和他自個(gè)也是原子構(gòu)成的，所以呢，他認(rèn)為自個(gè)兒也應(yīng)該是不可見的。然后呢，他信心滿滿地加入了捉迷藏的游戲。軼事證據(jù) Anecdotal用個(gè)人經(jīng)驗(yàn)或孤立事件取代有效的論證，特別是拒絕接受有力的統(tǒng)計(jì)證據(jù)。相比于用完整連續(xù)的方法去理解事物的變化，人們常常易于偏信個(gè)體的一家之言。在絕大多數(shù)情況下，科學(xué)和統(tǒng)計(jì)的方法得出的結(jié)論比個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人認(rèn)知要更加可信。例：Jason說他爺爺一天抽30支煙活到97，所有的事兒都好好的，所以呢，千萬別相信讀到的通過大數(shù)據(jù)分析證實(shí)的抽煙和早死的因果關(guān)系。訴諸感情 Appeal to Emotion試圖通過操縱對(duì)方的感情反應(yīng)來替代正當(dāng)有力的論述。訴諸感情可能包括恐懼、嫉妒、仇恨、憐憫、內(nèi)疚等等。盡管邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撌鰰?huì)有激發(fā)別人情感反應(yīng)的一面，但是必須注意情緒化反應(yīng)不可以模糊化或替代推理論證。例：Luke對(duì)著神廚老爸的綿羊腦碎肝包菜飯實(shí)在咽不下去，老Luke語重心長地教導(dǎo)兒子：想想第三世界那些饑餓的窮孩子吧，有些不幸的孩子甚至就根本沒吃的！訴諸虛偽 Tu Quoque不去正面回應(yīng)對(duì)方的批評(píng)，而是以批評(píng)對(duì)方作為回復(fù)：以批評(píng)應(yīng)對(duì)批評(píng)。“你不也曾經(jīng)”式的謬誤是試圖扯開話題時(shí)常用的有效方式，回避了受對(duì)方指責(zé)時(shí)的辯護(hù)責(zé)任，卻反詰對(duì)方以圖轉(zhuǎn)換爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。例：辯論中Nichole指出Hannah犯了一個(gè)邏輯錯(cuò)誤，Hannah不但不為自個(gè)的錯(cuò)誤作出解釋，斥責(zé)道：你TM前面也有一個(gè)邏輯錯(cuò)誤，還有臉說我！舉證責(zé)任 Burden of Proof認(rèn)為舉證責(zé)任不在觀點(diǎn)提出方，而在此觀點(diǎn)的質(zhì)疑方。舉證是提出觀點(diǎn)方的責(zé)任，不在質(zhì)疑方。觀點(diǎn)不能或不愿被證偽，不會(huì)使此觀點(diǎn)正當(dāng)合理。（當(dāng)然我們必須有最好的可提供的證據(jù)。）例：Bertrand扯淡說：此時(shí)此刻，有一個(gè)茶壺正在位于地球和火星之間的軌道繞日公轉(zhuǎn)，你們肯定沒法證偽吧，所以呢，這個(gè)淡扯的對(duì)。沒有真正的蘇格蘭人（訴諸純潔） No true Scotsman試圖用“訴諸純潔”的方式來回避對(duì)方的批評(píng)和掩蓋己方觀點(diǎn)的漏洞。此伎倆常作為己方已失敗觀點(diǎn)的最后維護(hù)手法。在對(duì)方批評(píng)有效的情況下拒絕承認(rèn)，并試圖引入新基準(zhǔn)來撇清自己和己方的觀點(diǎn)。例：Angus 宣稱蘇格蘭人喝粥時(shí)是不放糖的，Lachlan說：俺蘇格蘭人，俺喝粥時(shí)放糖的。Angus發(fā)出蘇格蘭人的怒吼：放P！粥里放糖的絕不是真正的蘇格蘭人！德克薩斯神槍手 The Texas Sharpshooter在數(shù)據(jù)鏈中精心挑選對(duì)自方觀點(diǎn)有利的證據(jù)，或找出一個(gè)適用己方假設(shè)的模式。此謬誤在于捏造：讓神槍手先對(duì)著靶子開槍，然后在靶子上彈孔集中的區(qū)域畫上靶心。數(shù)據(jù)鏈?zhǔn)亲匀坏捏w現(xiàn)了偶然性，并不必然表現(xiàn)因果關(guān)系。例：含糖飲料制造商指著研究報(bào)告扯淡說含糖甜飲料在5個(gè)國家全面旺銷，而且其中3個(gè)國家列入了地球上最健康的10個(gè)國家，所以呢，俺家的糖水肯定是健康嘀！謬誤之謬誤 The Fallacy Fallacy因?yàn)閷?duì)方的論述中有謬誤，就斷定對(duì)方的結(jié)論必定是錯(cuò)誤的。如同正確的觀點(diǎn)可能在表述中包含諸多謬誤或差勁的論據(jù)一樣，錯(cuò)誤的觀點(diǎn)也可能以邏輯嚴(yán)密的方式表述出來。例：Amanda在爭(zhēng)論中犯了邏輯謬誤，因?yàn)闋I養(yǎng)學(xué)家推薦說這是十分受歡迎的健康食品，所以她就說應(yīng)該啃這個(gè)東東。Alyse認(rèn)為正因?yàn)榻門M太扯淡了，所以呢，還是暴啃培根+雙份奶酪漢堡王才對(duì)頭。個(gè)人懷疑 Personal Incredulity因?yàn)樽约弘y以理解某事物，就斷言此事物非真。復(fù)雜的學(xué)科如生物進(jìn)化需要經(jīng)過復(fù)雜自然選擇的進(jìn)程，正確地領(lǐng)會(huì)這些知識(shí)需要人們擁有較好的基礎(chǔ)知識(shí)和理解能力。此謬誤源于不懂裝懂。例：Kirk畫了條魚和一個(gè)人后，輕蔑地問Richard：你真TM認(rèn)為魚兒能隨隨便便的、經(jīng)過漫長的演化就能變成人嗎？語義模糊 Ambiguity用雙關(guān)語或者模糊的表述誤導(dǎo)或歪曲事實(shí)。政客們?cè)诮?jīng)受問責(zé)時(shí)，常使用模糊表述以誤導(dǎo)聽眾和詭辯：他們僅僅是策略性的陳述，而非純屬撒謊。這是特別狡猾和精心預(yù)謀的伎倆。例：當(dāng)法官責(zé)問被告為什么仍拒絕支付停車罰款，被告詭辯說：俺不應(yīng)該支付罰款，因?yàn)榻煌?biāo)識(shí)上清楚寫著：于此停車是Fine的！所以，他理解在此停車當(dāng)然OK.基因謬誤 Genetic判斷事物的好與壞的基準(zhǔn)是根據(jù)此事物的出處或其出身。訴諸圍繞事物起源的偏見是另一種轉(zhuǎn)移注意力，以回避正面討論的謬誤。這種謬誤的效果類似于“人身攻擊謬誤”，不過此謬誤是通過圍繞目標(biāo)事物的源頭或背景上的偏見進(jìn)行。例：參議員被6點(diǎn)新聞指控其腐敗和受賄后，參議員義憤填膺地告誡民眾千萬要當(dāng)心這家媒體，因?yàn)榇蠹叶紤?yīng)該知道這家媒體是特TM不靠譜！中間立場(chǎng) Middle Gro