保險代理人與保險經(jīng)紀(jì)人法律地位比較摘要保險中介源于英美，經(jīng)濟的發(fā)展凸顯其重要作用。我國的保險行業(yè)起步晚，法律規(guī)定尚不完善。保險代理人和保險經(jīng)紀(jì)人是保險中介人中最重要的兩類主體，本文著重對這兩類易混淆主體的法律地位做出比較。關(guān)鍵詞保險經(jīng)紀(jì)人；保險代理人；法律地位。保險代理人和保險經(jīng)紀(jì)人是保險中介人中的兩個主要組成部分，它們共同隸屬于保險中介人的整體體系。我們所說的狹義的保險中介人就是保險代理人、保險經(jīng)紀(jì)人還有保險公估人。一、保險中介人的研究現(xiàn)狀。中國現(xiàn)代意義上的保險業(yè)經(jīng)歷了從外國控制到民族保險業(yè)的發(fā)展過程，此階段國家形勢混亂，保險業(yè)沒有機會得到完善發(fā)展。新中國成立后，我國的保險業(yè)進入了新的發(fā)展時期。新形勢暴露出的保險經(jīng)紀(jì)人領(lǐng)域法律制度缺失問題，促使我國必須在這一方面加強立法。與此同時，國內(nèi)學(xué)術(shù)界也對新引進的保險經(jīng)紀(jì)人進行了研究，形成了多種理論觀點。第一種觀點，也是主流觀點，認(rèn)為保險經(jīng)紀(jì)人是居間人，除適用有關(guān)特別規(guī)范外，適用民法上有關(guān)居間合同的規(guī)定。第二種觀點認(rèn)為保險經(jīng)紀(jì)人是投保人的代理人。第三種觀點認(rèn)為保險經(jīng)紀(jì)人的法律地位難以確定。這些主流觀點之外，還有一部分學(xué)者認(rèn)為保險經(jīng)紀(jì)人可以被籠統(tǒng)地概括為投保人的受托人，與投保人之間是委托合同關(guān)系。意圖用委托這一為代理、居間、技術(shù)咨詢等行為所共同具備的基礎(chǔ)性的法律關(guān)系涵蓋保險經(jīng)紀(jì)人的所有行為。從而為保險經(jīng)紀(jì)人的各種行為提供一個更廣闊的選擇空間。二、保險經(jīng)紀(jì)人法律地位的再定位。經(jīng)分析，綜觀現(xiàn)在我國保險經(jīng)紀(jì)市場中保險經(jīng)紀(jì)人的主要業(yè)務(wù)范圍，筆者認(rèn)為在我國現(xiàn)在保險經(jīng)紀(jì)人發(fā)展的情況來看保險經(jīng)紀(jì)人的法律地位應(yīng)依照實踐需要作多角度定位。具體說來有以下理由：（一）將保險經(jīng)紀(jì)人視為被保險人的代理人說之否定。一般來說，民法法系國家和地區(qū)大多對代理采取狹義的立法主張。普通法系國家則采取廣義的立法主張。我國民法通則第63條的規(guī)定表明，我國代理采用四要件說，此定義較為明顯屬于大陸法系關(guān)于代理的狹義規(guī)定：即一人為另一人為法律行為，其產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于所代的另一人。如果模仿英美將其歸入代理行為，勢必將破壞大陸法系關(guān)于代理（主要限定于直接代理）的規(guī)定，進而牽扯出更多爭論。（二）將保險經(jīng)紀(jì)人定位于保險人和被保險人的居間人過于狹窄。將保險經(jīng)紀(jì)人定位于保險人和被保險人的居間人準(zhǔn)確地定位了保險經(jīng)紀(jì)人在執(zhí)行其居間職能時的法律地位。主流觀點認(rèn)為保險經(jīng)紀(jì)人是媒介居間人，其接受投保人委托斡旋于雙方當(dāng)事人之間，介紹、撮合雙方訂立保險合同。但由于其報酬系從保險人處以傭金形式獲取，因此是一種特殊的居間。然而，現(xiàn)在我國保險經(jīng)紀(jì)行業(yè)的職責(zé)范圍日漸增大，委托人委托給保險經(jīng)紀(jì)人的事項一般不會僅局限于媒介，往往還包括咨詢、為投保人設(shè)計投保方案、投保、續(xù)保、索賠等，在這些行為中，保險經(jīng)紀(jì)人又充任了投保人代理人和提供技術(shù)咨詢的受托人角色。依據(jù)大陸法的狹義代理概念，應(yīng)分清楚代理與居間的區(qū)別，所以，保險經(jīng)紀(jì)人的地位只用居間這個概念來概括的話不免范圍過小，不夠全面，不利于保險經(jīng)紀(jì)行業(yè)的進一步發(fā)展。綜上，由于大陸法系中對代理和居間等行為的限定，用這兩種行為中的任何一個去單純概括都有范圍狹小之嫌。以實踐中具體需要為準(zhǔn)將保險經(jīng)紀(jì)范圍適當(dāng)擴大有利于它向多樣化發(fā)展，在保險經(jīng)紀(jì)行為中，當(dāng)其符合代理的行為規(guī)定時，直接適用民法中關(guān)于代理的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)其符合居間行為的規(guī)定時，適用居間的相關(guān)規(guī)定。三、保險經(jīng)紀(jì)人和保險代理人法律地位的差別分析。（一）相對于保險人的法律地位。代理行為屬于民法代理理論中的委托代理。保險代理人的法律地位體現(xiàn)在三個方面：首先，在代理權(quán)限內(nèi)保險代理人為保險人的業(yè)務(wù)代表，代表保險人的利益。其次，保險代理人獨立平等于保險人。最后，保險代理人對保險人的法律地位還體現(xiàn)在他對保險人的權(quán)利義務(wù)中，保險代理是法律規(guī)定的一種法律行為，在從事這種代理的法律行為時，法律需要賦予其一定的權(quán)力并為其設(shè)定一定的義務(wù)。與此相反，保險經(jīng)紀(jì)人不能擔(dān)任保險人的代理人，在一些情況下，保險經(jīng)紀(jì)人可能為投保人的代理人，此時保險人為其代理關(guān)系的第三人。在保險經(jīng)紀(jì)人擔(dān)任居間人的情況下，可能起到一個媒介作用，但不會發(fā)生代理關(guān)系。當(dāng)保險經(jīng)紀(jì)人從事保險咨詢業(yè)務(wù)即以訂立合同為目的，為投保人提供防災(zāi)減災(zāi)、防損或者風(fēng)險評估、風(fēng)險管理咨詢等服務(wù)時則更是純粹為投保人提供服務(wù)，與保險人不發(fā)生關(guān)系。（二）相對于投保人（被保險人）的法律地位。保險代理人相對于投保人的法律地位體現(xiàn)在：首先，保險代理人不能作為投保人（被保險人）的代理人。因為我國禁止雙重代理。其次，保險代理人在代理權(quán)限內(nèi)同一于保險人。保險代理人在代理權(quán)限內(nèi)為保險人的業(yè)務(wù)代表，這是保險代理人和保險人的內(nèi)部關(guān)系；而從外部看，即相于投保人（被保險人）而言，內(nèi)部關(guān)系不能作為對抗外部關(guān)系的理由。另外，保險代理人的權(quán)利義務(wù)是保險代理人相對于投保人的法律地位最具體體現(xiàn)。其權(quán)利事實上是保險人將自己對投保人的部分權(quán)利讓渡與保險代理人。保險經(jīng)紀(jì)人對于投保人的法律地位應(yīng)分情況判斷：很多情況下，保險經(jīng)紀(jì)人是投保人的代理人。在保險經(jīng)紀(jì)實務(wù)中，保險經(jīng)紀(jì)人常代為向保險人發(fā)出要約邀請或?qū)ΡｋU人的要約做出承諾，代為檢驗保險標(biāo)的物，代為索賠，甚至根據(jù)投保人的授權(quán)獨立地以投保人的名義完成保險合同的談判和簽訂、索賠、收取賠償金、續(xù)保等全部事項。保險經(jīng)紀(jì)人在實務(wù)中從事的業(yè)務(wù)還包括保險居間業(yè)務(wù)，主流觀點認(rèn)為保險經(jīng)紀(jì)人是媒介居間人，其接受投保人委托斡旋于雙方當(dāng)事人之間，介紹、撮合雙方訂立保險合同。但由于其報酬系從保險人處以傭金形式獲取，因此是一種特殊的居間。綜上，保險代理人的定位較為明確，而保險經(jīng)紀(jì)人的法律地位則需要根據(jù)具體的業(yè)務(wù)不同進行區(qū)分和分別適用法律規(guī)定。四、我國保險代理人和保險經(jīng)紀(jì)人發(fā)展中的問題。由于對保險經(jīng)紀(jì)人和保險代理人的界定不明，在我國現(xiàn)在的保險市場中，二者的發(fā)展都存在著較大的問題：（一）保險代理人行為規(guī)范缺失。保險代理人作為獨立的商主體，其獨立性不足。此種情況引發(fā)了一系列問題，這些問題最根本的原因在于我國保險代理人制度規(guī)定的滯后，無法有效調(diào)整和規(guī)范保險代理人行為。因此，必須對制度進行分析并予以完善。（二）保險經(jīng)紀(jì)人自身定位偏差。由于自身定位不清，保險經(jīng)紀(jì)人在從事保險中介活動中，偏離了其作為投保人或被保險人的受托人應(yīng)盡的義務(wù)。此外，由于對自身法律定位和特點不清楚，保險經(jīng)紀(jì)人未發(fā)揮其作為保險經(jīng)紀(jì)人應(yīng)有的特點，業(yè)務(wù)內(nèi)容不明晰。保險經(jīng)紀(jì)人對自身的優(yōu)勢沒有清楚的認(rèn)識，不知道主要開展何種業(yè)務(wù)，達到什么目的。保險經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)比保險代理人在保險業(yè)務(wù)知識上更高一些，但保險經(jīng)紀(jì)人卻沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在保險糾紛訴訟中，保險經(jīng)紀(jì)人從業(yè)人員拋棄為被保險人提供保險專業(yè)知識，將自己的角色換成保險從業(yè)律師的身份，導(dǎo)致被保險人訴訟成本和保險成本的增加。產(chǎn)生糾紛后，對于保險經(jīng)紀(jì)人行為性質(zhì)的認(rèn)定無從適用法律，導(dǎo)致案件模糊不清，保險經(jīng)紀(jì)人無標(biāo)準(zhǔn)可依。因此，在保險經(jīng)紀(jì)業(yè)快速發(fā)展的同時，需要相關(guān)法律的明確規(guī)定。五、對保險代理人與保險經(jīng)紀(jì)人法律地位區(qū)分的建議。針對以上提出的相關(guān)問題，筆者認(rèn)為規(guī)范保險代理人和保險經(jīng)紀(jì)人的相關(guān)制度需要采取以下措施：第一，加強在這兩個領(lǐng)域的立法。實踐中法律問題的解決要依賴于相關(guān)領(lǐng)域法律制度的健全，我國法律在對保險代理人資格確定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對保險經(jīng)紀(jì)人的禁止業(yè)務(wù)范圍等領(lǐng)域立法缺失，故應(yīng)當(dāng)首先進行明確的法律規(guī)定，以使其行為有清晰的方向。第二，建立相關(guān)的監(jiān)管體制。只有嚴(yán)密的監(jiān)管體制才能保證制度的正常運行。以上所述主要是對保險經(jīng)紀(jì)人和保險代理人二者法律地位的界定，要保證其在實際經(jīng)營中真正維護保險人，投保人的利益，還需要對其行為應(yīng)給予制度上的監(jiān)管和約束。參考文獻。1唐運祥。保險中介概論M.北京：商務(wù)