政治其它相關論文-俄國政治19851993：俄羅斯民主派的形成和演變（下）三、葉利欽總統：他的立場和觀點的演變如果不了解俄羅斯民主派各派系的共同理念和分歧，就無法解釋葉利欽總統立場觀點的演變。早在1988年年中，葉利欽個人的政治觀點就可以被視為完全的民主派觀點了。這個共產黨的前領導人是什么時候、又是如何接受民主派的觀點的呢？1.從蘇共莫斯科市委第一書記變成民主派1987年9月葉利欽向戈爾巴喬夫提交了辭職信，辭去了蘇共莫斯科市委第一書記的職務，1987年10月他在蘇共中央全會上作了發言。這封信和這一發言所使用的語言還完全是常見的共產黨式的，沒有任何與民主有關的術語或概念。然而，到了1988年夏天，他在蘇共第十九次代表大會上的發言以及同一時期接受的幾個記者采訪，就已經強烈地反映出了民主主義的觀點。葉利欽辭去了莫斯科市委第一書記這個有權勢的職務、成為政治局里一個沒有投票權的委員之后，他轉變成了民主派，當時民主派也是唯一準備支持他的政治團體。當然，現在完全可以提出以下的說法（事實上，一些幻覺破滅的民主派成員也確實曾經說過），即葉利欽之所以接受民主派的奮斗目標，只不過是一種政治策略，以便他在與戈爾巴喬夫的權力斗爭中獲得民主運動的支持，從而在一種已經出局的狀態下重回政治舞臺，再次奪得國家的權力。然而，這樣的解釋似乎過于簡單化了。在葉利欽個人政治理念的演變和他選擇民主派作盟友的過程中，民主運動的目標與葉利欽個人對政治權力的追求是不謀而合的，這一點確實發揮了重要的作用。但是，具有葉利欽這樣的蘇共高級干部的政治背景、同樣轉變成民主派的人士多得很，葉利欽只是他們當中的一個而已，不過他轉向民主的道路卻很有典型性。許多現在的民主派人士當年都是共產黨的干部，他們起初往往相信黨的關于社會主義理想的宣傳，有很強的社會正義感，對腐敗的官僚們不滿，與這些官僚作過斗爭卻失敗了，甚至遭到降職處分，最后逐漸地放棄了共產主義信念。葉利欽寫過一本字里行間充滿了感情的自傳，從這本自傳中還可以看出，葉利欽接受民主理念，也是一個發生在特定時間里的個人行為，在那段時間里，他正陷入深深的政治上的精神危機之中，正急于轉向一個新的信念，民主理念就是在此時此刻一下子讓這個后來的俄羅斯總統頓開茅塞的。12只有用葉利欽的民主理念，才能恰當地解釋他后來實行的一些政策和做法。例如，葉利欽堅持給俄羅斯的一些共和國（甚至一些地區）廣泛的自治權，結果這些自治政策卻導致了那些地方的分離主義傾向。人們可以說，葉利欽給這些地區自治權是為了換取地方領導人對他的支持，以便在與戈爾巴喬夫的權力斗爭中獲勝。但這種說法卻無法解釋，為什么當蘇聯瓦解后葉利欽仍然堅持繼續執行這一政策。俄羅斯民主派認為，有必要在俄國實行分權，而且重建俄羅斯聯邦應當是在自愿的基礎上、由下而上地進行。從邏輯上講，只有在葉利欽真心誠意地相信俄羅斯民主派的理念的情況下，他才會冒出現分離主義的風險，而堅持不懈地實行給地方共和國或地區廣泛的自治權的做法。2.從溫和民主派轉變成激進民主派在1988年至1991年期間，葉利欽的理念更接近溫和民主派。在這一階段，他的發言更強調社會公正問題，呼吁掃除特權，提高民眾的生活水準，削減軍事和援外開支、從而增加用于醫療、教育、科技事業的資金。那時，他從未用過任何象“振蕩療法”或重工業私有化這樣的提法。他的這些政策主張當時是得到全體民主派支持的，不過，民主派中不同傾向的人支持的程度有差別，重點也不一樣。有的民主派人士喜歡這些政策中的社會公正訴求，有的則強調自由，希望盡快結束共產黨對權力的壟斷。即使對那些最激進的市場派人士來說，葉利欽也是唯一最有信譽又最現實主義的領袖。然而，1991年8月之后葉利欽的觀點急劇地轉變了，他開始全力支持激進市場派和親西方派，這一轉變可能與激進民主派主張讓蘇聯解體有關。激進民主派認為，蘇聯的解體可以形成對世界上極權主義統治的沖擊，同時，如果俄羅斯與蘇聯的其他共和國分離開來，俄羅斯就用不著再援助這些共和國，可以減輕沉重的財政包袱。這一使蘇聯解體的設想，正好和葉利欽想讓戈爾巴喬夫出局的個人計劃吻合了沒有了蘇聯，自然也就不再會有蘇聯總統了。蘇聯解體后，布爾布利斯蓋達爾政府施政的重心是，市場化導向的經濟改革和外交上實行親西方政策，這與爭取西方的援助也有直接關系。對這屆政府的負責人來說，由于有西方對這一方案的支持，就比較容易讓葉利欽總統相信，這一激進經濟改革方案會比漸進的經濟改革方案更有效，而且民眾的生活水平也不致于下降。他們爭取總統支持的努力是成功的，1991年11月，葉利欽宣布，“今后六個月內對每個人來說，經濟情況會變壞，但是此后物價就會降下來，市場商品會更豐富，而到了1992年秋天，就會出現經濟的穩定和人民生活的改善。”13可是事實證明，這些政策許諾落空了。實際情況和許諾的相反，這場經濟改革導致日益擴大的社會不公、腐敗、無法無天、以及多數民眾生活水平下降。面對這一情勢，那些在蘇聯時代就把改變社會不公和腐敗等現象視為己任、為此而奮斗的溫和民主派人士，發現民主化后這些現象反而更加嚴重，于是，這些溫和民主派人士自然就開始批評他們昔日的盟友總統和政府領導人。四、激進民主派在政治舞臺上的起與落1.民主反對派與執政的激進民主派之間相互的尖銳批評溫和民主派的尖銳批評和反對派立場，使得執政的激進民主派與民主反對派的對立日益激化。從自由派市場派的觀點來看，那些溫和民主派批評者就好象是民主陣營的內奸，站到了批評改革的“亦紅（共產黨）亦灰（極端民族主義）”的代表極權統治的舊勢力一邊；而從民主反對派的觀點來看，這些掌權的民主派不過是些假民主派，因為他們繼續容忍共產黨統治式的社會不公，也無視法律。過去“民主俄羅斯”團體和“俄羅斯人民代表大會”的“激進民主派”活躍人物、后來成為堅決反葉利欽的“救國陣線”的領導人之一的切諾果夫（MikhailChelnokov）就指稱，在葉利欽的領導下，過去為了個人前途而加入民主派運動的共產黨官僚們現在又官復原位了。14切諾果夫和與他觀點相同的人士指責蓋達爾那一派人盲目地信奉市場化和私有化原則，而完全不管老百姓的痛苦。他們認為，俄國所發生的這一切的結果，是“摧毀而無創新”。切諾果夫把中國式的漸進私有化伴隨著經濟增長的模式看做是可選擇的道路。15民主反對派對執政的激進民主派的外交政策也進行了尖銳的批評，認為激進民主派的親西方外交政策令俄國蒙受恥辱。切諾果夫說，“我反對民族主義，贊成所有國家之間就象在商場上那樣一律平等。但是，同時我也反對今天在俄國正在發生的那種出賣祖國利益的政策。”16民主反對派和激進民主派雙方的理念爭辯其實是被政治斗爭放大了的。雖然在雙方的政治斗爭中，一方常常被指責為與共產黨或激進的民族主義者結盟，實際上，無論是民主反對派還是激進民主派都沒有這么做。其實，這兩方在俄羅斯民主派的總的理念方面有很多共同之處，但是，在理念爭辯中所突顯出來的卻是各自的差異。這兩派都希望結束蘇聯的舊制度，創造出一個和西方相似的公民社會。然而，他們對社會變革的看法卻差距頗大，結果，在如何實現社會變革的手段問題上出現了尖銳的分歧。那些可以被稱為“資本主義市場化支持者”的激進民主派相信，公民社會必須建立在完全的市場經濟基礎之上，這個社會中私有產權和自由競爭應該居于支配地位；而要盡快實現這一目標，他們準備在保證社會公平和依法行事方面作出犧牲。而他們的批評者、那些強調社會公正和依法行事的民主反對派，雖然并不完全反對私有化，但是卻認為，保護多數民眾的利益、保障他們的福利和相對的社會公平，是更高的目標，私有化不應當伴隨著民眾生活水平的下降。自從蘇共下臺和蘇聯解體之后，這兩派顯然再也不會象過去那樣、團結起來與極權體制作戰了，他們的分歧導致了這對昔日的盟友變成了政治對手。2.執政的激進民主派：為了施政而偏向威權主義執政的激進民主派的勝利只是短暫的，恰恰是民主制度剝奪了這批俄羅斯民主派的權力。如前所述，激進民主派是1991年底登上執政舞臺的，在民主派成員當中，這一派的理念與多數民眾的理念差距最大。戈爾巴喬夫在俄國引進競爭性民主選舉制度的結果，并不意味著激進民主派就可以在政治舞臺上高枕無憂地穩操勝券了。相反，在1991年以后的多次民主選舉的實踐中，大眾對政治領導人的選擇都是不利于這一派的。這說明，政治民主化之后，大眾的政治文化開始通過民主選舉制度而對國家的政治前景產生越來越強的決定力。以前，無論是在沙皇時代或蘇共政治局統治的年代，國家領導人的政治理念可以完全脫離老百姓的意愿，那時，有的沙皇甚至是幾乎不會講俄語的外國人；領導人也常常可以為所欲為地作出政策選擇，而毫不顧及民意。但是，從1989年開始，俄國的民眾終于贏得了他們的政治權利，可以通過選擇最能反映他們理念的領導人來表達他們的意愿。激進民主派領導人可能是俄國的最后一批理想主義政治家，他們以為，從極權統治下解放出來的老百姓會自然支持這些民主派領導人的“正確”道路，而自己卻不必根據選民的意愿調整政策。當這種幻覺很快破滅之后，在激進民主派的領導人當中，對威權主義模式的推崇很快就盛行起來。17老百姓不滿上升的最早的信號，就是各級議會選舉中反對派勢力的擴大。雖然，在一些選區這種現象可以被解釋成是共產黨勢力在議會中還有強大影響，但是，在莫斯科和圣彼得堡市議會的選舉中反對派勢力的擴大就不能這樣理解了。在這兩個城市的議會里，三分之二的議員是民主派，原來一向支持葉利欽的政策；但是，僅僅在短短的一年里，許多民主派議員就轉變成了葉利欽的反對派。當然，由于行政當局和議會之間的權力劃分不清、憲法又不斷被修改、而行政當局和議會又都想增加自己的權力，這些因素都可能促成議會議員立場的轉變；然而也必須承認，這些議員比行政當局更接近選民，是他們把民眾的情緒和意愿帶進了立法機關的會場，他們對政府政策的態度和立場的轉變，畢竟反映了老百姓的聲音。18民意調查也反復證明，葉利欽總統和布爾布利斯蓋達爾政府的聲望大幅度下跌。但是，執政的激進民主派卻認為，政府與議會的沖突源于“紅色（共產黨）和灰色（極端民族主義）勢力”的陰謀詭計，所以，就解散了國會和地方議會，想籍此來鞏固總統和執政派的權力。同時，由于對老百姓的支持缺乏信心，在政府高層甚至有人提出要終止選舉、限制老百姓表達民意的自由。于是，在關于1993年國會選舉的總統命令中，葉利欽對選舉結果公開化作了某些限制，這導致了大量的選舉舞弊事件，在關于憲法的公民投票中尤其如此。然而，民主選舉畢竟是民主政治的核心，執政的激進民主派既然還要堅持民主制度，就無法完全取消選舉。3.蓋達爾派出局、葉利欽修訂政策1993年國會選舉的結果完全出乎執政勢力的意料。俄羅斯民眾確實投票反對政府的政策、以及推行這些政策的以蓋達爾為首的“民主俄羅斯”政團。19雖然葉利欽總統宣稱在1993年秋季的國會選舉和那一年12月關于憲法的公民投票中都取得了勝利，但是他還是不得不考慮這個對蓋達爾的“民主俄羅斯”政團非常不利的選舉結果。葉利欽逐漸了解到，激進民主派的政策并不受民眾歡迎，于是他先后解雇了很多政府領導班子中的激進民主派人物，包括布爾布利斯、蓋達爾和他們班子里的許多成員。隨著政府領導班子的更新，1993年以后政府的政策逐漸改變了。它不再實行嚴格的貨幣主義政策和全盤私有化政策，開始給重工業和集體農莊更多的資助，并且逐步提高了薪資和退休金水平。在外交事務方面，留任的外交部長科濟列夫靈活地調整了外交政策，根據總統新的傾向，減少了外交上親西方的色彩，使他得以在外交部長這個位置上一直坐到1996年。總的來說，從1992年底開始，在公眾輿論的壓力下，葉利欽逐漸更換了政府領導人，把過去兩年中的激進市場化和親西方的政策逐漸調整得更能為民眾接受、更適應俄國政治文化。結語回顧從八十年代中期到1993年俄羅斯的政治發展過程，可以看出，自從蘇聯共產黨下臺和蘇聯解體之后，隨著民主派陣營中最激進的市場派和親西方派上臺，一度團結一致的民主派陣營也成為歷史。因為，過去維系民主派陣營各種力量的共同信念終結極權主義的統治，已經因民主化的實現而完成了歷史使命。激進市場化的信念曾一度居于支配地位，但隨后在大眾政治文化的壓力下，主張激進市場化的勢力不得不逐步退卻。這一趨勢并不意味著，激進民主派的理念就此會消失得無影無蹤。在某些民主派政治團體的意識形態中，仍然可以聽到激進的親西方、鼓吹完全市場經濟的信念，這些政治團體中最有影響力的就是蓋達爾領導的“民主俄羅斯的選擇”團體，它雖然日益削弱但并沒有完全消失。目前在所有的民主派政黨中勢力最大的就是“雅布勒戈”團體，許多民主派成員對激進民主派政府的政策失望之后都加入了這個團體，它的政綱代表的是一種比較溫和的強調法治的民主派理念。俄國目前的領導層雖然和真正的民主派的理念及政策主張保持著距離，但卻仍然繼續宣稱自己代表民主勢力，也大唱民主的調子。從比較廣義的角度去看，在早期民主運動中形成的民主派理念和觀點，對后來俄羅斯政治轉型時期的整個政治