一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約 本文分析科斯關(guān)于市場(chǎng)里的企業(yè)合約的理論，中心是把企業(yè)理解成一個(gè)人力資本和非人力資本共同訂立的特別市場(chǎng)合約。企業(yè)合約在事前沒有或不能完全規(guī)定各參與要素及其所有者的權(quán)利和義務(wù)，而總要把一部分留在契約的執(zhí)行過程中再加規(guī)定。企業(yè)合約的這個(gè)特別之處，來源于企業(yè)組織包含著對(duì)人力（工人、經(jīng)理和企業(yè)家）資本的利用。與其他理解不同的地方是，本文把“人力資本的產(chǎn)權(quán)特征”引入對(duì)企業(yè)合約及其特征的思考，并認(rèn)為這是科斯企業(yè)理論里被忽略的一個(gè)關(guān)鍵。 一、“企業(yè)”合約本身的特征 科斯企業(yè)理論的重點(diǎn)是解釋在市場(chǎng)機(jī)制起作用的條件下，為什么還存在著企業(yè)。科斯（1937）的發(fā)現(xiàn)是，在真實(shí)世界里的市場(chǎng)機(jī)制并不免費(fèi)，交易費(fèi)用為正；而“企業(yè)”組織正由于節(jié)約交易費(fèi)用而存在。企業(yè)能夠節(jié)約交易費(fèi)用，是因?yàn)椤霸谄髽I(yè)內(nèi)，市場(chǎng)交易被取消”，組合在企業(yè)內(nèi)的各生產(chǎn)要素，不必彼此簽訂一系列買賣合約，原來用于簽訂和執(zhí)行這些市場(chǎng)合約的費(fèi)用，因此被節(jié)約了。所以，科斯說，“企業(yè)的顯著特征就是作為價(jià)格機(jī)制的替代物”（科斯，1937，中譯本第4頁(yè)）。不過，企業(yè)可不是以一個(gè)非市場(chǎng)的合約替代了市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制，在科斯看來，企業(yè)內(nèi)部的“命令”和“允許某個(gè)權(quán)威（一個(gè)“企業(yè)家”）來支配資源”，無非是“一系列的契約被一個(gè)契約替代了”的結(jié)果。“通過契約，生產(chǎn)要素為獲得一定的報(bào)酬同意在一定的限度內(nèi)服從企業(yè)家的指揮。契約的本質(zhì)在于它限定了企業(yè)家的權(quán)利范圍。只有在限定的范圍內(nèi)，他才能指揮其他生產(chǎn)要素”（科斯，1937：6頁(yè)）。這就是說，科斯并沒有把企業(yè)看成一個(gè)非契約機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)契約的替代。相反，企業(yè)不過是以一個(gè)市場(chǎng)契約替代了一系列市場(chǎng)契約而已。這個(gè)契約，我在下文將稱之為市場(chǎng)的企業(yè)合約，由投入企業(yè)的各生產(chǎn)要素及其所有者“同意”而訂立，其本質(zhì)正在于界定企業(yè)家權(quán)威的由來和范圍。換句話說，企業(yè)家在企業(yè)內(nèi)的權(quán)威、命令和計(jì)劃等等這一切驟然看來“反自由市場(chǎng)交易”的東西，本身就是由另一類市場(chǎng)合約市場(chǎng)的企業(yè)合約授予并限定的。這是企業(yè)家權(quán)威不同于帝王權(quán)威、農(nóng)奴主權(quán)威和中央計(jì)劃當(dāng)局權(quán)威的地方。結(jié)論是，企業(yè)以一個(gè)市場(chǎng)的企業(yè)契約替代了市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制。 科斯沒有側(cè)重回答的問題是，如果企業(yè)不過是以一類市場(chǎng)契約替代了另一類市場(chǎng)契約，那么這兩類市場(chǎng)契約有些什么不同呢？張五常（Chueng，1983）指出，企業(yè)“這個(gè)契約”，發(fā)生在要素市場(chǎng)上；而價(jià)格機(jī)制的“那一系列契約”，則是產(chǎn)品市場(chǎng)上的交易。因此，企業(yè)無非是以要素市場(chǎng)的交易合約替代了產(chǎn)品市場(chǎng)上的合約。張五常的上述闡述，被認(rèn)為是對(duì)現(xiàn)代企業(yè)理論的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。不過，在我讀來，關(guān)于企業(yè)是要素市場(chǎng)上一個(gè)（或一組）交易合約的思想，在科斯1937年的論文里就清楚地表達(dá)過了。在我們上面的引文中，科斯不是已經(jīng)講到，“生產(chǎn)要素（或它的所有者）”之間的“一系列契約被一個(gè)契約替代了”嗎？這難道不是表明科斯已經(jīng)把企業(yè)看成是要素市場(chǎng)上的一個(gè)合約嗎？其實(shí)，在這一點(diǎn)上，張五常與科斯毫無不同。 張五常真正不同于科斯的地方，是他認(rèn)為要素市場(chǎng)上的合約，即企業(yè)合約，與產(chǎn)品市場(chǎng)上的合約，并沒有什么特別的不同。市場(chǎng)交易的時(shí)間間隔性、交易費(fèi)用不為零、以及交易過程中的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性等等，在產(chǎn)品市場(chǎng)和在要素市場(chǎng)上都是一樣的。因此，這兩類合約在程度和具體安排上的區(qū)別，并不足以把企業(yè)組織與市場(chǎng)機(jī)制區(qū)分開來。張五常提出的問題實(shí)質(zhì)是：如果你不會(huì)因?yàn)榈桨儇浌举I了一雙襪子，你就被看成你同這家百貨公司同屬一個(gè)企業(yè)，那么為什么你聘用了一個(gè)工人或一個(gè)工程師，你就與這個(gè)工人或工程師被看成構(gòu)成了一個(gè)企業(yè)呢？在他看來，買襪子的合約，與企業(yè)家聘用工人或購(gòu)買原料的合約都是市場(chǎng)合約，在本質(zhì)上沒有什么兩樣。張五常由此得出結(jié)論是：由于企業(yè)的合約本質(zhì)，使我們“不知企業(yè)為何物”！ 科斯明確表達(dá)他不向意這個(gè)結(jié)論，他認(rèn)為企業(yè)除了是要素及其所有者間的合約之外，本身還有其他特別之處。其實(shí)，在1937年的論文里，科斯就已經(jīng)寫道：“由于預(yù)測(cè)的困難，有關(guān)物品或勞務(wù)供給的契約期越長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)的可能性就越小，從而買方也越不愿意明確規(guī)定出要求對(duì)方干些什么。”“契約中的所有陳述是要求供給者供給物品和勞務(wù)的范圍，而要求供給者所做的細(xì)節(jié)在契約中沒有闡述，是以后由購(gòu)買者決定的。當(dāng)資源的流向（在契約規(guī)定的范圍內(nèi)）變得以這種方式依賴于買方時(shí)，我稱之為企業(yè)的那種關(guān)系就流行起來了”（科斯，1937：67頁(yè)）。這里，科斯論證，由于把要素組合起來投入企業(yè)契約的期限通常很長(zhǎng)，由于這個(gè)過程中的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，因此不便（或不能）在訂約前把要素買賣雙方的一切權(quán)利義務(wù)全部規(guī)定清楚。所以，對(duì)科斯而言，企業(yè)合約的特征，是在合約中只陳述要素供給的范圍，而將如何完成這種供給的細(xì)節(jié)作為購(gòu)買者（企業(yè)家）可在簽約“以后”行使的權(quán)利。換句話說，企業(yè)合約是權(quán)利義務(wù)條款沒有事前完全界定、要素買方有權(quán)在合約過程中追加規(guī)定的一種特別合約。 科斯定義的這種企業(yè)合約，顯然有別于一般產(chǎn)品市場(chǎng)上的合約。在產(chǎn)品市場(chǎng)上，顧客付錢購(gòu)買襪子后，交易就結(jié)束了。她不能再要求過問交易對(duì)方襪子生產(chǎn)的任何細(xì)節(jié)。她可以事后退貨，但那意味著退出交易，而不是表明可以控制細(xì)節(jié)；她也可以事先定做，但“定做權(quán)”只允許顧客在事前給出各種要求的細(xì)節(jié)，并以此為據(jù)在交貨時(shí)查驗(yàn)、調(diào)試和修改。顧客的定做權(quán)不意味干預(yù)生產(chǎn)過程細(xì)節(jié)的權(quán)利。只有當(dāng)一位客人事先說不清楚她所要襪子的花色，又非要過把癮，“事先只說個(gè)大概，然后由她指揮襪子的生產(chǎn)，直到滿意為止，”那她不但要大大破費(fèi)一番，而且必須在買襪子的同時(shí)，購(gòu)買縫紉工人的勞動(dòng)，并且事先只與這位工人講定工作條件和薪酬，而保留對(duì)加工細(xì)節(jié)的控制和指揮。不過，當(dāng)她這樣做的時(shí)候，她已經(jīng)在簽一個(gè)科斯意義上的企業(yè)合約了。現(xiàn)在我們要問，科斯抓住的企業(yè)合約的上述根本特征，因何而來？ 二、人力資本的產(chǎn)權(quán)特性 企業(yè)合約不同于一般市場(chǎng)交易的關(guān)鍵，首先是在企業(yè)合約中包含了勞務(wù)的利用。這一點(diǎn)，科斯本人在他1937年的論文里對(duì)此有過非常簡(jiǎn)潔的交待。他說，就企業(yè)合約的特點(diǎn)而言，“購(gòu)買勞務(wù)勞動(dòng)的情形顯然比購(gòu)買物品的情形具有更為重要的意義。在購(gòu)買物品時(shí)，主要項(xiàng)目能夠預(yù)先說明而其中細(xì)節(jié)以后再?zèng)Q定的意義并不大”（科斯，第7頁(yè)）。反過來講，恰恰是由于企業(yè)必須購(gòu)買勞務(wù)，而勞務(wù)買賣“事前只說明大概、以后決定細(xì)節(jié)”的意義特別重大，才使企業(yè)合約區(qū)別于其他市場(chǎng)合約。 科斯并沒有進(jìn)一步說明，為什么單單勞力的利用和買賣，需要如此特別的契約。30年代科斯前后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對(duì)此似乎也沒有做過較為透徹的說明。這也難怪，因?yàn)樵诒臼兰o(jì)60年代現(xiàn)代人力資本理論興起之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)勞務(wù)要素的研究，好象從來要比對(duì)土地和非人力資本的研究要薄弱。當(dāng)代人力資本理論探究了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中何以總產(chǎn)出的增長(zhǎng)比要素投入的增長(zhǎng)更快的根源，發(fā)現(xiàn)健康、教育、培訓(xùn)和更有效的經(jīng)濟(jì)核算能力等等要素，成為現(xiàn)代收入增長(zhǎng)的日益重要的源泉（Schultz，1961）。不過，多數(shù)人力資本理論的文獻(xiàn)，也不過是將對(duì)（非人力）資本理論的一些原理推廣到對(duì)人力資源的分析上而已。當(dāng)人力資本經(jīng)濟(jì)學(xué)家把人的健康、生產(chǎn)技能和生產(chǎn)知識(shí)看成是一種資本存量，即作為現(xiàn)在和未來產(chǎn)出和收入增長(zhǎng)的源泉時(shí)，人力資本與非人力資本在形式上幾乎就沒有什么區(qū)別了。 但是從市場(chǎng)合約的角度來研究人力資本，不能不注意到人力資本產(chǎn)權(quán)形式的重要特點(diǎn)。如羅森（Rosen，1985）所說，人力資本的“所有權(quán)限于體現(xiàn)它的人”。在我看來，這可是一種獨(dú)一無二的所有權(quán)。任何其它經(jīng)濟(jì)資源包括各種非人力資本和土地的所在權(quán)，既可以屬于個(gè)人，也可以屬于家庭、社區(qū)、其他共同體或國(guó)家，還可以不屬于任何人或人的群體。但是，人的健康、體力、經(jīng)驗(yàn)、生產(chǎn)知識(shí)、技能和其他精神存量的所有權(quán)只能不可分地屬于其載體；這個(gè)載體不但必須是人，而且必須是活生生的個(gè)人。羅森在解釋人力資本只能屬于個(gè)人的產(chǎn)權(quán)特性時(shí)，用了一個(gè)限制條件“在自由社會(huì)里”。他的意思是，只有在不允許將人為奴的法律條件下，人力資本屬于個(gè)人才是真實(shí)的。但是讀了巴澤爾（Barzel，1977）關(guān)于奴隸經(jīng)濟(jì)的研究后，我們可以認(rèn)為，即使撤去“自由社會(huì)”的局限條件，人力資本只屬于個(gè)人的命題仍然成立。奴隸在法權(quán)上屬于奴隸主，是其主人財(cái)產(chǎn)的一部分。因此奴隸主可以全權(quán)支配奴隸的勞動(dòng)并拿走全部產(chǎn)出。但是奴隸是一種“主動(dòng)的財(cái)產(chǎn)”（full-fledged property），不但會(huì)跑，而且事實(shí)上控制著勞動(dòng)努力的供給。奴隸主要在強(qiáng)制條件下調(diào)度奴隸的體力和勞動(dòng)努力，即使支付極其高昂的“監(jiān)控（supervision）和管制（policing）成本”，也不能盡如其意。為了節(jié)約奴隸制的費(fèi)用，一部分奴隸主不但必須善待奴隸（如福格爾發(fā)現(xiàn)的那樣，見Fogel，1972），而且只好實(shí)行定額制（quota），即允許奴隸在超額后擁有“自己的”私產(chǎn)，以致一些能干的奴隸積累了財(cái)富，直到最后買下了他（她）自己，成為自由民。這是不是說，人力資本作為一種天然的個(gè)人私產(chǎn)，甚至奴隸制的法權(quán)結(jié)構(gòu)都無法做到無視其存在呢？ 違背市場(chǎng)自由交易法則的法權(quán)和其他制度安排，當(dāng)然可能導(dǎo)致人力資本產(chǎn)權(quán)在德姆塞茲意義上的“殘缺”。象其他任何資產(chǎn)一樣，在完整的人力資本的利用、合約選擇、收益和轉(zhuǎn)讓等等的權(quán)利束中，有一部分權(quán)利可能被限制或刪除。此時(shí)，即便人力資本在法權(quán)上明確歸屬于個(gè)人，其產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度也會(huì)遭到損害。就此而言，人力資本與非人力資本的景況相似，沒有什么特別之處。但是，人力資本天然屬于個(gè)人的特性，使之可以在產(chǎn)權(quán)殘缺發(fā)生時(shí)，以迥然不同于非人力資本的方式，來作回應(yīng)。人力資本是巴賽爾所說的“主動(dòng)資產(chǎn)”，它的所有者個(gè)人完全控制著資產(chǎn)的開發(fā)利用。因此，當(dāng)人力資本產(chǎn)權(quán)束的一部分被限制或刪除時(shí)，產(chǎn)權(quán)的主人可以將相應(yīng)的人力資產(chǎn)“關(guān)閉”起來，以致于這種資產(chǎn)似乎從來就不存在。更特別的是，這部分被限制和刪除的人力資本的產(chǎn)權(quán)，根本無法被集中到其他主體的手里而作同樣的開發(fā)利用。一塊被沒收的土地，可以立即轉(zhuǎn)移到新主人手里而保持同樣的面積和土壤肥力；但是一個(gè)被“沒收”的人，即便交到奴隸主手里，他還可能不聽使喚、“又懶又笨”“甚至寧死不從。簡(jiǎn)言之，人力資本產(chǎn)權(quán)的殘缺可以使這種資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值頓時(shí)一落千丈。 如果對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)形式的上述特點(diǎn)一無所知，要理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中非常熱門的“激勵(lì)”理論就困難重重了。為什么土地和其他自然資源無須激勵(lì)，廠房設(shè)備無須激勵(lì)，銀行貸款也無須激勵(lì)，單單遇到人力因素就非談激勵(lì)不可？道理就在于人力資本的產(chǎn)權(quán)特性。一方面，人力資產(chǎn)天然歸屬個(gè)人；另一方面，人力資本的產(chǎn)權(quán)權(quán)利一旦受損，其資產(chǎn)可以立刻貶值或蕩然無存。這兩條相結(jié)合，就是奴隸制下僅僅為了利用奴隸的簡(jiǎn)單勞務(wù)也不能只靠棍棒和鞭子，何況自由市場(chǎng)合約條件下的種種復(fù)雜的勞務(wù)利用合約！激勵(lì)的對(duì)象是人，更準(zhǔn)確地說，是個(gè)人，因?yàn)閭€(gè)人才是人力資本的具有技術(shù)不可分性的所有者和控制者。激勵(lì)（包括負(fù)激勵(lì)）的內(nèi)容，就是把人力資本開發(fā)利用的市值信號(hào)（現(xiàn)時(shí)的或預(yù)期的），傳導(dǎo)給有關(guān)的個(gè)人，由他或她決策在何種范圍內(nèi)、以多大的強(qiáng)度來利用其人力資本的存量，進(jìn)而決定其人力資本投資的未來方向和強(qiáng)度。激勵(lì)機(jī)制的普遍性是因?yàn)槿肆Y本的利用在經(jīng)濟(jì)生活中無處不在，而在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，人力資本的開發(fā)利用日益居于中心地位。 三、企業(yè)里的人力資本 在一般的產(chǎn)品市場(chǎng)交易中，無論消費(fèi)者還是生產(chǎn)者的人力資本就已經(jīng)很重要了。即便是在交易費(fèi)用為零的假設(shè)下，供求雙方的產(chǎn)品和勞務(wù)交易中就已經(jīng)包含了或多或少的人力資本。價(jià)格機(jī)制不單單配置物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)資源，它同時(shí)也激勵(lì)著生產(chǎn)者消費(fèi)者雙方人力資本的利用。買什么、買多少和賣什么、賣多少，都離不開雙方當(dāng)事人的健康、體力、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和判斷。這些人力資本如何調(diào)用，全憑市場(chǎng)信號(hào)的激勵(lì)。所謂價(jià)格機(jī)制配置資源，不能少了一個(gè)由當(dāng)事人在價(jià)格信號(hào)下作決策的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。道理很簡(jiǎn)單，市場(chǎng)交易需要的人力資本只歸屬個(gè)人，除了相對(duì)價(jià)格變動(dòng)引起相對(duì)利益變化的激勵(lì)，當(dāng)事人既不會(huì)“進(jìn)入（買和賣）”，也不會(huì)“退出（不買和不賣）”。用其他方法來“配置”，千千萬萬當(dāng)事人不配合，當(dāng)然麻煩一大堆。 但是，人力資本產(chǎn)權(quán)特性在企業(yè)合約的場(chǎng)合才得到突出的表現(xiàn)。企業(yè)合約把隱藏在一般市場(chǎng)交易商品和勞務(wù)之中的人力資本分解了出來，并把人力資本本身當(dāng)作可為企業(yè)購(gòu)買的獨(dú)立要素。我們已經(jīng)知道，加入企業(yè)合約的至少有一方是人力要素及其所有權(quán)。最簡(jiǎn)單的如“古典企業(yè)”，就是企業(yè)物質(zhì)資本的所有者與勞務(wù)要素的所有者工人達(dá)成的一個(gè)企業(yè)契約。這里投入企業(yè)的勞務(wù)，還不就是工人人力資本（體力、基本技能和努力）的發(fā)揮和利用？勞務(wù)天然屬于工人個(gè)人，這個(gè)鐵則在古典企業(yè)里同樣存在。企業(yè)的物質(zhì)資本所有者資本家除了找尋激勵(lì)之道，別無良策可讓工人盡心盡力。阿爾欽和德姆塞茨（Alchian and Demsetz，1972）強(qiáng)調(diào)的企業(yè)內(nèi)的“計(jì)量和監(jiān)督（measuring and monitoring）”，意義在于識(shí)別出個(gè)別工人對(duì)企業(yè)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)，從而奠定“激勵(lì)性報(bào)酬安排”的基礎(chǔ)。“計(jì)量和監(jiān)督”，可不是“壓榨工人”的意思。工人的勞動(dòng)努力，象任何其他人力資本的利用一樣，可“激勵(lì)”而不可“壓榨”。資本家濫用權(quán)力的事情雖然象任何權(quán)力都會(huì)被濫用一樣史不絕書，但資本權(quán)力的濫用，除了激起工人的集體行動(dòng)（罷工、游行和工人運(yùn)動(dòng)），從來達(dá)不到充分利用工人勞動(dòng)能力的效果。另一方面，工人自發(fā)的集體行動(dòng)，只以反制資本家濫用權(quán)力為限。在多數(shù)情況下，工人接受勞務(wù)市場(chǎng)上的交易，并對(duì)“激勵(lì)性合約”能夠作出積極回應(yīng)。 計(jì)量和監(jiān)督，就是另一類人力資本，即通常被叫做經(jīng)理的管理知識(shí)和才能在企業(yè)里的應(yīng)用。同樣，所謂“企業(yè)家才能”，即對(duì)付市場(chǎng)的不確定性，作出企業(yè)“做什么和怎么做”的經(jīng)營(yíng)決策，不過就是企業(yè)家人力資本在企業(yè)里的運(yùn)用罷了。因此可以更完整一點(diǎn)說，任何企業(yè)合約都離不開工人的勞動(dòng)、經(jīng)理的管理知識(shí)和能力以及企業(yè)家的經(jīng)營(yíng)決策。這三種人力資本，象任何其他經(jīng)濟(jì)資源一樣，在生產(chǎn)中的功用不同，也會(huì)因?yàn)橄鄬?duì)稀缺性的不同而市價(jià)迥異。但是，這些人力資本的產(chǎn)權(quán)特性，卻共同地與非人力資本的產(chǎn)權(quán)特性不同：第一，人力資本天然只能屬于個(gè)人；第二，人力資本的運(yùn)用只可“激勵(lì)”而無法“擠榨”。這就是為什么在企業(yè)這樣一個(gè)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)里，不可沒有對(duì)所有個(gè)別成員勞動(dòng)貢獻(xiàn)的計(jì)量、監(jiān)督和管理。阿德主張“以剩余索取權(quán)來激勵(lì)企業(yè)監(jiān)管者”，僅僅是因?yàn)椤氨O(jiān)管監(jiān)管者”的信息成本過于高昂；奈特（Knight，1921）強(qiáng)調(diào)以“利潤(rùn)”回報(bào)企業(yè)家才能的合理性，道理也在于企業(yè)家面對(duì)的是無概率可尋的市場(chǎng)不確定性，根本無人可知企業(yè)家是否盡心盡力在做經(jīng)營(yíng)決策。 企業(yè)，無非是上述各種人力資本與其他非人力資本之間的一個(gè)市場(chǎng)合約。市場(chǎng)的企業(yè)合約之所以特別，就是因?yàn)樵谄髽I(yè)合約中包含了人力資本。人力資本的產(chǎn)權(quán)特性使直接利用這些經(jīng)濟(jì)資源時(shí)無法采用“事前全部講清楚”的合約模式。在利用工人勞動(dòng)的場(chǎng)合，即使是那種簡(jiǎn)單到可以把全部細(xì)節(jié)在事前就交待清楚的勞動(dòng)，勞務(wù)合同執(zhí)行起來還是可能出問題。因?yàn)閱蝹€(gè)工人在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中提供的勞動(dòng)努力，要受到其他成員勞動(dòng)努力的影響。要維護(hù)并激發(fā)全體成員的勞動(dòng)努力，離開“計(jì)量、監(jiān)督和其他激勵(lì)”就無計(jì)可施。在利用經(jīng)理勞動(dòng)的場(chǎng)合，要事前講清楚企業(yè)管理的全部細(xì)節(jié)即使在技術(shù)上可能，也會(huì)因?yàn)樾畔⒊杀咎叨诮?jīng)濟(jì)上不合算。聘任企業(yè)經(jīng)理的合同在事前真正可以寫入的，實(shí)際上要經(jīng)理相機(jī)處理事前不可完全預(yù)測(cè)的事務(wù)的責(zé)任，以及經(jīng)理的努力所應(yīng)該達(dá)到的目標(biāo)。經(jīng)理努力的供給，是由激勵(lì)機(jī)制的安排和執(zhí)行決定的。“激勵(lì)”不足，你到處看到“管理不善”跡象就不必奇怪了。至于要利用企業(yè)家才能，事前恐怕連“大概”的內(nèi)容也寫不出來。因?yàn)椤鞍l(fā)現(xiàn)市場(chǎng)”和“在一切方向上的創(chuàng)新”這樣的事，畢竟誰也不能在事前加以“規(guī)劃”或“計(jì)劃”。企業(yè)家才能的發(fā)揮，甚至在事后都難以監(jiān)督和計(jì)量。除了用類似“分成租合約（sharecropping contract）這樣的制度安排，即由企業(yè)家人力資本的所有者分享企業(yè)經(jīng)營(yíng)的剩余，企業(yè)家才能是無法被“激勵(lì)”出來的。企業(yè)家才能屬于個(gè)人，如果“激勵(lì)”不足，這種才能就好象“天生匱乏”一樣供給不足。經(jīng)營(yíng)敗筆隨處可見，“企業(yè)”就不如拆成多個(gè)小個(gè)體戶到市場(chǎng)上分頭練還更劃算些。總之，當(dāng)不同質(zhì)量的人力資本作為可以獨(dú)立買賣的生產(chǎn)要素進(jìn)入企業(yè)時(shí)，有一些共同的產(chǎn)權(quán)特征。企業(yè)合約作為一個(gè)特別的市場(chǎng)合約，其特別之處合約里多少保留一些事前說不清楚的內(nèi)容而由激勵(lì)機(jī)制來調(diào)度可以由人力資本的產(chǎn)權(quán)特征得到說明。 四、企業(yè)合約和企業(yè)所有權(quán) 上文達(dá)到的理解，即企業(yè)是一個(gè)物質(zhì)資本和人力資本的特別市場(chǎng)契約，還牽連到一些有關(guān)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的問題需要討論。第一，企業(yè)作為一個(gè)市場(chǎng)契約已經(jīng)包括著多個(gè)要素及其所有者，那么企業(yè)本身還有沒有一個(gè)獨(dú)立的所有權(quán)即企業(yè)的所有權(quán)？第二，“資本雇傭勞動(dòng)”是不是市場(chǎng)的企業(yè)合約的永恒內(nèi)容？第三，所謂的“經(jīng)理革命”真的弱化了所有權(quán)嗎？本節(jié)簡(jiǎn)要討論這些互相有些連帶的問題。 企業(yè)是一個(gè)市場(chǎng)契約的思想，應(yīng)該已經(jīng)明明白白地包括了“企業(yè)不可能只有一個(gè)所有權(quán)”的意思。沒有兩個(gè)或兩個(gè)以上的資源所有權(quán)，何來“市場(chǎng)合約”？?jī)蓚€(gè)或兩個(gè)以上的所有權(quán)如何通過產(chǎn)權(quán)的交易來合作利用各自的資源，這就是一個(gè)契約的內(nèi)容了。因此，一個(gè)契約一定包括多個(gè)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)是清楚明了的事情，在經(jīng)驗(yàn)里，一份契約總有多個(gè)同樣的文本。每個(gè)契約文本除了其作為法律依據(jù)的功能之外，本身也可以有獨(dú)立的市值，如作為抵押的憑據(jù)。但是，同一個(gè)契約各個(gè)文本的市值，可能極其不同，取決于各持有方在契約中的產(chǎn)權(quán)地位。比如一份租地合約，租佃雙方在理論上都可以將其“上市抵押”，只是在出租方能夠押出100元的地方，佃入方可能只能押出10元。這清楚地表明每個(gè)市場(chǎng)契約都會(huì)有多個(gè)所有權(quán)。市場(chǎng)契約是多個(gè)所有權(quán)之間為讓渡各自產(chǎn)權(quán)而彼此作出的保證兌現(xiàn)的承諾。沒有人會(huì)問，“這個(gè)契約屬于誰”，因?yàn)槠跫s既不屬于任何單方的所有權(quán)，也不是由各參與方“共同擁有”。 但是在企業(yè)合約的場(chǎng)合，人們似乎很自然地去想“企業(yè)的所有權(quán)屬于哪一方”這樣的悖論性問題。一般說來，普遍的結(jié)論是“企業(yè)由其資本所有者擁有”。但是，企業(yè)里難道只有一個(gè)資本（及其所有權(quán)）嗎？在古典企業(yè)里，企業(yè)的物質(zhì)資本所有者同時(shí)又兼任企業(yè)的管理者和企業(yè)家。這種非人力資本與人力資本的所有者合為一身的現(xiàn)象，造成了經(jīng)濟(jì)學(xué)上一個(gè)籠統(tǒng)的“資本”概念。資本家，即是這種籠統(tǒng)的古典資本的人格化代表。資本家在古典企業(yè)里一身多任，他并不需要作為財(cái)務(wù)資本家的自己與作為經(jīng)理和企業(yè)家的自己簽訂契約。這就足以構(gòu)成“資本家擁有古典企業(yè)”命題的認(rèn)識(shí)論起源。人們常講的早期經(jīng)濟(jì)發(fā)展中“資本的相對(duì)稀缺”，現(xiàn)在看來，那不過是對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)資本和企業(yè)家人力資本不加區(qū)分的一種模糊判斷而已。其實(shí)，正如著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家布勞代爾指出的那樣，在以往任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代都有“一些錢財(cái)找不到投入的場(chǎng)所”（Bruadel，1977：35頁(yè)）。換言之，即使在古代，真正稀缺的也是企業(yè)家人力資本而不是財(cái)務(wù)資本。不過，在物質(zhì)資本的所有者與企業(yè)家人力資本的所有者“一身二任”的時(shí)代，看到這一點(diǎn)實(shí)屬不易。 企業(yè)家稀缺的結(jié)果是創(chuàng)新不足、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢、結(jié)構(gòu)單一。在這樣的經(jīng)濟(jì)里，就業(yè)的容納能力不可能強(qiáng)，所以看上去人力資源“過剩”，工人的體力和技能一錢不值。在古典時(shí)代，“資本”的相對(duì)稀缺和人力的相對(duì)過剩，使“資本”不但“雇傭”勞動(dòng)（馬克思），而且“支配”勞動(dòng)（奈特）。如果財(cái)務(wù)資本與企業(yè)家才能和管理職能這些人力資本永遠(yuǎn)合為一體，那么“資本雇傭勞動(dòng)”如同“企業(yè)屬于資本家”一樣，可能就是一個(gè)永恒的命題了。人們有理由不去思考，究竟是什么在“雇傭”勞動(dòng)。人們也有理由想當(dāng)然，似乎純粹的物質(zhì)資本的人格化代表（資本家）就有權(quán)力“支配”勞動(dòng)工人人力資本的應(yīng)用。這使我們看到，所謂“資本雇傭勞動(dòng)”，不過是“企業(yè)屬于（財(cái)務(wù)）資本家所有”命題的一個(gè)翻版而已。 但是隨著現(xiàn)代企業(yè)組織的發(fā)展，企業(yè)家才能和管理才能這些人力資本從一體的“資本”里分立了出來。市場(chǎng)范圍的擴(kuò)張、交易從內(nèi)容到形式的復(fù)雜、企業(yè)組織的成長(zhǎng)，使企業(yè)家和企業(yè)管理的人力資本的獨(dú)立不但勢(shì)在必行，而且在經(jīng)濟(jì)上有利可圖。這無非是分工法則在經(jīng)濟(jì)組織變化中的體現(xiàn)。古典“資本家”逐漸被一分為二：一方面是單純的非人力資本所有者，另一方面是企業(yè)家（管理者）人力資本的所有者。在這個(gè)過程里，單純的非人力資本日益顯示出它們“消極貨幣”的本性。其實(shí)，早在古典企業(yè)里，非人力資本就是一堆消極貨幣了。只不過那時(shí)這些消極貨幣的所有者本身又是“積極貨幣”的握有者，人們難以覺察而已。例如，即使在卓別林傳神地表演過的“機(jī)器流水線支配工人”的場(chǎng)合，機(jī)器和設(shè)備也并不知道“生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少”，那是由企業(yè)家才能，即冒險(xiǎn)地“預(yù)測(cè)市場(chǎng)”來決定的。經(jīng)營(yíng)決策錯(cuò)了，工廠要關(guān)門，多少機(jī)器流水線也只好停擺，上哪兒去“支配工人”？因此即便是在古典企業(yè)里，與其說是物質(zhì)資本家在“雇傭”勞動(dòng)，不如說是具有企業(yè)家才能的人力資本家（奈特講過的“能對(duì)付市場(chǎng)不確定性的冒險(xiǎn)家”）在非人力資本的影子里扮演關(guān)鍵角色罷了。這說明，“資本雇傭勞動(dòng)”的命題是由含糊的資本概念支持著的。 古典企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展，不但使企業(yè)家（管理）人力資本從企業(yè)資本的影子里走了出來，而且徑直走向大企業(yè)的舞臺(tái)中心。1930年代中，伯勒和米斯觀測(cè)到在200家美國(guó)最大的非金融公司里，經(jīng)理已經(jīng)在公司股權(quán)極其分散的條件下控制了這些企業(yè)資產(chǎn)的大部分（Berle and Means，1933）。他們稱此為美國(guó)企業(yè)制度史上的一場(chǎng)“經(jīng)理革命”（managerial revolution），這場(chǎng)革命造就了一種“與所有權(quán)相分離的經(jīng)濟(jì)權(quán)勢(shì)”，“那些提供資財(cái)?shù)娜吮毁x予所有者的地位，從而使新王子們能夠行使他們的權(quán)勢(shì)”。伯勒和米斯的觀察堪稱一流，但他們的概括和理解卻是錯(cuò)的。他們的鼻子已經(jīng)碰到企業(yè)家（管理）人力資本及其所有權(quán)，卻無以名之，不但模模糊糊稱其為“經(jīng)濟(jì)權(quán)勢(shì)”或“新王子們”，而且把走到大企業(yè)舞臺(tái)中心的經(jīng)理們，看成是其老板（即“提供資財(cái)?shù)娜恕保?quán)力的僭越者。他們把企業(yè)家人力資本的產(chǎn)權(quán)與企業(yè)資財(cái)資本所有權(quán)的分離，理解成“控制權(quán)（經(jīng)營(yíng)權(quán)）與所有權(quán)的分離”。本世紀(jì)60年代以后，“伯勒米斯假設(shè)”大行其道，許多人甚至把股權(quán)分散的大公司看成“所有權(quán)已經(jīng)淡化”的經(jīng)濟(jì)組織。 “伯勒米斯假設(shè)”在理論上的誤差直到1983年斯蒂格勒和弗里德曼的論文發(fā)表才得到糾正。斯蒂格勒和弗里德曼指出，大企業(yè)的股東擁有對(duì)自己財(cái)務(wù)資本的完全產(chǎn)權(quán)和控制權(quán)，他們通過股票的買賣行使其產(chǎn)權(quán)；經(jīng)理?yè)碛袑?duì)自己管理知識(shí)的完全產(chǎn)權(quán)和支配權(quán)，他們?cè)诟呒?jí)勞務(wù)市場(chǎng)上買賣自己的知識(shí)和能力。股份公司并不是什么“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離”，而是財(cái)務(wù)資本和經(jīng)理知識(shí)能力資本這兩種資本及其所有權(quán)之間的復(fù)雜合約（Stigle and Friedman，1983）。這在理論上第一次把人力資本及其產(chǎn)權(quán)引進(jìn)了對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度的理解。 推廣運(yùn)用這個(gè)理論，我們可以看到現(xiàn)代股份公司引起企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的真正重大的變化，是人力資本在現(xiàn)代企業(yè)里的相對(duì)地位急劇上升，以及純粹的財(cái)務(wù)資本的相對(duì)重要性下降。一方面，在當(dāng)代企業(yè)最展開的形式上，人力資本的專門化達(dá)到前所未有的高度，人力資本的各種發(fā)揮和利用一般勞務(wù)、專業(yè)技能、管理（計(jì)量和監(jiān)督）、各種企業(yè)家才能都變成獨(dú)立可交易的要素進(jìn)入企業(yè)合約。由此而來的，是人力資本與非人力資本之間的企業(yè)契約變得極為精巧和復(fù)雜。另一方面，各種人力資本及其所有權(quán)在契約里的競(jìng)爭(zhēng)與合作，發(fā)展出多種多樣的超越“古典企業(yè)”時(shí)代的新組合和新形式。如何充分動(dòng)員企業(yè)里各種人力資本，即發(fā)展“激勵(lì)性契約”（incentive contracts），成為有效利用企業(yè)財(cái)務(wù)資本的前提，也因此日益成為當(dāng)代保持企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)