買賣未辦理林木采伐許可證森林 合同應為無效2003年6月，上訴人張小毛與江西省萬載縣嶺東鄉(xiāng)東山村簽訂了一份買賣合同。合同約定：張小毛出價26000元購買東山村第1、2、3、4、5村民小組萬斤坑68畝林地上的森林。同年6月14日，張小毛即以9萬元的價格將該合同轉(zhuǎn)讓給被上訴人鐘永生、黃冬林，并簽訂了一份買賣合同，合同還約定，張小毛在合同簽訂后半個月辦齊林木采伐許可證等有關(guān)手續(xù)。鐘永生、黃冬林先后付給張小毛81500元，張小毛僅于2003年7月31日提供給鐘永生、黃冬林2003年7月31日至12月21日35立方米的林木采伐許可證。后鐘永生、黃冬林在間伐部分林木時，被萬載縣林業(yè)局封山，在運輸杉木棍時被萬載縣三興派出所和森林公安分局以無證運輸扣車罰款。此外，鐘永生、黃冬林請人伐木、運木、修路等付工資42030元，賣杉木棍得款31005元。因合同不能繼續(xù)履行，雙方產(chǎn)生糾紛，鐘永生、黃冬林訴至江西省萬載縣人民法院，請求判令解除合同，由張小毛返還已收取的81500元，并賠償經(jīng)濟損失9萬余元。二、裁判過程(一)一審法院裁判要旨江西省萬載縣人民法院經(jīng)審理認為：張小毛與鐘永生、黃冬林簽訂的買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，合同有效。張小毛依約應在合同簽訂半個月內(nèi)向鐘永生、黃冬林提供林木采伐許可證和木材運輸證，而僅提供35立方米杉木采伐許可證，且未提供木材運輸證，導致合同無法履行，合同可以解除。對造成鐘永生、黃冬林的經(jīng)濟損失，張小毛應承擔違約賠償責任。但鐘永生、黃冬林無證運輸林木損失，因系鐘永生、黃冬林自身過錯所致，應由鐘永生、黃冬林自行承擔。該院依照中華人民共和國合同法第94條第(2)、(3)、(4)項、第97條、第107條、第108條和中華人民共和國民事訴訟法第128條之規(guī)定，于2004年6月17日作出(2004)萬民一初字第60號民事判決，判決：1、準予鐘永生、黃冬林與張小毛解除買賣合同;2、由張小毛返還已付價款的50495元，并賠償鐘永生、黃冬林經(jīng)濟損失42030元，合計92525元。案件受理費3505元，由張小毛負擔。(二)當事人上訴答辯情況上訴人張小毛不服萬載縣人民法院上述民事判決，向江西省宜春市中級人民法院提起上訴稱：1、鐘永生、黃冬林已依約在山場上砍伐林木。2、張小毛已依約付清2.6萬元給東山村第1、2、3、4、5村民小組，為鐘永生、黃冬林的砍伐行為支出了近3萬元的資金。3、鐘永生、黃冬林還有存貨9萬余元可得。請求二審法院依法撤銷原判，駁回鐘永生、黃冬林在原審中的訴訟請求，一、二審訴訟費由鐘永生、黃冬林承擔。被上訴人鐘永生、黃冬林答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律準確，是一份公平、公正、正確的判決。1、鐘永生、黃冬林在張小毛僅辦了35立方米林木采伐許可證、木材運輸證一直拒不辦理無奈的情況下，鋌而走險無證運輸39車100余立方米間伐杉木，終有一次被萬載縣公安局三興派出所攔獲二輛運木頭的農(nóng)用車，被扣車罰款。2、張小毛稱為鐘永生、黃冬林的砍伐付出了近3萬元沒有根據(jù)。3、山上未砍伐的林木因封山不能砍伐，已砍下的被偷了不少，且不能運出，合同無法繼續(xù)履行，再無收入可言。請求二審法院依法維持原判，駁回張小毛的上訴請求。(三)二審法院裁判要旨江西省宜春市中級人民法院經(jīng)審理認為：本案的焦點是雙方簽訂的買賣合同是否有效，造成的損失是多少，雙方有無過錯，責任應如何承擔?張小毛、鐘永生、黃冬林在張小毛未取得東山村第1、2、3、4、5村民小組萬斤坑68畝森林林木采伐許可證，未辦理林木運輸證，未經(jīng)萬載縣林業(yè)局批準的情況下，雙方即進行萬斤坑68畝森林的買賣活動，并簽訂了買賣合同。其行為違反了中華人民共和國森林法第32條第1款“采伐林木必須申請采伐許可證，按許可證的規(guī)定進行采伐”，第37條第1款“從林區(qū)運出木材，必須持有林業(yè)主管部門發(fā)給的運輸證件”，中華人民共和國森林法實施條例第34條第1款“在林區(qū)經(jīng)營(含加工)木材，必須經(jīng)縣級以上人民政府主管部門批準”的規(guī)定。符合中華人民共和國合同法第52條規(guī)定的合同無效事由的第(5)項，即違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故張小毛與鐘永生、黃冬林簽訂的買賣合同無效。原審法院 認定雙方簽訂的買賣合同有效不當，應予糾正。合同無效，根據(jù)中華人民共和國合同法第58條的規(guī)定，因無效合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。張小毛按無效合同已收取了鐘永生、黃冬林購買森林款81500元，根據(jù)無效合同的處理原則，張小毛應予返還。同理鐘永生、黃冬林出賣林木所得31005元，亦應返還給張小毛。互抵，張小毛還應返還鐘永生、黃冬林50495元。鐘永生、黃冬林為砍伐森林，運出林木，付出了修路、砍伐和運輸林木的工資等費用42030元。因買賣合同無效，不能繼續(xù)履行，投資無法收回，應認定為損失。本案雙方都有過錯，應按照雙方的 過錯，各自承擔相應的責任。張小毛在未取得林木采伐許可證和未辦理林木運輸證以及未經(jīng)萬載縣林業(yè)局批準的情況下，即將非法所購東山村第1、2、3、4、5村民小組萬斤坑68畝林木轉(zhuǎn)賣給鐘永生、黃冬林，導致萬載縣林業(yè)局封山，張小毛負有主要過錯，應承擔主要賠償責任。鐘永生、黃冬林在張小毛僅提供35立方米林木采伐許可證和未辦理林木運輸證的情況下，超量砍伐林木，無證運輸，亦有過錯，應承擔相應的民事責任。張小毛上訴稱為鐘永生、黃冬林砍伐林木支出近3萬元的費用，除付給東山村第1、2、3、4、5村民小組26000元鐘永生、黃冬林無異議外，其余費用張小毛未提供相關(guān)證據(jù)，且返還鐘永生、黃冬林支付給張小毛的81500元已扣去鐘永生、黃冬林出賣杉木棍所得31005元，故張小毛無損失。張小毛上訴稱鐘永生、黃冬林還有9萬余元可得。因買賣合同無效，且被萬載縣林業(yè)局封山，買賣合同不能繼續(xù)履行，鐘永生、黃冬林再無分文可得，張小毛的理由顯然不能成立。綜上，張小毛的上訴理由均不能成立，該院不予支持。原審法院判決適用法律錯誤，處理不當，應予糾正。江西省宜春市中級人民法院依照中華人民共和國合同法第52條第5項、第58條、中華人民共和國森林法第32條第1款、第37條第1款、中華人民共和國森林法實施條例第34條第1款和中華人民共和國民事訴訟法第153條第1款第(2)項的規(guī)定，判決如下：1、撤銷萬載縣人民法院(2004)萬民一初字第60號民事判決;2、張小毛返還鐘永生、黃冬林購林木款50495元;3、鐘永生、黃冬林修路、砍伐林木等經(jīng)濟損失42030元，由張小毛承擔55%，計23116.50元，余40%，計18913.50元，由鐘永生、黃冬林自負。上述款項限本判決生效后10日內(nèi)付清;逾期給付按中華人民共和國民事訴訟法第232條的規(guī)定處理。一、 二審案件受理費8000元，由張小毛承擔75%，計6000元，由鐘永生、黃冬林承擔25%，計2000元。三、評析本案雙方爭議的焦點是雙方簽訂的買賣合同是否有效，雙方有無過錯，責任如何承擔?(一)關(guān)于買賣合同的效力原審法院認定張小毛和鐘永生、黃冬林簽訂的買賣合同有效，其理由是雙方當事人的真實意思表示。中華人民共和國合同法第4條規(guī)定“當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預”。這是合同法的合同自由原則。本案雙方簽訂買賣合同當事人確系出于自愿，是雙方當事人的真實意思表示，并無他人強迫。原審法院認定買賣合同有效本無不當，但是原審法院忽視了合同法對合同自由原則所作出的限制。中華人民共和國合同法第52條規(guī)定了5種合同無效的事由，第5項無效的事由是違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。原審法院對本案的實際情況未作具體分析，沒有考慮森林法律法規(guī)對林木砍伐的基本要求和強制性規(guī)定，故對買賣合同的效力，作出了錯誤的認定，導致判決錯誤。江西省宜春市中級人民法院經(jīng)審理認為：張小毛與鐘永生、黃冬林簽訂的買賣合同無效，其依據(jù)是中華人民共和國合同法第52條第(5)項“違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效。具體來講，違反了以下幾個方面的森林法律法規(guī)：1、沒有辦理林木采伐許可證。中華人民共和國森林法第32條第1款規(guī)定：“采伐林木必須申請采伐許可證，按許可證的規(guī)定進行采伐”。雙方簽訂的買賣合同雖然約定了張小毛在半個月內(nèi)提供林木采伐許可證，而事實上張小毛無權(quán)辦理林木采伐許可證，因為林木采伐許可證的申請和發(fā)證，有嚴格的規(guī)定。單位和個人在申請采伐許可證時，須提交山林權(quán)證、采伐申請、作業(yè)設(shè)計;經(jīng)當?shù)亓謽I(yè)工作站核實，報縣林業(yè)主管部門審核發(fā)放林木采伐許可證。作為萬斤坑68畝森林所有權(quán)的所有者東山村第1、2、3、4、5村民小組，根本就沒有提交山林權(quán)證、作業(yè)設(shè)計，提出采伐申請，報萬載縣林業(yè)部門審核發(fā)放林木采伐許可證。東山村未通過東山村第1、2、3、4、5村民小組，未辦理萬斤坑68畝森林的林木采伐許可證就將萬斤坑68畝森林賣給張小毛，同樣張小毛又賣給鐘永生、黃冬林，造成鐘永生、黃冬林無證砍伐和超量砍伐，被萬載縣林業(yè)局封山。這不僅是合同無效不能履行，情節(jié)嚴重，還可以構(gòu)成濫伐林木罪。2、張小毛、鐘永生、黃冬林從事木材經(jīng)營，未經(jīng)萬載縣林業(yè)局批準。中華人民共和國森林法實施條例第34條第1款規(guī)定：“在林區(qū)經(jīng)營(含加工)木材，必須經(jīng)縣級以上人民政府林業(yè)主管部門批準。”張小毛、鐘永生、黃冬林未去林業(yè)部門辦理批準手續(xù)即進行萬斤坑68畝森林的買賣、砍伐和運輸?shù)冉?jīng)營活動，顯然違反了上述規(guī)定。3、沒有辦理林木運輸證。中華人民共和國森林法第37條第1款規(guī)定：“從林區(qū)運出林木，必須持有林業(yè)主管部門發(fā)給的運輸證件。”張小毛與鐘永生、黃冬林簽訂的買賣合同約定由張小毛提供木材運輸證，而張小毛根本就沒有去辦理木材運輸證，鐘永生、黃冬林所運出的木材，全部是繞道偷運去出的。如此明目張膽，嚴重地違反了森林法規(guī)。張小毛、鐘永生和黃冬林無視森林法規(guī)的要求，不去萬載縣林業(yè)局辦理木材經(jīng)營批準手續(xù)，不辦理林木采伐許可證和木材運輸證，即進行森林買賣、砍伐和運輸?shù)冉?jīng)營活動，違反了森林法規(guī)的強制性要求，買賣合同應為無效。江西省宜春市中級人民法院認定買賣合同無效，對原審法院認定合同有效予以糾正是正確的。(二)關(guān)于損失的認定合同無效后，在當事人之間又產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原合同當事人要承擔由此引起的返還財產(chǎn)、賠償損失等民事責任。鐘永生、黃冬林按無效合同付給張小毛的81500元，因是無效合同，張小毛應按無效合同的處理原則，返還給鐘永生、黃冬林。鐘永生、黃冬林出賣杉木棍已得31500元，同理，鐘永生、黃冬林應返還給張小毛。因返還杉木棍已不可能，故返還出賣杉木棍所得款。互抵，張小毛還應返還鐘永生、黃冬林50495元。這里張小毛、鐘永生、黃冬林承擔的是返還財產(chǎn)的民事責任。本案損失的認定，張小毛上訴稱已依約付清了東山村第1、2、3、4、5村民小組的26000元，為鐘永生、黃冬林的砍伐行為支出了近3萬元的資金，但沒有舉證。鐘永生、黃冬林認可張小毛付給東山村第1、2、3、4、5村民小組的26000元，其余不予認可。因此，張小毛上訴稱為鐘永生、黃冬林的砍伐行為支出了近3萬元的資金沒有證據(jù)，其理由不能成立。因鐘永生、黃冬林已返還出賣杉木棍的31005元，扣去張小毛付給東山村第1、2、3、4、5村民小組的26000元，還余5005元，張小毛無損失。鐘永生、黃冬林為伐木、運木、修路等付出了42030元，這是為履行無效合同而產(chǎn)生的，應認定為損失。(三)關(guān)于合同無效的過錯及責任承擔縱觀本案的事實和糾紛發(fā)生的過程，導致合同無效，雙方都有過錯。張小毛、鐘永生和黃冬林從事木材經(jīng)營，對森林法規(guī)不是不知道，對于從事木材經(jīng)營需要辦理什么手續(xù)，雙方是一清二楚的。這從買賣合同的約定中可以看到。買賣合同約定，張小毛提供有關(guān)手續(xù)或負責將貨物安全運出萬載交鐘永生、黃冬林，在合同簽訂日起半個月內(nèi)辦齊林木采伐許可證等有關(guān)手續(xù)，以保證即時順利砍伐。然而雙方不是按照森林法規(guī)的要求合規(guī)經(jīng)營，而是采取規(guī)避法律的方式違規(guī)經(jīng)營。他們的過錯在哪里呢?張小毛未經(jīng)萬載縣林業(yè)局批準，在未取得林木許可證和未辦理林木運輸證的情況下，即將其非法所購萬斤坑68畝森林轉(zhuǎn)賣給鐘永生、黃冬林，造成鐘永生、黃冬林無證砍伐、超量砍伐和無證運輸，所購森林被封山，運輸杉木棍被扣車罰款，張小毛負有主要過錯，對鐘永生、黃冬林的損失應承擔主要責任。鐘永生、黃冬林在張小毛還未提供林木采伐許可證即開始砍伐，后又在張小毛僅提供35立方米林木采伐許可證的情況下超量砍伐(已運出100余立方米即是明證)，并無證運輸杉木棍，且是鋌而走險繞道運輸，明顯違反了森林法規(guī)規(guī)定的不能無證砍伐、無證運輸?shù)囊?guī)定，可見其是明知故犯。雖然鐘永生、黃冬林稱是因張小毛拒不提供林木采伐許可證和木材運輸證，迫于無奈而為，但他們是有完全民事責任能力的人，知道什么該做，什么不該做，而敢于鋌而走險，其過錯顯而易見。鑒于其是處被動地位，過錯較張小毛要小，對自己的損失亦應承擔相應的民事責任。原審法院判決張小毛賠償鐘永生、黃冬林全部經(jīng)濟損失42030元錯誤，江西省宜春市中級人民法院改判張小毛承擔損失的55%計23116.50元，鐘永生、黃冬林自負損失的45%計18913.50元正確